{"id":14322,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget til ombudet fordi hun mente hun ble sagt opp fra sin sommerjobb som f\u00f8lge av en fortid som psykiatrisk pasient. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 i arbeidsforholdet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A var p\u00e5 intervju, ble ansatt og gjennomgikk en oppl\u00e6ringsperiode p\u00e5 fire vakter. Avdelingsleder ringte deretter A en fredag for \u00e5 avtale flere vakter og et kurs kommende uke. A opplyste da om at innslaget om psykisk helse som hun hadde blitt intervjuet i forbindelse med skulle sendes p\u00e5 NRK samme kveld. A ble mandag morgen innkalt til en samtale som endte med at arbeidsforholdet hennes ble avsluttet. Arbeidsgiver viser til at samtalen ble foretatt p\u00e5 grunn av bekymringer om As arbeidsutf\u00f8relse. <\/p>\n

Ombudet mener at arbeidsgiver gjennom sin redegj\u00f8relse ikke har sannsynliggjort at handlingene og kommentarene fra arbeidsgiver ikke ble foretatt p\u00e5 bakgrunn av opplysningene om As erfaringer som psykiatrisk pasient. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/1374
Diskrimineringsgrunnlag: nedsatt funksjonsevne
Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/strong> <\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn
\n<\/h2>\n

A s\u00f8kte p\u00e5 sommerjobb i X kommune sommeren 2011, og var p\u00e5 intervju i april. Hun startet deretter sin oppl\u00e6ringsperiode hos X 8. juni.<\/p>\n

A jobbet fire oppl\u00e6ringsvakter frem til 15. juni, og var egentlig satt opp p\u00e5 et kurs torsdag 16. juni. Hun fikk tillatelse av arbeidsgiver til \u00e5 utsette dette kurset fordi hun skulle gj\u00f8re et intervju med NRK. Fredag 17. juni ringer arbeidsgiver til A for \u00e5 avtale vakter for kommende uke. Det er uenighet mellom partene om hvor mange vakter som ble avtalt, men det er enighet om at det ble avtalt vakter mandag 20. juni og tirsdag 21.juni. I telefonsamtalen forteller A ogs\u00e5 at NRK skal sende programmet hun ble intervjuet til samme kveld.<\/p>\n

I forbindelse med at lovutvalget som har sett p\u00e5 behandlingskriteriet i lov om psykisk helsevern la fram sin innstilling hadde NRK et innslag i Dagsrevyen fredag 17. juni.<\/p>\n

A stod her frem med sine erfaringer som psykiatrisk pasient.<\/p>\n

Da A m\u00f8ter p\u00e5 jobb til avtalt tid mandag morgen tar avdelingssykepleier Y henne til side for en samtale. I samtalen tar Y opp bekymringer om As arbeidsutf\u00f8relse og sier blant annet at A kanskje hadde passet bedre p\u00e5 en annen avdeling, men at turnusen p\u00e5 den aktuelle avdelingen n\u00e5 er full. De snakker om programmet NRK sendte fredag kveld, og at arbeidsgiver ikke hadde v\u00e6rt klar over at det var A som var pasienten.<\/p>\n

Samtalen avsluttes med at A g\u00e5r derfra, og Y sier hun skal f\u00e5 utbetalt penger for vaktene som er avtalt, samt at hun vil ringe henne dagen etter for \u00e5 h\u00f8re hvordan hun har det.<\/p>\n

Dagbladet tar samme kveld kontakt med arbeidsgiver for en kommentar og arbeidsgiver velger p\u00e5 bakgrunn av dette \u00e5 ikke kontakte A dagen etter, da arbeidsgiver er redd for at A vil bruke eventuelle uttalelser mot arbeidsgiver.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A<\/h3>\n

A hevder hun ble sagt opp ifra sin sommerjobb ved X p\u00e5 grunn av sin fortid som psykiatrisk pasient.<\/p>\n

A viser til at hun ikke fikk negative tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidet hun hadde gjort etter de fire f\u00f8rste oppl\u00e6ringsvaktene fra 8. juni \u2013 15. juni. Arbeidsgiver, ved avdelingssykepleier Y, ringte p\u00e5 formiddagen fredag 17. juni for \u00e5 avtale vakter kommende uke. Mandag og tirsdag fikk hun oppgitt klokkeslett, de andre dagene i uken fikk hun ikke klokkeslett.<\/p>\n

A viser til positiv tilbakemelding fra de som hadde henne p\u00e5 oppl\u00e6ring og til st\u00f8tte fra flere kollegaer. A viser til vedlagte facebook-meldinger som viser st\u00f8tte fra blant annet Z som hadde henne i to av fire oppl\u00e6ringsvakter.<\/p>\n

A peker videre p\u00e5 at diagnosen h\u00f8rer fortiden til og at hun er ferdig med den. Det p\u00e5virker henne ikke i dag, og hun er lei av \u00e5 bli vurdert dobbelt s\u00e5 strengt som andre.<\/p>\n

X kommune<\/h3>\n

X kommune avviser at As psykiatrihistorie var \u00e5rsaken til samtalen mandag 20. juni og den usikkerheten arbeidsgiver f\u00f8lte for henne i arbeidet. Arbeidsgiver uttaler at sommervikarer som ansettes m\u00e5 tilegne seg kunnskap om rutiner, systemer og planer i virksomheten. For \u00e5 kunne v\u00e6re trygg p\u00e5 at brukerne av tjenesten f\u00e5r den tjenesten de skal ha, ogs\u00e5 om sommeren, er avdelingssykepleier og assisterende avdelingssykepleier avhengig av god kommunikasjon og regelmessige tilbakemeldinger fra vikarene. Evne til egen refleksjon, integrering i personalgruppen og god dialog mellom personalet blir vektlagt. Vikarene m\u00e5 i l\u00f8pet av oppl\u00e6ringsvaktene vise evne til selvstendighet i personalgruppen og delta aktivt i rapportm\u00f8ter.<\/p>\n

Arbeidsgiver mener at A ikke hadde disse n\u00f8dvendige personlige egenskapene. Hun skilte seg ut i vikargruppen. Hun viste ingen selvstendighet, sa ingenting i rapportsammenheng og tok ikke initiativ. Arbeidsgiver viser til at dette var observasjonene til avdelingssykepleier, assisterende avdelingssykepleier og meldinger fra andre i personalgruppen. Avdelingssykepleier og assisterende avdelingssykepleier hadde derfor et m\u00f8te fredag 17. juni der dette ble diskutert. De besluttet \u00e5 ta en samtale med A.<\/p>\n

Arbeidsgiver uttaler videre at de ikke har inng\u00e5tt noe fast forpliktende arbeidsforhold med A som hun kunne sies opp fra. En avtale om tilkallingsvakter inneb\u00e6rer ikke et forpliktende arbeidsforhold f\u00f8r konkret arbeid er avtalt. A leverte aldri signert arbeidsavtale, taushetserkl\u00e6ring og politiattest.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven:<\/h3>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerins- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

Vernet mot forskjellsbehandling omfatter ogs\u00e5 funksjonsevne som har v\u00e6rt eller antas \u00e5 v\u00e6re nedsatt, jf. \u00a7 4 femte ledd.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av sin fortid som psykiatrisk pasient i sitt arbeidsforhold i X kommune sommeren 2011.<\/p>\n

Innledningsvis vil ombudet kort kommentere X kommunes anf\u00f8rsel om at det ikke forel\u00e5 et fast forpliktende arbeidsforhold mellom A og kommunen som A kunne bli oppsagt fra. Ombudet ser at A fikk tilsendt, men at hun ikke fikk returnert, signert arbeidsavtale med taushetserkl\u00e6ring og politiattest. <\/p>\n

Ombudet ser likevel av e-postkorrespondanse, oversikt over vakter A jobbet og utbetalt l\u00f8nn at det forel\u00e5 et arbeidstaker- og arbeidsgiverforhold mellom A og kommunen. Ombudet tar ikke stilling til eventuelle arbeidsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l i denne uttalelsen. Ombudet g\u00e5r uansett ikke lenger inn i dette sp\u00f8rsm\u00e5let da diskriminerings- og tilgjengelighetslovens vern mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne gjelder hele ansettelsesforholdet, fra s\u00f8knadstidspunkt til avslutning.<\/p>\n

Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at \u00e5 miste en jobb eller bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet er \u00e5 bli \u201dstilt d\u00e5rligere\u201d, jf. dtl \u00a7 4.<\/p>\n

As arbeidsforhold i X kommune ble slik ombudet forst\u00e5r det avsluttet etter et m\u00f8te 21. juni. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om det er grunn til \u00e5 tro at \u00e5rsaken til dette var at arbeidsgiver vektla As fortid som psykiatrisk pasient ved vurderingen av henne. Dersom ombudet finner grunn til \u00e5 tro at As psykiatrihistorie hadde betydning for arbeidsgivers vurdering av henne, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X kommune. X kommune m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

En p\u00e5stand er ikke nok til \u00e5 konstatere grunn til \u00e5 tro. Etter fast praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda m\u00e5 det foreligge opplysninger eller andre omstendigheter som gir holdepunkt for en sammenheng mellom nedsatt funksjonsevne og den vurderingen som ble gjort av A, se blant annet nemndas sak 26\/2006.<\/p>\n

A opplyser at hun ikke mottok noen form for negativ tilbakemelding p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relsen etter oppl\u00e6ringsvaktene. A viser derimot til at ansatte som hadde henne p\u00e5 oppl\u00e6ring ga positive tilbakemeldinger, og viser som eksempel p\u00e5 dette til Z sin melding p\u00e5 facebook. Z skriver \u201d Jeg hadde deg selv p\u00e5 oppl\u00e6ring, og jeg er ikke i tvil i det hele tatt om at du hadde klart jobben helt fint..\u201d<\/p>\n

Videre ringer avdelingssykepleier Y til A fredag formiddag for \u00e5 avtale vakter for uken etter. A hevder det ble avtalt vakter for nesten hele uken, mens Y hevder det bare ble avtalt for mandag og tirsdag. Arbeidsgiver har ogs\u00e5 opplyst at de en av disse dagene satte A opp p\u00e5 PLOMS-kurs (datakurs pleie\/omsorg). Ombudet konstaterer at det er uenighet om antall avtalte vakter.<\/p>\n

Ombudet ser at arbeidsgiver angir ulike tidspunkt for n\u00e5r samtalen mellom avdelingssykepleierne fant sted fredag 17. juni, men at arbeidsgiver et sted skriver at m\u00f8tet fant sted f\u00f8r samtalen med A. Hvis det allerede var bestemt at de ville snakke med A kommende mandag, mener ombudet det ville v\u00e6rt naturlig \u00e5 nevne dette for A. Ombudet ser ogs\u00e5 at avdelingssykepleier i samtalen mandag 21. juni kommer med kommentarer som knytter As v\u00e6rem\u00e5te til en tidligere diagnose.<\/p>\n

Med vekt p\u00e5 at det ikke blir gitt noen negative tilbakemeldinger f\u00f8r innslaget p\u00e5 NRK blir vist, at det ble avtalt flere vakter og kurs f\u00f8r innslaget, og deretter arbeidsgivers kommentarer i m\u00f8te 21. juni, finner ombudet at de ovenst\u00e5ende omstendigheter samlet sett gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 As psykiatrihistorie ved vurderingene av henne i jobben. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 arbeidsgiver.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om arbeidsgiver har sannsynliggjort at As psykiatrihistorie ikke spilte negativt inn i vurderingene av henne.<\/p>\n

Arbeidsgiver viser til As arbeidsutf\u00f8relse som grunn til at de ville ha en samtale med henne. De viser til at de etter oppl\u00e6ringsvaktene var usikker p\u00e5 om A hadde de personlige egenskaper som er n\u00f8dvendig i denne jobben.<\/p>\n

Usikkerheten er slik arbeidsgiver forklarer det basert p\u00e5 avdelingssykepleier og assisterende avdelingssykepleiers observasjoner, samt tilbakemeldinger fra andre i personalgruppen. Ombudet ser av redegj\u00f8relsen at arbeidsgiver beskriver A s\u00e6rlig i rapportsammenheng. Usikkerheten de peker p\u00e5 knytter seg til manglende kommunikasjon og dialog. Ombudet kan ikke se at arbeidsgiver redegj\u00f8r for mangler ved As arbeidsutf\u00f8relse ute blant brukerne. Ombudet har ogs\u00e5 bedt arbeidsgiver vise til tilbakemeldinger fra ansatte som hadde A p\u00e5 oppl\u00e6ring.<\/p>\n

Arbeidsgiver har ikke vist til slike tilbakemeldinger, men skriver derimot at de ikke har f\u00e5tt tilbakemelding fra Z som hadde A p\u00e5 oppl\u00e6ring. Ombudet mener det er naturlig at arbeidsgiver sp\u00f8r om tilbakemelding fra de som hadde ansvar for oppl\u00e6ringen, og spesielt i et tilfelle de mener seg usikker p\u00e5 vikarens egnethet for jobben.<\/p>\n

Arbeidsgiver skriver at form\u00e5let med samtalen var \u00e5 avklare usikkerheten de f\u00f8lte rundt A. Ombudet er usikker p\u00e5 hva arbeidsgiver \u00f8nsket \u00e5 oppn\u00e5, men mener at kommentarer som at A \u201d kanskje ser at hun kan passe i en annen jobb\u201d og at hun kan tenke p\u00e5 dagavdelingen i en annen sammenheng tyder p\u00e5 at de ikke \u00f8nsket \u00e5 beholde A videre som vikar. Ombudet ser ogs\u00e5 at arbeidsgiver knytter As diagnose opp til hennes v\u00e6rem\u00e5te. Arbeidsgiver skriver blant annet at hvis psykiatrihistorien hadde v\u00e6rt kjent, \u201dville den gitt avdelingsleder en st\u00f8rre forst\u00e5else for hennes v\u00e6rem\u00e5te\u201d. V\u00e6rem\u00e5ten blir deretter brukt som begrunnelse for at hun mangler de n\u00f8dvendige personlige egenskapene for \u00e5 utf\u00f8re jobben.<\/p>\n

Arbeidsgiver har i sin redegj\u00f8relse ikke vist til mangler ved arbeidsutf\u00f8relsen ute hos brukerne og har heller ikke vist til tilbakemeldinger fra de som hadde A p\u00e5 oppl\u00e6ring. Ombudet er enig i at brukerne av tjenesten skal ha et like bra tilbud om sommeren, og at det derfor er viktig at arbeidsgiver f\u00f8lger opp vikarene og gir dem tilbakemelding p\u00e5 ting de er usikre p\u00e5. Ombudet mener likevel at arbeidsgiver ikke har sannsynliggjort at arbeidsgivers handlinger og kommentarer i denne saken ikke ble foretatt p\u00e5 bakgrunn av opplysninger arbeidsgiver fikk om As erfaringer som psykiatrisk pasient.<\/p>\n

Ombudet vil avslutningsvis bemerke at diskrimineringsvernet ikke krever at nedsatt funksjonsevne har hatt avgj\u00f8rende betydning for den vurderingen som er gjort. Det er tilstrekkelig at det er mest sannsynlig at nedsatt funksjonsevne har virket negativt inn i vurderingen.<\/p>\n

Ombudets uttalelse inneb\u00e6rer ikke noen form for vurdering av As arbeidsutf\u00f8relse. Arbeidsgiver er den som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvilke personlige egenskaper som er n\u00f8dvendig i en stilling. Arbeidsgiver er ogs\u00e5 n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere arbeidstakerens arbeidsutf\u00f8relse opp mot det som kreves i stillingen. Ombudet finner at X kommune sin redegj\u00f8relse av saken ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at det utelukkende var andre grunner enn As psykiatrihistorie som l\u00e5 bak den vurderingen som ble gjort av A.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at X kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved behandlingen av A i arbeidsforholdet sommeren 2011.<\/p>\n

Oslo, 21.12.2011
Sunniva \u00d8rstavik, likestillings – og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A klaget til ombudet fordi hun mente hun ble sagt opp fra sin sommerjobb som f\u00f8lge av en fortid som psykiatrisk pasient. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 i arbeidsforholdet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14322","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget til ombudet fordi hun mente hun ble sagt opp fra sin sommerjobb som f\u00f8lge av en fortid som psykiatrisk pasient. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 i arbeidsforholdet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"A klaget til ombudet fordi hun mente hun ble sagt opp fra sin sommerjobb som f\u00f8lge av en fortid som psykiatrisk pasient. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 i arbeidsforholdet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/1374: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14322"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}