{"id":14324,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-091036","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/","title":{"rendered":"09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann hevdet at en fotballkrets hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med opprettelse av en praksisplass han var tiltenkt ved kretsens administrasjonskontor.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Et kompetansesenter og mannen inngikk en tidsbestemt arbeidsavtale i arbeidspraksis i skjermet virksomhet (APS). Mannen startet ved kompetansesenteret i en 40 prosent stilling i resepsjonen. Med bakgrunn i mannens interesse for fotball, ble en fotballkrets kontaktet for \u00e5 unders\u00f8ke muligheten for en praksisplass der. Hovedoppgaven hans der ville blant annet v\u00e6re \u00e5 sette opp forslag til dommeroppsett p\u00e5 pc. Fotballkretsen stilte seg positive til at mannen skulle starte i en praksisplass ved kretsens administrasjonskontor. Noen avtale om praksisplassen ble imidlertid ikke skriftliggjort.<\/p>\n

Mannen er blind og bruker talesyntese ved bruk av pc. Det var ikke omtvistet at mannen hadde en \u201dfunksjonshemming\u201d etter tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) og en \u201dnedsatt funksjonsevne\u201d i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forstand, og slik sett var omfattet av de to lovenes bestemmelser.<\/p>\n

Etter forskrift om arbeidsmilj\u00f8lovens anvendelse for personer som ikke er arbeidstakere \u00a7 5 skal personer som uten \u00e5 v\u00e6re arbeidstakere utplasseres i virksomheter i oppl\u00e6rings- eller attf\u00f8rings\u00f8yemed eller som deltar i arbeidsmarkedstiltak, anses som arbeidstakere i relasjon til arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13.<\/p>\n

Mannen viste til at han trakk seg fra en praksisplass ved fotballkretsen etter at en representant for kretsen uttalte i et m\u00f8te at han ikke hadde tro p\u00e5 at klager kunne v\u00e6re til nytte p\u00e5 kretskontoret. Fotballkretsen tilbakeviste denne p\u00e5standen. Ombudet fant ikke at det var ytre omstendigheter i saken som st\u00f8ttet klagers forklaring, og kom til at fotballkretsen ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1. <\/p>\n

P\u00e5 et senere tidspunkt fant fotballkretsen ikke lenger \u00e5 kunne tilby mannen en praksisplass. Fotballkretsen begrunnet dette med en omlegging av de \u00f8konomiske forutsetningene for it-brukere. Ombudet fant at denne nye kostnaden var \u00e5rsaken til at han likevel ikke ble tilbudt praksisplassen.<\/p>\n

Ombudet fant dermed ikke at fotballkretsen hadde handlet i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n

Mannen brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til at fotballkretsen ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste og sjette ledd overfor klager ved mulig opprettelse av praksisplass. Videre kom nemnda til at fotballkretsen ikke utsatte mannen for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. Les nemndas vedtak med referanse 34\/2011 p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/1036
Diskrimineringsgrunnlag: funksjonshemming\/nedsatt funksjonsevne
Lovanvendelse: tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd
Dato for ombudets uttalelse: 8. juli 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nLDOs uttalelse i PDF-format <\/span> <\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    A kontaktet Nav C arbeid i august 2006 med \u00f8nske om reaktivisering fra uf\u00f8repensjon. A er blind og bruker talesyntese ved bruk av pc. Fra 4. oktober 2006 til april 2007 gjennomf\u00f8rte han datakortoppl\u00e6ring med H i I med gode resultater.<\/p>\n

    A ble henvist av Nav C arbeid til D kompetansesenter ved brev av 18. april 2007. Kompetansesenteret skulle bist\u00e5 ham i prosessen med \u00e5 avklare mulighetene p\u00e5 det ordin\u00e6re arbeidsmarkedet, eventuelt finne andre l\u00f8sninger n\u00e5r det gjaldt ul\u00f8nnet\/l\u00f8nnet sysselsetting. D kompetansesenter og A inngikk en tidsbestemt arbeidsavtale i arbeidspraksis i skjermet virksomhet (APS). A startet ved kompetansesenteret den 14. mai 2007 i en 40 prosent stilling i resepsjonen. Avtalens opph\u00f8r var satt til 2. januar 2009.<\/p>\n

    Med bakgrunn i As interesse for fotball, ble B Fotballkrets kontaktet for \u00e5 unders\u00f8ke muligheten for en praksisplass der. Hovedoppgaven hans der ville blant annet v\u00e6re \u00e5 sette opp forslag til dommeroppsett p\u00e5 pc.<\/p>\n

    B Fotballkrets stilte seg positive til at A skulle starte i en praksisplass ved kretsens administrasjonskontor. Noen avtale om praksisplassen ble ikke skriftliggjort.<\/p>\n

    D kompetansesenter formidlet n\u00f8dvendig pc-utstyr fra Hjelpemiddelsentralen i C og it-avdelingen i Norges Idrettsforbund, som Norges Fotballforbund og derav samtlige fotballkretser er en del av. Pc-en som A skulle benytte ble sendt til Oslo for at den skulle tilpasses til talesyntese Jaws av it-avdelingen til Idrettsforbundet. Den 25. november 2008 var pc installert og klar til bruk p\u00e5 fotballkretsen.<\/p>\n

    Datoen for oppstart ble deretter utsatt flere ganger.<\/p>\n

    Partene gjennomf\u00f8rte et m\u00f8te den 5. desember 2008. Veileder E fra D kompetansesenter deltok i m\u00f8tet. Da opplyste F p\u00e5 vegne av B Fotballkrets at A ikke kunne starte opp praksisplassen den dagen. Det ble avtalt p\u00e5 dette m\u00f8tet at A skulle starte i praksis ved fotballkretsen den 5. januar 2009. Det er for \u00f8vrig uenighet om hva som ble sagt i m\u00f8tet.<\/p>\n

    Det ble ikke gjennomf\u00f8rt m\u00f8te med F ved B Fotballkrets den 5. januar 2009.<\/p>\n

    I e-post av 5. januar beklager E ved D kompetansesenter at det ikke ble noe av avtalen med F denne dagen. E opplyser samtidig at A starter ved B Fotballkrets den 7. januar 2009.<\/p>\n

    I e-post av 6. januar 2009 opplyser A at han trekker seg fra sitt tiltak gjennom Nav arbeid og tiltak gjennom D kompetansesenter.<\/p>\n

    I e-post av 7. januar 2009 skriver G ved D kompetansesenter at det er synd at A trekker seg fra praksisplassen, og at det ikke er for sent \u00e5 begynne dersom han ombestemmer seg.<\/p>\n

    Det ble senere avtalt at A fortsatte i APS ved D kompetansesenter.<\/p>\n

    Senere i januar ble E kontaktet av F. F opplyste da at hver enkelt m\u00e5tte ha en lisens som kostet kroner 45 000,- for \u00e5 kunne jobbe i administrasjonsprogrammet til fotballkretsen. <\/p>\n

    APS-avtalen mellom D kompetansesenter og A opph\u00f8rte den 23. februar 2009, og A ble f\u00f8rt tilbake til Nav.<\/p>\n

    D kompetansesenter utarbeidet en sluttrapport den 3. mars 2009. A \u00f8nsket ikke \u00e5 signere rapporten.<\/p>\n

    A opprettet klagesak hos ombudet ved e-post av 6. september 2009.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A hevder han har blitt diskriminert av B Fotballkrets i forbindelse med praksisplassen han var tiltenkt.<\/p>\n

    Det ble inng\u00e5tt avtale mellom D kompetansesenter og B Fotballkrets om at han skulle bli tildelt praksisplass ved fotballkretsen. Avtalen gikk ut p\u00e5 at han skulle jobbe fire dager i uken, med fri p\u00e5 tirsdager p\u00e5 grunn av behov for hjemmehjelp denne dagen. A viser til at daglig leder ved B Fotballkrets, F under et m\u00f8te den 5. desember 2008 sa til ham at han synes han burde prioritere andre avtaler og tiltak fordi \u201dhan ikke har noen som helst tro p\u00e5 at du kan v\u00e6re til noen avlastning eller nytte for oss p\u00e5 kretskontoret p\u00e5 noen m\u00e5te.\u201d Veileder, E satt ved siden av A og h\u00f8rte Fs uttalelser. Da han forlot kretskontoret stod F og lo av ham.<\/p>\n

    P\u00e5 m\u00f8tet den 5. desember 2008 opplyste F ikke om lisensutgiftene p\u00e5 kroner 45 000,-.<\/p>\n

    Etter at pc og programvare var installert ved fotballkretsen, ble A verken forespurt eller gitt mulighet til \u00e5 teste om programvaren og Norges Fotballforbunds administrasjonsprogram ville fungere sammen. Han ble alts\u00e5 ikke gitt mulighet til \u00e5 vise om han var i stand til \u00e5 jobbe i systemet. Dersom noen av de ansatte i fotballkretsen hadde logget seg p\u00e5 med hans brukernavn og passord, ville det ikke kostet fotballkretsen noe \u00e5 foreta testen.<\/p>\n

    P\u00e5 grunn av brutte avtaler valgte A \u00e5 trekke seg fra praksisplassen ved B Fotballkrets ved e-post av 6. januar 2009, fordi han var sliten og nedbrutt av m\u00e5ten B Fotballkrets hadde behandlet ham p\u00e5. Han f\u00f8lte heller ikke at han hadde noen reell mulighet til \u00e5 f\u00e5 testet arbeidsevnen ved B.<\/p>\n

    Praksisplassen ville blitt gjennomf\u00f8rt h\u00f8sten 2008 hvis ikke F hadde hatt en nedlatende holdning til A.<\/p>\n

    B Fotballkrets<\/h3>\n

    B avviser at kretsen har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    B Fotballkrets kjenner godt til A fra mange ti\u00e5r tilbake. A er fotballentusiast av rang og bes\u00f8ker hver fotballsesong et stort antall kamper lokalt i kretsen. P\u00e5 grunn av sitt handikap har A benyttet seg av mange av kretsens dommere for \u00e5 komme til og fra fotballkamper. F kjenner ogs\u00e5 A fra tiden han jobbet som journalist og redaksjonell leder i C Arbeiderblad, hvor han var en flittig gjest i redaksjonslokalene. F framholder denne kunnskapen om A for \u00e5 gj\u00f8re det klart at han kjenner A godt som person og dessuten har god kunnskap om hans funksjonsnedsettelse og derav hans evner og begrensninger.<\/p>\n

    B Fotballkrets v\/F mottok en telefonhenvendelse fra E ved D kompetansesenter vedr\u00f8rende muligheten for \u00e5 opprette en praksisplass for A ved B kompetansesenters administrasjonskontor. F stilte seg positiv til henvendelsen og et m\u00f8te mellom kretsen, D kompetansesenter og A ble avtalt.<\/p>\n

    Dersom fotballkretsen ikke \u00f8nsket \u00e5 legge til rette for denne praksisplassen, kunne kretsen avvist foresp\u00f8rselen ved denne f\u00f8rste henvendelsen. At kretsen stilte seg positiv til henvendelsen og gikk videre i prosessen, mener kretsen dokumenterer at kretsen hadde et sterkt \u00f8nske om \u00e5 f\u00e5 etablert praksisplassen og at kretsen ikke p\u00e5 noe tidspunkt har utvist diskriminerende holdninger.<\/p>\n

    P\u00e5 grunnlag av et m\u00f8te mellom partene ble det bestemt \u00e5 arbeide videre for \u00e5 legge de beste forutsetninger for en praksisplass for A ved kretsen. B Fotballkrets leide ytterligere kontorareal for \u00e5 kunne gi plass til A. Gjennom D kompetansesenter ble det formidlet n\u00f8dvendig pc-utstyr fra hjelpemiddelsentralen i C. IT-avdelingen i Norges Idrettsforbund, som Norges Fotballforbund, og derav samtlige fotballkretser, er en del av, la til rette for brukertilganger spesielt tilpasset de behov A har.<\/p>\n

    P\u00e5 et senere tidspunkt i prosessen og straks f\u00f8r avtalt oppstart i praksisplassen for A, ble de \u00f8konomiske forutsetningene for antall IT-brukere ved hver lokasjon i Norges Idrettsforbunds nettverk, endret. Som en f\u00f8lge av denne endringen, ville det p\u00e5l\u00f8pe en ekstra kostnad for B Fotballkrets ved \u00e5 etablere praksisplass for A p\u00e5 nesten 50 000 kroner. Daglig leder gjorde det da straks klart for D kompetansesenter at kretsen ikke hadde midler til denne ekstrakostnaden. D sonderte muligheten for inndekning av denne kostnaden, men meldte tilbake at det ikke var funnet. I samr\u00e5d med D kompetansesenter, som kretsen gjennom hele prosessen har oppfattet som deres eventuelle avtalepartner, ble det derfor besluttet at det dessverre ikke lenger var forutsetninger for \u00e5 opprette praksisplassen.<\/p>\n

    I Norges Fotballforbund har det over tid v\u00e6rt en tradisjon for \u00e5 fordele felleskostnader p\u00e5 tjenester som alle atten fotballkretser benytter seg av etter en s\u00e5kalt 60\/40-fordeling. Ordningen best\u00e5r i at 60 prosent av den aktuelle kostnaden fordeles flatt p\u00e5 alle kretser, mens 40 % av kostnaden fordeles etter den enkeltes krets\u2019 aktivitetsgrunnlag (antall lag i den aktuelle krets). Denne ordningen ble benyttet for \u00e5 fordele IKT-kostnadene. I dette fordelingsregimet var alts\u00e5 ikke antall brukere en parameter for \u00e5 fordele IKT-kostnadene.<\/p>\n

    Fra 1. januar 2009 ville kostnadene fordeles etter antall definerte brukere, jf. Forbundsstyrets vedtak av 8. januar 2009. Kostnadene for en definert bruker i full stilling er satt til 45 000 kroner. Utover dette m\u00e5 det betales for enkelttjenester, overforbruk av lagringskapasitet etc. Det vil videre v\u00e6re en prosentvis avkorting av kostnaden direkte relatert til stillingsprosent under 50 prosent. B Fotballkrets har i sin vurdering lagt til grunn at en praksisplass for A ikke vil komme under 50 prosent. I denne vurderingen er kostnaden p\u00e5 nesten 50 000 kroner satt noe lavt da brukerkostnaden og noen ekstrakostnader, blant annet relatert til ferdigstillelse av n\u00f8dvendig pc-utstyr, ville oversteget 50 000 kroner. P\u00e5 den annen side kunne kostnaden blitt noe lavere enn 50 000 kroner avhengig av hvor stor avkorting av brukerkostnaden vi kunne ha f\u00e5tt aksept for. Til tross for dette usikkerhetsintervallet anser likevel B Fotballkrets at en antydet kostnad p\u00e5 nesten 50 000 kroner er i m\u00e5lomr\u00e5det og at dette er veldokumentert.<\/p>\n

    Det eneste B Fotballkrets kan beklage er at beslutningen ble fattet s\u00e5 vidt sent i prosessen, men det skyldtes \u00e5rsaken som l\u00e5 utenfor kretsens handlings- og ansvarsomr\u00e5de.<\/p>\n

    B Fotballkrets kjenner seg ikke igjen i noen av de p\u00e5st\u00e5tte uttalelsene som A har formidlet til ombudet som grunnlag for sin klage. B har konfrontert konsulent, E ved D kompetansesenter med noen hovedtrekk i p\u00e5standene som framsettes, og sl\u00e5r fast at det er betydelig avstand mellom den virkelighetsoppfatning B Fotballkrets og D kompetansesenter har fra m\u00f8tet og den A har. <\/p>\n

    Det var en forutsetning for fotballkretsen at praksisplassen ikke skulle generere kostnader for kretsen utover den tid den sa seg villig til \u00e5 investere med hensyn til \u00e5 gi A en meningsfull og givende praksistid ved kontoret. Det ble ikke skrevet noen avtale som avklarte bidrag og forventninger fra partene. Slik avtale skulle inng\u00e5s f\u00f8r praksisplassen ble endelig etablert.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    I tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) var direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonshemming forbudt.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.
    Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd. Bestemmelsen er en videref\u00f8ring av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5, jf. ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 264.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B Fotballkrets har handlet i strid med diskrimineringslovverket i forbindelse med en praksisplass som var tiltenkt A. Forholdene A har vist til i sin klage har funnet sted b\u00e5de f\u00f8r og etter 1. januar 2009. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2009, og gjelder s\u00e5ledes kun delvis for de p\u00e5beropte forholdene. Fram til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft var diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonshemming gitt et vern i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

    Det er ikke omtvistet at A har en \u201dfunksjonshemming\u201d etter tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) og en \u201dnedsatt funksjonsevne\u201d i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forstand, og slik sett er omfattet av de to lovenes bestemmelser.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om A er vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonshemming f\u00f8r 1. januar 2009 avhenger av om det foreligger en arbeidstaker\/arbeidsgiver-relasjon i lovens forstand mellom A og fotballkretsen.<\/p>\n

    I arbeidsmilj\u00f8loven defineres arbeidstaker som \u201denhver som utf\u00f8rer arbeid i annens tjeneste\u201d, jf. \u00a7 1-8 f\u00f8rste ledd. Arbeidsgiver defineres som \u201denhver som har ansatt arbeidstaker for \u00e5 utf\u00f8re arbeid i sin tjeneste\u201d, jf. \u00a7 1-8 andre ledd. Etter forskrift om arbeidsmilj\u00f8lovens anvendelse for personer som ikke er arbeidstakere (FOR-2005-12-16-1568) \u00a7 5 skal personer som uten \u00e5 v\u00e6re arbeidstakere utplasseres i virksomheter i oppl\u00e6rings- eller attf\u00f8rings\u00f8yemed eller som deltar i arbeidsmarkedstiltak, anses som arbeidstakere i relasjon til arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13.<\/p>\n

    Den p\u00e5st\u00e5tte diskrimineringen i desember 2008, vurderes dermed etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

    A har vist til at han trakk seg fra praksisplassen ved fotballkretsen p\u00e5 bakgrunn av Fs uttalelser i m\u00f8tet den 5. desember 2008. B Fotballkrets har tilbakevist denne p\u00e5standen. Fotballkretsen har ogs\u00e5 innhentet en uttalelse datert 14. oktober 2009 fra E ved D kompetansesenter, hvor det st\u00e5r at E ikke kjenner seg igjen i uttalelsene A mener framkom i m\u00f8tet. <\/p>\n

    Fotballkretsen viser til at den kjente til A fra f\u00f8r av og det er ikke uenighet om at fotballkretsen hadde stilt seg positiv til \u00e5 opprette en praksisplass for A. Dette er omstendigheter som taler mot at kretsen p\u00e5 et senere tidspunkt likevel ikke \u00f8nsket \u00e5 opprette en slik praksisplass. <\/p>\n

    Det finnes ikke ytre omstendigheter i saken som st\u00f8tter As forklaring p\u00e5 dette punktet. Det er A som har bevisf\u00f8ringsrisikoen. Ombudet finner dermed ikke at B Fotballkrets har ikke brutt arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

    B Fotballkrets kunne p\u00e5 et senere tidspunkt ikke lenger tilby den tiltenkte praksisplassen til A. Dette ble da formidlet til D kompetansesenter og A.<\/p>\n

    Neste sp\u00f8rsm\u00e5l er dermed om B Fotballkrets har en plikt til \u00e5 foreta rimelig tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, og eventuelt om denne plikten er brutt i det aktuelle tilfellet. Plikten til individuell tilrettelegging er regulert i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Etter \u00a7 12 f\u00f8rste ledd har arbeidsgiver plikt til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging for \u00e5 sikre at arbeidstaker og arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid.<\/p>\n

    If\u00f8lge forskriften om arbeidsmilj\u00f8lovens anvendelse for personer som ikke er arbeidstakere (FOR-2005-12-16-1568) \u00a7 5 skal personer som uten \u00e5 v\u00e6re arbeidstakere utplasseres i virksomheter i oppl\u00e6rings- eller attf\u00f8rings\u00f8yemed eller som deltar i arbeidsmarkedstiltak, anses som arbeidstakere i relasjon til arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, som viser til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven i \u00a7 13-1 (6). B Fotballkrets har dermed en tilretteleggingsplikt overfor A.<\/p>\n

    Som begrunnelse for hvorfor A allikevel ikke kunne f\u00e5 tildelt praksisplass ved fotballkretsen, viser kretsen til omlegging av de \u00f8konomiske forutsetningene for it-brukere. Det innebar en kostnad for hver enkelt lisens (hver it-bruker i 100 prosent stilling) p\u00e5 kroner 45 000,-. Fotballkretsen har gitt en utfyllende beskrivelse av systemet f\u00f8r og etter denne endringen. Kostnaden er ogs\u00e5 dokumentert ved blant annet brev av 2. januar 2009 til fotballkretsene.<\/p>\n

    Ombudet finner at det er denne nye kostnaden som er begrunnelsen for hvorfor A likevel ikke ble tilbudt en praksisplass ved fotballkretsen. Denne kostnaden har ikke sammenheng med As nedsatte funksjonsevne, men er slik ombudet forst\u00e5r det lik for alle it-brukere uavhengig av funksjonsevne. B Fotballkrets har dermed ikke brutt sin tilretteleggingsplikt overfor A ved ikke \u00e5 tilby han praksisplassen. Den \u00f8kte lisenskostnaden endret imidlertid fotballkretsens forutsetninger for \u00e5 tilby en praksisplass.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at B Fotballkrets ikke har handlet i strid med plikten til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd i forbindelse med mulig opprettelse av praksisplass for A ved fotballkretsens administrasjonskontor.<\/p>\n

    Oslo, 08.07.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann hevdet at en fotballkrets hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med opprettelse av en praksisplass han var tiltenkt ved kretsens administrasjonskontor.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14324","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann hevdet at en fotballkrets hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med opprettelse av en praksisplass han var tiltenkt ved kretsens administrasjonskontor.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/\",\"name\":\"09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 - Arkiv","og_description":"En mann hevdet at en fotballkrets hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med opprettelse av en praksisplass han var tiltenkt ved kretsens administrasjonskontor.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/","name":"09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091036\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/1036: Fotballkrets har ikke handlet i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14324"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}