{"id":14325,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/","title":{"rendered":"11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente arbeidsgivers h\u00e5ndtering av hennes varsel om seksuell trakassering p\u00e5 arbeidsplassen var mangelfull. Ombudet konkluderte med at virksomheten ikke hadde handlet i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ta stilling til om kvinnen hadde blitt utsatt for seksuell trakassering. Forbudet mot seksuell trakassering h\u00e5ndheves av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 8a femte ledd. <\/p>\n

Ombudet dr\u00f8ftet f\u00f8rst om arbeidsgiver hadde brutt plikten til \u00e5 forebygge seksuell trakassering. Med plikt til \u00e5 forebygge menes tiltak av preventiv karakter, som for eksempel iverksetting av holdningskampanjer og utforming av retningslinjer. <\/p>\n

Ombudet fant at virksomheten gjennom sine styringsdokumenter hadde tatt klar avstand fra diskriminering og trakassering. Det gikk fram av virksomhetens etiske retningslinjer at trakassering ikke var akseptert. Virksomheten hadde videre utarbeidet en egen handlingsplan for likestilling. Dette var ogs\u00e5 tema p\u00e5 ansattes introduksjonskurs og inngikk i oppl\u00e6ringen av ledere, verneombud og medlemmer av arbeidsmilj\u00f8utvalget. Virksomheten hadde i tillegg skriftlige retningslinjer for varsling av kritikkverdige forhold, og oppf\u00f8lgingen av slik varsling. <\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunnen fant ombudet at virksomheten hadde oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge seksuell trakassering.<\/p>\n

Deretter dr\u00f8ftet ombudet om virksomheten hadde oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre videre seksuell trakassering av kvinnen. Denne plikten inneb\u00e6rer \u00e5 ta tak i aktuelle problemer, utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning. Det kreves imidlertid ikke at trakasseringen faktisk er forhindret; det er tilstrekkelig at arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 hindre den. <\/p>\n

Det var ikke tvilsomt at virksomheten hadde fulgt opp kvinnens varsel om seksuell trakassering. Sp\u00f8rsm\u00e5let var dermed om oppf\u00f8lgingen var god nok. Det ble gjennomf\u00f8rt flere m\u00f8ter i anledning saken, og skrevet referat fra disse. Det ble ogs\u00e5 foresl\u00e5tt flere tiltak for \u00e5 forebygge trakasseringen. <\/p>\n

P\u00e5 et tidspunkt ga kvinnen uttrykk for at hun \u00f8nsket at oppf\u00f8lgingen av saken skulle avsluttes. Ombudet oppfattet kvinnen slik at det var i perioden etter saken ble avsluttet at kvinnen mente arbeidsgivers oppf\u00f8lging var mangelfull. Kvinnen opplevde imidlertid at trakasseringen fortsatte etter at oppf\u00f8lgingen ble avsluttet. <\/p>\n

Ombudet uttalte at det ikke m\u00e5 v\u00e6re en h\u00f8y terskel for \u00e5 ta opp igjen en avsluttet sak. N\u00e5r oppf\u00f8lgingen ble avsluttet etter \u00f8nske fra kvinnen, og hun ikke varslet om at trakasseringen fortsatte, fant ombudet imidlertid at arbeidsgiver ikke kunne bebreides for dette. <\/p>\n

Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd
Saksnummer: 11\/358
Ombudets uttalelse datert 25. oktober 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    A har siden 2003 arbeidet i Bs avdeling i D i 50 prosent stilling. Bs avdeling i D er et resultat av sammensl\u00e5ing av E og F i \u00e5r 2000.<\/p>\n

    A opplevde og varslet for f\u00f8rste gang om seksuell trakassering fra en kollega, G, i 2004\/2005. Det ble da holdt et m\u00f8te mellom A, mellomleder og avdelingsdirekt\u00f8r. <\/p>\n

    Neste forekomst av seksuell trakassering opplevde og varslet hun i 2006. <\/p>\n

    Den 18. juli 2006 ble det holdt et m\u00f8te mellom avdelingsleder, verneombud og A. I referatet er det listet opp hvilke episoder A har opplevd som seksuell trakassering i perioden fra 2002 og fram til juni 2006. <\/p>\n

    Det ble holdt et m\u00f8te mellom avdelingsleder, verneombud og G den 25. juli 2006. Av referatet framg\u00e5r det at G avviser enhver form for trakassering. <\/p>\n

    Det ble holdt et m\u00f8te den 26. juli 2006. Til stede p\u00e5 m\u00f8tet var DK-direkt\u00f8r H, avdelingsleder I, avdelingsleder J og hovedverneombud K. P\u00e5 telefon fra Bs hovedkontor deltok spesialr\u00e5dgiver L, leder for personalteamet i HR-avdelingen.<\/p>\n

    Det ble holdt m\u00f8te mellom partene den 19. september 2006. A, H og L var til stede p\u00e5 m\u00f8tet. I referatet g\u00e5r det fram at A var forn\u00f8yd med m\u00e5ten saken var blitt fulgt opp p\u00e5. Det var enighet om at det skulle gjennomf\u00f8res kvartalsvise oppf\u00f8lgingssamtaler mellom A, verneombud og avdelingsleder. Det samme skulle gjennomf\u00f8res med G, verneombud og avdelingsleder. Videre g\u00e5r det fram at det var enighet om at hvis det skulle oppst\u00e5 forhold som A opplever som sjikanerende skulle hun ta kontakt med n\u00e6rmeste overordnede. If\u00f8lge referatet ga A uttrykk for at det ikke hadde noen hensikt \u00e5 koble inne bedriftshelsetjenesten p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt. <\/p>\n

    A ga i e-post av 4. oktober 2007 beskjed om at hun \u00f8nsket at saken skulle avsluttes. Det ble holdt m\u00f8te mellom partene 18. oktober 2007. I referatet fra dette m\u00f8tet konkluderes det med at oppf\u00f8lgingen av saken avsluttes og at A har ansvaret for \u00e5 ta kontakt med HR eller HT dersom det skulle oppst\u00e5 nye ubehagelige episoder med G. <\/p>\n

    A opplevde imidlertid seksuell trakassering fra G ogs\u00e5 etter dette. <\/p>\n

    C klaget til ombudet p\u00e5 vegne av A ved brev av 22. februar 2011. <\/p>\n

    I Etiske retningslinjer for B punkt 2 st\u00e5r det:<\/p>\n

    \u201dDet forventes av medarbeidere i B at de opptrer korrekt overfor forretningsforbindelser, kolleger og andre. Dette inkluderer respekt for andre kulturer og sedvaner. Diskriminering, trakassering eller annen form for krenkende eller utilb\u00f8rlig adferd aksepteres ikke.\u201d<\/p>\n

    I Likestilling og mangfold i B 2010-2013 punkt 2 st\u00e5r det:<\/p>\n

    \u201dMed likestilling og mangfold mener vi likebehandling mellom mennesker uavhengig av kj\u00f8nn, alder og etnisitet. Dette inneb\u00e6rer blant annet lik rett til informasjon, innflytelse, rett til \u00e5 p\u00e5virke, deling av ansvar og byrder, bel\u00f8nning av innsats, rett til \u00e5 f\u00f8le seg trygg n\u00e5r det gjelder overgrep og respekt for menneskeverd for b\u00e5de kvinner og menn og mennesker med ulik alder og etnisk bakgrunn.\u201d<\/p>\n

    I punkt 3.3 st\u00e5r det videre:<\/p>\n

    \u201dLikestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, graviditet og foreldrepermisjon. Diskrimineringsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion og livssyn. Begge lovene forbyr direkte og indirekte diskriminering, samt trakassering. Gjengjeldelse p\u00e5, instruks om og medvirkning til trakassering er ogs\u00e5 forbudt. Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider ved ansettelsesforholdet: Utlysning av stilling, ansettelse, omplassering, forfremmelse, oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r, oppsigelse og avskjed.\u201d<\/p>\n

    B har utarbeidet Retningslinjer for varsling.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    C p\u00e5 vegne av A:
    \n<\/h3>\n

    C hevder at Bs oppf\u00f8lging av As varsel om seksuell trakassering er mangelfull. <\/p>\n

    C viser til at ved en anledning unnlot avdelingsdirekt\u00f8ren \u00e5 informere om at A kunne medbringe n\u00e6rmeste leder eller en annen person hun \u00f8nsket i m\u00f8te. A opplevde at avdelingsdirekt\u00f8ren straffet henne for \u00e5 ta opp denne saken.<\/p>\n

    Da A etter hvert opplevde at trakasseringen opph\u00f8rte, \u00f8nsket hun at videre oppf\u00f8lging av saken skulle avsluttes, da saken har v\u00e6rt sv\u00e6rt krevende for henne og begynte \u00e5 g\u00e5 utover hennes generelle helsetilstand. A var da i den tro at trakasseringen ville opph\u00f8re for godt og at hun kunne legge saken bak seg. A mener imidlertid at slike saker b\u00f8r f\u00f8lges opp over lengre tid. B avsluttet saken fullstendig og overlot til A \u00e5 rapportere om eventuelle nye forhold. <\/p>\n

    Ved \u00e5 unng\u00e5 b\u00e5de kontakt med G og sosiale sammenkomster har A selv tilpasset seg denne situasjonen. A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det er hennes oppgave \u00e5 tilpasse seg i en slik situasjon.<\/p>\n

    C viser til at trakassering m\u00e5 f\u00e5 konsekvenser for den som har st\u00e5tt for trakasseringen, og at dette er et klart lederansvar.<\/p>\n

    B skriver at virksomheten vanskelig kunne foreta seg noe all den tid forholdet var ukjent for dem. C stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvordan episoden der avdelingen var p\u00e5 kurs h\u00f8sten 2010 og G framsatte utsagn av seksuell art rettet mot A, kunne overses av ledelsen. A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det er hennes ansvar \u00e5 varsle om saken p\u00e5 nytt n\u00e5r trakasseringen forekommer \u00e5penlyst. Terskelen for \u00e5 ta opp saken, n\u00e5r arbeidsgiver er kjent med As tidligere varsler, burde v\u00e6re sv\u00e6rt lav.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B viser i sin redegj\u00f8relse til at virksomheten tar saker med p\u00e5stand om seksuell trakassering meget alvorlig. Det er Bs oppfatning at saken har blitt fulgt opp p\u00e5 en grundig og seri\u00f8s m\u00e5te. B viser til m\u00f8tereferater som dokumentasjon p\u00e5 sin oppf\u00f8lging av saken.<\/p>\n

    B har ikke v\u00e6rt kjent med at A har opplevd at trakasseringen har fortsatt etter at oppf\u00f8lgingen fra arbeidsgiver ble avsluttet. B kan vanskelig se at virksomheten kan lastes for ikke \u00e5 ha foretatt seg noe all den tid forholdet har v\u00e6rt ukjent for virksomheten, og A selv ikke har varslet om dette etter at hun i oktober 2007 meddelte at hun \u00f8nsket at saken skulle avsluttes. <\/p>\n

    B har tatt et klart standpunkt mot diskriminering og trakassering og uttrykt dette tydelig i sine styrende dokumenter.<\/p>\n

    Virksomheten har varslingsrutiner som f\u00f8lges i saker hvor u\u00f8nskede situasjoner ikke l\u00f8ses gjennom linjevei, som er det foretrukne. Varslingsrutinene har etter Bs mening fungert godt.<\/p>\n

    De ansatte blir informert om Bs etiske retningslinjer og varslingsrutiner p\u00e5 introduksjonskurs. Temaene inng\u00e5r ogs\u00e5 i virksomhetens oppl\u00e6ring av ledere, verneombud og medlemmer av arbeidsmilj\u00f8utvalget.<\/p>\n

    B har ikke iverksatt s\u00e6rskilte holdningskampanjer n\u00e5r det gjelder seksuell trakassering, da virksomheten har hatt f\u00e5 varslinger p\u00e5 dette omr\u00e5det.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har ansvar for \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakassering i strid med bestemmelser i likestillingsloven skjer innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, jf. likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Innledning<\/h3>\n

    Ombudet har tatt stilling til om B har overholdt sin plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering nedfelt i likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ta stilling om A har blitt utsatt for seksuell trakassering. Forbudet mot seksuell trakassering h\u00e5ndheves av domstolene, jf. \u00a7 8a femte ledd. Hvorvidt A har blitt utsatt for seksuell trakassering har dermed heller ikke v\u00e6rt gjenstand for bevisf\u00f8ring i denne saken. <\/p>\n

    Vernebestemmelsen i \u00a7 8a tredje ledd tr\u00e5dte i kraft 1. juli 2002, og har v\u00e6rt virksom i hele perioden av det p\u00e5klagede forholdet.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd er todelt. Ombudet dr\u00f8fter f\u00f8rst om B har overholdt plikten til \u00e5 forebygge trakassering og deretter om virksomheten har oppfylt plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 forebygge<\/h3>\n

    Ombudet har f\u00f8rst tatt stilling til om B har brutt plikten til \u00e5 forebygge seksuell trakassering. Med plikt til \u00e5 forebygge menes \u201dtiltak av preventiv karakter, som for eksempel iverksetting av holdningskampanjer og utforming av retningslinjer.\u201d, jf. ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 115. N\u00e5r det gjelder innholdet i denne plikten siteres f\u00f8lgende fra ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 75:<\/p>\n

    \u201dRelevante forebyggingstiltak vil blant annet kunne v\u00e6re \u00e5 organisere virksomheten p\u00e5 en bestemt m\u00e5te, opprette internt klageorgan eller kontrollsystem, iverksette holdningskampanjer, utarbeide retningslinjer og informasjonsmateriell, eller foreta helt konkrete handlinger som for eksempel \u00e5 fjerne pornografiske bilder fra veggene. Den ansvarlige b\u00f8r gj\u00f8re det klart at seksuell trakassering ikke tolereres i virksomheten, og opplyse hvilke negative konsekvenser dette kan ha b\u00e5de for den som rammes direkte, og for milj\u00f8et rundt. Hvilken strategi man b\u00f8r velge vil kunne variere etter de ulike typer virksomheter og etter omstendighetene i det enkelte tilfellet. Hva som vil ha betydning er for eksempel den p\u00e5st\u00e5tte trakasseringens art og omfang, organisasjonens eller arbeidsplassens st\u00f8rrelse og utforming, og arbeidsstyrkens sammensetning.\u201d<\/p>\n

    Formuleringer i lovens forarbeider som \u201dblant annet\u201d, \u201db\u00f8r\u201d og \u201dfor eksempel\u201d tyder p\u00e5 at lovgiver har gitt en fleksibel regel. Virksomhetene har dermed en viss grad av frihet n\u00e5r det gjelder \u00e5 velge hvilke tiltak som iverksettes, s\u00e5 lenge de har relevante forebyggingstiltak. <\/p>\n

    Det framg\u00e5r av Bs etiske retningslinjer at trakassering ikke aksepteres. Videre har B utarbeidet en egen handlingsplan for likestilling. Ombudet finner at B gjennom sine styringsdokumenter har tatt klar avstand fra diskriminering og trakassering. Av Bs redegj\u00f8relse g\u00e5r det fram at dette er tema p\u00e5 ansattes introduksjonskurs og inng\u00e5r i oppl\u00e6ring av ledere, verneombud og medlemmer av arbeidsmilj\u00f8utvalget. Informasjonen er ogs\u00e5 publisert p\u00e5 Bs intranett. I tillegg har B skriftlige rutiner for varsling om kritikkverdige forhold, og oppf\u00f8lgingen av slik varsling. <\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at B har overholdt sitt ansvar for \u00e5 forebygge seksuell trakassering, jf. likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd. <\/p>\n

    Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre
    \n<\/h3>\n

    Ombudet har videre tatt stilling til om B har brutt plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre videre seksuell trakassering. Med \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre menes \u201den plikt til \u00e5 gripe fatt i aktuelle problemer og \u00e5 utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning\u201d, jf. ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 115. Det er videre presisert i forarbeidene at det ikke kreves at trakasseringen faktisk er forhindret, men at det er tilstrekkelig at arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 hindre den.<\/p>\n

    Det er ikke tvilsomt at B har fulgt opp As varsel om seksuell trakassering. Det er holdt flere m\u00f8ter i anledning saken, og det er skrevet referat fra disse. A har likevel opplevd at trakasseringen har fortsatt. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om Bs h\u00e5ndtering av As varsel om seksuell trakassering var tilstrekkelig god. I den aktuelle saken har det v\u00e6rt avholdt flere m\u00f8ter med de involverte. If\u00f8lge m\u00f8tereferat av 18. juli 2006 har A redegjort for hva hun har opplevd og G har if\u00f8lge referat av 25. juli 2006 avvist enhver form for trakassering av A. <\/p>\n

    Det framkommer av m\u00f8tereferat at A har f\u00f8lt mistrivsel p\u00e5 jobb p\u00e5 grunn av trakasseringen og at mistrivselen har resultert i frav\u00e6r. Det f\u00f8lger av referat av 26. juli 2006 at det ble foresl\u00e5tt flere tiltak for \u00e5 forebygge trakassering. I referat fra m\u00f8te den 19. september 2009 st\u00e5r det at det skulle v\u00e6re kvartalsvise oppf\u00f8lgingssamtaler mellom A, verneombud og avdelingsleder. Det samme skulle gjennomf\u00f8res med G. Det er noe uklart for ombudet hvor mange av de foresl\u00e5tte tiltakene som faktisk ble gjennomf\u00f8rt. <\/p>\n

    I e-post av 4. oktober 2007 ga A uttrykk for at hun \u00f8nsket at saken og oppf\u00f8lgingen av den skulle avsluttes. Ombudet forst\u00e5r det slik at det er i perioden etter at saken ble avsluttet, slik det framg\u00e5r av m\u00f8tereferat av 18. oktober 2007, at A finner at oppf\u00f8lgingen fra arbeidsgiver er mangelfull. <\/p>\n

    A beskriver at den seksuelle trakasseringen fra G fortsatte, og viser s\u00e6rlig til \u00e9n episode som hun mener arbeidsgiver ikke kan ha unng\u00e5tt \u00e5 legge merke til. B hevder at siden arbeidsgiver ikke mottok nytt varsel om trakassering fra A, la virksomheten til grunn at trakasseringen virkelig hadde opph\u00f8rt. Ombudet registrerer at det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand om de faktiske forholdene, og kan kun konstatere at partene er uenige, da det verken foreligger holdepunkter som st\u00f8tter det ene eller det andre syn. <\/p>\n

    Ombudet er enig med A i at det ikke m\u00e5 v\u00e6re en h\u00f8y terskel for \u00e5 ta opp igjen en sak om trakassering, som tidligere har v\u00e6rt fulgt opp. N\u00e5r A etter at oppf\u00f8lgingen ble avsluttet etter \u00f8nske fra henne, ikke har varslet arbeidsgiver om at trakasseringen p\u00e5gikk fremdeles, kan imidlertid arbeidsgiver etter ombudets vurdering ikke bebreides for dette. <\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at B ikke har handlet i strid med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre videre seksuell trakassering i likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke handlet i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering i likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/p>\n

    Oslo, 25.10.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne mente arbeidsgivers h\u00e5ndtering av hennes varsel om seksuell trakassering p\u00e5 arbeidsplassen var mangelfull. Ombudet konkluderte med at virksomheten ikke hadde handlet i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14325","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente arbeidsgivers h\u00e5ndtering av hennes varsel om seksuell trakassering p\u00e5 arbeidsplassen var mangelfull. Ombudet konkluderte med at virksomheten ikke hadde handlet i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/\",\"name\":\"11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering - Arkiv","og_description":"En kvinne mente arbeidsgivers h\u00e5ndtering av hennes varsel om seksuell trakassering p\u00e5 arbeidsplassen var mangelfull. Ombudet konkluderte med at virksomheten ikke hadde handlet i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/","name":"11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-plikten-til-a-forebygge-og-soke-a-hindre-seksuell-trakassering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/358: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med plikten til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14325"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}