{"id":14326,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/","title":{"rendered":"11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann hevdet at h\u00f8yskolen der hans kone var student handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da de annullerte konens praksisperiode, og tvang henne til \u00e5 skrive en gruppeoppgave p\u00e5 egen h\u00e5nd. Konen ble utestengt fra sin praksisplass ved h\u00f8yskolen fordi hun ble anklaget for \u00e5 ha stj\u00e5let en vanndrivende tablett. Han mener at anklagen om tabletten kun var et skalkeskjul, og at hun egentlig fikk praksisplassen annullert grunnet sin anoreksi og bulimi. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte klagen, og kom til at det var p\u00e5stand mot p\u00e5stand da ingen av partene hadde f\u00f8rt noen objektive bevis for sitt syn p\u00e5 saken. Det var s\u00e5ledes ikke mulig for ombudet \u00e5 si at den ene p\u00e5standen var mer korrekt enn den andre. Det var p\u00e5 denne bakgrunn ikke \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven var brutt i dette tilfellet. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/124
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato (for uttalelse): 15.12.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Uttalelse i PDF-format<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse <\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X klagde Y H\u00f8gskole, avd. R (heretter: Y) inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) den 6. juni 2011. Bakgrunnen for klagen var at hans kone, Z, fikk annullert sin praksis og m\u00e5tte skrive en gruppeoppgave p\u00e5 egen h\u00e5nd. \u00c5rsaken til at Z ble utestengt fra praksisperioden var at hun ble anklaget for \u00e5 ha stj\u00e5let en vanndrivende tablett. X hevder at bakgrunnen for at Z ble annullert sin praksis egentlig var at hun er tynn grunnet anoreksi og bulimi, og at anklagen om tabletten kun var et skalkeskjul.<\/p>\n

    Ombudet siterer f\u00f8lgende fra Y klagenemnds oppsummering av saken, datert april 2011:<\/p>\n

    \u201dSaken gjelder mistanke om at en student har tatt en tablett som var forordnet til en pasient p\u00e5 medisinsk grunnlag, fra medisinglasset hvor pasientens tabletter var tillaget. Studenten er like klar p\u00e5 at hun ikke har tatt tabletten, og at hun b\u00f8yde seg ned og tok den opp fra gulvet.<\/p>\n

    Dette inneb\u00e6rer at det er p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Det har ikke latt seg gj\u00f8re \u00e5 etterpr\u00f8ve hvilken forklaring som objektivt sett er korrekt.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen konkluderte i eget m\u00f8te med student, studentens advokat, studentens bisitter, praksisveileder og praksisl\u00e6rer med at nevnte forhold var s\u00e5 alvorlig at studenten fikk karakteren ikke-best\u00e5tt praksis, og ikke fikk sluttf\u00f8re sin praksis.<\/p>\n

    Studenten\/studentens bisitter har p\u00e5klaget avgj\u00f8relsen om ikke-best\u00e5tt praksis. Og har tatt opp andre forhold i sin klage. I foreliggende sak er konklusjonen at ovennevnte forhold ikke objektivt lar seg etterpr\u00f8ve.
    (\u2026)<\/p>\n

    Et sentralt sp\u00f8rsm\u00e5l er om beslutningen om ikke-best\u00e5tt praksis st\u00e5r i forhold til mistanke om at studenten har tatt en vanndrivende tablett som er forordnet til en pasient. Forholdet er alvorlig i forhold til de krav som stilles til vernepleiere m.v. knyttet til faglighet, etisk refleksjon og handling, samhandlingskompetanse m.v. Samtidig har ikke situasjonen hatt konsekvenser for liv og helse. Felles klagenemnd stiller strenge krav til hva som defineres som konsekvenser for liv og helse.<\/p>\n

    Med andre ord er sp\u00f8rsm\u00e5let om vedtaket om ikke-best\u00e5tt st\u00e5r i forhold til den forseelse studenten eventuelt har beg\u00e5tt. Administrasjonsdirekt\u00f8ren er i tvil om dette. Dette er et forhold som kommer inn under sp\u00f8rsm\u00e5let om eventuelle formelle feil etter UHL \u00a7 5-2.<\/p>\n

    Administrasjonsdirekt\u00f8rens vurdering er at denne tvilen b\u00f8r komme studenten til gode, ved at vedtak om ikke-best\u00e5tt annulleres og ikke telles med i studiel\u00f8pet. Videre at h\u00f8gskolen p\u00e5legges \u00e5 finne ny praksisplass for studenten, slik at studenten f\u00e5r mulighet til \u00e5 gjennomg\u00e5 praksisperioden p\u00e5 nytt.\u201d<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X p\u00e5 vegne av Z:<\/h3>\n

    X hevder at bakgrunnen for at Z ble utestengt fra sin praksisplass og ikke fikk sette navnet sitt p\u00e5 gruppeoppgaven var at hun etter Ys oppfatning var for tynn. Hun hadde ikke noe behov for \u00e5 stjele den vanndrivende tabletten, da hun har flere av samme type hjemme. Skolen har ogs\u00e5 endret sin forklaring fra \u00e5 f\u00f8rst anklage Z for \u00e5 stjele tabletten, for s\u00e5 \u00e5 begrunne det i d\u00e5rlig medikamenth\u00e5ndtering. Skolen har heller ikke fulgt sitt eget reglement.<\/p>\n

    Det har videre blitt brukt ett gruppem\u00f8te til kun \u00e5 snakke nedsettende om Z, b\u00e5de fra l\u00e6rer og elever. Han mener dette er fordi Z har \u201dv\u00e6rt kritisk til at det har blitt for lite fag og for mye fnising og fjas p\u00e5 gruppem\u00f8tene\u201d. Dette har nok medvirket til at Z har blitt upopul\u00e6r, noe som igjen har medf\u00f8rt at gruppen klagde til kontaktl\u00e6rer og studieleder p\u00e5 at Z er tynn. Etter dette gruppem\u00f8tet ble Z nektet \u00e5 sette navnet sitt p\u00e5 gruppeoppgaven, og m\u00e5tte skrive hele gruppeoppgaven selv med en ukes frist. Z har ogs\u00e5 blitt oppfordret av personalet p\u00e5 skolen om \u00e5 slutte som student. <\/p>\n

    Z kan ikke huske \u00e5 ha kommet med en nedsettende kommentar om overvektige. De anf\u00f8rt rasistiske kommentarene om at \u201djordskjelvet som rammet Japan heller burde rammet Iran\u201d stammer ikke fra Z, men fra X, og er basert p\u00e5 Irans atomreaktorer. Det er uansett uforst\u00e5elig at denne kommentaren er rasistisk eller relevant for en gruppeoppgave p\u00e5 Y.<\/p>\n

    Z har best\u00e5tt skriftlig mappeeksamen for 2. studie\u00e5r med karakter B, men m\u00e5tte ta hele vinterens praksisperiode om igjen mens de andre elevene hadde sommerferie.<\/p>\n

    Y H\u00f8gskole:<\/h3>\n

    Y viser i sin redegj\u00f8relse til at praksisstedet sammen med h\u00f8gskolen fant \u00e5 m\u00e5tte avslutte praksisperioden ut fra hendelser som gjorde at praksisstedet ikke hadde tillit til studentens m\u00e5te \u00e5 h\u00e5ndtere medikamenter p\u00e5. Fra h\u00f8gskolens og praksisstedets side var det vurderinger av Zs praksis opp mot de m\u00e5l som er satt for studiet som var grunn til at studenten ikke fikk best\u00e5tt praksisperiode. Z sin medisinske diagnose var aldri noe tema i disse vurderingene.<\/p>\n

    Selv om det kun var snakk om \u00e9n tablett, var det avgj\u00f8rende om Z bevisst har fors\u00f8kt \u00e5 fjerne en tablett som en bruker skulle ha. I en undervisningssituasjon hvor h\u00e5ndtering av medikamenter er et vurderingsm\u00e5l, er det en helt avgj\u00f8rende feil bevisst \u00e5 la v\u00e6re \u00e5 gi en bruker den foreskrevne medisinen. S\u00e6rlig alvorlig ville det v\u00e6re om denne medisinen skulle v\u00e6re tatt med tanke p\u00e5 annet\/eget bruk.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder gruppeoppgaven, har studieleder og veileder her intervenert i en gruppe som ikke fungerte godt. Summen av innspill, herunder fra de andre gruppemedlemmene, gjorde at h\u00f8yskolen besluttet at Z ikke kunne f\u00e5 sette navnet sitt p\u00e5 gruppeoppgaven. H\u00f8gskolen var klar over at dette ville f\u00f8re til en merbelastning for Z, men signaliserte da at de ville legge til rette for henne slik at det skulle v\u00e6re mulig for henne \u00e5 levere oppgaven individuelt. H\u00f8gskolens vurdering var at samarbeidsproblemene var s\u00e5 store og gruppen var s\u00e5 sliten av disse prosessene at de ikke s\u00e5 noen annen m\u00e5te \u00e5 l\u00f8se dette p\u00e5 enn ved \u00e5 splitte opp gruppen og la Z skrive gruppeoppgaven individuelt. <\/p>\n

    Bakgrunnen for konfliktene var blant annet at Z hadde for stort frav\u00e6r, at hun hadde g\u00e5tt sv\u00e6rt ofte p\u00e5 do i l\u00f8pet av gruppearbeidene, at hun hadde l\u00f8yet for gruppen og at hun etter gruppens mening hadde kommet med rasistiske og nedsettende kommentarer. Z fikk fristen for innlevering utsatt med 2 uker. Fristen for \u00e5 f\u00e5 veiledning ble utsatt slik at Z skulle f\u00e5 ny veiledning p\u00e5 denne oppgaven som hun n\u00e5 m\u00e5tte skrive individuelt. Kravet til oppgavens omfang ble redusert, og Z sto fritt til \u00e5 anvende alt det som gruppen hadde prestert frem til den datoen Z ble tatt ut av gruppen. Fristen for \u00e5 levere oppgaven ble senere utvidet ytterligere med 11 dager, etter \u00f8nske fra Z. Z har senere b\u00e5de levert denne oppgaven og resten av mappen med godt resultat.<\/p>\n

    Y har f\u00e5tt mange bekymringsmeldinger i forhold til Z og hennes helsesituasjon. De har f\u00e5tt slike bekymringsmeldinger b\u00e5de fra medstudenter, l\u00e6rere ved h\u00f8gskolen, rengj\u00f8ringspersonale og kantineansatte. Z har ogs\u00e5 s\u00f8kt om tilrettelegging basert p\u00e5 sin helse- og livssituasjon, og i sv\u00e6rt stor grad f\u00e5tt tilrettelagt sin studiesituasjon basert p\u00e5 dette. Hun har f\u00e5tt en individuell studieplan, og i tr\u00e5d med denne f\u00e5tt utsatt f\u00f8rste \u00e5rs praksis og levert mappeeksamen senere. Z \u00f8nsket \u00e5 avvikle praksisen i sommerferien. H\u00f8gskolen har ikke kommet med noen oppfordring om at Z skal slutte p\u00e5 skolen.<\/p>\n

    Selv om skolen ikke kan ha kjennskap til alle utsagn og alle elementer i studentenes kommunikasjon, er deres inntrykk av studentenes handlinger er snarere det motsatte av mobbing. Medstudenter av Z har vist empati og vilje til b\u00e5de \u00e5 forst\u00e5 hennes situasjon og \u00e5 komme henne i m\u00f8te.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven:<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Z har blitt utestengt fra praksisplass og gruppeoppgave grunnet hennes nedsatte funksjonsevne. Dersom det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at Z ble utestengt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y. Y m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. <\/p>\n

    Innledningsvis vil ombudet p\u00e5peke at rent utseendemessige forhold faller utenfor lovtekstens begrep \u201dnedsatt funksjonsevne\u201d. Etter forarbeidene, ot.prp. nr. 44 for 2007-2008 s. 92, f\u00f8lger det at \u201dnoen forhold ved utseende faller inn under diskrimineringsgrunnlaget. Det kan if\u00f8lge departementet v\u00e6re noen utseendemessige forhold som er en konsekvens av en sykdom eller nedsatt funksjonsevne\u201d. I dette tilfellet er det faktum at Z er tynn en konsekvens av hennes anoreksi\/bulimi. Dette er anerkjente medisinske diagnoser som vil falle innenfor begrepet \u201dnedsatt funksjonsevne\u201d.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder Zs praksis, viser Y til at bakgrunnen for at denne ble annullert var d\u00e5rlig medikamenth\u00e5ndtering fra hennes side. Z\/X mener at dette kun er et skalkeskjul for at de vil ha henne ut siden hun er for tynn, og at hun ikke har gjort det hun ble beskyldt for. Ingen av partene har f\u00f8rt noen objektive bevis for sitt syn p\u00e5 denne saken. Som for Y sin klagenemnd st\u00e5r her p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet har ikke objektive holdepunkter for \u00e5 si at den ene p\u00e5standen er mer korrekt enn den andre.<\/p>\n

    I et slikt tilfelle m\u00e5 ombudet st\u00f8tte seg p\u00e5 bevisbyrderegelen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Etter denne m\u00e5 det v\u00e6re \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har funnet sted brudd p\u00e5 \u00a7 4 f\u00f8r bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. I et tilfelle som dette, hvor partene ikke er enige om forholdene og begge forklaringene fremst\u00e5r som like sannsynlige, er det ikke \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd brudd p\u00e5 loven. Ombudet bemerker at vi ikke har kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve hvorvidt Y har handlet i strid med sitt eget regelverk, og heller ikke hvorvidt deres reaksjon er proporsjonal med forseelsen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder gruppeoppgaven, p\u00e5peker ombudet at X selv har opplyst at bakgrunnen for konflikten er at Z har blitt upopul\u00e6r hos gruppen fordi hun har \u201dv\u00e6rt kritisk til at det har blitt for lite fag og for mye fnising og fjas p\u00e5 gruppem\u00f8tene\u201d, jf. X sin e-post til C og D ved Y den 28. mars 2011. Bakgrunnen for at hun ble utestengt fra gruppen, fremst\u00e5r derfor for ombudet som en personkonflikt som ikke har rot i hennes anoreksi eller bulimi. Det foreligger heller ingen objektive holdepunkter utover klagerens p\u00e5stand om at gruppem\u00f8tet 24. mars kun ble brukt til \u00e5 \u201dg\u00e5 l\u00f8s p\u00e5\u201d Z fordi hun er undervektig. Ombudet finner derfor at det ikke er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har funnet sted brudd p\u00e5 lovens \u00a7 4.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Y H\u00f8gskole, avd. R, har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Oslo, 15.12.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann hevdet at h\u00f8yskolen der hans kone var student handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da de annullerte konens praksisperiode, og tvang henne til \u00e5 skrive en gruppeoppgave p\u00e5 egen h\u00e5nd. Konen ble utestengt fra sin praksisplass ved h\u00f8yskolen fordi hun ble anklaget for \u00e5 ha stj\u00e5let en vanndrivende tablett. Han mener at anklagen om tabletten kun var et skalkeskjul, og at hun egentlig fikk praksisplassen annullert grunnet sin anoreksi og bulimi.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14326","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann hevdet at h\u00f8yskolen der hans kone var student handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da de annullerte konens praksisperiode, og tvang henne til \u00e5 skrive en gruppeoppgave p\u00e5 egen h\u00e5nd. Konen ble utestengt fra sin praksisplass ved h\u00f8yskolen fordi hun ble anklaget for \u00e5 ha stj\u00e5let en vanndrivende tablett. Han mener at anklagen om tabletten kun var et skalkeskjul, og at hun egentlig fikk praksisplassen annullert grunnet sin anoreksi og bulimi.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/\",\"name\":\"11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode - Arkiv","og_description":"En mann hevdet at h\u00f8yskolen der hans kone var student handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da de annullerte konens praksisperiode, og tvang henne til \u00e5 skrive en gruppeoppgave p\u00e5 egen h\u00e5nd. Konen ble utestengt fra sin praksisplass ved h\u00f8yskolen fordi hun ble anklaget for \u00e5 ha stj\u00e5let en vanndrivende tablett. Han mener at anklagen om tabletten kun var et skalkeskjul, og at hun egentlig fikk praksisplassen annullert grunnet sin anoreksi og bulimi.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/","name":"11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11124-hoyskole-handlet-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-ved-annullering-av-praksisperiode\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/124: H\u00f8yskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14326"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}