{"id":14329,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-rennholder-ved-skole","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/","title":{"rendered":"11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann med utenlandsk bakgrunn var ansatt som renholder ved en skole. Stillingen var en 50 % fast stilling. Da skolens vaktmester ble sykemeldt ble han av dav\u00e6rende rektor midlertidig ansatt som vaktmestervikar. Kort deretter ble ledelsen ved skolen byttet i sin helhet. Den nye rektor fant at sikkerhets- og vedlikeholds tilstand ved skolen var kritisk og en risikoanalyse ble gjennomf\u00f8rt. Det ble avdekket flere alvorlige mangler. Basert p\u00e5 funnene i analyserapporten ble ledelsen overbevist om at mannen ikke hadde tilstrekkelige spr\u00e5kkunnskaper i norsk for \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re vaktmesterfunksjonen p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te. Mannen ble da innkalt til et m\u00f8te hvor han ble konfrontert med dette. Ledelsen hadde bestilt en tolk til dette m\u00f8te.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En fast vaktmesterstilling ble utlyst etter hvert ved skolen, og mannen fant at det p\u00e5 bakgrunn av den negative tilbakemelding han hadde f\u00e5tt, var umulig for ham \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen. Han kunne tre tilbake til sin faste stilling, men i og med at dette var en halv stilling hadde rektor fortalt ham at han kunne s\u00f8ke p\u00e5 en annen stilling. Mannen mente at han var blitt nektet \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 vaktmesterstillingen og tvunget til \u00e5 si opp sin faste stilling.<\/p>\n

Mannen hevdet skolens p\u00e5stand om at han ikke behersket norsk bra nok var feil, og at problemene skyldtes at ledelsen hadde d\u00e5rlige interne rutiner. Han hevdet derfor at han var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. I og med at flere personer i ulike episoder hadde tatt opp problemstillingen, mente han at han ogs\u00e5 var blitt utsatt for trakassering.<\/p>\n

Ombudet kom til at mannen var verken blitt diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Ombudet fant at skolen hadde dokumentert at ledelsens vektlegging p\u00e5 spr\u00e5k var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende, gitt at skolens sikkerhet m\u00e5tte prioriteres. Ombudet fant heller ikke at mannen hadde blitt tvunget til \u00e5 si opp sin faste stilling.<\/p>\n

Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, diskrimineringsloven \u00a7 5 <\/strong><\/p>\n

Saksnummer:11\/935 <\/strong><\/p>\n

Dato: 22.12. 2011<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble ansatt som renholder ved X skole i fast 53 % stilling i 2009. Kort deretter ble skolens vaktmester sykemeldt, og A tr\u00e5dte inn som vikar i vaktmesterstillingen. V\u00e5ren 2011 utlyste X skole en fast vaktmesterstilling. <\/p>\n

    I kraft av en beslutning fra utdanningsetaten ble ledelsen ved X skole i h\u00f8st 2011 byttet ut i sin helhet. Den nye ledelsen fant straks ut at situasjonen knyttet til sikkerhet og vedlikehold p\u00e5 X var kritisk. En risikoanalyse ble gjennomf\u00f8rt og det ble avdekket flere alvorlige mangler. Basert p\u00e5 funnene i analyserapporten ble ledelsen overbevist om at A ikke hadde tilstrekkelig spr\u00e5kkunnskaper i norsk til \u00e5 gjennomf\u00f8re sine oppgaver som vaktmester. Ledelsen innkalte A til et samtalem\u00f8te for \u00e5 dr\u00f8fte \u201dutfordringer i forbindelse med vaktmestersituasjonen\u201d. Det ble bestilt en polsk tolk til m\u00f8tet.<\/p>\n

    Parallelt varslet skolen utdanningsetaten om sikkerhetssituasjonen ved X, deriblant om at vaktmestersituasjonen var lite funksjonell. Saken ble dr\u00f8ftet mellom skolen og utdanningsetaten og man tok beslutningen om \u00e5 f\u00e5 bistand fra en ekstern skolevaktmester. Imens fortsatte A som vaktmester inntil vikariatet tok slutt. A sa opp sin faste renholdsstilling med fratredelse fra vikariatets utl\u00f8psdato. Han tok deretter kontakt med Likestillings- og diskrimineringsombudet og leverte en klage om diskriminering mot X skole. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A <\/h3>\n

    hevder at ledelsen ved X skole har nektet ham \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 den ledige faste vaktmesterstillingen, dette til tross for at han hadde fungert som vikar i tilsvarende stilling i over to \u00e5r. Han hevder at ledelsen har diskriminert ham ved \u00e5 legge usaklig vekt p\u00e5 hans spr\u00e5kferdigheter i norsk. Videre hevder han at ledelsen oppfordret ham til \u00e5 si opp sin opprinnelige faste renholdsstilling og \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 en stilling et annet sted. I den forbindelse gj\u00f8r han gjeldende:<\/p>\n

      \n
    1. Som det fremg\u00e5r av attesten fra tidligere rektor og fremlagte medarbeidersamtale, har han tidligere fungert bra i vaktmesterstillingen uten at det har oppst\u00e5tt noen kommunikasjonsproblemer. <\/li>\n
    2. Han har f\u00e5tt uberettiget kritikk for \u00e5 ha d\u00e5rlige spr\u00e5kferdigheter i norsk, og rektor har i denne forbindelse stigmatisert ham overfor andre personer. For eksempel ble det bestilt en tolk til m\u00f8tet med ledelsen, n\u00e5r dette ikke var n\u00f8dvendig. Ved en annen anledning snakket rektor p\u00e5 telefon mens han var til stede, og fortalte at vaktmesteren ikke var norsk og at man m\u00e5tte forvente at kommunikasjonen med ham ville v\u00e6re problematisk. Rektor har ogs\u00e5 kritisert ham for \u00e5 ha pratet p\u00e5 et fremmed spr\u00e5k med utenlanske h\u00e5ndverkere. <\/li>\n
    3. Det er feil \u00e5 p\u00e5st\u00e5 at han mangler spr\u00e5kkompetanse i norsk og at dette er en sikkerhetsrisiko ved X skole. Problemene skyldes at den nye ledelsen ikke har satt seg inn i gjeldende rutiner, stillingsinstrukser og ansvarsfordeling ved X skole. Han er likevel blitt kritisert for ikke \u00e5 ha utf\u00f8rt oppgaver som ligger utenfor hans ansvarsomr\u00e5de. Videre, ved en anledning hvor han hadde f\u00e5tt bes\u00f8k av en r\u00f8rlegger, ringte Undervisningsbyggs driftsingeni\u00f8r. Da r\u00f8rleggeren fortalte at han snakket med A, spurte driftsingeni\u00f8ren om han forsto hva A sa og om han trengte en tolk.<\/li>\n<\/ol>\n

      X skole:
      \n<\/h3>\n

      X skole v\/rektor avviser As p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k: Stillingen som skolevaktmester krever h\u00f8y kompetanse i norsk. Tiltak m\u00e5 vurderes ut fra skolens behov for kompetent og handlekraftig personale. A manglet grunnleggende spr\u00e5kkompetanse i norsk for \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re oppgavene i vaktmesterfunksjonen p\u00e5 en effektiv m\u00e5te og uten at sikkerheten ved X ville st\u00e5 i fare. As mangelfulle spr\u00e5kkunnskaper handler ikke om ortografi og ordstilling, men om det grunnleggende behovet for at man kan samhandle gjennom effektiv kommunikasjon p\u00e5 et spr\u00e5k begge parter behersker. I denne forbindelse gj\u00f8r rektor gjeldende:<\/p>\n

      Nektelse av \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 den ledige faste stillingen:
      A har ikke blitt nektet \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 den ledige vaktmesterstillingen. Det fremg\u00e5r av referatet fra m\u00f8tet med ledelsen at A av tidligere rektor hadde f\u00e5tt inntrykk av at han ville f\u00e5 denne stillingen fast, men at ny rektor ikke kunne ta ansvar for tidligere rektors utsagn, og at da han spurte om det, ble A gitt anledning til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 vaktmesterstillingen som ville bli utlyst. Skolen utlyste stillingen og A s\u00f8kte ikke p\u00e5 stillingen. <\/p>\n

      Oppfordring til \u00e5 si opp den opprinnelige stillingen:
      A ble ikke oppfordret til \u00e5 si opp sin faste stilling. Han kunne eventuelt g\u00e5 tilbake til sin stilling som renholder, men stillingen hadde en lav br\u00f8k (53 %). I en e- post til skolens inspekt\u00f8r spurte A om det var behov for og mulighet til \u00e5 utvide renholdsstillingen til 100 %, men i utgangspunktet hadde ledelsen ikke tenkt \u00e5 utvide den fastsatte ressurs til renhold. Deretter informerte A om at han ville s\u00f8ke etter andre jobber. Ledelsen ga ham anledning til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 intervjuer i arbeidstiden uten at han m\u00e5tte s\u00f8ke om permisjon. Han sa opp sin stilling. Deretter var A sykemeldt en uke, og s\u00e5 avviklet han ferie.<\/p>\n

      Utilstrekkelig gjennomf\u00f8ring av vaktmesteroppgavene:<\/p>\n

        \n
      1. Det fremg\u00e5r av en e- post til Z i forbindelse med risikoanalysen som ble gjennomf\u00f8rt, at A behersket norsk sv\u00e6rt d\u00e5rlig, og at dette medvirket til det generelle d\u00e5rlige vedlikeholdet ved X. Det ble videre avdekket at A manglet kunnskap og forst\u00e5else for element\u00e6re vedlikehold, brann- og sikkerhetsrutiner, samt at han manglet grunnleggende kunnskap i bruk av internett og e-post, slik at sentral kontroll, det s\u00e5kalte SD-anlegget og andre melderutiner ikke ble fulgt opp. Z hadde ogs\u00e5 f\u00e5tt det inntrykk at A ga \u201dklart uttrykk for at (A) aktivt s\u00f8kte etter en ny jobb, og at han ikke passet i den stillingen han n\u00e5 besitter. A er ikke blitt gjort kjent med denne e-posten f\u00f8r denne redegj\u00f8relse er blitt gitt.<\/li>\n
      2. Undervisningsbyggs driftsingeni\u00f8r for X skole opplyser selv i forbindelse med klagesaken at \u201d(det ikke virker) som fungerende vaktmester evner \u00e5 forst\u00e5 arbeidsoppgaver som er tildelt gjennom v\u00e5r samarbeidsavtale med Utdanningsetaten. Oppgaver (\u2026) i forbindelse med brannvernrutiner blir ikke ivaretatt p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te\u201d. Driftsingeni\u00f8ren viser ogs\u00e5 til As manglende evne til \u00e5 bruke internett og e- post. Det ble ogs\u00e5 observert at e- post fra A som regel var sendt p\u00e5 kvelden fra hans hjem, og at spr\u00e5ket i slike tilfeller var korrekt, men ikke representativt for hans norskferdigheter. <\/li>\n
      3. En e- post hvor A nevner at han er blitt fortalt at han skal kaste brannfarlige kjemikalier i en s\u00f8ppelkasse foran skolen, er et eksempel p\u00e5 m\u00e5ten han misforst\u00e5r instrukser.<\/li>\n
      4. En episode i 2010, (utl\u00f8sning av brannalarm) illustrerer problemene som oppst\u00e5r n\u00e5r A agerer med andre akt\u00f8rer. Kommunikasjonen sviktet mellom A og brannpersonalet, og brannvesenet fortalte ledelsen at situasjonen ikke var akseptabel. I kraft av denne erfaringen ble det rekvirert eksternt branntilsyn. A ble i denne forbindelse stilt mange sp\u00f8rsm\u00e5l, men han s\u00e5 ikke ut til \u00e5 forst\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lene. Han svarte med \u201d vet ikke\u201d og \u201dok\u201d. <\/li>\n
      5. Videre har det vist seg at personalet ved skolen m\u00e5tte overta flere av As oppgaver som vanligvis tilligger vaktmesterfunksjonen, for eksempel \u00e5 svare p\u00e5 henvendelser fra eksterne h\u00e5ndverkere\/leverand\u00f8rer og f\u00f8lge opp disse i sine oppdrag. <\/li>\n<\/ol>\n

        Behov for tolk og bruk av fremmed spr\u00e5k ved X:
        Til m\u00f8tet med ledelsen vurderte ledelsen at det var sv\u00e6rt viktig \u00e5 unng\u00e5 spr\u00e5klige misforst\u00e5elser med A. Tolken ble flere ganger n\u00f8dt til ogs\u00e5 \u00e5 gi A informasjon utover det som ble oversatt, for eksempel en forklaring av e-postfunksjonen.<\/p>\n

        X skole er en multikulturell skole med over 40 spr\u00e5k representert blant de ansatte og elevene (83 % av elevene har minoritetsbakgrunn). Ingen av de ansatte har noen gang gitt signaler om diskriminering p\u00e5 X. Det er ukjent for rektor at rektor skal ha omtalt As spr\u00e5kferdigheter i norsk p\u00e5 telefon mens han var til stede, eller at rektor skal ha kritisert ham for \u00e5 snakke et fremmed spr\u00e5k med utenlandske h\u00e5ndverkere. Hadde dette v\u00e6rt tilfelle, ville rektor ha sett det som en fordel, slik det man gj\u00f8r med de ansatte som behersker arabisk, urdu, spansk, m.m.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag <\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

        Diskrimineringsloven:
        \n<\/h3>\n

        Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

        Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

        Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. <\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering eller trakassering, skal det legges til grunn at diskriminering eller trakassering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering eller trakassering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        I denne saken er det reist tre problemstillinger: Den f\u00f8rste handler om X skole la usaklig\/uforholdsmessig stor vekt p\u00e5 As spr\u00e5kkompetanse i norsk i forbindelse med As ivaretakelse av vaktmesterfunksjonen, og dermed faktisk hindret ham fra \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 den ledige faste vaktmesterstillingen. Den andre problemstillingen gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om en slik eventuell forskjellsbehandling ogs\u00e5 f\u00f8rte til at han ble tvunget til \u00e5 si opp sin faste renholdsstilling. Den tredje problemstillingen ber\u00f8rer ledelsen\/ rektors h\u00e5ndtering av A, og sp\u00f8rsm\u00e5let om han ble utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av sine spr\u00e5kferdigheter i norsk. <\/p>\n

        Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at A er blitt forskjellsbehandlet, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X skole, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. <\/p>\n

        Vektlegging av spr\u00e5kferdigheter og behov for tolk:<\/h3>\n

        Det er uomstridt at den nye ledelsen ved X i sin vurdering av vaktmesterens funksjon, la betydelig vekt p\u00e5 As spr\u00e5kferdigheter i norsk. Dette m\u00e5 ses i lys av at As spr\u00e5kkompetanse i norsk ikke hadde blitt problematisert under den tidligere rektoren. Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor om denne vektleggingen kan sies \u00e5 ha v\u00e6rt usaklig, det vil si om vektleggingen har v\u00e6rt uforholdsmessig stor i forhold til hva som forventes av vanlig vaktmesterfunksjonsarbeid. Ombudet viser til ot.prp. nr. 33 (2004-2005) kapittel 10.1.8, s. 90, og 10.4.8.4 s. 103 hvor det fastsl\u00e5s at:<\/p>\n

        \u201dDet foreligger ikke diskriminering s\u00e5fremt handlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og den ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles. Det vil kunne v\u00e6re lovlig adgang til \u00e5 stille krav om norskkunnskaper i en rekke situasjoner, for eksempel i tilknytning til ansettelser mv. I mange typer arbeid vil det v\u00e6re relevant \u00e5 kreve gode norskkunnskaper, for eksempel i stillinger der det er behov for \u00e5 ha en god spr\u00e5kforst\u00e5else av hensyn til personsikkerhet\u201d. <\/p>\n

        (..) Det m\u00e5 vurderes konkret (\u2026) i hvert enkelt tilfelle(\u2026). Det vil i (\u2026) vurderingen v\u00e6re avgj\u00f8rende hvor sentralt spr\u00e5ket er i forhold til ut\u00f8velsen av arbeidet. I enkelte yrker kan spr\u00e5k v\u00e6re et viktig arbeidsredskap, mens det i andre yrker ikke har avgj\u00f8rende betydning.(\u2026) Jo mer verbal og utadrettet en jobb er, jo mer relevant vil det v\u00e6re \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5ket. I de aller fleste jobber er imidlertid kommunikasjonen internt ogs\u00e5 viktig, og det vil s\u00e5ledes som oftest v\u00e6re behov for at den ansatte har en viss spr\u00e5kbeherskelse.<\/p>\n

        Etter ombudets vurdering har X skole dokumentert at det var b\u00e5de saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 legge vekt p\u00e5 As norsk spr\u00e5kferdigheter i forbindelse med det arbeidet han utf\u00f8rte som fungerende vaktmester. Slik saken fremst\u00e5r for ombudet legger ombudet til grunn at utgangspunktet for at ledelsen s\u00e5 n\u00e6rmere p\u00e5 As spr\u00e5kferdigheter i norsk, var at vedlikeholds- og sikkerhetstilstanden ved X var kritisk og at dette var knyttet til vaktmesterfunksjonen. Den fremlagte analyserapporten (forel\u00f8pig rapport) bekrefter at manglene var knyttet til m\u00e5ten A utf\u00f8rte oppgavene. I kraft av konkrete observasjoner, samt erfaringer knyttet til ytterligere episoder (utl\u00f8sning av brannalarm, fjerning av kjemikalier), ble det konkludert med at A ikke var i stand til \u00e5 utf\u00f8re de oppgavene som tilligger vaktmesterstillingen. Spesifikt manglet han kompetanse til \u00e5 rapportere, forst\u00e5 og kommunisere p\u00e5 norsk. Det fremg\u00e5r av referatet fra m\u00f8tet mellom ledelsen og A, at rektor basert p\u00e5 utl\u00f8sning av brannalarm erfaringen ga uttrykk for at \u201dspr\u00e5kbarrierene ville ha fatale konsekvenser hvis en brann var reell\u201d. <\/p>\n

        A mente derimot at problemet ikke gjaldt norsk spr\u00e5k, men manglende samarbeid fra ledelsen. Til st\u00f8tte viser han til medarbeidersamtale og anbefalingen fra tidligere rektor, og sitt brev til ledelsen i Utdanningsetatens fagforening hvor han gir uttrykk for sin frustrasjon for at han ikke gis relevant informasjon, heller ikke tilbakemelding p\u00e5 det han ber om. <\/p>\n

        Ombudet har sett at det i medarbeidersamtalen under tidligere rektor, st\u00e5r \u201dgod kommunikasjon- gode tilbakemeldinger\u201d, og at det i referatet fra m\u00f8tet mellom ledelsen og A, st\u00e5r at skolens d\u00e5rlige tilstand etter As mening skyldtes \u00f8konomi til reparasjon og vedlikehold. Men i lys av de konkrete funnene i risikoanalyserapporten, og i lys av at det er dokumentert at flere personer fra flere hold mente at As spr\u00e5kkunnskaper i norsk ikke var tilstrekkelige og at dette skapte problemer, mener ombudet at tidligere rektors vurdering er av mindre betydning i denne saken. <\/p>\n

        Videre, gitt at det var sikkerheten og helse ved X som sto p\u00e5 spill, mener ombudet at i interesseavveiningen mellom X skole og A, s\u00e5 m\u00e5 hensynet til sikkerheten ved skolen bli avgj\u00f8rende. Ombudet legger spesielt vekt p\u00e5 at rektors vurdering stort sett var basert p\u00e5 faglige innspill og p\u00e5 den konkrete erfaringen knyttet til utl\u00f8sning av brannalarmen. Ombudet finner derfor at vektleggingen av As norskkunnskaper ikke var uforholdsmessig og dermed ikke i strid med loven.<\/p>\n

        Nektelse av \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 den ledige stillingen:
        \n<\/h3>\n

        A hevder at han ble nektet \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 den ledige faste stillingen. I et brev skriver han at han ble informert om at vaktmesterstillingen snart ville utlyses, og at han ikke skulle s\u00f8ke p\u00e5 den. Rektor avviser \u00e5 ha nektet A \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen. <\/p>\n

        Det fremg\u00e5r av referatet fra m\u00f8tet mellom ledelsen og A at A ble av rektor fortalt A at rektor ikke kunne ta ansvar for tidligere rektors utsagn og at det selvsagt var anledning for A \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen. Ombudet legger alts\u00e5 til grunn at A formelt sett ble ikke \u201dnektet\u201d eller \u201dhindret\u201d fra \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen, men ombudet har forst\u00e5else for at rektors tilbud etter omstendighetene kunne oppfattes som lite realistisk, og det st\u00f8ttes av det faktum at A ikke s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. Dette bekreftes i e- posten hvor det nevnes at A hadde gitt \u201dklart uttrykk for at han aktivt s\u00f8kte etter ny jobb, og at han ikke passet i den stillingen han n\u00e5 besitter\u201d. Selv om A opplevde at han ikke var aktuell for stillingen, mener ombudet at dette ikke utgj\u00f8r diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisitet. Vektlegging av spr\u00e5k for denne stillingen sett opp mot As spr\u00e5kkompetanse er dr\u00f8ftet ovenfor. Ombudet konkluderer dermed ogs\u00e5 p\u00e5 dette punktet at vektleggingen av spr\u00e5kferdighetene var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig, og dermed lovlig.<\/p>\n

        Ufrivillig oppsigelse:<\/h3>\n

        Ombudet tolker As anf\u00f8rsel om at han ble fortalt om \u201d\u00e5 finne seg en annen jobb et annet sted, til tross for at han hadde en 53 % stilling\u201d dit hen at han mente seg tvunget til \u00e5 si opp sin faste renholdsstilling. I utgangspunktet skal sp\u00f8rsm\u00e5l om ufrivillig eller usaklig oppsigelse vurderes etter arbeidsrettslige regler, men dersom handlingen oppst\u00e5r i kraft av eventuell ulovlig forskjellsbehandling, m\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let vurderes i lys av forbudet mot diskriminering. <\/p>\n

        Rektor opplyser at renholdsstillingen til A var blitt dekket av en vikar mens han hadde vaktmestervikariatet. Slik saken fremst\u00e5r for ombudet, legger ombudet til grunn at A hadde krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 tilbake stillingen, men ikke krav p\u00e5 at den skulle utvides til 100 %. Som nevnt ovenfor hadde imidlertid A allerede gitt uttrykk for at han aktivt s\u00f8kte etter ny jobb. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av en e-post at han var klar over at han ville f\u00e5 sin 53 % stilling tilbake og at han spurte om renholdsstillingen kunne utvides dersom skolen hadde behov for det. Rektor forklarer i sin redegj\u00f8relse at ledelsen ikke hadde vurdert \u00e5 utvide budsjettet til renhold, men at hun, i og med at 53 % er en lav br\u00f8k, ga A anledning til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 jobbintervjuer i arbeidstiden. Ombudet finner det derfor dokumentert at A etter at vikariatet tok slutt ville kunne tre inn i sin opprinnelige faste stilling dersom han \u00f8nsket det. P\u00e5 bakgrunn av dette finner ikke ombudet holdepunkt for As p\u00e5stand om at han ble tvunget til ufrivillig oppsigelse.<\/p>\n

        Trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k:<\/h3>\n

        Etter diskrimineringsloven \u00a7 5, f\u00f8rste ledd omfatter trakasseringsforbudet handlinger eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende. Det er s\u00e5ledes ikke noe krav om at den som er anklaget for \u00e5 trakassere har hatt til hensikt \u00e5 trakassere. Det skal legges betydelig vekt p\u00e5 den forn\u00e6rmedes egen oppfatning av den aktuelle atferden i vurderingen av om trakassering har skjedd. Den subjektive opplevelsen m\u00e5 imidlertid suppleres av en mer objektiv vurdering av om handlingen oppfyller de nevnte vilk\u00e5rene. Handlingene m\u00e5 derfor v\u00e6re av en viss grovhet eller et visst omfang f\u00f8r man kan sl\u00e5 fast at de rammes av forbudet i \u00a7 5.<\/p>\n

        I et brev skriver A at han f\u00f8ler seg \u201durettferdig behandlet, mobbet hver dag p\u00e5 jobben\u201d. Han mener seg \u201du\u00f8nsket fordi han ikke er etnisk norsk, og at arbeidssituasjonen er plutselig blitt negativ og stressende\u201d. I sin klage til ombudet gir han uttrykk for at arbeidsgiver har bidratt til \u00e5 skape et d\u00e5rlig arbeidsmilj\u00f8. Ombudet forst\u00e5r det derfor slik at A ogs\u00e5 mener at han er blitt utsatt for trakassering og at trakasseringen har v\u00e6rt p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.<\/p>\n

        Det er fire konkrete forhold som A viser til i denne forbindelse: <\/p>\n

          \n
        1. Telefonsamtalen mellom rektor og en tredjeperson hvor rektor skal ha omtalt As spr\u00e5kferdigheter i norsk: Denne p\u00e5standen avvises av rektor.<\/li>\n
        2. Anledningen hvor rektor skal ha kritisert ham for \u00e5 snakke et fremmed spr\u00e5k med utenlandske h\u00e5ndverkere: Rektor avviser denne p\u00e5standen og viser til at man ved X skole aktivt bruker de fremmedspr\u00e5k som personalet behersker.<\/li>\n
        3. Episoden hvor driftsingeni\u00f8ren skal ha spurt en r\u00f8rlegger p\u00e5 telefon om han forsto A: Denne p\u00e5standen er ikke im\u00f8teg\u00e5tt konkret av skolen. <\/li>\n
        4. Bestilling av tolk til m\u00f8tet med ledelsen: Rektor har redegjort for hvorfor hun bestilte tolk.<\/li>\n<\/ol>\n

          Det er p\u00e5 det rene at A f\u00f8lte seg ydmyket p\u00e5 grunn av det plutselig ble fokus p\u00e5 hans spr\u00e5kferdigheter i norsk. Ombudet har derfor forst\u00e5else for at han ogs\u00e5 kunne oppleve enkelte episoder som krenkende. Imidlertid kan ikke ombudet se at A har v\u00e6rt utsatt for forhold som kan karakteriseres som trakassering i lovens forstand. Det er p\u00e5stand mot p\u00e5stand n\u00e5r det gjelder de to f\u00f8rste episodene. Som nevnt ovenfor, m\u00e5 en p\u00e5stand st\u00f8ttes av andre opplysninger eller omstendigheter i saken. Disse p\u00e5standene er alts\u00e5 ikke dokumentert, og ombudet finner derfor ikke \u00e5 kunne legge disse forhold til grunn for sin vurdering. <\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder episoden om sp\u00f8rsm\u00e5let fra driftsingeni\u00f8ren p\u00e5 telefon, s\u00e5 kan ikke ombudet se at denne er blitt direkte im\u00f8teg\u00e5tt av skolen eller driftsingeni\u00f8ren, utover at p\u00e5standen om trakassering avvises generelt. Ombudet mener derfor det er mer sannsynlig at driftsingeni\u00f8ren har uttalt dette, enn at han ikke har gjort det. Ombudet kan videre forst\u00e5 at et slikt sp\u00f8rsm\u00e5l kunne oppleves ydmykende for A. Selv om arbeidstakers subjektive opplevelse skal tillegges stor vekt i vurderingen av om trakassering har skjedd, m\u00e5 forholdet imidlertid ogs\u00e5 vurderes ut fra konteksten. I denne saken er det dokumentert at As spr\u00e5kproblemer var s\u00e5 store at de medf\u00f8rte en fare for sikkerheten ved skolen og for gjennomf\u00f8ringen av arbeidsoppgavene. Ombudet viser her til branninspekt\u00f8rens sikkerhetsanalyse og til flere tilbakemeldinger fra driftsingeni\u00f8ren til A om manglende rapportering. Sp\u00f8rsm\u00e5let til r\u00f8rleggeren m\u00e5 vurderes p\u00e5 denne bakgrunnen. \u00c5 forsikre seg om at kommunikasjonen fungerer kan etter ombudets mening i denne situasjonen ikke sies \u00e5 utgj\u00f8re en krenkelse av s\u00e5 stor alvorlighetsgrad at det kvalifiserer som trakassering etter loven, selv om A opplevde dette nedverdigende. Det er etter dette ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn i et eventuelt arbeidsgiveransvar her, jf. at driftsingeni\u00f8ren var ansatt i Undervisningsbygg, som er en del av kommunen, i likhet med X skole.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder bestillingen av tolk til m\u00f8tet med ledelsen, kan ikke ombudet se at dette p\u00e5 et objektivt grunnlag reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Beslutningen var begrunnet i at rektor, etter \u00e5 ha sett hvilke risiki som forel\u00e5, hadde et sterkt \u00f8nske om \u00e5 unng\u00e5 ytterligere misforst\u00e5elser med A. P\u00e5 samme m\u00e5te som for punktet over legger ombudet til grunn at dokumenterte manglende spr\u00e5kferdigheter av betydning for sikkerhet og arbeidsoppgaver er en legitim grunn til \u00e5 sikre at kommunikasjonen fungerer, selv om dette opplevdes negativt av A. Ombudet mener derfor at bestilling av tolk i dette tilfellet ikke utgj\u00f8r trakassering i lovens forstand.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          X skole har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering eller trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k etter diskrimineringsloven \u00a7 4. <\/p>\n

          X skole har heller ikke handlet i strid mot forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k etter diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          En mann med utenlandsk bakgrunn var ansatt som renholder ved en skole. Stillingen var en 50 % fast stilling. Da skolens vaktmester ble sykemeldt ble han av dav\u00e6rende rektor midlertidig ansatt som vaktmestervikar. Kort deretter ble ledelsen ved skolen byttet i sin helhet. Den nye rektor fant at sikkerhets- og vedlikeholds tilstand ved skolen var kritisk og en risikoanalyse ble gjennomf\u00f8rt. Det ble avdekket flere alvorlige mangler. Basert p\u00e5 funnene i analyserapporten ble ledelsen overbevist om at mannen ikke hadde tilstrekkelige spr\u00e5kkunnskaper i norsk for \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re vaktmesterfunksjonen p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te. Mannen ble da innkalt til et m\u00f8te hvor han ble konfrontert med dette. Ledelsen hadde bestilt en tolk til dette m\u00f8te.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14329","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann med utenlandsk bakgrunn var ansatt som renholder ved en skole. Stillingen var en 50 % fast stilling. Da skolens vaktmester ble sykemeldt ble han av dav\u00e6rende rektor midlertidig ansatt som vaktmestervikar. Kort deretter ble ledelsen ved skolen byttet i sin helhet. Den nye rektor fant at sikkerhets- og vedlikeholds tilstand ved skolen var kritisk og en risikoanalyse ble gjennomf\u00f8rt. Det ble avdekket flere alvorlige mangler. Basert p\u00e5 funnene i analyserapporten ble ledelsen overbevist om at mannen ikke hadde tilstrekkelige spr\u00e5kkunnskaper i norsk for \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re vaktmesterfunksjonen p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te. Mannen ble da innkalt til et m\u00f8te hvor han ble konfrontert med dette. Ledelsen hadde bestilt en tolk til dette m\u00f8te.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/\",\"name\":\"11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket - Arkiv","og_description":"En mann med utenlandsk bakgrunn var ansatt som renholder ved en skole. Stillingen var en 50 % fast stilling. Da skolens vaktmester ble sykemeldt ble han av dav\u00e6rende rektor midlertidig ansatt som vaktmestervikar. Kort deretter ble ledelsen ved skolen byttet i sin helhet. Den nye rektor fant at sikkerhets- og vedlikeholds tilstand ved skolen var kritisk og en risikoanalyse ble gjennomf\u00f8rt. Det ble avdekket flere alvorlige mangler. Basert p\u00e5 funnene i analyserapporten ble ledelsen overbevist om at mannen ikke hadde tilstrekkelige spr\u00e5kkunnskaper i norsk for \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re vaktmesterfunksjonen p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te. Mannen ble da innkalt til et m\u00f8te hvor han ble konfrontert med dette. Ledelsen hadde bestilt en tolk til dette m\u00f8te.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/","name":"11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-rennholder-ved-skole\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/935: Ikke diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av spr\u00e5ket"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14329"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}