{"id":14330,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/","title":{"rendered":"10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A var tilsatt i en 40% stilling hos arbeidsgiver X, da han formelt s\u00f8kte p\u00e5 stilling som resepsjonist hos samme arbeidsgiver. A ble ikke tilsatt, og hevdet seg diskriminert fordi han er mann. <\/p>\n<\/section>\n

\n

A hadde ved flere anledninger internt ytret \u00f8nske om en tilsvarende stilling som den utlyste. As leder hadde tidligere gitt uttrykk for at hun ikke var forn\u00f8yd med As arbeidsinnsats, og gitt han r\u00e5d om hva han burde gj\u00f8re for \u00e5 endre dette. Arbeidsgiver hadde ved tilsetningstidspunktet for den nye stillingen, ikke sett forbedring i As arbeidsinnsats, og ansatte derfor tre kvinner som de ans\u00e5 som bedre kvalifisert. Ombudet fant ikke grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver la vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved ansettelsen, og kom til at arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskrimineringslovens \u00a74, ved ikke \u00e5 tilby A stillingen. <\/p>\n

Saksnr: 10\/1023
Lovanvendelse: Likestillingslovens \u00a7 4
Dato for uttalelese: 22.03.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har siden august 2009 v\u00e6rt fast ansatt 40 % stilling i barnepassavdelingen hos X. Ved flere anledninger har det v\u00e6rt ledig stilling som resepsjonist ved senteret. A har ved flere anledninger gitt uttrykk for at han har \u00f8nsket \u00e5 jobbe i resepsjonen. Dette har ogs\u00e5 v\u00e6rt et tema i m\u00e5lsamtalene med lederen hans B, siden han begynte i november 2009. Han har s\u00f8kt p\u00e5 alle resepsjoniststillinger som har v\u00e6rt ledige siden den tiden, uten \u00e5 n\u00e5 opp.<\/p>\n

    I mars 2010 ble tre resepsjoniststillinger utlyst. Det var 22 s\u00f8kere, 6 menn og 16 kvinner. A var en av s\u00f8kerne. X inviterte alle kandidatene til felles audition\/f\u00f8rstegangsintervju. To mannlige kandidater, hvorav , og 14 kvinnelige kandidater m\u00f8tte opp. Tre kvinner ble ansatt. X har fremlagt s\u00f8knadene og CVene fra de tre kvinnene.<\/p>\n

    Med unntak av en mannlig resepsjonist, har alle resepsjonistene ved senteret har v\u00e6rt kvinner.<\/p>\n

    Utover sin klage til ombudet, har A ogs\u00e5 klaget til Arbeidstilsynet, hvor han, i forbindelse med ansettelsene i mars 2010, krevde fortrinnsrett til en av de utlyste stillingene. Tvistel\u00f8sningsnemnda avslo klagen august 2010.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener seg diskriminert ved at X konsekvent har avsl\u00e5tt alle formelle og uformelle s\u00f8knader som han har fremmet til ledige resepsjoniststillinger. Han mener at X ikke \u00f8nsker \u00e5 ansette ham til en slik stilling fordi han er mann, og viser til at alle resepsjonister hos X, med ett unntak, har v\u00e6rt kvinner.<\/p>\n

    Han mener seg forskjellsbehandlet ved at han over tid, til tross for sine anmodninger, har aldri f\u00e5tt anledning til \u00e5 pr\u00f8ve seg som resepsjonist uten \u00e5 s\u00f8ke formelt p\u00e5 stillingen. To kvinnelige kollegaer skal imidlertid ha f\u00e5tt muligheten til \u00e5 pr\u00f8ve seg i resepsjonen. Hans leder B skal ha fortalt ham at hun uansett ville gi ham han d\u00e5rlige referanser, og at han dermed ikke ville bli ansatt.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder ansettelsesprosessen fra mars 2010, hevder A at han var den best kvalifiserte kandidaten for stillingen og at han derfor burde ha f\u00e5tt tilbud om en av stillingene. Han mener at han var bedre kvalifisert enn de andre s\u00f8kerne fordi han har arbeidet ved X siden august 2009 og dermed hadde mest erfaring av dem som s\u00f8kte stilling som resepsjonist. Han viser til at han hadde tatt p\u00e5 seg ekstravakter, vist at han var flink og fleksibel, og f\u00e5tt positiv tilbakemelding fra andre ledere ved X.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X avviser As p\u00e5stander om at han ikke ble ansatt som resepsjonist fordi han er mann. X hevder at grunnen til at A ikke har v\u00e6rt aktuell til stillingen, er at han ikke har oppfylt X sine forventninger i henhold til arbeidskontrakten. A mangler etter arbeidsgiver X sin vurdering, struktur, engasjement og motivasjon. Han ble dermed ikke ansett som kvalifisert for stillingen i resepsjon.<\/p>\n

    X viser til stillingsutlysningen, hvor det fremg\u00e5r at den som ansettes, m\u00e5 v\u00e6re ryddig, strukturert, og s\u00e6rlig punktlig, fordi vedkommende har ansvar for \u00e5 \u00e5pne til rett tid. Erfaringen X har gjort seg, viser at A flere ganger har kommet for sent p\u00e5 jobb. A har ikke vist den serviceinnstillingen som er n\u00f8dvendig for stillingen. A har i sitt arbeid i barnepassavdelingen manglet motivasjon og engasjement til \u00e5 utf\u00f8re sine oppgaver p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te.<\/p>\n

    Til st\u00f8tte for sine vurderinger, viser X til referater fra m\u00e5lsamtaler av november 2009 og februar 2010, notater etter samtale av februar 2010 og referat fra samtale desember 2010, hvor det fremg\u00e5r:<\/p>\n

      \n
    1. At A ble oppfordret til \u00e5 vise mer arbeidslyst med sine oppgaver fremfor \u00e5 snakke med medarbeidere og \u00e5 \u201dhenge i resepsjonen\u201d.<\/li>\n
    2. At han ved flere anledninger ble oppfordret til \u00e5 komme i tide p\u00e5 jobb, uten at det ble konstatert noen forbedring p\u00e5 dette.<\/li>\n
    3. At han ved en anledning kom meget bakfull p\u00e5 jobb.<\/li>\n
    4. At han tidligere hadde gitt uttrykk for sin interesse for stilling i resepsjon, men at han heller ikke p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ble ansett som tilstrekkelig kvalifisert.<\/li>\n<\/ol>\n

      X mener med dette \u00e5 ha dokumentert hvorfor A ikke har blitt ansett kvalifisert til stillingen som resepsjonist, og at det ikke har sammenheng med at han er mann at han ikke har kommet i betraktning til stillingene.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Likestillingsloven. Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som blant annet stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om X handlet i strid med likestillingsloven da A ikke ble tilbudt en stilling som resepsjonist. Ombudets h\u00e5ndhevingsmandat er begrenset til diskrimineringslovgivning, her likestillingsloven. Ombudet vil derfor ikke ta stilling til sp\u00f8rsm\u00e5let om A hadde fortrinnsrett etter arbeidsmilj\u00f8loven. Slik ombudet forst\u00e5r det har Arbeidstilsynet tatt stilling til dette sp\u00f8rsm\u00e5let ved \u00e5 avsl\u00e5 As klage.<\/p>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har hatt betydning for hvem som har blitt ansatt i ledig stilling som resepsjonist, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om det er grunn til \u00e5 tro at X har lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved ansettelse av resepsjonist. Selv om det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet ikke gjelder ved ansettelse i privat sektor, vil det v\u00e6re av sentral betydning for ombudet om den som klager p\u00e5 forbig\u00e5else, kan dokumentere at vedkommende formelt sett er bedre kvalifisert enn den som ble ansatt.<\/p>\n

      A hevder at han var bedre kvalifisert enn de tre kvinnelige s\u00f8kerne som ble tilbudt stilling som resepsjonist. Han viser blant annet til at han hadde arbeidserfaring ved senteret, og at han har vist engasjement og innsatsvilje. Ombudet har f\u00e5tt tilsendt CV og s\u00f8knader for A og de tre som fikk tilbud om stilling. Det fremg\u00e5r av dokumentene at samtlige har erfaring fra forskjellige serviceyrker. En av dem har arbeidserfaring med resepsjonsarbeid i ved liknende arbeidssted. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 sette til side X sin vurdering av om arbeidserfaringen til de tre som ble ansatt, er relevant for en stilling som resepsjonist.<\/p>\n

      X har dessuten redegjort for sin vurdering av A sine personlige kvalifikasjoner sett opp mot en stilling som resepsjonist. Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at den som ansettes, m\u00e5 v\u00e6re \u201dryddig og strukturert\u201d og serviceinnstilt, at stillingen vil gi gode muligheter til \u00e5 f\u00e5 tildelt \u00f8kt ansvar og f\u00f8re til videre bygging av karriere i X. Etter X sin vurdering, har ikke A de n\u00f8dvendige personlige kvalifikasjonene som er n\u00f8dvendig. X sine vurderinger er gjort kjent for A gjennom flere samtaler. Ombudet finner at X har dokumentert at A ikke var kvalifisert til stillingen som resepsjonist, sammenliknet med de tre s\u00f8kerne som fikk tilbud om stilling.<\/p>\n

      As anmodninger om \u00e5 f\u00e5 pr\u00f8ve seg som resepsjonist:<\/h3>\n

      A mener i tillegg at X burde ha latt ham fors\u00f8ke seg i resepsjonen, slik to andre kvinnelige ansatte fikk anledning til.<\/p>\n

      X har heller ikke adgang til \u00e5 forskjellsbehandle noen p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med at de ansatte f\u00e5r mulighet til \u00e5 pr\u00f8ve seg i andre stillinger, eller p\u00e5 andre m\u00e5ter som kan f\u00e5 betydning for karriere og utvikling. Ombudet kan likevel ikke se at det er grunnlag for andre vurderinger enn det X gjorde i forbindelse med ansettelsesprosessen. X har dokumentert at de ikke ans\u00e5 A som kvalifisert for en stilling som resepsjonist, og at de har hatt flere samtaler med ham om konkrete forbedringsomr\u00e5der. Ombudet kan ikke se at kj\u00f8nn har hatt noen sammenheng med disse vurderingene og finner dermed ikke grunn til \u00e5 tro at A var blitt forskjellsbehandlet n\u00e5r hans anmodning om \u00e5 f\u00e5 pr\u00f8ve seg i resepsjonen har blitt avsl\u00e5tt.<\/p>\n

      Ombudet finner p\u00e5 grunnlag av ovenst\u00e5ende at X har dokumentert at det varandre grunner enn kj\u00f8nn som l\u00e5 til grunn for at A ikke fikk tilbud om stilling
      som resepsjonist.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      X handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved ikke \u00e5 tilby A en stilling som resepsjonist.<\/p>\n

      Oslo, 05.04.2011<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      A var tilsatt i en 40% stilling hos arbeidsgiver X, da han formelt s\u00f8kte p\u00e5 stilling som resepsjonist hos samme arbeidsgiver. A ble ikke tilsatt, og hevdet seg diskriminert fordi han er mann.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14330","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A var tilsatt i en 40% stilling hos arbeidsgiver X, da han formelt s\u00f8kte p\u00e5 stilling som resepsjonist hos samme arbeidsgiver. A ble ikke tilsatt, og hevdet seg diskriminert fordi han er mann.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/\",\"name\":\"10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist - Arkiv","og_description":"A var tilsatt i en 40% stilling hos arbeidsgiver X, da han formelt s\u00f8kte p\u00e5 stilling som resepsjonist hos samme arbeidsgiver. A ble ikke tilsatt, og hevdet seg diskriminert fordi han er mann.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/","name":"10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kjonn-var-ikke-avgjorende-for-ansettelse-av-resepsjonist\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1023: Kj\u00f8nn var ikke avgj\u00f8rende for ansettelse av resepsjonist"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14330"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}