{"id":14337,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/","title":{"rendered":"09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved at virksomheten ikke im\u00f8tekom arbeidstakers foresp\u00f8rsel om tilrettelegging av arbeidstid og\/eller arbeidsoppgaver, og at arbeidsgiver ba kvinnen vurdere arbeid utenfor virksomheten. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet uttalte at ombudet ikke kan ta stilling til om kvinnen hadde rett p\u00e5 redusert arbeidstid etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 10-2 da ombudet ikke h\u00e5ndhever tvist omkring retten til redusert arbeidstid. Videre uttalte ombudet at likestillingsloven ikke har noen eksplisitt bestemmelse som p\u00e5legger arbeidsgiver \u00e5 tilrettelegge arbeidstid og\/eller arbeidsoppgaver for personer med omsorgsarbeid for barn. Ombudet viste videre til lovens forarbeider og Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 14\/2010 og uttalte at dersom manglende tilrettelegging av arbeidet f\u00f8rer til at arbeidstakere med omsorg for barn stilles d\u00e5rligere enn andre, kan dette etter en konkret vurdering regnes som indirekte forskjellsbehandling. <\/p>\n

Ombudet fant at virksomhetens unnlatelse av \u00e5 tilrettelegge for kvinnen i utgangspunktet innebar en indirekte forskjellsbehandling. Ombudet viste til at n\u00e5r arbeidstiden ikke kan kombineres med \u00e5pningstidene i barnehagen, og arbeidstakeren da enten m\u00e5 jobbe redusert eller slutte i jobben, er dette et forhold som gj\u00f8r at arbeidstakere med omsorgsansvar for sm\u00e5 barn kan komme d\u00e5rligere ut enn andre. I praksis medf\u00f8rte dette at virksomhetens arbeidstid kunne v\u00e6re egnet til \u00e5 stille kvinner d\u00e5rligere enn menn, ved at kvinner tradisjonelt sett har hatt st\u00f8rre omsorgsansvar for barn. <\/p>\n

Ombudet fant imidlertid at den indirekte forskjellsbehandlingen var tillatt etter unntaksadgangen. Arbeidsgiver viste til at det ville f\u00f8re til en \u00f8kt belastning p\u00e5 de \u00f8vrige medarbeiderne og g\u00e5 ut over produksjonen \u00e5 tilpasse arbeidstiden for den enkelte. Ombudet fant at disse hensynene ivaretok saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn. Virksomheten viste til at midlertidig tilpasset arbeidstid hadde v\u00e6rt fors\u00f8kt tidligere. Ombudet fant p\u00e5 den bakgrunn ogs\u00e5 at det var n\u00f8dvendig at alle arbeidstakerne fulgte den til enhver tid gjeldende arbeidstid.<\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt uforholdsmessighetsvurderingen viste ombudet til at i ytterste konsekvens kunne arbeidstiden f\u00f8re til at kvinnen ikke kunne fortsette i stillingen sin. Etter ombudets vurdering ville det imidlertid v\u00e6re \u00e5 stille uforholdsmessig store krav til virksomheten at den skulle legge om en innarbeidet skiftordning mer eller mindre permanent p\u00e5 grunn av barnehagens \u00e5pningstider. <\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt tilrettelegging av kvinnens arbeidstid spesielt, fant ombudet at denne retten f\u00f8rst og fremst er ivaretatt gjennom muligheten til \u00e5 kreve redusert arbeidstid etter arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser. Ombudet kunne ikke se at likestillingsloven medf\u00f8rte en tilretteleggingsplikt ut over arbeidsmilj\u00f8lovens rettigheter i dette tilfellet. Det ville i s\u00e5 fall bli opp til Tvistel\u00f8sningsnemnda \u00e5 ta stilling til om redusert arbeidstid ville inneb\u00e6re en vesentlig ulempe for arbeidsgiver. <\/p>\n

Ombudet fant ikke at det var hjemmel for \u00e5 p\u00e5legge arbeidsgiver \u00e5 tilby arbeidstakere med tilretteleggingsbehov p\u00e5 grunn av omsorgsansvar en annen stilling i virksomheten enn den de har etter arbeidsavtalen. <\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt anf\u00f8rselen om at arbeidsgiver ved uttalelsen om at hun burde vurdere alternativer utenfor selskapet, fant ikke ombudet holdepunkter for dette. Ombudet s\u00e5 uttalelsen som en n\u00f8dvendig konsekvens av virksomhetens p\u00e5stand om at det var umulig \u00e5 tilrettelegge arbeidstid og\/eller arbeidsoppgaver, og ikke som et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 presse kvinnen til \u00e5 si opp stillingen sin.<\/p>\n

Kvinnen brakte ombudets uttalelse inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas vedtak p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/1845
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3
Dato for ombudets uttalelse: 20. januar 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    B har siden 1916 drevet kullgruver p\u00e5 C. B har hovedkontor i D. Hovedvirksomheten til B foreg\u00e5r i E, som ligger seks mil s\u00f8r for D. B frakter de ansatte fram og tilbake til E med fly (ca. femten minutters flytid) ved oppstart og avslutning av arbeidsperioden p\u00e5 5, 7 eller 14 dager. I omr\u00e5det rundt D er det drift i F, som ligger i G halvannen mil s\u00f8r for D. Til gruva g\u00e5r det skiftbuss til oppstart kl 07:00 og avslutning kl 15:00 hver dag mandag til fredag.<\/p>\n

    A ble f\u00f8rste gang ansatt i B som lagermedarbeider i et sommervikariat fra 25. juni 2006 til 21. september 2006 med arbeidssted E. Den 2. oktober 2006 startet hun som gruvearbeider. Arbeidet som gruvearbeider best\u00e5r av bolting, kutting, betjening av diverse utstyr, sikring og annet forefallende arbeid. Arbeidet er l\u00f8nnet i henhold til overenskomst. <\/p>\n

    H\u00f8sten 2007 informerte A at hun var gravid i fjerde m\u00e5ned. A tok initiativ og foreslo arbeid hun kunne utf\u00f8re under graviditeten etter at hun ikke kunne utf\u00f8re gruvearbeid. Hun fikk da tilrettelagte arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    A gikk ut i foreldrepermisjon i mars 2008. I l\u00f8pet av permisjonsperioden \u00f8nsket A \u00e5 kombinere jobb og permisjon, og partene inngikk avtale om graderte foreldrepenger og deltidsjobb. I l\u00f8pet av 2008 gikk A over i en gradert foreldrepermisjon (50 %), som varte til 3. april 2009. I denne perioden hadde A en midlertidig stilling.<\/p>\n

    Den 23. februar 2009 ble det holdt m\u00f8te mellom A, personalavdelingen og gruvesjef i F. Samboeren til A, H, jobber ogs\u00e5 i E Nord som gruvearbeider i en 7\/7-turnus. Det ble etter dette opprettet midlertidige stillinger i F i forbindelse med sikringsarbeid. A ble tilbudt en av disse stillingene. A informerte om at hun har behov for tilpasset arbeidstid i ukene samboeren er p\u00e5 jobb, slik at hun f\u00e5r levert datteren i barnehagen. Arbeidstiden i F er 07:00-15:00. Barnehagens \u00e5pningstider er 07:30-16:30. I stillingen med sikringsarbeid var det mulig \u00e5 tilpasse fleksibel arbeidstid. Ettersom skiftbussen g\u00e5r fra byen slik at den er der til klokken 07:00, ble hun tilbudt skyss med gruvesjefen slik at hun kom p\u00e5 jobb klokken 08:00.<\/p>\n

    Det framg\u00e5r av notat av 3. september 2009 at B ikke lenger hadde mulighet til \u00e5 tilrettelegge arbeidstiden i F slik de hadde ved As oppstart v\u00e5ren 2009. Utdraget nedenfor er fra et notat med en oppsummering av en telefonsamtale en personalkonsulent ved B hadde med A. If\u00f8lge notatet var stillingen <\/p>\n

    \u201dknyttet til sikringsarbeid utenfor daglig drift og var derfor ikke avhengig \u00e5 tilpasse arbeidstiden med resten av gruva. Denne stillingen er n\u00e5 overtatt av andre, og gruva klarer ikke \u00e5 gjennomf\u00f8re praktisk at en ansatt som er knyttet til daglig drift, starter kl 08:00 n\u00e5r driften starter 07:00. Vi vil v\u00e6re i dialog n\u00e5r\/hvis det er stillinger som kan v\u00e6re aktuell for henne i l\u00f8pet av det \u00e5ret hun n\u00e5 er ute i permisjon. Ut fra endrede forutsetninger i F og ut fra at det er uklart om det i l\u00f8pet av \u00e5ret blir en ledig stilling i D som kan v\u00e6re aktuell, ber jeg henne om \u00e5 vurdere alternativer utenfor selskapet, for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 v\u00e6re i den situasjon at hun st\u00e5r uten tilbud.\u201d<\/p>\n

    Den 30. mars 2009 mottok A en arbeidsavtale p\u00e5 fast stilling som gruvearbeider i F med tiltredelse den 14. april 2009. Arbeidsoppgaven med sikringsarbeidet var midlertidig, men B var p\u00e5 det tidspunktet usikker p\u00e5 hvor lang tid arbeidet ville ta. <\/p>\n

    Det ble holdt et m\u00f8te mellom partene den 8. september 2009. Til stede p\u00e5 m\u00f8tet var A, H, I, J, K og L. I referatet fra m\u00f8tet st\u00e5r blant annet under Avklaringer:<\/p>\n

    \u201dK viste til at m\u00f8tet 23.02.2009 hvor bedriften hadde informert om at tilrettelegging av arbeidstid i utgangspunktet ikke noe problem s\u00e5 lenge det var to medarbeidere med samme behov for tilrettelegging som skulle jobbe sammen om sikringsarbeid. Sikringsarbeidet m\u00e5tte startes opp og utf\u00f8res n\u00e5 av andre som medarbeidere. \u00c5rsaken til at tilrettelegging av oppm\u00f8tetid ikke er mulig pr i dag er at det er to lag i F som er avhengig av at alle er p\u00e5 plass n\u00e5r arbeidet starter. Oppstartstidspunkt i F er kl 07:00. Arbeidstid mellom 07:00 \u2013 15:00.<\/p>\n

    A uttrykte at bedriften m\u00e5 ha hatt et sv\u00e6rt kortsiktig perspektiv p\u00e5 tilretteleggingen da sikringsarbeidet kun er satt til 4-6 m\u00e5neder. B viste til at det ikke er klart hvor lenge sikringsarbeidet vil p\u00e5g\u00e5. <\/p>\n

    I viste til Arbeidsmilj\u00f8loven og hevdet at det var et krav i loven at bedriften m\u00e5tte tilrettelegge for medarbeidere i A sin situasjon. Tilrettelegging for arbeidstakere som er sm\u00e5barnsm\u00f8dre er noe B m\u00e5 gj\u00f8re i henhold til loven.<\/p>\n

    B avklarte at det ikke er krav om \u00e5 opprette ny stillinger til medarbeidere som er i en spesiell livssituasjon. B har allerede gjennomf\u00f8rt en tilrettelegging ved \u00e5 overf\u00f8re A fra gruvearbeiderstilling i E Nord (skiftarbeid\/turnus) til gruvearbeiderstilling i F (dagtidsarbeid) etter forrige foreldrepermisjon. A er inneforst\u00e5tt med at det ikke er krav om \u00e5 opprette ny stilling for medarbeidere som er i en vanlig familiesituasjon.\u201d <\/p>\n

    I referatet under Konklusjon st\u00e5r det videre:<\/p>\n

    \u201dL avklarte at det ikke ville bli noen avklaring p\u00e5 en l\u00f8sning i saken pr i dag. Saken m\u00e5 diskuteres med gruveledelsen i F for \u00e5 se p\u00e5 eventuelle l\u00f8sninger p\u00e5 muligheten for tilrettelegging av arbeidstid. A er ansatt som gruvearbeider i F og dette er pr i dag stillingen hun kommer tilbake til.\u201d <\/p>\n

    I brev av 10. september 2009 gir B A en bekreftelse p\u00e5 at hun er fast ansatt som gruvearbeider med arbeidssted i F, og at det er den stillingen hun kommer tilbake til etter endt foreldrepermisjon. Hun ble samtidig bedt om \u00e5 avklare perioden for foreldrepermisjonen med personal i B.<\/p>\n

    A opprettet klagesak hos ombudet 14. desember 2009.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at B har diskriminert henne p\u00e5 grunn av graviditet i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

    Arbeidsgiver oppfordret henne til \u00e5 finne en annen jobb etter endt foreldrepermisjon, slik at hun ikke ville st\u00e5 uten tilbud. Dette ville ikke skjedd dersom hun ikke var gravid. <\/p>\n

    B viste til at det ikke lenger var mulighet for tilpasset arbeidstid n\u00e5r foreldrepermisjonen var avviklet. P\u00e5 dette tidspunktet var det tre uker til A skulle ut i foreldrepermisjon. B viser ved \u00e5 g\u00e5 ut med en slik beskjed til en h\u00f8ygravid medarbeider liten fleksibilitet n\u00e5r en gravid kvinnelig gruvearbeider blir vanskelig \u00e5 omplassere.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B beklager at det fra As side ble oppfattet som at B ikke lenger \u00f8nsket at A skulle fortsette arbeidsforholdet sitt i bedriften. Det har aldri v\u00e6rt intensjonen fra bedriftens side. <\/p>\n

    Siden 2008 har bedriften tilrettelagt for A p\u00e5 bakgrunn av graviditeter og sosiale forhold. Det som har v\u00e6rt vanskelig er oppstart av arbeidstid p\u00e5 et annet tidspunkt enn resten av arbeidsstokken, da dette gir en vesentlig ulempe for produksjon og \u00f8vrig bemanning. <\/p>\n

    F har en tilpasset bemanning som gj\u00f8r at gruva er s\u00e5rbar for frav\u00e6r og uregelmessigheter blant ansatte. Alle er avhengig av hverandre og det er viktig for leveranseavtalene at produksjonen opprettholdes p\u00e5 et planlagt niv\u00e5. Midlertidig tilpasset arbeidstid har v\u00e6rt fors\u00f8kt ut med en annen ansatt. Det viste seg \u00e5 skape en \u00f8kt belastning for de andre medarbeiderne, samt at det gikk ut over produksjonen. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2. Det er en begrenset adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling etter et ulovfestet saklighetsprinsipp. Vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av omsorgsansvar generelt regnes som indirekte diskriminering, jf. ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) side 36. Unnlatelser likestilles med handlinger, jf. ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) side 27.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved at virksomheten ikke har im\u00f8tekommet As foresp\u00f8rsel om tilrettelegging av arbeidstiden og\/eller arbeidet, og at den ba A vurdere arbeid utenfor virksomheten. <\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at virksomheten forel\u00f8pig har unnlatt \u00e5 tilrettelegge\/redusere As arbeidstid eller tilrettelegge p\u00e5 annen m\u00e5te, ved for eksempel \u00e5 tilby henne andre arbeidsoppgaver. Ombudet legger videre til grunn at B ba A \u201dom \u00e5 vurdere alternativer utenfor selskapet, for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 v\u00e6re i den situasjon at hun st\u00e5r uten tilbud\u201d, jf. notat av 3. september 2009. <\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 10-2 (3) gir arbeidstaker rett til fleksibel arbeidstid hvis det kan gjennomf\u00f8res uten vesentlig ulempe for arbeidsgiver. Bestemmelsen i \u00a7 10-2 (4) gir arbeidstaker som av vektige velferdsgrunner har behov for det, rett til redusert arbeidstid dersom det ikke medf\u00f8rer en vesentlig ulempe for virksomheten. Det er kun arbeidstakerens arbeidstid som blir redusert, og ikke stillingsandelen. L\u00f8nnen vil bli redusert tilsvarende reduksjonen i arbeidstid. Partenes interesser m\u00e5 her veies mot hverandre. Bestemmelsen tar s\u00e6rlig sikte p\u00e5 blant annet sm\u00e5barnsforeldre. Tvist mellom arbeidstaker og arbeidsgiver om anvendelsen av disse bestemmelsene avgj\u00f8res av tvistel\u00f8sningsnemnda, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 10-13 og \u00a7 17-2. <\/p>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever alts\u00e5 ikke tvist omkring retten til redusert arbeidstid. Ombudet kan dermed ikke ta stilling til om A har rett p\u00e5 redusert arbeidstid etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 10-2. <\/p>\n

    Likestillingsloven har ikke noen eksplisitt bestemmelse som p\u00e5legger arbeidsgiver \u00e5 tilrettelegge arbeidstid og\/eller arbeidsoppgaver for personer med omsorgsansvar for barn. I ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) side 36 st\u00e5r det imidlertid at \u201d[f]orskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet og forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av omsorgsansvar\/-oppgaver generelt, vil som n\u00e5 m\u00e5tte regnes som indirekte forskjellsbehandling og s\u00e5ledes kunne v\u00e6re betinget av interesseavveininger.\u201d Det er ikke bare aktive handlinger som f\u00f8rer til forskjellsbehandling som rammes av diskrimineringsforbudet. Unnlatelser omfattes ogs\u00e5, jf. ot.prp. nr. 77 (2000-2001), side 27. Dersom manglende tilrettelegging av arbeidet f\u00f8rer til at arbeidstakere med omsorg for sm\u00e5 barn stilles d\u00e5rligere enn andre, kan dette etter en konkret vurdering regnes som indirekte diskriminering. Ombudet viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 14\/2010, som legger dette til grunn.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om Bs unnlatelse av \u00e5 tilrettelegge for A, for eksempel ved \u00e5 tilby annet arbeid i virksomheten eller fravike skiftordningen generelt, eller i As tilfelle spesielt, er i strid med forbudet mot indirekte forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    N\u00e5r arbeidstiden ikke kan kombineres med \u00e5pningstidene i barnehagen, og arbeidstakeren da enten m\u00e5 jobbe redusert eller slutte i jobben, er dette et forhold som gj\u00f8r at arbeidstakere med omsorgsansvar for sm\u00e5 barn kan komme d\u00e5rligere ut enn andre. I praksis vil det si at Bs arbeidstid\/skiftordning i denne saken kan v\u00e6re egnet til \u00e5 stille kvinner d\u00e5rligere enn menn, ved at kvinner tradisjonelt har hatt st\u00f8rre omsorgsansvar enn menn og blitt utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av dette. Ombudet bemerker at vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av omsorgsansvar for sm\u00e5 barn ogs\u00e5 omfatter menn med omsorgsoppgaver.<\/p>\n

    Ombudet finner at en virksomhetens unnlatelse av \u00e5 tilrettelegge for A i utgangspunktet inneb\u00e6rer en indirekte forskjellsbehandling. Neste sp\u00f8rsm\u00e5l blir om forskjellsbehandlingen likevel kan v\u00e6re lovlig. <\/p>\n

    For at unntaket i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd skal komme til anvendelse, m\u00e5 handlingen ha et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og middelet som er valgt m\u00e5 v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Det er B som har bevisbyrden for at vilk\u00e5rene for \u00e5 gj\u00f8re unntak er oppfylt, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    B har opplyst at det vil f\u00f8re til en \u00f8kt belastning p\u00e5 de \u00f8vrige medarbeiderne og g\u00e5 ut over produksjonen \u00e5 tilpasse arbeidstiden for den enkelte. Ombudet finner at hensynene virksomheten viser til, ivaretar saklige form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn. Virksomheten viser til at midlertidig tilpasset arbeidstid har v\u00e6rt fors\u00f8kt ut tidligere. Ombudet legger dermed til grunn at det at alle arbeidstakerne f\u00f8lger den til enhver tid gjeldende skiftordning er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let. Arbeidstiden er da ogs\u00e5 utvilsomt egnet. <\/p>\n

    Om det er uforholdsmessig inngripende overfor A, m\u00e5 bero p\u00e5 en interesseavveining mellom hensynet til B og deres begrunnelse for handlingen og hensynet til likestilling, samt konsekvensen arbeidstiden f\u00e5r for A. <\/p>\n

    I ytterste konsekvens kan arbeidstiden f\u00f8re til at A ikke kan fortsette i stillingen sin som gruvearbeider. Situasjonen er ogs\u00e5 en konsekvens av at samboeren og far til barnet jobber i samme virksomhet. Etter ombudets vurdering vil det imidlertid v\u00e6re \u00e5 stille urimelig store krav til arbeidsgiver dersom virksomheten m\u00e5 legge om en innarbeidet skiftordning mer eller mindre permanent p\u00e5 grunn av barnehagens \u00e5pningstider. Det vil ogs\u00e5 slik ombudet ser det kunne medf\u00f8re ulemper for andre arbeidstakere, som har innrettet seg etter skiftordningen. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder en tilrettelegging av As arbeidstid spesielt, mener ombudet at denne retten f\u00f8rst og fremst er ivaretatt gjennom muligheten til \u00e5 kreve redusert arbeidstid etter arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser. Ombudet kan ikke se at likestillingsloven medf\u00f8rer en tilretteleggingsplikt ut over arbeidsmilj\u00f8lovens rettigheter i dette tilfellet. Det blir i s\u00e5 fall opp til Tvistel\u00f8sningsnemnda \u00e5 ta stilling til om redusert arbeidstid vil inneb\u00e6re en vesentlig ulempe for virksomheten.<\/p>\n

    I utgangspunktet er det As arbeidsavtale som setter rammene for hvilken tilrettelegging hun kan kreve, det vil si tilrettelegging i den stilling hun er ansatt i. Ombudet kan ikke se at det er hjemmel for \u00e5 p\u00e5legge arbeidsgiver \u00e5 tilby arbeidstakere med tilretteleggingsbehov p\u00e5 grunn av omsorgsansvar en annen stilling i virksomheten enn den de har etter arbeidsavtalen. <\/p>\n

    Arbeidsgivers aktivitetsplikt etter likestillingsloven \u00a7 1a annet ledd, tilsier likevel at arbeidsgiver b\u00f8r vurdere muligheten for \u00e5 tilrettelegge ved overgang til annen stilling eller andre oppgaver i virksomheten. Aktivitetsplikten etter \u00a7 1a er imidlertid ikke klart definert i lov eller forarbeider, og eventuelle brudd medf\u00f8rer ikke sanksjoner etter loven. Ombudet har registrert at virksomheten tidligere har funnet l\u00f8sninger av mer tidsbegrenset karakter, n\u00e5r det har v\u00e6rt tilretteleggingsbehov. I dette tilfellet vil det imidlertid v\u00e6re tale om en mer permanent ordning. <\/p>\n

    Ombudet bemerker ogs\u00e5 at en ubetinget plikt til tilrettelegging, herunder krav p\u00e5 annen stilling i virksomheten, ville kunne ha u\u00f8nskede likestillingsmessige konsekvenser i forbindelse med blant annet rekruttering. Problemstillingen krever derfor en grundig utredning dersom lovgiver \u00f8nsker \u00e5 vurdere dette.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at Bs unnlatelse av \u00e5 tilrettelegge for A ikke er uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Den indirekte forskjellsbehandlingen arbeidstiden f\u00f8rer til er dermed tillatt, og ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As anf\u00f8rsel om at B ved uttalelsen om at hun burde vurdere alternativer utenfor selskapet fors\u00f8kte \u00e5 presse henne til \u00e5 si opp stillingen sin, finner ikke ombudet holdepunkter for dette. Ombudet har forst\u00e5else for at uttalelsen og s\u00e6rlig tidspunktet for denne oppleves uheldig, men ser innholdet i uttalelsen som en n\u00f8dvendig konsekvens av Bs p\u00e5stand om at det var umulig for virksomheten \u00e5 tilrettelegge arbeidet\/arbeidstiden for A, og ikke som et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 presse A til \u00e5 si opp stillingen. <\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet fram til at B ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved at virksomheten har unnlatt \u00e5 tilrettelegge As arbeid og\/eller arbeidstid. B handlet heller ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved at den ba A vurdere andre alternativer utenfor selskapet. <\/p>\n

    Oslo, 20.01.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved at virksomheten ikke im\u00f8tekom arbeidstakers foresp\u00f8rsel om tilrettelegging av arbeidstid og\/eller arbeidsoppgaver, og at arbeidsgiver ba kvinnen vurdere arbeid utenfor virksomheten.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14337","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved at virksomheten ikke im\u00f8tekom arbeidstakers foresp\u00f8rsel om tilrettelegging av arbeidstid og\/eller arbeidsoppgaver, og at arbeidsgiver ba kvinnen vurdere arbeid utenfor virksomheten.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/\",\"name\":\"09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven ved at virksomheten ikke im\u00f8tekom arbeidstakers foresp\u00f8rsel om tilrettelegging av arbeidstid og\/eller arbeidsoppgaver, og at arbeidsgiver ba kvinnen vurdere arbeid utenfor virksomheten.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/","name":"09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-091845-arbeidsgiver-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven-ved-at-den-ikke-tilrettela-arbeidstakers-arbeidsoppgaver-ogeller-arbeidstid\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/1845: Arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven ved at den ikke tilrettela arbeidstakers arbeidsoppgaver og\/eller arbeidstid"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14337"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}