{"id":14346,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/","title":{"rendered":"10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt en mann som klaget p\u00e5 at han hadde f\u00e5tt d\u00e5rligere l\u00f8nn og l\u00f8nnsutvikling enn hans yngre kollega, og mente at det skyldtes at han snart skulle g\u00e5 av med alderspensjon.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Virksomheten ans\u00e5 mannen og hans kollega for \u00e5 v\u00e6re kompetansemessig og organisatorisk sett likestilt. Virksomheten viste til at markedshensyn hadde v\u00e6rt avgj\u00f8rende for avl\u00f8nningen, men erkjente at p\u00e5 grunn av klagers h\u00f8ye alder og at han var p\u00e5 vei ut av selskapet, s\u00e5 var hans kollega viktigere \u00e5 beholde for virksomheten. Ombudet konkluderte med at virksomheten handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/1643
Lovanvendelse: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 jf \u00a7 13-3
Hele uttalelsen, datert 23. mars 2011:<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om avl\u00f8nningen av A sammenliknet med hans yngre kollega, er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

    A ble ansatt som teknisk koordinator hos X i 2005. Han ble tilbudt 300.000 kroner i \u00e5rsl\u00f8nn, tilsvarende niv\u00e5 som han hadde i sin tidligere stilling, noe han aksepterte. A er f\u00f8dt i 1943. I 2007 ansatte X en maskinist som fikk stilling som teknisk leder. Han var den eneste s\u00f8keren til stillingen. Hans l\u00f8nn ble fastsatt noe h\u00f8yere enn A sin stilling. Personen som ble ansatt i denne stillingen, er 30 \u00e5r. <\/p>\n

    Pr. august 2010 var \u00e5rsl\u00f8nnen til A 357.732 kroner. \u00c5rsl\u00f8nnen til teknisk leder var p\u00e5 samme tidspunkt 391.944 kroner.<\/p>\n

    Etter X sin redegj\u00f8relse, anses A og teknisk leder \u00e5 v\u00e6re likeverdige kompetansemessig. De er organisatorisk likestilt i virksomheten.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A mener at X handler i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder n\u00e5r han mottar dr\u00f8yt 30.000 kroner mindre pr. \u00e5r enn den tretti \u00e5r yngre kollegaen. Han mener at arbeidsgiver bevisst har lagt vekt p\u00e5 hans h\u00f8ye alder n\u00e5r l\u00f8nnen hans har v\u00e6rt fastsatt, b\u00e5de da han ble ansatt og ved senere l\u00f8nnsjusteringer.<\/p>\n

    Han viser til f\u00f8lgende sitat fra arbeidsgiver i forbindelse med e-post- utveksling med daglig leder, B, om l\u00f8nn:
    \u201dVi har ikke n\u00f8dvendigvis likel\u00f8nn i selskapet. L\u00f8nnsniv\u00e5 blir avtalt ved ansettelse. L\u00f8nnsjustering etter dette blir vurdert etter flere kriterier\u2026<\/p>\n

    Uten \u00e5 g\u00e5 inn i dette i detalj, s\u00e5 kan jeg si at i og med din alder er du snart p\u00e5 vei ut av selskapet, din kollega er det viktig for oss \u00e5 beholde og vi ser en langsiktighet i dette.\u201d <\/p>\n

    A stiller seg uforst\u00e5ende til at X kan avl\u00f8nne ham og teknisk leder s\u00e5 forskjellig n\u00e5r arbeidsgiver i utgangspunktet anser at de har likeverdig kompetanse. Han viser til at han ble ansett som den best kvalifiserte ved ansettelsen i 2005, og at han gjennom lang erfaring, ogs\u00e5 fra tidligere stillinger, har opparbeidet seg kompetanse som er nyttig for virksomheten. Han stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor firmaet ville ansette en gammel mann p\u00e5 62 \u00e5r dersom de hadde mange gode s\u00f8kere.<\/p>\n

    A mener at X ikke har godtgjort at markedshensyn kan begrunne at X skulle fastsette en betydelig h\u00f8yere l\u00f8nn da de ansatte den yngre kollegaen i stilling som teknisk leder. A mener det kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om vedkommende som fikk stillingen som teknisk leder, har de n\u00f8dvendige teoretiske og praktiske kunnskaper i dette faget.<\/p>\n

    A p\u00e5peker ogs\u00e5 at i forbindelse med l\u00f8nnsjustering for 2010, fikk teknisk leder et tillegg p\u00e5 5 kroner per time, mens han bare fikk 3 kroner per time. <\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette mener A at han ikke har blitt ivaretatt i forbindelse med avl\u00f8nning fordi han er gammel og skal snart g\u00e5 av med pensjon.<\/p>\n

    X har redegjort for saken ved daglig leder B. X avviser at de har forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med avl\u00f8nning av ham og teknisk leder. <\/p>\n

    L\u00f8nnsforskjellen er begrunnet i markedshensyn. X viser til at da de s\u00f8kte etter teknisk koordinator i 2005, s\u00e5 var det relativt mange s\u00f8kere til stillingen. De vurderte A som en god kandidat fordi han oppfylte kravene til n\u00f8dvendig kompetanse og l\u00f8nnskravet l\u00e5 innenfor firmaets forventninger. Firmaets tidligere maskinsjef hadde en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 ca. 300.000 kroner, A hadde selv samme l\u00f8nn i sin tidligere stilling, og det var dette de tilb\u00f8d A. A aksepterte tilbudet.<\/p>\n

    I 2007 da den andre maskinisten sluttet, hadde imidlertid markedet endret seg. Selv et tilbud om \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 over 400.000 kroner var ikke nok for \u00e5 beholde ham. Det meldte seg en aktuell s\u00f8ker til stillingen. For \u00e5 sikre seg vedkommende, fikk han tilbud om et l\u00f8nnsniv\u00e5 som var h\u00f8yere enn det A hadde. I tillegg fikk vedkommende stilling som teknisk leder. X har ikke redegjort for hvor mye h\u00f8yere l\u00f8nn enn A vedkommende fikk. <\/p>\n

    Stillingen som teknisk leder, innebar ikke en h\u00f8yere organisatorisk plassering enn A. X ans\u00e5 A og teknisk leder likeverdige kompetansemessig.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om senere l\u00f8nnsjusteringer, og X sitt arbeid for om mulig \u00e5 utjevne u\u00f8nskede l\u00f8nnsforskjeller, viser X til at videre l\u00f8nnsvekst avhenger av mange faktorer, som innsats, den ansattes holdninger, resultater, nye arbeidsoppgaver og ansvar. A og hans kollega har f\u00e5tt samme prosentvise l\u00f8nnsvekst siden ansettelse. Firmaet anf\u00f8rer ogs\u00e5 at tillitsvalgte og ledelsen har arbeidet spesielt med l\u00f8nnsutjevning i de siste l\u00f8nnsoppgj\u00f8rene og den lokale potten i oppgj\u00f8ret har hovedsaklig g\u00e5tt til utjevning. X fastholder at l\u00f8nnsforskjellene mellom A og teknisk leder i hovedsak skyldes l\u00f8nnsniv\u00e5 ved rekruttering.<\/p>\n

    Avslutningsvis anf\u00f8rer X at A verken i medarbeidersamtaler eller i andre sammenhenger har fremmet \u00f8nske om at l\u00f8nnsniv\u00e5et skulle vurderes. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven:<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. <\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2).<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.
    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om l\u00f8nnsforskjellen mellom A og teknisk leder er i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Innledningsvis vil ombudet bemerke at det gjelder avtalefrihet ved fastsettelse av l\u00f8nn. Avtalefriheten er imidlertid begrenset av diskrimineringsforbudet i blant annet arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 13. Arbeidsgiver har derfor ikke anledning til \u00e5 tillegge arbeidstakerens alder negativ betydning ved fastsettelse av l\u00f8nn, eller ved senere l\u00f8nnsjusteringer. <\/p>\n

    Ombudet skal f\u00f8rst ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at X har lagt vekt p\u00e5 A sin alder ved fastsettelse av hans l\u00f8nn og ved videre l\u00f8nnsutvikling. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at det har v\u00e6rt lagt vekt p\u00e5 alder, er det opp til X \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke har hatt betydning for l\u00f8nnsfastsettelsen, og at det i stedet er andre forhold som har v\u00e6rt avgj\u00f8rende.<\/p>\n

    Det fremkommer av e-postkorrespondansen mellom A og daglig leder i X, B, f\u00f8lgende om begrunnelse for hvordan l\u00f8nnen ble fastsatt da A ble ansatt:<\/p>\n

    «.. i og med din alder er du snart p\u00e5 vei ut av selskapet, din kollega er det viktig for oss \u00e5 beholde og vi ser en langsiktighet i dette.
    Ditt l\u00f8nnsniv\u00e5 ved ansettelse ble avtalt med grunnlag av hva du hadde tidligere og din relativt h\u00f8ye alder ved ansettelse». (e-post, udatert, men som svar p\u00e5 A sin e-post av 11. august 2010)<\/p>\n

    \u201dDet som er klart, er at vi forhandlet l\u00f8nn ved din ansettelse hvor du aksepterte det tilbudet som forel\u00e5. Det ble gjort en vurdering ved din ansettelse p\u00e5 alder\/erfaring\/kostnad.\u201d (e-post av 23. august 2010)<\/p>\n

    \u201dI din ansettelse ble din alder, utdannelse og erfaring vurdert. Til din fordel, som medf\u00f8rte at du ble ansatt.\u201d (e-post av 11. august 2010)<\/p>\n

    X har ikke tilbakevist innholdet i de fremlagte e-postene, eller p\u00e5 annen m\u00e5te kommentert dem. Ombudet legger derfor til grunn at B i sin korrespondanse med A har begrunnet l\u00f8nnsfastsettelsen blant annet med hans h\u00f8ye alder, og at han snart skal pensjoneres. <\/p>\n

    Ombudet mener p\u00e5 dette grunnlaget at det er p\u00e5 det rene at alder var en sentral faktor ved fastsettelsen av A sin l\u00f8nn i 2005. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder videre l\u00f8nnsutvikling, har l\u00f8nnsforskjellen mellom A og teknisk leder v\u00e6rt relativt konstant, til tross for at X hevder at A er blant dem som har hatt st\u00f8rst l\u00f8nnsutvikling de senere \u00e5rene. Ved l\u00f8nnsjusteringen i 2010, fikk A et l\u00f8nnstillegg p\u00e5 tre kroner pr time, mens teknisk leder fikk et tillegg p\u00e5 fem kroner. L\u00f8nnsforskjellen mellom A og teknisk leder var i august 2010 2.851 kroner pr. m\u00e5ned, det vil si 34.212 kroner pr \u00e5r. <\/p>\n

    X har redegjort for at l\u00f8nnsvekst avhenger av blant annet innsats, holdninger, resultater, nye arbeidsoppgaver og ansvar. Ombudet kan imidlertid ikke se at X har vist til konkrete forhold som kan begrunne opprettholdelse av den store l\u00f8nnsforskjellen mellom A og teknisk leder. Ombudet mener derfor at det er grunn til \u00e5 tro at A sin alder har hatt betydning ogs\u00e5 for senere l\u00f8nnsvekst, og n\u00e5v\u00e6rende forskjell i l\u00f8nn mellom ham og teknisk leder.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 X, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke har hatt betydning for l\u00f8nnsforskjellen mellom A og teknisk leder.<\/p>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r det, er A og teknisk leder plassert organisatorisk likt i virksomheten, med likt rapporteringsansvar til overordnet. A og teknisk leder anses \u00e5 ha likeverdig kompetanse. Ombudet finner heller ikke at det er vesentlige forskjeller i arbeidsoppgaver og ansvar som tilsier forskjell i l\u00f8nnsniv\u00e5et. <\/p>\n

    X har i sin redegj\u00f8relse anf\u00f8rt at det av markedshensyn var n\u00f8dvendig \u00e5 tilby teknisk leder h\u00f8yere l\u00f8nn enn A fordi det var vanskelig \u00e5 rekruttere kvalifiserte personer. Markedshensyn er et n\u00f8ytralt kriterium, som kan begrunne l\u00f8nnsforskjell mellom ellers likt kvalifiserte arbeidstakere. Det er heller ikke slik at en vedvarende l\u00f8nnsforskjell automatisk vil v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbud. <\/p>\n

    N\u00e5r ombudet likevel er kommet til at l\u00f8nnsforskjellen mellom A og teknisk leder er i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, er det fordi X i sin e-postkorrespondanse med A konsekvent har anf\u00f8rt at hans h\u00f8ye alder ikke bare har v\u00e6rt en parameter ved fastsettelse av l\u00f8nn, men ogs\u00e5 at alder har v\u00e6rt en faktor ved senere l\u00f8nnsutvikling. X har, etter ombudets vurdering, ikke sannsynliggjort at deres vurdering av l\u00f8nnen til A, sammenliknet med l\u00f8nnen til teknisk leder, utelukkende har v\u00e6rt basert p\u00e5 andre, objektive kriterier, og ikke alder.
    Det fremg\u00e5r tvert i mot av e-postkorrespondansen mellom X og A at X ser det som en l\u00f8nnsom og langsiktig investering \u00e5 ivareta en god l\u00f8nnsvekst for teknisk leder, fordi han p\u00e5 grunn av sin alder vil kunne jobbe for firmaet lengre enn A.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at X ikke har sannsynliggjort at det var andre forhold enn A sin alder som har f\u00f8rt til den ulike avl\u00f8nningen. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Xs avl\u00f8nning av A er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidslivet, jf arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a7 13-1 jf 13-3. <\/p>\n

    Det f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-9 at den som er blitt diskriminert i strid med bestemmelsene i kapittel 13, har krav p\u00e5 oppreisning og erstatning fra arbeidsgiver etter alminnelige bestemmelser. Ombudet vil bemerke at deler av det p\u00e5klagede forholdet ligger langt tilbake i tid. A ble ansatt i 2005. Alminnelige formueskrav foreldes etter tre \u00e5r. Et eventuelt erstatningskrav fra A vil derfor m\u00e5tte begrenses til de siste tre \u00e5rene.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 13. april 2011 om hvordan X foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom firmaet ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Oslo, 23. mars 2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt en mann som klaget p\u00e5 at han hadde f\u00e5tt d\u00e5rligere l\u00f8nn og l\u00f8nnsutvikling enn hans yngre kollega, og mente at det skyldtes at han snart skulle g\u00e5 av med alderspensjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14346","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt en mann som klaget p\u00e5 at han hadde f\u00e5tt d\u00e5rligere l\u00f8nn og l\u00f8nnsutvikling enn hans yngre kollega, og mente at det skyldtes at han snart skulle g\u00e5 av med alderspensjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/\",\"name\":\"10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt en mann som klaget p\u00e5 at han hadde f\u00e5tt d\u00e5rligere l\u00f8nn og l\u00f8nnsutvikling enn hans yngre kollega, og mente at det skyldtes at han snart skulle g\u00e5 av med alderspensjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/","name":"10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101643-mann-fikk-lavere-lonn-enn-sin-yngre-kollega\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1643: Mann fikk lavere l\u00f8nn enn sin yngre kollega"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14346"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}