{"id":14348,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at hun var gravid i forbindelse med utlyst vikariatstilling som konsulent. Hun ble innstilt som nr. 1 til stillingen. Hun fortalte om graviditeten til arbeidsgiver f\u00f8r hun begynte \u00e5 jobbe. Arbeidsgiver reagerte negativt p\u00e5 opplysningen, og sa at de ville vurdere arbeidsoppgavene og tiltredelsestidspunktet p\u00e5 nytt. Arbeidsgiver ba samtidig kvinnen vurdere \u00e5 trekke s\u00f8knaden. Hun mener at hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosessen. Ombudet har vurdert klagen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudets vurdering er at retten handlet i strid med forbudet mot diskriminering i likestillingsloven i denne saken. Kvinnen ble etter intervju innstilt som nr. 1. Etter opplysningen om graviditet fra kvinnen kom arbeidsgiver med kritikkverdige kommentarer b\u00e5de muntlig og skriftlig som viser at kvinnen er satt i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av graviditet. <\/p>\n

Arbeidsgiver begrunnet sin opptreden i frustrasjon p\u00e5 grunn av en presset kontorsituasjon. Stort arbeidspress gj\u00f8r at arbeidsgiveren \u00f8nsket en som kunne v\u00e6re til stede ut hele vikariatet hele perioden. Arbeidsgiver viste ogs\u00e5 til \u00f8konomiske ulemper.<\/p>\n

Arbeidsgiver redegjorde for saken til ombudet, og kvinnen ble likevel ansatt som avtalt. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver i prosessen handlet i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/787
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 3
Hele uttalelsen datert: 16. november 2011<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 den skriftlige redegj\u00f8relsen fra partene i saken.<\/p>\n

    A utlyste et ledig vikariat som konsulent med s\u00f8knadsfrist 10. mars 2011. Vikariatet gjaldt ut 2011, og det var med mulighet for fast ansettelse. If\u00f8lge utlysningsteksten var arbeidsoppgavene \u00e5 betjene sentralbordet, samt variert saksbehandling innen de fleste rettsomr\u00e5der.<\/p>\n

    B fikk etter intervju opplyst at hun var innstilt som nr. 1 til stillingen, og tiltredelse ble satt til 11. april 2011. B var gravid og ville opplyse arbeidsgiver om dette p\u00e5 et tidlig tidspunkt. Hun ba derfor om et m\u00f8te 4. april 2011 for \u00e5 gjennomg\u00e5 arbeidskontrakt, taushetserkl\u00e6ring, avlevering av skattekort\/kontonummer og for \u00e5 fortelle arbeidsgiver om graviditeten. <\/p>\n

    Arbeidsgiver reagerte negativt p\u00e5 opplysningen om hennes graviditet, og sa at de ville vurdere arbeidsoppgavene og tiltredelsestidspunktet p\u00e5 nytt. Arbeidsgiver ba samtidig B vurdere \u00e5 trekke s\u00f8knaden. <\/p>\n

    I brev av 6. april til B skriver arbeidsgiver at de trekker tilbake tidligere formuleringer, og \u00f8nsker B velkommen p\u00e5 avtalt tiltredelsesdato mandag 11. april 2011 med avtalt oppl\u00e6ring og arbeidsoppgaver. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B
    \n<\/h3>\n

    B viser til at hun ble tilbudt vikariatet som konsulent ved A tingrett. Hun ble orientert om innstillingen pr. telefon, samt at hun mottok arbeidsavtale og taushetserkl\u00e6ring pr. post 26. mars 2011. <\/p>\n

    B opplyste om sin graviditet p\u00e5 m\u00f8te med arbeidsgiver 4. april 2011. Arbeidsgiver uttrykte en negativ reaksjon med kommentarer som for eksempel at dette var \u201det skudd for baugen\u201d, \u201djeg er skremt av dine holdninger\u201d, at dette var et \u201dsp\u00f8rsm\u00e5l om folkeskikk\u201d og at situasjonen ikke kunne godtas slik at han ikke ville g\u00e5 videre med ansettelsen. Arbeidsgiver viste til at det kunne v\u00e6re mulig \u00e5 l\u00f8se dette med \u00e5 ansette en som kunne ta saksbehandlingsdelen, slik at B sine oppgaver ville v\u00e6re i ekspedisjonen. <\/p>\n

    M\u00f8te med arbeidsgiver ble avsluttet med at han ville sjekke forholdet med Domstolsadministrasjonen dagen etter og gi en tilbakemelding i l\u00f8pet av uken. <\/p>\n

    B viser videre til brevet hun mottok fra arbeidsgiver 5. april 2011. Arbeidsgiver skriver her at de f\u00f8ler seg noe lurt, og at dette har med tillit \u00e5 gj\u00f8re. Arbeidsgiver skriver at hvis B skal tiltre, m\u00e5 det skje p\u00e5 et senere tidspunkt enn planlagt og med andre arbeidsoppgaver. Arbeidsgiver skriver videre at tiltredelse under enhver omstendighet er uaktuelt den 11. april. Arbeidsgiver fortsetter med at de hadde tillit til at B var voksen nok til \u00e5 opplyse at hun ikke kunne im\u00f8tekomme arbeidsgivers behov for vikar i hele vikariatperioden. Arbeidsgiver ber igjen B vurdere \u00e5 trekke s\u00f8knaden. <\/p>\n

    A tingrett<\/h3>\n

    Tingretten har ingen merknader til B sin fremstilling av sakens faktum. Arbeidsgiver har videre beklaget en del formuleringer som ble brukt da B opplyste at hun ikke kunne v\u00e6re til stede hele vikarperioden. <\/p>\n

    Arbeidsgiver viser til at bakgrunnen for formuleringene var frustrasjon p\u00e5 grunn av en ekstraordin\u00e6r og vanskelig kontorsituasjon. Tingretten har flere ansatte som er nyansatt, sykemeldt eller delvis uf\u00f8retrygdet og har samtidig hatt en betydelig \u00f8kning i antall innkomne saker i 2011. <\/p>\n

    Vikariatet har ogs\u00e5 en \u00f8konomisk side, ettersom tingretten ikke har budsjettmessig dekning for B sine l\u00f8nnsmidler f\u00f8r en ansatt g\u00e5r av med pensjon sommeren 2011. Det var dermed planlagt en investering i oppl\u00e6ring av B med l\u00f8nnsmidler p\u00e5 kr 110 000 som det ikke var budsjettmessig dekning for, samt kr 20 000 for vikaren som ble hentet inn for \u00e5 fristille den ansatte som skulle ha oppl\u00e6ring av B. <\/p>\n

    Arbeidsgiver viser til at rettspraksis har \u00e5pnet for at det ved kortvarige vikariat som dette kan v\u00e6re relevant \u00e5 ta hensyn til om en vikar ville v\u00e6re i vikariatet hele perioden. Etter overveielser kom arbeidsgiver til at tiltredelse og arbeidsoppgaver skulle v\u00e6re i tr\u00e5d med det som ble avtalt p\u00e5 intervjuet. Dette opplyste arbeidsgiver B om i brev av 6. april 2011. <\/p>\n

    A sine arbeidsoppgaver har v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt som planlagt. B har f\u00e5tt sin egen saksportef\u00f8lje, og arbeidsgiver er godt forn\u00f8yd med henne. Sp\u00f8rsm\u00e5let om fast stilling avhenger av om den ansatte som har permisjon frem til 31.12.2011 velger \u00e5 returnere til sin stilling. Hvis den ansatte i permisjon velger \u00e5 slutte ved tingretten, blir det ledig en stillingshjemmel som inneb\u00e6rer at B blir tilbudt fast ansettelse. <\/p>\n

    Arbeidsgiver gjentar beklagelsene over sin h\u00e5ndtering av saken, og ser helt klart at B skulle v\u00e6rt spart for uttrykkene for frustrasjon disse dagene. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd forbyr forskjellsbehandling i strid med \u00a7 3 ved
    ansettelser. Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. <\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd
    diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf.
    likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A tingrett handlet i strid med forbudet mot direkte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved sin behandling av B i prosessen ved ansettelse av konsulent i mars 2011. <\/p>\n

    For \u00e5 konstatere forskjellsbehandling etter likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr.2 er det et vilk\u00e5r at kvinnen er satt i en \u201dd\u00e5rligere stilling\u201d p\u00e5 grunn av graviditet. B ble ansatt i stillingen som konsulent, og hun tiltr\u00e5dte stillingen med de forespeilede arbeidsoppgaver som avtalt 11. april 2011. Ombudet er likevel kommet til at B ble d\u00e5rligere stilt ved den behandlingen hun ble utsatt for av arbeidsgiver i m\u00f8te 4. april 2011 og ved oppf\u00f8lgingsbrev 5. april 2011. Slik ombudet ser det uttrykte arbeidsgiver kritikkverdige kommentarer b\u00e5de muntlig og skriftlig, noe som gir sv\u00e6rt d\u00e5rlige signaler til arbeidstakeren og en sv\u00e6rt uheldig start p\u00e5 et nytt arbeidsforhold. Selv om det tok kort tid fra kommentarene fra arbeidsgiver falt og frem til ansettelsen likevel ble gjennomf\u00f8rt, var det likevel en periode som m\u00e5tte v\u00e6re en belastning for B. Hun ble i utgangspunktet presset til \u00e5 trekke sin s\u00f8knad, noe som under enhver omstendighet ville oppleves som alvorlig, og ikke minst for den som er i en s\u00e5rbar situasjon. <\/p>\n

    Arbeidsgiver har i sin redegj\u00f8relse erkjent hendelsesforl\u00f8pet frem til ansettelse slik B har beskrevet dem. Ombudet finner det dermed uomtvistet at behandlingen B ble utsatt for var begrunnet i graviditeten. <\/p>\n

    Ombudet konkluderer alts\u00e5 med at B ble satt i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt, og at dette skyldtes at hun var gravid. Dette er \u00e5 anse som direkte forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Det er et ulovfestet unntak fra forbudet mot direkte diskriminering, men unntaksadgangen er sv\u00e6rt begrenset. Som nevnt ovenfor er vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har begrunnet sin opptreden i frustrasjon p\u00e5 grunn av en presset kontorsituasjon. Arbeidsgiver har flere ansatte som er sykemeldt og en nyansatt. Dette sammen med en \u00f8kning i innkomne saker gj\u00f8r at arbeidsgiver var p\u00e5 etterskudd og f\u00f8lte det vanskelig \u00e5 komme i m\u00e5l. Arbeidsgiver hadde derfor et stort behov for at den nyansatte vikaren kunne v\u00e6re til stede ut hele vikarperioden. <\/p>\n

    Arbeidsgiver viser ogs\u00e5 til en \u00f8konomisk side ved dette ettersom det ikke var budsjettmessig dekning for B sine l\u00f8nnsmidler f\u00f8r sommeren, og utgifter i forbindelse med vikar for den som skulle ha oppl\u00e6ring med B. P\u00e5 bakgrunn av dette skriver arbeidsgiver at rettspraksis i noen tilfeller har \u00e5pnet for at det ved kortvarige vikariater kan v\u00e6re relevant \u00e5 ta hensyn til om en vikar vil v\u00e6re i vikariatet hele perioden. <\/p>\n

    Arbeidsgiver kom likevel etter en vurdering til at B skulle tiltre som avtalt, og p\u00e5beroper seg dermed ikke unntaksadgangen for direkte diskriminering som foreligger etter ulovfestete saklighetsprinsipper, jf. ot.prp.nr.77 (2000-2001) s. 27, 36 og 111. <\/p>\n

    Ettersom arbeidsgiver ikke p\u00e5beroper seg dette, er det dermed ikke n\u00f8dvendig for ombudets konklusjon i saken \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn i en vurdering av unntaksadgangen. Da ombudet ser behovet for noen presiseringer, velger ombudet likevel \u00e5 kommentere denne vurderingen. <\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt. Likestillingsloven \u00a7 3 ble endret i 2002 for \u00e5 oppn\u00e5 en harmonisering med EU-retten. Endringen innebar en skjerpelse av vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Generelt sett er det viktig for kvinner \u00e5 opprettholde tilknytningen til arbeidslivet i den livsfasen der man f\u00e5r barn og g\u00e5r ut i permisjon. Kontinuitet i tilknytningen til arbeidslivet er ogs\u00e5 avgj\u00f8rende i forhold til fire\u00e5rs-regelen for stillingsvern i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-9 femte ledd og mulighetene for \u00e5 f\u00e5 dekket differansen mellom 6G etter folketrygdloven og full l\u00f8nn etter tariffavtaler. Avbrudd fra arbeidslivet kan ogs\u00e5 f\u00e5 betydning for pensjonsrettigheter. <\/p>\n

    Disse hensynene gj\u00f8r seg ogs\u00e5 gjeldende for midlertidige stillinger, selv om man ikke kan st\u00e5 i arbeid i hele eller deler av kontraktsperioden p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Dersom det skulle gj\u00f8res unntak fra diskrimineringsvernet for midlertidige stillinger, ville dette ha stor negativ virkning for kvinner i bransjer der bruken av midlertidige stillinger er vanlig, og for kvinner som ikke har etablert seg i arbeidsmarkedet og som derfor kan v\u00e6re avhengig av vikariater. <\/p>\n

    For arbeidsgivere kan det v\u00e6re en ulempe \u00e5 foreta ansettelse i kortere vikariater, s\u00e6rlig i tilfeller der vedkommende som blir ansatt bare kan tiltre i deler av vikariatet. For arbeidsgiver blir det praktiske og \u00f8konomiske utfordringer, og arbeidsgiver m\u00e5 operere med vikar for vikaren, noe som kan skape en lite oversiktlig situasjon. <\/p>\n

    Etter forarbeider og fast forvaltningspraksis skal det sv\u00e6rt mye til for at den sv\u00e6rt snevre adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling skal komme til anvendelse. Dette er i samsvar med norsk forvaltningspraksis og praksis fra EF-domstolen som er bindende for Norge gjennom E\u00d8S-avtalen. <\/p>\n

    I saker der forskjellsbehandlingen har v\u00e6rt begrunnet direkte i graviditeten viser ombudet og nemndas saker streng praksis. I den s\u00e5kalte \u201dKontaktl\u00e6rersaken\u201d (tidligere klagenemnda for likestillings sak LKN 2002\/7) ble en kvinne tilbudt et \u00e5rs vikariat som l\u00e6rer i en kommune. P\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ville ikke kvinnen kunne tiltre vikariatet i det hele tatt. Flertallet kom likevel til at det var i strid med likestillingsloven da kommunen ikke lenger \u00f8nsket \u00e5 ansette kvinnen da de ble klar over at hun var gravid. Dette er lagt til grunn i etterf\u00f8lgende praksis. <\/p>\n

    Det er ikke blitt \u00e5pnet for unntak der det har v\u00e6rt store ulemper for arbeidsgiver som for eksempel problemer med \u00e5 skaffe vikar, eller der kvinnen ikke har hatt mulighet til \u00e5 v\u00e6re i arbeid mesteparten av et midlertidig ansettelsesforhold. <\/p>\n

    Arbeidsgiver viser her til \u00f8konomiske ulemper, samt arbeidspress. I tr\u00e5d med gjennomg\u00e5tt praksis mener ombudet at slike ulemper ikke kan begrunne et unntak fra likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet. <\/p>\n

    Av EF-domstolens praksis kan blant annet Dekker-dommen ( C-177\/88) nevnes. Saken gjaldt ansettelse i en l\u00e6rerstilling. Den best kvalifiserte s\u00f8keren fikk ikke stillingen p\u00e5 grunn av at hun var gravid. Arbeidsgiver viste i sin begrunnelse til de \u00f8konomiske konsekvensene det ville f\u00e5 for virksomheten \u00e5 ansette henne. Arbeidsgiver ble ikke h\u00f8rt med mulige kostnader og ulemper knyttet til \u00e5 ansette en gravid kvinne. <\/p>\n

    I Webb-saken (C-32\/93) ble en kvinnelig vikar oppsagt fordi hun ble gravid og derfor ikke kunne fungere videre som vikar. I oppsigelsessaken slo EF-domstolen fast at oppsigelsen var ulovlig, selv om hun ikke kunne oppfylle vesentlige deler av sin forpliktelse etter arbeidskontrakten. Det ble vist til at frav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet ikke kan behandles p\u00e5 samme m\u00e5te som frav\u00e6r av annen grunn, som for eksempel sykdom. Dommen fant ogs\u00e5 at arbeidsgivers behov for \u00e5 ha den ansatte til stede p\u00e5 jobb m\u00e5 vike for hensynet til beskyttelse av den gravide. <\/p>\n

    Ombudet mener den gjennomg\u00e5tte retts- og forvaltningspraksis viser at selv om det er n\u00f8dvendig for en arbeidsgiver \u00e5 ha en ansatt til stede, kan man ikke si opp eller la v\u00e6re \u00e5 ansette en kvinne som var gravid eller i foreldrepermisjon med den begrunnelse at hun ikke kan v\u00e6re til stede i hele den aktuelle perioden. Det forhold at en person ikke er tilgjengelig i hele eller deler av et vikariat slik at man m\u00e5 ansette en vikar for vikaren er derfor ikke en saklig grunn til \u00e5 unnlate \u00e5 ansette personen i vikariatet.<\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at A handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 3 overfor B i ansettelsesprosessen knyttet til stilling som funksjon\u00e6r ved domstolen. <\/p>\n

    Ombudet ser at arbeidsgiver har erkjent forholdet og ved flere anledninger har beklaget sine kommentarer og opptreden etter at B fortalte om sin graviditet. Arbeidsgiver rettet forholdsvis raskt opp i forholdet, men ombudet mener likevel situasjonen i dagene f\u00f8r forholdet ble rettet opp m\u00e5tte v\u00e6re en belastning for B. Kritikkverdige kommentarer, usikkerhet om arbeidsforholdet og press om \u00e5 trekke s\u00f8knaden er alvorlig spesielt for henne i en s\u00e5rbar situasjon. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller
    oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i
    saken. Vi ber om tilbakemelding innen 5. desember 2011 om hvordan A tingrett foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom A tingrett velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Oslo, 16.11.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at hun var gravid i forbindelse med utlyst vikariatstilling som konsulent. Hun ble innstilt som nr. 1 til stillingen. Hun fortalte om graviditeten til arbeidsgiver f\u00f8r hun begynte \u00e5 jobbe. Arbeidsgiver reagerte negativt p\u00e5 opplysningen, og sa at de ville vurdere arbeidsoppgavene og tiltredelsestidspunktet p\u00e5 nytt. Arbeidsgiver ba samtidig kvinnen vurdere \u00e5 trekke s\u00f8knaden. Hun mener at hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosessen. Ombudet har vurdert klagen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14348","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at hun var gravid i forbindelse med utlyst vikariatstilling som konsulent. Hun ble innstilt som nr. 1 til stillingen. Hun fortalte om graviditeten til arbeidsgiver f\u00f8r hun begynte \u00e5 jobbe. Arbeidsgiver reagerte negativt p\u00e5 opplysningen, og sa at de ville vurdere arbeidsoppgavene og tiltredelsestidspunktet p\u00e5 nytt. Arbeidsgiver ba samtidig kvinnen vurdere \u00e5 trekke s\u00f8knaden. Hun mener at hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosessen. Ombudet har vurdert klagen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at hun var gravid i forbindelse med utlyst vikariatstilling som konsulent. Hun ble innstilt som nr. 1 til stillingen. Hun fortalte om graviditeten til arbeidsgiver f\u00f8r hun begynte \u00e5 jobbe. Arbeidsgiver reagerte negativt p\u00e5 opplysningen, og sa at de ville vurdere arbeidsoppgavene og tiltredelsestidspunktet p\u00e5 nytt. Arbeidsgiver ba samtidig kvinnen vurdere \u00e5 trekke s\u00f8knaden. Hun mener at hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosessen. Ombudet har vurdert klagen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/","name":"11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/787: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14348"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}