{"id":14349,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Politiet inngikk i juli 2009 en arbeidsavtale gjeldende for tre \u00e5r. Avtalen ble inng\u00e5tt med FAD\/POD som arbeidsgivere de aktuelle organisasjonene. Avtalen p\u00e5la fulltidsansatte \u00e5 jobbe \u00e9n time utover ordin\u00e6r arbeidstid i uken. For dette mottok de godtgj\u00f8relse. Denne plikten ble ikke p\u00e5lagt de som jobbet deltid, de fikk heller ikke godtgj\u00f8relse. <\/p>\n<\/section>\n

\n

En kvinne henvendte seg til ombudet fordi hun mente avtalen var kj\u00f8nnsdiskriminerende idet deltidsansatte ikke ble tilgodesett og at dette rammet kvinner negativt.<\/p>\n

Arbeidsavtalen var i utgangspunktet kj\u00f8nnsn\u00f8ytral. De aktuelle bestemmelsene for denne saken omfattet imidlertid ikke ansatte som jobbet deltid. Fordi den st\u00f8rste gruppen av de som jobber deltid i Norge er kvinner kunne arbeidsavtalen v\u00e6re indirekte kj\u00f8nnsdiskriminerende.<\/p>\n

Ombudet m\u00e5tte derfor ta stilling til om arbeidsavtalen faktisk virker slik at deltidsarbeidende i politiet ble stilt d\u00e5rligere enn heltidsansatte.<\/p>\n

Ombudet mente det er en naturlig konsekvens at man ikke kan motta godtgj\u00f8relse for en byrde man ikke p\u00e5legges og kom til at de deltidsansatte derfor ikke ble stilt d\u00e5rligere enn de som jobbet fulltid. Avtalen var ikke i strid med likestillingslovens forbud mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn etter likestillingslovens \u00a7 3, 3. ledd.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/2002
Dato: 18. november 2011
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Politiet inngikk i juli 2009 en ny arbeidstidsavtale, gjeldende fra 1. oktober 2009 til 31. desember 2012. Avtalen ble inng\u00e5tt sentralt med FAD\/POD som arbeidsgivere og de aktuelle organisasjonene. Bakgrunnen for avtalen var den s\u00e5kalte politikonflikten, og den nye arbeidstidsavtalen var ment \u00e5 skulle avslutte denne konflikten. Form\u00e5let med avtalen var blant annet \u00e5 m\u00f8te politiets behov for \u00f8kt kapasitet og fleksibilitet. De ansatte i heltidsstilling ble etter avtalens \u00a7 5 pkt. 4 a, p\u00e5lagt \u00e9n time ekstra arbeid i uken. Dette ble kompensert etter avtalens \u00a7 10 pkt. 8, med en godtgj\u00f8relse p\u00e5 15 000,- i \u00e5ret. Deltidsansatte omfattes ikke av denne delen av avtalen. <\/p>\n

    A er ansatt i 100 prosent stilling som politibetjent i B Politidistrikt. Hun hadde 20 prosent omsorgspermisjon da hun klaget til ombudet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A
    \n<\/h3>\n

    A hevder den fremforhandlede arbeidstidsavtalen mellom arbeidsgiver og organisasjonene er kj\u00f8nnsdiskriminerende fordi deltidsansatte ikke tilgodeses og at dette rammer kvinner negativt.<\/p>\n

    A hevder videre at hun er ansatt i 100 prosent stilling selv om hun har f\u00e5tt innvilget 20 prosent permisjon mens barna hennes er sm\u00e5. Hun mener derfor hun skal ha de samme l\u00f8nnsgoder som hun ville ha hatt om hun jobbet 100 prosent, avkortet tilsvarende stillingsbr\u00f8k.<\/p>\n

    A mener videre at hensikten med avtalen er \u00e5 f\u00e5 ansatte til \u00e5 jobbe mer, og at hun, n\u00e5r hun ikke f\u00e5r tillegget ansatte i full stilling f\u00e5r, ikke kommer til \u00e5 jobbe en ekstra time i uken. Videre mener A at l\u00f8nnsgapet mellom ansatte i full stilling og ansatte med delvis permisjon blir s\u00e5 stort at det f\u00e5r som f\u00f8lge at f\u00e6rre vil g\u00e5 i redusert stilling.<\/p>\n

    B politidistrikt<\/h3>\n

    Politiet avviser i sin redegj\u00f8relse at arbeidstidsavtalen er i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

    Politiet opplyser at avtalen p\u00e5legger arbeidstakere som omfattes av avtalen og som er i heltidsstilling \u00e5 jobbe \u00e9n time ekstra i uken i avtaleperioden. Det er ekstraarbeidet som godtgj\u00f8res med 15 000,- i \u00e5ret. Det er bare de som jobber heltidsstilling som p\u00e5legges utvidet arbeidstid med hjemmel i avtalen. I den grad de som jobber redusert stilling p\u00e5legges \u00e5 jobbe mer enn sin stillingsandel, vil dette arbeidet imidlertid bli godtgjort etter de ordin\u00e6re l\u00f8nnstariffene.<\/p>\n

    Videre opplyser politiet ved C at han antar at grunnen til at denne delen av avtalen kun omfatter ansatte i heltidsstillinger er at partene ikke har hatt noe \u00f8nske om \u00e5 p\u00e5legge ansatte som har valgt \u00e5 jobbe redusert noen generell plikt til \u00e5 jobbe mer enn de \u00f8nsker. For de som jobber redusert og g\u00e5r tilbake i fulltidsstilling i l\u00f8pet av avtaleperioden, vil avtalen gjelde fullt ut. Alle som jobbet redusert under avtaleprosessen ble gjort oppmerksomme p\u00e5 at bestemmelsene om p\u00e5lagt ekstra arbeidstid og kompensasjon utelukkende gjaldt ansatte i heltidsstilling slik at de hadde mulighet til \u00e5 vurdere \u00e5 g\u00e5 inn i fulltidsstilling.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingslovens \u00a7 3, 4. ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A har blitt utsatt for indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn jf. likestillingslovens \u00a7 3, 3. ledd fordi hun som ansatt i redusert stilling ikke omfattes av bestemmelsene om p\u00e5lagt ekstraarbeid og derunder godtgj\u00f8relse for dette i arbeidstidsavtalen i politi- og lensmannsetaten. <\/p>\n

    Arbeidstidsavtalen er i utgangspunktet kj\u00f8nnsn\u00f8ytral. De aktuelle bestemmelsene for denne saken, omfattes imidlertid ikke av ansatte som jobber deltid. Fordi den st\u00f8rste gruppen av de som jobber deltid er kvinner i Norge, kan arbeidstidsavtalen v\u00e6re indirekte kj\u00f8nnsdiskriminerende. <\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 derfor ta stilling til om arbeidstidsavtalen for politi- og lensmannsetaten faktisk virker slik at deltidsarbeidende i politiet stilles d\u00e5rligere enn heltidsarbeidende.<\/p>\n

    Avtalens \u00a7 5 pkt. 4 a, p\u00e5legger ansatte som er omfattet av avtalen i heltidsstillinger en plikt til \u00e5 jobbe \u00e9n time utover ordin\u00e6r arbeidstid i uken. Plikten etter avtalens \u00a7 5 pkt. 4 a m\u00e5 etter ombudets vurdering ansees som en betydelig byrde. Plikten p\u00e5legges ikke ansatte som av ulike \u00e5rsaker ikke jobber full tid i avtaleperioden. Av den grunn har heller ikke denne gruppen ansatte mulighet til \u00e5 motta hel eller delvis godtgj\u00f8relse etter avtalens \u00a7 10 pkt. 8. Ombudet er av den oppfatning at det er en naturlig konsekvens at man ikke kan motta godtgj\u00f8relse for en byrde man ikke p\u00e5legges. <\/p>\n

    Ombudet har etter dette kommet til at de ansatte som jobber redusert i politi- og lensmannsetaten i avtaleperioden ikke stilles d\u00e5rligere enn de som jobber full tid. Det er derfor ikke snakk om indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn etter likestillingslovens \u00a7 3, 3. ledd.<\/p>\n

    Ombudet beh\u00f8ver etter dette ikke vurdere om unntaket i likestillingslovens \u00a7 3, 4. ledd kommer til anvendelse. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Arbeidstidsavtalen for politi- og lensmannsetaten er ikke i strid med likestillingslovens \u00a7 3, 3. ledd om forbud mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Oslo, 18.11.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings – og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Politiet inngikk i juli 2009 en arbeidsavtale gjeldende for tre \u00e5r. Avtalen ble inng\u00e5tt med FAD\/POD som arbeidsgivere de aktuelle organisasjonene. Avtalen p\u00e5la fulltidsansatte \u00e5 jobbe \u00e9n time utover ordin\u00e6r arbeidstid i uken. For dette mottok de godtgj\u00f8relse. Denne plikten ble ikke p\u00e5lagt de som jobbet deltid, de fikk heller ikke godtgj\u00f8relse.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14349","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Politiet inngikk i juli 2009 en arbeidsavtale gjeldende for tre \u00e5r. Avtalen ble inng\u00e5tt med FAD\/POD som arbeidsgivere de aktuelle organisasjonene. Avtalen p\u00e5la fulltidsansatte \u00e5 jobbe \u00e9n time utover ordin\u00e6r arbeidstid i uken. For dette mottok de godtgj\u00f8relse. Denne plikten ble ikke p\u00e5lagt de som jobbet deltid, de fikk heller ikke godtgj\u00f8relse.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Politiet inngikk i juli 2009 en arbeidsavtale gjeldende for tre \u00e5r. Avtalen ble inng\u00e5tt med FAD\/POD som arbeidsgivere de aktuelle organisasjonene. Avtalen p\u00e5la fulltidsansatte \u00e5 jobbe \u00e9n time utover ordin\u00e6r arbeidstid i uken. For dette mottok de godtgj\u00f8relse. Denne plikten ble ikke p\u00e5lagt de som jobbet deltid, de fikk heller ikke godtgj\u00f8relse.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arbeidsavtale-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/2002: Arbeidsavtale var ikke i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14349"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}