{"id":14354,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne fikk ikke forlenget sitt vikariat. Hun viser til at hennes \u00f8vrige midlertidige tilsatte kollegaer fikk forlenget sitt vikariat, og mener at grunnen til at hun selv ikke fikk forlenget var at hun var i foreldrepermisjon. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte om A ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 ved at arbeidsgiver la vekt p\u00e5 hennes foreldrepermisjon i vurderingen av om hennes arbeidsavtale skulle forlenges. <\/p>\n

Arbeidsgiver viste til at A er i permisjon, og dermed ikke disponibel for arbeidsgiver i hele den perioden det var aktuelt \u00e5 forlenge vikariatet. Av korrespondanse mellom A og arbeidsgiver fremg\u00e5r det at A ville blitt vurdert p\u00e5 lik linje med de andre midlertidig tilsatte dersom hun hadde v\u00e6rt disponibel. Arbeidsgiver skriver at stillingen ikke ville blitt forlenget uansett type permisjon. <\/p>\n

Ombudet finner at arbeidsgiver erkjenner at A\u2019s foreldrepermisjon er vektlagt i sp\u00f8rsm\u00e5let om vikariatet hennes skulle forlenges. Ombudet understreker at frav\u00e6r som f\u00f8lge av graviditet og foreldrepermisjon er gitt et s\u00e6rlig sterkt diskrimineringsvern etter likestillingsloven. Det er derfor ikke tilstrekkelig at arbeidsgiver behandler graviditetsrelatert frav\u00e6r p\u00e5 samme m\u00e5te som annet frav\u00e6r. Tvert imot skal slikt frav\u00e6r behandles ulikt annet frav\u00e6r, da det st\u00e5r i en s\u00e6rstilling. <\/p>\n

Ombudet konkluderer med at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 da de la vekt p\u00e5 at A var i foreldrepermisjon i vurderingen av \u00e5 forlenge vikariatet hennes. <\/p>\n

Saksnr: 10\/2200
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Vikariat ikke forlenget
    \n<\/h1>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 12. desember 2010 fra NTL p\u00e5 vegne av A.<\/p>\n

    NTL ber ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven da hun ikke fikk forlenget sitt vikariat hos NAV X utover 31. desember 2010.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken og finner at NAV X handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3 tredje ledd da As vikariat hos NAV X ikke ble forlenget utover 31. desember 2010.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra dette brevet er mottatt, se vedlagte orientering. <\/p>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 den skriftlige redegj\u00f8relsen fra partene i saken.<\/p>\n

    A har v\u00e6rt ansatt i NAV Y og NAV X i midlertidige stillinger siden 1. januar 2009. Hun jobbet i NAV X fra 1.januar 2009 – 31. mai 2009. Deretter jobbet hun hos NAV Y fra 2. juni 2009-1. november 2009. Videre fikk hun midlertidig stilling i NAV X fra 2. november 2009- 31. mars 2010, som deretter ble forlenget til 31. desember 2010. A gikk ut i foreldrepermisjon 15. juli 2010, og vil v\u00e6re i permisjon til 12. mars 2011.<\/p>\n

    A ble av sin tidligere avdelingsleder lovet at hun i l\u00f8pet av oktober 2010 skulle f\u00e5 tilbakemelding p\u00e5 om hennes vikariat ville bli forlenget utover 31. desember 2010. Da A ikke fikk slik tilbakemelding tok hun kontakt med sin n\u00e5v\u00e6rende avdelingsleder for \u00e5 be om tilbakemelding p\u00e5 sitt vikariat. A fikk da beskjed om at vikariatet hennes ikke ville bli forlenget.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun fikk beskjed av sin avdelingsleder om at arbeidsavtalen hennes ikke ville bli forlenget utover 31. desember 2010 p\u00e5 grunn av at hun er i foreldrepermisjon. Hun viser ogs\u00e5 til at hennes \u00f8vrige midlertidige ansatte kollegaer fikk forlenget sine avtaler ut mars 2011. A \u00f8nsker \u00e5 gjenoppta arbeidet fra 12. mars 2011.<\/p>\n

    A viser ogs\u00e5 til at hun har oppfattet at det p\u00e5 sikt vil v\u00e6re gode muligheter for en fast stilling i etaten. A mener hun vil falle utenfor vurderingen til en eventuell fast ansettelse hvis hun ikke f\u00e5r forlenget sitt engasjement. Som st\u00f8tte for sine p\u00e5stander viser A til korrespondanse mellom avdelingsdirekt\u00f8r B og NTL i brev datert 8. desember 2010. <\/p>\n

    B skriver at:<\/h3>\n

    Dersom A hadde v\u00e6rt disponibel for arbeidsgiver ville hun selvsagt bli vurdert p\u00e5 lik linje med de \u00f8vrige midlertidige tilsatte i avdelingen.<\/p>\n

    B skriver videre:<\/p>\n

    \u00c5rsaken til at det ikke ble inng\u00e5tt ny arbeidsavtale med A var ene og alene at hun ikke var disponibel for oss som arbeidsgiver i den aktuelle avtaleperioden.<\/p>\n

    NAV X:
    \n<\/h3>\n

    NAV X viser i sin redegj\u00f8relse til at As stilling ble forlenget fra 1. april 2010, p\u00e5 et tidspunkt arbeidsgiver var informert om As graviditet. <\/p>\n

    NAV X viser videre til at arbeidsgiver fant behov for de midlertidige stillingene utover 31. desember 2010, og forlenget derfor disse ut mars 2011. Arbeidsgiver viser til at A fremdeles da er i foreldrepermisjon, og at hun dermed ikke kan arbeide i den perioden stillingene ble forlenget. Arbeidsgiver skriver at stillingen hennes heller ikke ville blitt forlenget uavhengig av typen permisjon. De forlenger ikke stillingen hennes fordi hun er i permisjon, og ikke fordi det er foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven
    \n<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd forbyr forskjellsbehandling i strid med \u00a7 3 ved ansettelser.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av en kvinnes lovbestemte rett til f\u00f8dselspermisjon, tre uker f\u00f8r f\u00f8dsel, og seks uker etter f\u00f8dsel, regnes som direkte diskriminering, jf. \u00a7 3 annet ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet regnes som indirekte diskriminering, jf. \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes \u201d enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet\u201d, jf. \u00a7 3 tredje ledd. Fordi det fremdeles er kvinner som tar mesteparten av foreldrepermisjonen, vil vektlegging av slikt frav\u00e6r derfor ramme kvinner i langt st\u00f8rre grad enn menn. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Indirekte forskjellsbehandling er likevel tillatt i s\u00e6rlige tilfeller dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd. Etter ombudet og nemndas praksis skal det imidlertid mye til for at denne unntaksbestemmelsen skal komme til anvendelse i saker om forskjellsbehandling i arbeidslivet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om NAV X handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 tredje ledd da As vikariat ikke ble forlenget utover 31. desember 2010.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis bemerke at vi ser at A har v\u00e6rt ansatt ved ulike kontorer innenfor NAV X og NAV Y, og at det derfor kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om dette er samme arbeidsgiver. Redegj\u00f8relsen ombudet har mottatt er fra NAV X. Opplysningene gitt der gir uansett ombudet tilstrekkelig informasjon til \u00e5 kunne konkludere i saken i forhold til forlengelse av hennes siste vikariat.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at NAV handlet i strid med likestillingsloven da de ikke forlenget vikariatet, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r i s\u00e5 tilfelle over p\u00e5 arbeidsgiver.<\/p>\n

    A har fortl\u00f8pende v\u00e6rt ansatt i ulike vikariater i NAV X og NAV Y fra 1. januar 2009 – 31. desember 2010. B\u00e5de i arbeidsgivers redegj\u00f8relse og i korrespondansen mellom B og NTL fremg\u00e5r det at det var behov for \u00e5 forlenge de engasjementene avdelingen hadde. De \u00f8vrige midlertidige ansatte har f\u00e5tt forlenget sitt arbeidsforhold til ut mars 2011. A mener seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk forlenget sitt vikariat. Til st\u00f8tte for sitt syn viser A til begrunnelsen som ble gitt fra arbeidsgiver i brev av 8. desember 2010, hvor det st\u00e5r:<\/p>\n

    \u201d\u00e5rsaken til at det ikke ble inng\u00e5tt ny arbeidsavtale med A var ene og alene at hun ikke var disponibel for oss som arbeidsgiver i den aktuelle avtaleperioden\u201d.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 i denne korrespondansen at hvis A hadde v\u00e6rt disponibel for arbeidsgiver i den aktuelle perioden ville hun blitt vurdert p\u00e5 lik linje med de \u00f8vrige midlertidige tilsatte i avdelingen. Arbeidsgiver har ogs\u00e5 \u00f8nsket A velkommen til \u00e5 s\u00f8ke en eventuell stilling etter at permisjonstiden er over.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av disse uttalelsene finner ombudet at NAV har erkjent at As foreldrepermisjon er \u00e5rsaken til at vikariatet ikke ble videref\u00f8rt.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om forskjellsbehandlingen likevel m\u00e5 anses som lovlig p\u00e5 bakgrunn av unntaket for saklig forskjellsbehandling. Forskjellsbehandling som f\u00f8lge av uttak av foreldrepermisjon regnes som indirekte diskriminering, og kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re tillatt dersom den er saklig begrunnet, og handlingen er n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. I uforholdmessighetsvurderingen veies hensynet til arbeidstakeren og arbeidsgiveren opp mot hverandre, det vil si at det foretas en interesseavveining.<\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon er n\u00e6rmest absolutt. Dette f\u00f8lger av forarbeidene til loven. Likestillingsloven \u00a7 3 ble endret i 2002 for \u00e5 oppn\u00e5 en harmonisering med EU-retten. Endringen innebar en skjerpelse av vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

    NAV X skriver i sin redegj\u00f8relse at saken ikke er at A er i foreldrepermisjon, men at hun er i permisjon den perioden det hadde v\u00e6rt aktuelt \u00e5 forlenge avtalen. Stillingen ville ikke blitt forlenget uavhengig av typen permisjon.<\/p>\n

    Ombudet understreker at i og med at frav\u00e6r som f\u00f8lge av graviditet og foreldrepermisjon er gitt et s\u00e6rlig sterkt diskrimineringsvern etter likestillingsloven er det ikke tilstrekkelig at arbeidsgiver behandler graviditetsrelatert frav\u00e6r p\u00e5 samme m\u00e5te som annet frav\u00e6r. Tvert i mot skal slikt frav\u00e6r behandles ulikt annet frav\u00e6r, da det st\u00e5r i en s\u00e6rstilling.<\/p>\n

    Generelt sett er det viktig for kvinner \u00e5 opprettholde tilknytningen til arbeidslivet i den livsfasen der man f\u00e5r barn og g\u00e5r ut i permisjon. Kontinuitet i tilknytingen til arbeidslivet er ogs\u00e5 avgj\u00f8rende i forhold til fire\u00e5rsregelen for stillingsvern hjemlet i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-9 femte ledd og mulighetene for \u00e5 f\u00e5 dekket differansen mellom 6G etter folketrygdloven og full l\u00f8nn etter tariffavtaler. Avbrudd fra arbeidslivet kan ogs\u00e5 f\u00e5 betydning for pensjonsrettigheter.<\/p>\n

    Disse hensynene gj\u00f8r seg ogs\u00e5 gjeldende for midlertidige stillinger, selv om man ikke kan st\u00e5 i arbeid i hele eller deler av kontraktsperioden p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Dersom det skulle gj\u00f8res unntak fra diskrimineringsvernet for midlertidige stillinger, ville dette ha stor negativ virkning for kvinner i bransjer der bruken av midlertidige stillinger er vanlig, og for kvinner som ikke har etablert seg i arbeidsmarkedet og derfor er avhengig av vikariater.<\/p>\n

    For arbeidsgiver kan det v\u00e6re en ulempe \u00e5 foreta ansettelse i kortere vikariater, i
    tilfeller der vedkommende som blir tilsatt kun kan tiltre i deler av vikariatet. Arbeidsgiver blir dermed n\u00f8dt til \u00e5 operere med vikarer for vikarer, noe som kan
    skape en lite oversiktelig situasjon. Ombudet kan likevel ikke se at denne ulempen er tilstrekkelig til \u00e5 begrunne den sv\u00e6rt snevre adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling i disse tilfellene. Dette er i samsvar med norsk forvaltningspraksis og praksis fra EF-domstolen som er bindende for Norge gjennom E\u00d8S- avtalen.<\/p>\n

    I en sak for den tidligere klagenemnda for likestilling (sak LKN 2002\/7) ble en kvinne tilbudt et \u00e5rs vikariat som l\u00e6rer i en kommune. P\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ville ikke kvinnen kunne tiltre vikariatet i det hele tatt. Flertallet kom likevel til at det var i strid med likestillingsloven da kommunen ikke lenger \u00f8nsket \u00e5 ansette kvinnen da de ble klar over at hun var gravid.<\/p>\n

    EF-domstolen er i Tele-Danmark saken (C-109\/00) tydelig p\u00e5 at det sterke vernet ogs\u00e5 gjelder for midlertidig ansatte. I saken ble forbudet mot oppsigelse av gravide arbeidstakere i midlertidige stillinger stadfestet. Dette gjelder selv om arbeidstakeren, p\u00e5 grunn av graviditeten, ikke kan utf\u00f8re arbeidet i vesentlige deler av ansettelsesperioden. Det ble ogs\u00e5 vektlagt at tidsbegrensede ansettelsesavtaler utgj\u00f8r en ikke ubetydelig del av ansettelsesforholdene, slik at vernet ville v\u00e6re betydelig svekket dersom midlertidige stillinger ikke var omfattet av diskrimineringsvernet.<\/p>\n

    I Webb-saken (C-32\/93) ble en kvinnelig vikar oppsagt fordi hun ble gravid og derfor ikke kunne fungere videre som vikar. I oppsigelsessaken slo EF-domstolen fast at oppsigelsen var ulovlig selv om hun ikke kan oppfylle vesentlige deler av sin forpliktelse etter arbeidskontrakten. Det ble vist til at frav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet ikke kan behandles p\u00e5 samme m\u00e5te som frav\u00e6r av annen grunn som for eksempel sykdom. Dommen fant ogs\u00e5 at arbeidsgivers behov for \u00e5 ha den ansatte til stede p\u00e5 jobb m\u00e5 vike for hensynet til beskyttelse av den gravide.<\/p>\n

    Av den gjennomg\u00e5tte retts- og forvaltningspraksis finner ombudet at selv om det er absolutt n\u00f8dvendig for arbeidsgiver \u00e5 ha en ansatt til stede, kan man ikke si opp eller la v\u00e6re \u00e5 ansette en kvinne som er gravid eller i foreldrepermisjon med den begrunnelse at hun ikke kan v\u00e6re tilstede i den aktuelle perioden. Det forhold at en person ikke er tilgjengelig i hele eller deler av et vikariat slik at man m\u00e5 ansette en vikar for vikaren er derfor ikke en saklig grunn til \u00e5 unnlate \u00e5 ansette personen i vikariatet.<\/p>\n

    A er tilbake fra foreldrepermisjon 12. mars 2010 og kan dermed jobbe i en del av vikariatet. Den generelle betydningen av tilknytning til arbeidslivet som beskrevet overfor vil ogs\u00e5 gjelde for A. I tillegg mener ombudet at forlengelsen av vikariatet utover 31. desember 2010 vil kunne f\u00e5 betydning for hennes sjanse til ytterlig forlenging av vikariater etter mars 2011, og ved vurderingen til eventuelle faste stillinger p\u00e5 et senere tidspunkt.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at det ikke er en saklig grunn til forskjellsbehandling n\u00e5r NAV X skriver at A ikke kan arbeide i hele den perioden stillingene ble forlenget med.<\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at NAV X handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 tredje ledd da As vikariat ikke ble forlenget utover 31.desember 2010.<\/p>\n

    Ombudet mener det er kritikkverdig hvis NAV X har en fast praksis som er i strid med rettighetene til personer i foreldrepermisjon. Ombudet ber NAV X v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 likestillingslovens regler ved fremtidige ansettelser.<\/p>\n

    Ombudet viser ogs\u00e5 til aktivitetsplikten i likestillingsloven \u00a7 1a som p\u00e5legger arbeidsgivere \u00e5 arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for likestilling mellom kj\u00f8nnene innenfor sin virksomhet. Ombudet oppfordrer derfor NAV X til \u00e5 g\u00e5 gjennom sine rekrutteringsrutiner og sin personalpolitikk, og \u00e5 endre eventuell diskriminerende praksis.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 22. februar 2011 om hvordan NAV X foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom NAV X velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne fikk ikke forlenget sitt vikariat. Hun viser til at hennes \u00f8vrige midlertidige tilsatte kollegaer fikk forlenget sitt vikariat, og mener at grunnen til at hun selv ikke fikk forlenget var at hun var i foreldrepermisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14354","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne fikk ikke forlenget sitt vikariat. Hun viser til at hennes \u00f8vrige midlertidige tilsatte kollegaer fikk forlenget sitt vikariat, og mener at grunnen til at hun selv ikke fikk forlenget var at hun var i foreldrepermisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"En kvinne fikk ikke forlenget sitt vikariat. Hun viser til at hennes \u00f8vrige midlertidige tilsatte kollegaer fikk forlenget sitt vikariat, og mener at grunnen til at hun selv ikke fikk forlenget var at hun var i foreldrepermisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-forbigatt-ved-forlengelse-av-vikariat-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/2200: Kvinne ble forbig\u00e5tt ved forlengelse av vikariat p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14354"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}