{"id":14360,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/","title":{"rendered":"09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente seg diskriminert av et treningssenter, fordi hun ikke fikk lov \u00e5 trene der f\u00f8r hun legger frem en bekreftelse fra lege om at dette var trygt. Bakgrunnen for dette var at treningssenteret mistenkte henne for \u00e5 ha anoreksi. Kvinnen mente seg videre trakassert av en ansatt ved treningssenteret.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom til at treningssenteret handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved \u00e5 nekte kvinnen \u00e5 trene ved senteret f\u00f8r hun la frem bekreftelse fra sin lege p\u00e5 at dette var trygt. Ombudet kom ogs\u00e5 til at en uttalelse fra en personlig trener ved senteret var \u00e5 anse som trakasserende etter likestillingsloven \u00a7 8a og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n

Ombudet oppfordret treningssenteret til \u00e5 utarbeide skriftlige og objektive retningslinjer for situasjoner der de mener at det er grunn til \u00e5 gripe inn overfor kunder av helsemessige \u00e5rsaker.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemnda omgjorde ombudets konklusjon i vedtak 46\/2011 den 21. juni 2012.<\/p>\n

Nemnda kom til f\u00f8lgende konklusjon:<\/strong><\/p>\n

Treningssenteret handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3 overfor B da hun ble avkrevd bekreftelse fra lege.
Treningssenteret utsatte ikke B for trakassering i strid med likestillingsloven \u00a7 8a.<\/p>\n

Treningssenteret handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 overfor B da hun ble avkrevd bekreftelse fra lege.<\/p>\n

Treningssenteret utsatte ikke B for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n

Diskrimineringsnemndas vedtak<\/span><\/p>\n

Saksnr.: 09\/2374
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3, diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4,
likestillingsloven \u00a7 8a, diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.
Dato: 08.07.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Fremstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige fremstilling av denne for LDO. <\/p>\n

    A klaget den 20.november 2009 p\u00e5 diskriminering og trakassering fra treningssenteret Bs avdeling p\u00e5 C. Begrunnelsen for dette var at hun, etter \u00e5 ha v\u00e6rt medlem ved senteret en tid (partene er ikke enig om hvor lenge, det vises til \u201dpartenes syn p\u00e5 saken\u201d under), ble opps\u00f8kt av personlig trener D. Treneren opplyste, if\u00f8lge A, at hun har anorexia og at dette er noe som sitter i hodet, og at han foretrekker \u201ddamer med mer former\u201d. <\/p>\n

    Hun ble kalt inn til time(r) med personlig trener og fikk et treningsopplegg som hun valgte \u00e5 ikke f\u00f8lge. B innkalte henne til et nytt m\u00f8te, som hun avsto fra \u00e5 delta p\u00e5. Hun klaget til Bs hovedkontor, som sa at det at en person trener mye ikke i seg selv er grunn til \u00e5 fryse et medlemskap.<\/p>\n

    En tid etter dette mottok A et brev fra senterlederen, der hun ble bedt om \u00e5 legge frem en bekreftelse fra sin lege p\u00e5 at fortsatt trening var forsvarlig. Hvis en slik attest ikke ble fremlagt, ville hennes medlemskap i B bli fryst. Av Bs medlemsvilk\u00e5r fremg\u00e5r det at det er medlemmets eget ansvar \u00e5 sikre at \u201degen helsetilstand ikke medf\u00f8rer helsemessig risiko ved deltagelse i aktivitetene p\u00e5 B.\u201d<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    <\/strong>A nekter for \u00e5 v\u00e6re anorektisk. Hun hevder at hun ble opps\u00f8kt etter to uker, og at en treningsinstrukt\u00f8r ved B gav henne beskjed om at \u201danoreksi sitter i hodet\u201d og at han \u201dforetrekker kvinner med mer former\u201d, og at hun ikke trener uforholdsmessig mye (45 min kondisjon + 30 min styrke). Hun ble i etterkant av dette opps\u00f8kt fire ganger mens hun var i gang med treningen, og hun skriver at hun ble tiltalt p\u00e5 en sv\u00e6rt ufin og nedlatende m\u00e5te. Flere ganger ble hun truet med at hun ville bli utestengt fra senteret. <\/p>\n

    Hun har ikke bedt om treningsveiledning, og viser til at hun etter kontrakten selv er ansvarlig for \u00e5 v\u00e6re helsemessig skikket og at B ikke har noen skriftlige retningslinjer p\u00e5 \u00e5 nekte personer trening. Hun hevder at en ansatt har tatt bilder av henne fra flere vinkler og at hun ble utfryst p\u00e5 senteret. Hun har trent jevnt i ti \u00e5r og har derfor ikke behov for personlig trener. B har kommentert til henne at de st\u00e5r fritt til \u00e5 velge sine egne medlemmer.<\/p>\n

    B:
    <\/strong>B hevder at A f\u00f8rst l\u00f8p en time p\u00e5 tredem\u00f8lle, s\u00e5 gikk hun litt p\u00e5 ellipse-maskinen for s\u00e5 \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 en \u201d[sykkel]-time\u201d, og at hun var sv\u00e6rt undervektig. De har mottatt bekymringsmeldinger p\u00e5 henne fra andre som trener der. Hun ble opps\u00f8kt f\u00f8rst etter \u00e5 ha trent der en periode, og fikk fire personlige treningstimer over to dager, men endret ikke sine rutiner. De mener derfor at hun kan ha v\u00e6rt psykisk p\u00e5virket av anoreksi, og viser til at fire andre jenter som l\u00e5 i faresonen umiddelbart endret sitt treningsm\u00f8nster etter en tilsvarende samtale med personlig trener. <\/p>\n

    B har en policy basert p\u00e5 r\u00e5d fra ekspertise p\u00e5 omr\u00e5det, som selskapet ikke trenger \u00e5 ta inn i retningslinjene, da det gjelder f\u00e5 saker som behandles individuelt. De ba ikke om en legeattest, men kun en bekreftelse fra As lege om at fortsatt trening var forsvarlig. De har ikke bedt om personopplysninger. Bakgrunnen for dette er at \u201dflere av Bs medarbeidere med h\u00f8yere utdanning innenfor fagfeltet anbefaler en slik bekreftelse\u201d, da de er alvorlig bekymret for hennes helsetilstand hvis hun fortsetter treningen i samme omfang. De har gjort det samme ved flere anledninger tidligere, og f\u00e5tt positive reaksjoner fra legene til de aktuelle medlemmene.<\/p>\n

    B mener de har et moralsk ansvar for \u00e5 s\u00f8rge for at de som trener hos dem er helsemessig skikket, og at noe annet ville v\u00e6rt uforsvarlig. De viser til at det i den senere tid har v\u00e6rt en trend at personer overdriver treningen til det sykelige, og at de har et moralsk ansvar for \u00e5 hindre dette. Den personlige treneren er en av de dyktigste p\u00e5 omr\u00e5det og har en betydelig kundemasse, og han har kun f\u00e5tt positive tilbakemeldinger. Saken er blitt diskutert i deres lederteam, og de vil i fremtiden v\u00e6re ekstra oppmerksomme p\u00e5 at henvendelser til \u201dkunder av denne kategori\u201d utf\u00f8res av en leder ved klubben.<\/p>\n

    Bs HMS-h\u00e5ndbok hensyntar kun deres medarbeidere, da det er de som det skal drives HMS-tiltak overfor. H\u00e5ndboken viser til forbudet p\u00e5 diskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Da de ikke har hatt lignende saker tidligere, har de ikke diskutert hvorvidt de trenger retningslinjer i forholdet mellom de ansatte og kundene. De har ingen grunn til \u00e5 tro at et slikt behov skulle dukke opp i fremtiden, men de vil f\u00f8lge eventuelle hendelser tett og iverksette tiltak hvis dette likevel skulle skje.<\/p>\n

    I etterkant av klagen fra A har B og andre akt\u00f8rer i bransjen, i samarbeid med ROS (R\u00e5dgivning om spiseforstyrrelser), utarbeidet en veileder p\u00e5 42 sider som tar for seg alle sider ved h\u00e5ndteringen av saker der personer er mistenkt \u00e5 ha spiseforstyrrelser. Denne veilederen er gjennomg\u00e5tt av B sentralt med alle ledere, og den er tilgjengelig for medarbeiderne p\u00e5 klubbene. Den er ogs\u00e5 en del av oppl\u00e6ringen for nye n\u00e5r de blir ansatt. Bs prosedyrer p\u00e5 h\u00e5ndteringen er slik veilederen beskriver. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet bemerker at utseende ikke er et beskyttet grunnlag etter de lovene ombudet er satt til \u00e5 h\u00e5ndheve. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Ombudet kan videre gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudslovens \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Likestillingsloven
    <\/strong>Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 bakgrunn av kj\u00f8nn, og seksuell trakassering, er ikke tillatt. Slik trakassering anses som forskjellsbehandling i strid med \u00a7 3, jf. lovens \u00a7 8a. Med trakassering p\u00e5 bakgrunn av kj\u00f8nn, menes u\u00f8nsket adferd som er knyttet til en persons kj\u00f8nn og som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 krenke en annens verdighet.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
    <\/strong>Diskriminering p\u00e5 bakgrunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Forbudet omfatter diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsevne som er nedsatt, antas \u00e5 v\u00e6re nedsatt, har v\u00e6rt nedsatt eller vil kunne bli nedsatt, jf. \u00a7 4 femte ledd. <\/p>\n

    B\u00e5de direkte og indirekte diskriminering er forbudt. Med indirekte diskriminering menes etter tredje ledd enhver tilsynelatende n\u00f8ytral handling som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre. I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og det ikke anses uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. lovens \u00a7 6. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13. <\/p>\n

    Ogs\u00e5 i dette tilfellet er en p\u00e5stand om diskriminering ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    <\/strong>Ombudet skal ta stilling til om A har v\u00e6rt utsatt for diskriminering i strid med likestillingsloven \u00a7 3 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. Ombudet skal videre ta stilling til om A har v\u00e6rt utsatt for trakassering i strid med likestillingsloven \u00a7 8a og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. Ombudet bemerker at vi ikke tar stilling til As p\u00e5stand om at B har tatt bilder av henne uten hennes samtykke, da dette faller utenfor v\u00e5rt mandat. <\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 stille, er om A her er satt i en d\u00e5rligere stilling ved at hun m\u00e5tte legge frem legeattest p\u00e5 at fortsatt trening var forsvarlig. Sammenligningsgrunnlaget m\u00e5 her v\u00e6re enhver annen person som trener p\u00e5 B. If\u00f8lge Anne Hellum og Kirsten Ketschers bok Diskriminerings – og Likestillingsrett, s. 196, skal det her \u201di utgangspunktet legges til grunn en objektiv m\u00e5lestokk. Det m\u00e5 legges vekt p\u00e5 hva som vanligvis regner som negativt\u201d. Det \u00e5 bli avkrevd en legeattest m\u00e5 sies \u00e5 v\u00e6re et negativt inngrep i den personlige sf\u00e6ren. Dette gjelder s\u00e6rlig fordi dette er en attest som gjelder ens helsetilstand generelt, noe som vil g\u00e5 p\u00e5 helt grunnleggende trekk ved en person. Ombudet finner derfor at A her er stilt i en d\u00e5rligere stilling ved at hun ble bedt om \u00e5 legge frem en bekreftelse fra sin lege om at det var trygt \u00e5 trene. Ombudet legger ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at A ble informert om at manglende fremleggelse ville f\u00f8re til at hun ble ekskludert som medlem.<\/p>\n

    Bs praksis med \u00e5 be sine kunder om legeattest for \u00e5 sikre at treningen er forsvarlig, er i utgangspunktet kj\u00f8nnsn\u00f8ytral og har et kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt form\u00e5l. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om praksisen kan virke indirekte diskriminerende ved at den rammer bestemte grupper hardere enn andre.<\/p>\n

    Ombudet skal vurdere om bakgrunnen for at A stilles d\u00e5rligere enn andre, er at hun er en kvinne med en antatt nedsatt funksjonsevne. Saken gjelder alts\u00e5 handlinger og uttalelser som inneb\u00e6rer mulige brudd p\u00e5 b\u00e5de likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven samtidig. Ombudet legger til grunn at det er kombinasjonen av As kj\u00f8nn og antatte nedsatte funksjonsevne som foranlediget den p\u00e5st\u00e5tte diskrimineringen av henne. Dette reiser alts\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om s\u00e5kalt interseksjonell diskriminering. For \u00e5 synliggj\u00f8re de enkelte elementene i denne vurderingen behandles grunnlagene separat nedenfor. <\/p>\n

    Diskriminering etter likestillingsloven
    <\/strong>Ombudet m\u00e5 ta stilling til om forskjellsbehandlingen av A hadde sammenheng med hennes kj\u00f8nn. <\/p>\n

    Av redegj\u00f8relsen til ombudet fra klinisk ern\u00e6ringsfysiolog D i B fremg\u00e5r det at B har bedt fire andre \u201djenter i faresonen her p\u00e5 senteret\u201d om legeattest. Av den fremlagte artikkelen fra Dagbladet sier E ved \u201dtreningssenterkjeden B\u201d at \u201dde fleste det gjelder er jenter\u201d. Ombudet bemerker at anoreksi er en sykdom som rammer flere kvinner og jenter enn menn og gutter, selv om ogs\u00e5 menn og gutter har problemer med dette. <\/p>\n

    Ut fra ovenst\u00e5ende mener ombudet det er grunn til \u00e5 tro at A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av at hun er kvinne.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r etter dette over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    B mangler skriftlige retningslinjer for i hvilke tilfeller det skal kreves legeattest av en person og for n\u00e5r en person eventuelt vil bli utestengt fra trening hvis vedkommende ikke fremlegger slik legeattest. S\u00e5 vidt B har redegjort for til ombudet, har fire andre kvinner er blitt avkrevd tilsvarende attest tidligere. B har ikke redegjort for at de har bedt menn om dette. Dette, de siterte uttalelsene fra B over, og det faktum at det er flest kvinner og jenter som f\u00e5r anoreksi, medf\u00f8rer at det er naturlig \u00e5 tro at det \u00e5 kreve at kunden legger fram erkl\u00e6ring fra legen om at det medisinsk sett er forsvarlig at vedkommende trener, f\u00f8rst og fremst vil ramme kvinner. <\/p>\n

    Ombudet legger etter dette til grunn at B ikke har sannsynliggjort at forskjellsbehandling ikke har funnet sted, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    B mener imidlertid at selskapet g\u00e5tt frem p\u00e5 riktig m\u00e5te i denne saken og handlet til kundens beste. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om forskjellsbehandlingen kan tillates etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen lovlig etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd?
    <\/strong>B har argumentert for at selskapet har et moralsk ansvar for \u00e5 s\u00f8rge for at de som trener hos dem er helsemessig skikket, og at noe annet ville v\u00e6rt uforsvarlig. Derfor ble A avkrevd legeattest.<\/p>\n

    For at forskjellsbehandlingen skal anses \u00e5 v\u00e6re lovlig m\u00e5 imidlertid kravet om \u00e5 legge frem legeattest ha et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og handlingen m\u00e5 v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Form\u00e5let er her \u00e5 hindre skadevirkninger av mistenkt anoreksi. Anoreksi og andre spiseforstyrrelser er et alvorlig samfunnsproblem. Det \u00e5 forhindre at helseskader av mistenkt anoreksi m\u00e5 derfor anses for \u00e5 v\u00e6re et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om det \u00e5 be om en legeattest i dette tilfellet er \u00e5 anse som egnet til \u00e5 n\u00e5 form\u00e5let. Ombudet legger her vekt p\u00e5 redegj\u00f8relsen fra ROS R\u00e5dgivning, der det p\u00e5 s. 32 fremg\u00e5r at \u201dpersoner som har hyppig frekvens av oppkast eller sulter seg har h\u00f8y risiko for \u00e5 ha elektrolyttubalanse (for eksempel lave kaliumverdier), og dette kan v\u00e6re farlig i kombinasjon med trening. ROS anbefaler derfor at senteret oppfordrer personen til \u00e5 f\u00e5 legeattest p\u00e5 at han\/hun kan trene.\u201d Ut fra dette finner vi at det ogs\u00e5 er \u00e5 anse som egnet til \u00e5 n\u00e5 form\u00e5let.<\/em><\/p>\n

    Det siste sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om det i denne saken var uforholdsmessig inngripende overfor A. Som nevnt over anser ombudet det \u00e5 kreve fremlagt legeattest fra en person for \u00e5 v\u00e6re belastende for den som blir rammet. Dette krever av denne grunn en relativt klar hjemmel, enten i avtale eller i lov. Det eneste som fremg\u00e5r av Bs regler og vilk\u00e5r for medlemskap, er at medlemmene selv er ansvarlig for \u00e5 v\u00e6re helsemessig skikket for \u00e5 trene. B hadde heller ingen retningslinjer som beskrev n\u00e5r de hadde rett til \u00e5 kreve en slik attest fremlagt. I dette tilfellet er det ogs\u00e5 uenighet om hvor mye A har trent, noe som ogs\u00e5 tilsier at en slik foresp\u00f8rsel burde v\u00e6rt basert p\u00e5 objektive og skriftlige retningslinjer. Mangelen p\u00e5 slike, samt at A ville kunne bli ekskludert dersom hun ikke im\u00f8tekom Bs krav, gj\u00f8r at ombudet finner det uforholdsmessig inngripende overfor A \u00e5 kreve fremlagt legeattest i denne saken.<\/p>\n

    Ombudet er derfor kommet til at forskjellsbehandlingen var ulovlig. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder eksklusjon vil ombudet bemerke at andre, mindre inngripende tiltak er bedre egnet til \u00e5 h\u00e5ndtere eventuelle spiseforstyrrelser sett fra et treningssenters side. Disse tiltakene er beskrevet i veilederen fra ROS R\u00e5dgivning, som B etter det opplyste n\u00e5 f\u00f8lger. Eksempelvis kan vedkommende henvises til en organisasjon for hjelp. I veilederen for spiseforstyrrelser i treningssenterbransjen, s. 32 fremg\u00e5r f\u00f8lgende: \u201deksklusjon fra treningssenteret l\u00f8ser ingenting\u2026 det er bare \u00e5 skyve problemene foran seg, fordi vedkommende trolig vil finne et annet senter \u00e5 trene p\u00e5. Alternativt vil personen trene alene ute. Fordelen ved \u00e5 la personen trene ved senteret er at han\/hun kan f\u00e5 en faglig oppf\u00f8lging p\u00e5 det treningsspesifikke\u201d. <\/p>\n

    Trakassering etter likestillingsloven
    <\/strong>Ombudet m\u00e5 s\u00e5 vurdere As p\u00e5stand om at hun er blitt trakassert p\u00e5 B, avd. C, ved uttalelser fra personlig trener D. I dette tilfellet er den eventuelle trakasserende uttalelsen Ds uttalelse om at han personlig liker kvinner med \u201dlitt mer former\u201d. Verken D selv eller B har i sine redegj\u00f8relser avvist at en slik uttalelse har falt, til tross for at den er blitt spesifisert b\u00e5de i LDOs brev til B av 24.04.2010 og As kommentarer til Bs redegj\u00f8relse, jf. hennes e-post til LDO av 06. juni 2010, som ble videresendt til B 08.06.2010. Ombudet mener dette hadde v\u00e6rt naturlig hvis D ikke hadde ytret dette. Ombudet finner det derfor sannsynliggjort at en slik uttalelse virkelig har falt.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om uttalelsen er trakasserende, jf. likestillingslovens \u00a7 8a. I ot.prp nr. 35 for 2004-2005 s. 38 fremg\u00e5r det at den trakasserende adferden ikke trenger v\u00e6re gjentatt eller vedvarende, og at et enkelt tilfelle av u\u00f8nsket adferd vil kunne defineres som trakassering etter loven. Det er ikke enhver plagsom handling som omfattes av begrepet. Relasjonen og maktforholdet mellom partene kan ha betydning for om adferden er trakasserende eller ikke. I engangstilfeller vil der imidlertid kreves mer av handlingen for at den skal kunne anses som trakassering, jf. samme proposisjon s. 85. P\u00e5 s. 86 fremg\u00e5r det at forbudet mot trakassering ogs\u00e5 rammer utilsiktet trakassering og at den enkelte persons oppfatning av uttalelsen eller handlingen vil v\u00e6re sentral. En personlig trener p\u00e5 et treningssenter utstr\u00e5ler autoritet og vil kunne st\u00e5 i et \u2019maktforhold\u2019 vis-\u00e0-vis de som trener. Uttalelsen er dessuten av en relativt personlig art og fremst\u00e5r som irrelevant i forhold til As treningsm\u00f8nster. Det er videre viktig \u00e5 motarbeide fokus p\u00e5 kropp og utseende, s\u00e6rlig i en setting som et treningsstudio. A selv ans\u00e5 ogs\u00e5 uttalelsen st\u00f8tende. <\/p>\n

    Etter dette finner ombudet uttalelsen trakasserende. Den viser eksplisitt til kvinners kropp noe som medf\u00f8rer at den ikke ville blitt sagt til en mann. Ombudet mener derfor at uttalelsen er i strid med likestillingsloven \u00a7 8a.<\/p>\n

    Ombudet bemerker for ordens skyld at forbudet mot seksuell trakassering h\u00e5ndheves av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 8a femte ledd. Ombudet g\u00e5r derfor ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 om uttalelsen bryter forbudet mot seksuelt krenkende uttalelser.<\/p>\n

    Diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
    <\/strong>Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om A ogs\u00e5 er diskriminert etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Bakgrunnen for dette er at grunnen til at B krevde at hun la frem en bekreftelse fra sin lege, var at de trodde at hun hadde anoreksi. I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, ot.prp. nr. 44 for 2007-2008, s.92, viser departementet til at \u201dnoen forhold ved utseende faller inn under diskrimineringsgrunnlaget\u201d. Anoreksi er i Store Norske Leksikon definert som en \u201dpsykisk lidelse\u201d. B skriver ogs\u00e5 selv at de ser en \u201duheldig utvikling i \u2026 v\u00e5r bransje hvor mye trening og ekstremt fokus p\u00e5 sunt kosthold hos enkelte medf\u00f8rer en sykelig tilstand…\u201d. Etter dette finner LDO at anoreksi er \u00e5 anse som en funksjonsnedsettelse i lovens forstand.<\/p>\n

    Ombudet viser til at det ikke er n\u00f8dvendig at A rent faktisk har anoreksi for at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 kommer til anvendelse. Det er tilstrekkelig at B tror at hun har det. Diskriminering er forbudt ogs\u00e5 n\u00e5r den bunner i en funksjonsevne som \u201dantas \u00e5 v\u00e6re nedsatt\u201d, jf. lovens \u00a7 4 femte ledd.<\/p>\n

    Ombudet har ovenfor konkludert med at kravet om fremleggelse av legeattest og p\u00e5f\u00f8lgende eksklusjon stilte A d\u00e5rligere enn andre som trener ved B. Vurderingen blir den samme etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 annet ledd. Om denne forskjellsbehandlingen kunne tenkes tillatt etter unntaksbestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd, s\u00e5 blir ogs\u00e5 det en tilsvarende vurdering og konklusjon som etter likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    Ombudet finner derfor at B har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Trakassering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
    <\/strong>Trakassering grunnet nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. Ombudet mener at uttalelsen fra D om at han \u201dforetrekker kvinner med litt mer former\u201d ogs\u00e5 g\u00e5r p\u00e5 et sentralt trekk ved den nedsatte funksjonsevnen (anoreksi), det vil si det at personen er tynn. I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven st\u00e5r f\u00f8lgende, ot.prp. nr. 44 for 2007-2008 s. 112-113: <\/p>\n

    \u201dDet skal ikke v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 p\u00e5vise trakasserende hensikt eller motiv, det er tilstrekkelig \u00e5 vise at atferden virket trakasserende. Ved vurderingen av om atferden virket trakasserende, foresl\u00e5r departementet at det m\u00e5 tas utgangspunkt i den forn\u00e6rmedes subjektive opplevelse av atferden. Departementet viser til at det m\u00e5 v\u00e6re et grunnkrav at den trakasserte opplever atferden som u\u00f8nsket. Videre inneb\u00e6rer kravet om krenkende virkning at det m\u00e5 dreie seg om en negativ opplevelse av en viss styrke og alvorlighetsgrad\u2026\u201d.<\/em> <\/p>\n

    Ombudet viser til vurderingen over, herunder As oppfatning av den, og finner at uttalelsen m\u00e5 anses diskriminerende ogs\u00e5 i henhold til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B, avd. C har handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering etter likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    B, avd. C har videre handlet i strid med forbudet mot trakassering etter likestillingsloven \u00a7 8a og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n

    ***<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 8. august 2011 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom de ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Ombudet ser at det i dag er blitt utarbeidet en veileder for spiseforstyrrelser i treningssenterbransjen, og at denne blir distribuert til de ansatte. Ombudet vil likevel oppfordre B til \u00e5 utarbeide egne, skriftlige retningslinjer for situasjoner der B mener at det er grunn til \u00e5 gripe inn overfor kunder av helsemessige \u00e5rsaker. Retningslinjene b\u00f8r i den grad det er mulig utformes slik at objektive holdepunkter, s\u00e5 som for eksempel m\u00e5lt treningsmengde m.v., ligger til grunn n\u00e5r B beslutter n\u00e6rmere oppf\u00f8lging av kunden, slik at man unng\u00e5r en praksis der spesielle grupper f\u00e5r d\u00e5rligere behandling enn andre. Retningslinjene b\u00f8r v\u00e6re en del av medlemsavtalen og b\u00f8r gj\u00f8res kjent b\u00e5de for de ansatte og de som trener.<\/p>\n

    Oslo, 08.07.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne mente seg diskriminert av et treningssenter, fordi hun ikke fikk lov \u00e5 trene der f\u00f8r hun legger frem en bekreftelse fra lege om at dette var trygt. Bakgrunnen for dette var at treningssenteret mistenkte henne for \u00e5 ha anoreksi. Kvinnen mente seg videre trakassert av en ansatt ved treningssenteret.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14360","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente seg diskriminert av et treningssenter, fordi hun ikke fikk lov \u00e5 trene der f\u00f8r hun legger frem en bekreftelse fra lege om at dette var trygt. Bakgrunnen for dette var at treningssenteret mistenkte henne for \u00e5 ha anoreksi. Kvinnen mente seg videre trakassert av en ansatt ved treningssenteret.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/\",\"name\":\"09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi - Arkiv","og_description":"En kvinne mente seg diskriminert av et treningssenter, fordi hun ikke fikk lov \u00e5 trene der f\u00f8r hun legger frem en bekreftelse fra lege om at dette var trygt. Bakgrunnen for dette var at treningssenteret mistenkte henne for \u00e5 ha anoreksi. Kvinnen mente seg videre trakassert av en ansatt ved treningssenteret.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/","name":"09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-diskriminert-og-trakassert-ved-treningssenter-grunnet-mistenkt-anoreksi\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/2374: Kvinne ble ikke diskriminert og trakassert ved treningssenter grunnet mistenkt anoreksi"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14360"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}