{"id":14367,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-092449","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/","title":{"rendered":"09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A hadde siden 2008 mottatt attf\u00f8ringspenger fra NAV, og henvendte seg til ombudet da hun ble trukket 10 000 kroner p\u00e5 grunn av for sent innsendt meldekort i november 2009. A hadde diagnosen ADHD, og \u00f8nsket at ombudet skulle vurdere om NAV Lokal behandlet henne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A viste til erkl\u00e6ring fra psykiatrisk sykepleier ADHD Poliklinikken, hvor det fremgikk at kjernesymptomene p\u00e5 ADHD er konsentrasjonsvansker, hyperaktivitet og impulsivitet. Dette vil ofte kunne f\u00f8re til vansker med \u00e5 organisere seg og \u00e5 huske avtaler, herunder \u00e5 sende inn meldekort regelmessig.<\/p>\n

A mente NAV ikke tok hensyn til hennes diagnose da attf\u00f8ringspengene ble stanset, og at dette var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. NAV opplyste at de var kjent med As diagnose, men at de ikke oppfattet at A trengte spesiell tilrettelegging. NAV viste blant annet til A overfor deres saksbehandler fremsto som en sv\u00e6rt oppeg\u00e5ende person, og at A hadde overholdt meldeplikten helt til den aktuelle episoden. <\/p>\n

NAV Lokal viste dessuten til at A senere fikk tilbakebetalt det bel\u00f8p som var blitt holdt tilbake p\u00e5 grunn av unnlatt meldeplikt, og at NAV Lokal etter episoden har vedtatt \u00e5 unnta A for meldeplikten fra og med 1. mars 2010. Likestillings- og diskrimineringsombudet fant at NAV Lokal ikke hadde brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Ombudet vurderte at det ikke forel\u00e5 omstendigheter som skulle tilsi at A hadde behov for tilrettelegging f\u00f8r 2009. Ombudet viste i den forbindelse til at A ved alle tidligere anledninger hadde husket \u00e5 sende inn meldekortet, at det ikke var godgjort at A tidligere hadde bedt om tilrettelegging, og at saksbehandler hadde hatt personlig oppm\u00f8te med A og oppfattet henne som en sv\u00e6rt oppeg\u00e5ende person.<\/p>\n

Ombudet bemerket avslutningsvis at As sak reiste interessante problemstillinger knyttet til personer med kognitive funksjonsnedsettelser og reglene om meldekort. Likeverdige offentlige tjenester er et av ombudets satsningsomr\u00e5der, og ombudet vil ta de problemstillingene denne saken reiser med seg videre i dette arbeidet.<\/p>\n

Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Saksnummer: 09\/2449
Dato: 14. februar 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A 29. november 2009. A \u00f8nsket at ombudet skulle vurdere om NAV Lokal behandlet henne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    A har diagnosen Adhd. Diagnosen medf\u00f8rer blant annet oppmerksomhetssvikt og konsentrasjonsproblemer. Hun har siden 2008 mottatt attf\u00f8ringspenger fra NAV. F\u00f8r dette mottok hun tidsbegrenset attf\u00f8ring. B\u00e5de ordningen med attf\u00f8ring og tidsbegrenset attf\u00f8ring er i dag opph\u00f8rt. Etter at As klage kom inn til ombudet, har begge disse ordningene opph\u00f8rt. Fra 1. mars 2010 er b\u00e5de attf\u00f8ringspenger og tidsbegrenset attf\u00f8ring erstattet av arbeidsavklaringspenger.<\/p>\n

    Etter at hun begynte \u00e5 motta attf\u00f8ring i 2008, m\u00e5tte hun sende inn meldekort til NAV hver fjortende dag, jf. folketrygdloven \u00a7 11-7. Ved en anledning glemte hun dette, noe som innebar at A ble trukket 10 000 kroner. Etter \u00e5 ha klaget til NAV, fikk hun etterbetalt pengene. Det hadde da g\u00e5tt fem m\u00e5neder.<\/p>\n

    Etter at As st\u00f8nad ble redusert som en f\u00f8lge av for sent innsendt meldekort, sendte psykiatrisk sykepleier ved ADHD Poliklinikken et brev til NAV Lokal. I brevet av 25. november 2009 st\u00e5r det f\u00f8lgende: Kjernesymptomene p\u00e5 ADHD er konsentrasjonsvansker, hyperaktivitet og impulsivitet. Dette kan ofte gi vansker med \u00e5 organisere seg og \u00e5 huske avtaler. \u00c5 sende inn meldekort regelmessig kan derfor by p\u00e5 store vansker.<\/p>\n

    Selv om pasienten f\u00e5r medikamentell behandling vil dette v\u00e6re en utfordring for henne. Det anbefales at hun f\u00e5r hjelp til \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re dette, da det er sv\u00e6rt uheldig at utbetalingen blir redusert.<\/p>\n

    Etter at saken ble brakt inn for ombudet har A blitt unntatt for plikten til \u00e5 sende meldekort til NAV. Dette ble iverksatt fra og med 1. mars 2010.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A hevder at manglende innsending av meldekort har sammenheng med hennes Adhd-diagnose. Hun mener at NAV behandlet henne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved \u00e5 ikke ta hensyn til hennes diagnose da de holdt tilbake 10 000 kroner. A sier hun opplevde at hun ikke fikk tilstrekkelig informasjon, og at den informasjonen hun fikk ikke ble tilrettelagt for henne. Hun opplyser at hun ogs\u00e5 tidligere har v\u00e6rt n\u00e6r ved \u00e5 glemme \u00e5 levere meldekort, men at hun da har f\u00e5tt p\u00e5minnelse av en saksbehandler i NAV.<\/p>\n

    If\u00f8lge A har den manglende innsendingen av meldekortet hatt store \u00f8konomiske konsekvenser. Hun mener derfor at hun har blitt stilt d\u00e5rligere i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forstand, selv om hun i dag har blitt fritatt fra \u00e5 levere meldekort og hun har f\u00e5tt tilbakebetalt pengene.<\/p>\n

    NAV Lokal<\/h3>\n

    NAV Lokal opplyser at de var kjent med at A hadde diagnosen Adhd, og at hun fikk diagnosen i 2009. NAV Lokal oppfattet ikke A slik at hun trengte spesiell tilrettelegging. NAV Lokal viser til at A hele tiden frem til den aktuelle episoden hadde overholdt fristene for innsending av meldekort.<\/p>\n

    NAV Lokal stiller seg undrende til at A har hatt \u00f8konomisk tap som f\u00f8lge av reduksjonen i ytelsen fra NAV, da hun fikk etterbetalt samme bel\u00f8p. A mottok ogs\u00e5 \u00f8konomisk sosialhjelp da ytelsen fra NAV ble redusert. N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging av informasjon, opplyser NAV Lokal at saksbehandleren p\u00e5 As sak oppfattet A som en sv\u00e6rt oppeg\u00e5ende person. Han forstod derfor ikke at A hadde behov for tilrettelagt informasjon.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og
    tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet skal vurdere om NAV Lokal handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ble trukket 10 000 kroner p\u00e5 grunn av for sent innsendt meldekort.<\/p>\n

    As klage gjelder krav om innsending av meldekort og manglende tilrettelegging i forbindelse med innsending. Kravet om meldekort er et tilsynelatende n\u00f8ytralt krav. Saken reiser dermed sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering, jf \u00a7 4 tredje ledd. Manglende tilrettelegging for personer med nedsatt funksjonsevne er en form for indirekte diskriminering.<\/p>\n

    Som det fremg\u00e5r av brevet fra psykiatrisk sykepleier Y av 25. november 2009, vil personer med diagnosen Adhd kunne ha vansker med \u00e5 huske avtaler. \u00c5 sende inn meldekort hver fjortende dag kan derfor v\u00e6re en utfordring for mange personer med Adhd. Hvilke vansker og behov diagnosen Adhd medf\u00f8rer vil variere fra person til person. Selv om A i dag er fritatt fra plikten til \u00e5 sende meldekort, kan ikke ombudet se at det forel\u00e5 omstendigheter som skulle tilsi at A hadde behov for tilrettelegging f\u00f8r 2009. <\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av NAV Lokals redegj\u00f8relse at A ved alle tidligere anledninger har husket \u00e5 sende inn meldekortet. Den tilretteleggingen A opplyser at hun ved enkelte anledninger har f\u00e5tt av tidligere saksbehandler, er ikke dokumentert. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av NAVs redegj\u00f8relse at en slik eventuell avtale om tilrettelegging mellom NAVs saksbehandler og A ikke var nedfelt i As journal eller videreformidlet til den nye saksbehandleren p\u00e5 annen m\u00e5te.<\/p>\n

    Hennes nye saksbehandler hadde hatt personlig oppm\u00f8te med A og oppfattet henne som en sv\u00e6rt oppeg\u00e5ende person. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve NAV Lokals vurdering av As behov. Etter det ombudet kjenner til har sp\u00f8rsm\u00e5let om unntak fra plikten til \u00e5 sende inn meldekort ikke v\u00e6rt oppe f\u00f8r A glemte innsendingen i november 2009. Ombudet p\u00e5 denne bakgrunn til grunn at NAV Lokal ikke hadde forutsetninger for \u00e5 vite at de m\u00e5tte tilrettelegge for A. Etter at NAV Lokal ble kjent med at A p\u00e5 grunn av sin Adhd hadde problemer med \u00e5 sende inn meldekort, ble A unntatt fra plikten.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner etter dette at NAV Lokal ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. Ombudet \u00f8nsker likevel \u00e5 bemerke at Aes sak reiser interessante problemstillinger knyttet til personer med kognitive funksjonsnedsettelser og reglene om meldekort. Likeverdige
    offentlige tjenester er et av ombudets satsningsomr\u00e5der, og ombudet vil ta de problemstillingene denne saken reiser med seg videre i dette arbeidet.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Oslo, 14.02.2011
    Sunniva \u00d8rstavik
    Likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A hadde siden 2008 mottatt attf\u00f8ringspenger fra NAV, og henvendte seg til ombudet da hun ble trukket 10 000 kroner p\u00e5 grunn av for sent innsendt meldekort i november 2009. A hadde diagnosen ADHD, og \u00f8nsket at ombudet skulle vurdere om NAV Lokal behandlet henne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14367","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hadde siden 2008 mottatt attf\u00f8ringspenger fra NAV, og henvendte seg til ombudet da hun ble trukket 10 000 kroner p\u00e5 grunn av for sent innsendt meldekort i november 2009. A hadde diagnosen ADHD, og \u00f8nsket at ombudet skulle vurdere om NAV Lokal behandlet henne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/\",\"name\":\"09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"A hadde siden 2008 mottatt attf\u00f8ringspenger fra NAV, og henvendte seg til ombudet da hun ble trukket 10 000 kroner p\u00e5 grunn av for sent innsendt meldekort i november 2009. A hadde diagnosen ADHD, og \u00f8nsket at ombudet skulle vurdere om NAV Lokal behandlet henne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/","name":"09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092449\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/2449: NAV Lokal har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14367"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}