{"id":14369,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/","title":{"rendered":"10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent ved et politidistrikt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven. En kvinnelig s\u00f8ker ble tilsatt. Klager viste b\u00e5de til at han var best kvalifisert og at siden kvinner var hundre prosent representert ved avdelingskontoret burde menn foretrekkes til stillingen n\u00e5r begge oppfylte kvalifikasjonskravene. Mannen var ansatt ved politidistriktet da han s\u00f8kte stillingen. Ombudet ga uttalelse om at politidistriktet ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte om det fantes omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at politidistriktet hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn i sin bed\u00f8mmelse av kandidatene, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Ombudet var enig med klager i at han framstod som noe bedre kvalifisert for stillingen n\u00e5r det gjaldt relevant utdanning og arbeidserfaring. Ombudet fant imidlertid at politidistriktet hadde lagt vekt p\u00e5 at klager hadde problemer med \u00e5 ta instrukser og \u00e5 samarbeide med kollegaer. <\/p>\n

Klager var for s\u00e5 vidt ikke uenig i at politidistriktet hadde lagt vekt p\u00e5 personlig egnethet for stillingen, men mente kj\u00f8nn bevisst eller ubevisst hadde v\u00e6rt en del av en slik vurdering. Ombudet fant ikke holdepunkter som underbygget en slik oppfatning. <\/p>\n

P\u00e5 den bakgrunn konkluderte ombudet med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at politidistriktet hadde lagt negativ vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved bed\u00f8mmelsen av kandidatene. <\/p>\n

Ombudet bemerket til slutt at selv om politidistriktet i utlysningsteksten hadde oppfordret menn til \u00e5 s\u00f8ke, var det ikke adgang til \u00e5 foretrekke en mann framfor en kvinne ved tilsettingen. Positiv s\u00e6rbehandling av menn kan kun benyttes ved tilsetting i stillinger \u201dhvor arbeidsoppgavene i hovedsak er rettet mot undervisning av eller omsorg for barn\u201d, jf. forskrift om s\u00e6rbehandling av menn av 17. juli 1998 nr. 622 \u00a7 4. Kvalifikasjonene m\u00e5 i slike tilfeller v\u00e6re tiln\u00e6rmet like, jf. forskriften \u00a7 2.<\/p>\n

Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Saksnummer: 10\/1342
Ombudets uttalelse, datert 14. februar 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i Pdf-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 28. juli 2010 fra A. Ombudet har kommet med uttalelse i saken i dag. Uttalelsen er lagt ved dette brevet.<\/p>\n

    A hevder at han er forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet fram til at B politidistrikt ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rstekonsulent.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra dette brevet er mottatt, se vedlagte orientering.<\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    B politidistrikt, C lensmannsdistrikt lyste ledig et 100 % vikariat som f\u00f8rstekonsulent ved avdelingskontoret p\u00e5 D med s\u00f8knadsfrist 7. juni 2010. Stillingen er organisert under sivil seksjon som har ca. 15 \u00e5rsverk. Seksjonen ivaretar etatens arbeidsoppgaver innen f\u00f8lgende fagomr\u00e5der: betjening av ekspedisjon og telefonsentral, namssaker, gjeldsordning, sekretariat for forliksr\u00e5det, behandling av utlendingssaker, registrering av d\u00f8dsfall, utferdigelse av pass og politiattester, samt andre forvaltningsoppgaver tillagt politiet. I tillegg har seksjonen interne arbeidsoppgaver innen budsjett, regnskap, personell mv. <\/p>\n

    I utlysningsteksten ble menn og personer med innvandrerbakgrunn oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke stillingen. <\/p>\n

    F\u00f8lgende kvalifikasjoner ble etterspurt i annonsen:<\/p>\n

      \n
    • Minimum 3-\u00e5rig h\u00f8yskole- eller universitetsutdanning innen juridiske, samfunnsfaglige, \u00f8konomiske eller administrative fag<\/li>\n
    • Erfaring fra det aktuelle arbeidsfeltet kan og vektlegges, og kan i s\u00e6rlige tilfeller kompensere for kravet til utdanning<\/li>\n
    • Gode datakunnskaper<\/li>\n
    • F\u00f8rerkort klasse B<\/li>\n<\/ul>\n

      Av personlige egenskaper var disse \u00f8nskelige:<\/p>\n

        \n
      • Gode samarbeidsevner og kunne bidra til et godt arbeidsmilj\u00f8<\/li>\n
      • God muntlig og skriftlig framf\u00f8ring<\/li>\n
      • Evne til \u00e5 arbeide selvstendig, systematisk og i team<\/li>\n
      • Serviceinnstilt og fleksibel i forhold til arbeidsoppgaver<\/li>\n
      • Evne til god og kreativ probleml\u00f8sning<\/li>\n<\/ul>\n

        Det var tjueen s\u00f8kere til stillingen, herunder seksten kvinner og fem menn. Blant s\u00f8kerne var A. A ble innkalt til intervju. E ble innstilt som nummer \u00e9n av fire og senere ansatt i stillingen. A ble ikke innstilt.<\/p>\n

        A har if\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste f\u00f8lgende arbeidserfaring:<\/p>\n

          \n
        • 04.2008-12.2008 Nav Forvaltning F, f\u00f8rstekonsulent<\/li>\n
        • 03.2007-04.2008 Nav (\u2026) Trygd, f\u00f8rstekonsulent<\/li>\n
        • 08.2006-02.2007 Nav Innkrevingssentral, konsulent<\/li>\n
        • 05.1998-09.1999 [Virksomhet], Innkj\u00f8pskonsulent<\/li>\n
        • 09.1993-05.1998 F Ligningskontor, konsulent<\/li>\n<\/ul>\n

          A har if\u00f8lge listen slik utdanning:<\/p>\n

            \n
          • 08.2001-11.2001 Datakortet, IT-Akademiet<\/li>\n
          • 08.2000-06.2006 Jurist, Universitetet i F<\/li>\n
          • 09.1993-04.1994 Saksbehandler, Skatteetatsskolen<\/li>\n
          • 08.1986-06.1991 Diplom\u00f8konom, Bedrifts\u00f8konomisk Institutt<\/li>\n
          • 08.1983-06.1986 Eksamen Artium, [videreg\u00e5ende skole]<\/li>\n<\/ul>\n

            E har denne arbeidserfaringen:<\/p>\n

              \n
            • 10.2006-04.2007 Spenncon AS, F, L\u00e6rer i norsk, prosjektstilling<\/li>\n
            • 09.2005-08.2006 A7 Print AS, produksjonsmedarbeider<\/li>\n
            • 03.2005- Union Fagforening, organisasjonsarbeider <\/li>\n<\/ul>\n

              E har f\u00f8lgende utdanning:<\/p>\n

                \n
              • 10.1999-03.2004 Bachelorgrad ved fakultet \u00f8konomi og utenrikshandel, Handelsh\u00f8yskole i [sted] i [land] (210)<\/li>\n
              • 09.1992-05.1997 Allmenfaglig studiekompetanse, Teknisk videreg\u00e5ende skole i [land]<\/li>\n<\/ul>\n

                Ved C lensmannsdistrikt er det for tiden 57 ansatte, hvorav ca. halvparten er menn. Ved avdelingskontoret p\u00e5 D, hvor A arbeidet, er ca. halvparten av 31 ansatte menn. Sivil seksjon best\u00e5r av 16 ansatte, alle kvinner, av disse er 7,5 stasjonert ved avdelingskontoret p\u00e5 D. Arbeidsmilj\u00f8et best\u00e5r s\u00e5ledes av like mange kvinner og menn. <\/p>\n

                A har via I\/Nav en avtale om arbeidspraksis ved C lensmannsdistrikt fra [dato] til [dato]. Arbeidspraksisen ble avsluttet [dato].<\/p>\n

                A klaget til ombudet 13. august 2010.<\/p>\n

                Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

                A:<\/h3>\n

                A mener seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. A viser til at han er bedre kvalifisert enn den tilsatte, og siden kvinner er 100 prosent representert, b\u00f8r menn foretrekkes til stillingen n\u00e5r begge oppfyller kvalifikasjonskravene.<\/p>\n

                A viser videre til at han har jobbet med tvangssaker (utleggsforretninger) i denne stillingen siden [dato]. Han har ogs\u00e5 tidligere jobbet med tvangssaker. A var ansatt ved Nav Innkrevingssentral i seks m\u00e5neder. A har tre\u00e5rig \u00f8konomisk utdannelse ved BI (diplom\u00f8konom). Den tilsatte har ikke tidligere jobbet med slike oppgaver som stillingen inneholder. <\/p>\n

                I tillegg er det en stor fordel at han har juridisk embetseksamen da stillingen krever at man hovedsakelig jobber med tvangsfullbyrdelsesloven.<\/p>\n

                A har flere \u00e5rs arbeidserfaring enn den som ble tilsatt. <\/p>\n

                P\u00e5 intervjuet ble referanser diskutert. A og G forstod det slik at det ikke var avgj\u00f8rende med referanser ettersom A var p\u00e5 arbeidspraksis og i tiltaket \u201darbeid med bistand\u201d. Det er f\u00f8rst etter intervjuet det har kommet fram hvor viktig og avgj\u00f8rende referansene var. Hadde A visst dette, hadde han selvsagt oppgitt referanser. Referansene han i s\u00e5 fall hadde oppgitt er H, seksjonsleder ved Nav Forvaltning F og G, personalkonsulent I. <\/p>\n

                A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hva som ligger i personlige egenskaper. Dersom dette ikke klargj\u00f8res kan ikke A vite hvilke kriterier som er vektlagt. Etter As mening har politidistriktet bevisst eller ubevisst tillagt betydningen av kj\u00f8nn vekt i vurderingen av personlig egnethet. A sp\u00f8r om distriktet mener kvinner samarbeider og samhandler bedre med hverandre enn menn gj\u00f8r. A minner om at sivil seksjon utelukkende best\u00e5r av kvinnelige ansatte. <\/p>\n

                B politidistrikt:<\/h3>\n

                B politidistrikt avviser at denne saken har med kj\u00f8nn \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

                Politidistriktet viser i sin redegj\u00f8relse til at politidistriktet har som m\u00e5lsetting \u00e5 ansette den best kvalifiserte s\u00f8keren basert p\u00e5 de krav som f\u00f8lger av utlysningsteksten. I den forbindelse blir formalkompetanse, realkompetanse og personlige egenskaper vurdert. Kj\u00f8nn er ikke vektlagt i denne stillingsgruppen.<\/p>\n

                A innehar den etterspurte formal- og realkompetanse, og ble s\u00e5ledes innkalt til intervju. I forbindelse med intervju, ble han spurt om referanser fra tidligere arbeidsforhold. Dette \u00f8nsket han ikke \u00e5 oppgi. Han hadde heller ingen god begrunnelse for dette standpunktet. P\u00e5 denne bakgrunn ble politidistriktets egen erfaring med s\u00f8ker lagt til grunn for bed\u00f8mmelsen. A har via I\/Nav en avtale om arbeidspraksis ved C lensmannsdistrikt for tidsrommet [dato] til [dato]. Form\u00e5let med praksisplassen er arbeidstrening, og arbeidsoppgavene ligger innenfor saksbehandling av tvangssaker. Basert p\u00e5 egen erfaring med A, vurderte lensmannen ved lensmannsdistriktet at han ikke hadde de \u00f8nskede personlige egenskapene for den utlyste stillingen. A ble derfor ikke innstilt. <\/p>\n

                E har med bachelorgrad innen \u00f8konomi og fem \u00e5rs yrkeserfaring som organisasjonsarbeider god formal- og realkompetanse. Hun ga et godt inntrykk i intervjuet, og fikk meget gode skussm\u00e5l av sin dav\u00e6rende arbeidsgiver hva gjelder personlige egenskaper og egnethet for stillingen. P\u00e5 denne bakgrunn ble hun ansett som best kvalifisert, og ble innstilt som nummer \u00e9n av fire til stillingen.<\/p>\n

                I forkant av As arbeidspraksis ved C lensmannsdistrikt var distriktet i kontakt med G i I, som fortalte at A ikke hadde gode referanser. Han hadde ikke kommet godt ut av det med kolleger p\u00e5 tidligere arbeidsplasser, og hadde ogs\u00e5 hatt problemer med publikum. Til tross for dette, valgte lensmannsdistriktet \u00e5 gi ham en sjanse, og tilb\u00f8d ham en arbeidspraksisperiode som i utgangspunktet skulle ha varighet p\u00e5 seks m\u00e5neder fra 26. mai 2010. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var A i arbeidspraksis ved lensmannsdistriktet, og var i regi av Namsfogden i F under oppl\u00e6ring i saksbehandling i namssaker.<\/p>\n

                Da A s\u00f8kte den utlyste stillingen, ble G i I kontaktet p\u00e5 nytt. G gjentok da det hun hadde opplyst tidligere om at A hadde hatt problemer med sosiale relasjoner p\u00e5 tidligere arbeidsplass. Ved lensmannsdistriktet hadde man ogs\u00e5 registrert at A b\u00e5de hadde problemer med \u00e5 ta instrukser, samarbeide med kolleger og passe inn i de daglige sosiale relasjoner p\u00e5 arbeidsplassen. Til tross for dette, valgte distriktsenhetsleder \u00e5 ta med A p\u00e5 intervjurunden. Siden han hadde sin arbeidsplass ved driftsenheten, \u00f8nsket driftsenhetsleder \u00e5 gi ham en sjanse. <\/p>\n

                Lensmannen, som er innstillingsmyndighet i saken, vurderte det slik at A manglet de n\u00f8dvendige samarbeidsevner, han hadde problemer med \u00e5 kunne bidra til et godt arbeidsmilj\u00f8, og hadde meget lav produktivitet. Han ble heller ikke vurdert som spesielt serviceinnstilt, og fleksibel med hensyn til arbeidsoppgaver.<\/p>\n

                Det forhold at han ikke ble innstilt til den ledige stillingen, medf\u00f8rte ytterligere samarbeidsproblemer, som etter et m\u00f8te hvor ogs\u00e5 G var til stede, endte med at arbeidspraksisen ble avsluttet [dato]. <\/p>\n

                Rettslig grunnlag <\/h2>\n

                Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

                Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ved ansettelse.<\/p>\n

                Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. <\/p>\n

                Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

                Ombudets vurdering<\/h2>\n

                Ombudet skal ta stilling til om B politidistrikt har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rstekonsulent ved avdelingskontoret p\u00e5 D.<\/p>\n

                Ombudet bemerker innledningsvis at ikke \u00e5 bli tilbudt en stilling klart vil regnes som \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

                Ombudet har tatt stilling til om det finnes omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at B politidistrikt har lagt negativ vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved bed\u00f8mmelsen av kandidatene. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har hatt betydning for tilsettingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 politidistriktet. B politidistrikt m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

                If\u00f8lge det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet som gjelder ved tilsettinger i det offentlige, skal den som er best kvalifisert for stillingen etter en helhetsvurdering, tilsettes. Utgangspunktet for vurderingen etter kvalifikasjonsprinsippet er kravene som g\u00e5r fram av utlysningsteksten. Ellers er sentrale momenter utdanning, arbeidserfaring og personlig egnethet.<\/p>\n

                A har vist til at han er bedre kvalifisert enn den tilsatte, E. Ombudet er enig med A i at han nok framst\u00e5r som noe bedre kvalifisert for stillingen hva gjelder relevant utdanning og arbeidserfaring enn personen som ble tilsatt, som er en kvinne. Dette er en omstendighet som kan tale for at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 politidistriktet, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Politidistriktet er imidlertid ikke uenig i at A var godt kvalifisert, og dermed ogs\u00e5 innkalt ham til intervju. N\u00e5r ombudet allikevel har kommet til at det samlet sett ikke er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har blitt vektlagt er det fordi politidistriktet anf\u00f8rer at vurderingen av personlig egnethet var avgj\u00f8rende for bed\u00f8mmelsen. A oppga ikke referanser p\u00e5 intervju. Politidistriktet viser i sin redegj\u00f8relse til at det da la vekt p\u00e5 det inntrykket av A som har festet seg i forbindelse med at han har gjennomf\u00f8rt arbeidspraksis ved lensmannsdistriktet. Politidistriktet har dessuten v\u00e6rt i kontakt med G, som blant annet fortalte at A hadde problemer med \u00e5 ta instrukser og \u00e5 samarbeide med kolleger. Dersom A hadde valgt \u00e5 oppgi referanser, opplyser han at G ville v\u00e6rt en av dem han hadde vist til. <\/p>\n

                A bestrider for s\u00e5 vidt ikke at politidistriktet i sin vurdering har vektlagt personlig egnethet, men hevder at kj\u00f8nn bevisst eller ubevisst har v\u00e6rt en del av en slik vurdering. Ombudet finner imidlertid ikke holdepunkter som underbygger en slik oppfatning. <\/p>\n

                P\u00e5 denne bakgrunn finner ikke ombudet grunn til \u00e5 tro at politidistriktet har lagt negativ vekt p\u00e5 kj\u00f8nn. B politidistrikt har dermed ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen i stilling som f\u00f8rstekonsulent. <\/p>\n

                Ombudet finner avslutningsvis grunn til \u00e5 bemerke at selv om politidistriktet i utlysningsteksten oppfordrer menn til \u00e5 s\u00f8ke, vil arbeidsgiver ikke ha adgang til foretrekke en mann framfor en kvinne ved selve tilsettingen. S\u00e5kalt positiv s\u00e6rbehandling av menn ved ansettelse kan kun benyttes ved tilsetting i stillinger \u201dhvor arbeidsoppgavene i hovedsak er rettet inn mot undervisning av eller omsorg for barn, eksempelvis stillinger i barnehager\/-parker, skolefritidsordninger, grunnskolen og i barnevernsinstitusjoner\u201d dersom menn er underrepresentert, jf. forskrift om s\u00e6rbehandling av menn av 17. juli 1998 nr. 622 \u00a7 4. Den mannlige s\u00f8keren m\u00e5 i slike tilfeller v\u00e6re \u201dtiln\u00e6rmet like godt kvalifisert\u201d, jf. forskriften \u00a7 2. <\/p>\n

                Konklusjon<\/h2>\n

                B politidistrikt har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsetting i stilling som f\u00f8rstekonsulent ved avdelingskontoret p\u00e5 D.<\/p>\n

                Oslo, 22.03.2011<\/p>\n

                Sunniva \u00d8rstavik
                likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                En mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent ved et politidistrikt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven. En kvinnelig s\u00f8ker ble tilsatt. Klager viste b\u00e5de til at han var best kvalifisert og at siden kvinner var hundre prosent representert ved avdelingskontoret burde menn foretrekkes til stillingen n\u00e5r begge oppfylte kvalifikasjonskravene. Mannen var ansatt ved politidistriktet da han s\u00f8kte stillingen. Ombudet ga uttalelse om at politidistriktet ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14369","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent ved et politidistrikt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven. En kvinnelig s\u00f8ker ble tilsatt. Klager viste b\u00e5de til at han var best kvalifisert og at siden kvinner var hundre prosent representert ved avdelingskontoret burde menn foretrekkes til stillingen n\u00e5r begge oppfylte kvalifikasjonskravene. Mannen var ansatt ved politidistriktet da han s\u00f8kte stillingen. Ombudet ga uttalelse om at politidistriktet ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/\",\"name\":\"10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent - Arkiv","og_description":"En mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent ved et politidistrikt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven. En kvinnelig s\u00f8ker ble tilsatt. Klager viste b\u00e5de til at han var best kvalifisert og at siden kvinner var hundre prosent representert ved avdelingskontoret burde menn foretrekkes til stillingen n\u00e5r begge oppfylte kvalifikasjonskravene. Mannen var ansatt ved politidistriktet da han s\u00f8kte stillingen. Ombudet ga uttalelse om at politidistriktet ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/","name":"10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-mente-seg-forbigatt-til-stilling-som-forstekonsulent\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1342: Mann mente seg forbig\u00e5tt til stilling som f\u00f8rstekonsulent"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14369"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}