{"id":14370,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/","title":{"rendered":"11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann hevdet at han ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven, da han ble forbig\u00e5tt til stilling som lege i spesialisering (psykiatri) ved et sykehus ved at sykehuset ulovlig la vekt p\u00e5 hans tilknytning til syvendedagsadventistssamfunnet. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom til at sykehuset handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 legge vekt p\u00e5 klagerens religi\u00f8se overbevisning i ansettelsessaken.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/1146
Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato: 20. oktober 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format.<\/span><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    A klagde 6. juli 2011 B sykehus HF inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO). Bakgrunnen for klagen var at A den 15. mai 2011 s\u00f8kte en stilling som lege i spesialisering ved Avdeling for X ved C sykehus. S\u00f8knadsfristen p\u00e5 denne stillingen var 20. mai 2011. Han ble 16. mai 2011 innkalt til intervju. Under intervjuet kom hans tilknytning til syvendedagsadventistsamfunnet opp (det er noe uenighet om hvem som tok dette opp f\u00f8rst, se \u201dpartenes syn p\u00e5 saken\u201d under). <\/p>\n

    Den 24. mai fikk A beskjed om at han ikke ble tilsatt. Fra e-posten fra seksjonsoverlege D siteres:<\/p>\n

    \u201dHei A,
    beklager \u00e5 si at vi ikke ansetter deg. Vi st\u00e5r vel en del fra hverandre n\u00e5r det gjelder verdensanskuelse og jeg tror ikke det vil fungere helt. Du f\u00e5r ta det p\u00e5 min kappe, og at problemet ligger hos meg og oss!\u201d<\/p>\n

    Dagen etter sendte A en e-post til D, der han opplyste at han undret seg over begrunnelsen, og at han h\u00e5pet at dette ville bli gjenstand for noe refleksjon internt. Samme dag bekreftet D at han tok det med seg til refleksjon hos dem.<\/p>\n

    Den 31. mai sendte D en ny e-post til A. Fra denne siteres:<\/p>\n

    \u201dJeg beklager hvis jeg har v\u00e6rt for kryptisk i begrunnelsen til deg. For det f\u00f8rste: Vi har inntrykk av at dine faglige kvalifikasjoner er utmerkede. Det er en helhetlig vurdering av om vi mener vi f\u00e5r til og kan samarbeide med deg i v\u00e5rt milj\u00f8 her p\u00e5 poliklinikken, som ble det avgj\u00f8rende for oss. Det g\u00e5r p\u00e5 om din personlighetsmessige v\u00e6rem\u00e5te passer for oss og vi var enige om at det ikke helt var klaff for oss. Det betyr ikke at jeg\/vi har noe \u00e5 utsette p\u00e5 deg. Dette med verdensanskuelse vil vel kunne melde seg i eventuelle mer teoretiske diskusjoner og ikke i hverdagen i det kliniske arbeidet, og jeg forsto at du holdt disse omr\u00e5dene klart fra hverandre.\u201d<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A hevder at han i intervjuet ble spurt inng\u00e5ende om sin tilknytning til Adventkirken. Han redegjorde for at han ikke hadde vanskeligheter med \u00e5 arbeide innenfor et system som har teori knyttet opp mot evolusjonstenkning, til tross for at han ikke var \u201devolusjonist\u201d. Han mener at det ut fra tilbakemeldingen han fikk og det som gikk frem i intervjuet fremst\u00e5r som sannsynlig at det er hans forhold til evolusjonsteorien eller hans kristne livssyn som gjorde at han ikke fikk stillingen. Han anser ikke dette p\u00e5 noe m\u00e5te problematisk i forhold til stillingen. Han er ikke sikker p\u00e5 hvem som tok om hans forhold til adventismen f\u00f8rst, men det var i alle tilfeller intervjueren som problematiserte forholdet til evolusjonsteorien. <\/p>\n

    Han er ikke kjent med om det finnes et regelverk som underst\u00f8tten den praksisen som arbeidsgiver anf\u00f8rer (se under). Vanlig praksis er at s\u00f8kere med minst tjenestetid igjen i forhold til minimumskravene til spesialiteten blir rangert \u00f8verst. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet manglet han fortsatt tjenestetid for \u00e5 kunne s\u00f8ke spesialistgodkjenning, men ikke tjenestetid innenfor omr\u00e5det som Avdeling for personlighetspsykiatri kunne tilby. I oktober 2011 kunne han s\u00f8ke om spesialistgodkjenning, noe som det er vanlig \u00e5 f\u00e5 2-3 m\u00e5neder etter s\u00f8knad. Det er vanlig \u00e5 fortsette i utdannelsesstilling f\u00f8r en g\u00e5r over til overlegestilling.<\/p>\n

    Slik han ser det, innkalte arbeidsgiver de tre personene som ble ansett som best kvalifisert til intervju, og ikke personer som har fortrinnsrett. Han mener at bestemmelsen m\u00e5 forst\u00e5s slik at arbeidsgiver kan velge fritt etter at fortrinnsrett har kommet til anvendelse, og at de ikke er forpliktet til \u00e5 rangere den s\u00f8keren med minst tellende tjeneste igjen til spesialiteten \u00f8verst. Han mener videre at det kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om prinsippet om rangering basert p\u00e5 faglige kvalifikasjoner er fulgt, n\u00e5r arbeidsgiver angir personlighetsmessig v\u00e6rem\u00e5te\/stil som bakgrunn for at han ikke fikk stillingen. Dette momentet kom ogs\u00e5 opp i etterkant av den opprinnelige tilbakemeldingen om forskjellig verdensanskuelse.<\/p>\n

    B sykehus:
    \n<\/h3>\n

    B sykehus viser i sin redegj\u00f8relse til at de ikke sp\u00f8r om livssyn ved ansettelser. Det var A selv som uoppfordret fortalte om sin tilknytning til Syvendedagsadventistsamfunnet. N\u00e5r han f\u00f8rst brakte temaet p\u00e5 banen, var det naturlig \u00e5 sp\u00f8rre om hvordan han tenkte p\u00e5 forholdet mellom tro og evolusjonsteori, og om dette skapte en konflikt hos ham. Grunnen til at de spurte ham om hans syn p\u00e5 og forhold til evolusjonsl\u00e6ren, var fordi denne er sentral i \u201dforst\u00e5elsen av utvikling av det menneskelige sinnet, som er avdelingens hovedfokus i arbeidet med personlighetspatologi\u201d. Evolusjonsteori, utviklingspsykologi, nevrobiologi og psykodynamisk tenkning er \u00e5 anse som teoretiske grunnpilarer for arbeidet p\u00e5 avdelingen, og det er derfor naturlig \u00e5 dr\u00f8fte dette i ansettelsesintervjuer.<\/p>\n

    Den f\u00f8rste e-posten var \u201duheldig formulert\u201d, men det ble oppklart ved den andre e-posten. De har ikke lagt vekt p\u00e5 livssyn under ansettelsesprosessen. Hovedgrunnen til at A ikke ble ansatt var hans \u201dpersonlighetsmessige stil som for oss ikke virket optimal i forhold til kommunikasjon og samarbeid\u201d p\u00e5 avdelingen. A ville i alle tilfeller blitt rangert sist, da han ikke trengte tjenesten p\u00e5 avdelingen i sin utdannelse. Stillingen er en utdanningsstilling, hvor behovet for gjenst\u00e5ende tellende tjeneste vil avgj\u00f8re rangeringen. <\/p>\n

    De hadde l\u00f8pende kontakt med Yngre Legers Forening under tilsettelsesprosessen. De fikk av klinikktillitsvalgt opplyst at \u201drangering skjer i forhold til hvor mye tellende tjeneste Lege i spesialisering (LIS) har igjen for \u00e5 bli ferdig spesialist i det utdanningsl\u00f8pet de er i gang med\u201d. As tjeneste vil ikke telle med i hans spesialistutdannelse. Det ble vurdert slik at kun tre s\u00f8kere var formelt kvalifisert for stillingen som ble utlyst, og de kan blant disse fritt velge den kandidaten som passer avdelingen best. Dette f\u00f8lger av Overenskomstens del A2 mellom Spekter og Legeforeningen, tilgjengelig fra web-adressen http:\/\/www.legeforeningen.no\/id\/145756.0<\/span>, \u00a7 6.2. Fra denne bestemmelsen siteres:<\/p>\n

    «\u00a7 6.2 Rangering og ansettelse
    Ansettelse av leger i spesialisering foretas etter rangering basert p\u00e5 faglige kvalifikasjoner. Partene er enige om at dagens ordning og praksis n\u00e5r det gjelder fortrinnsrett, videref\u00f8res. Med fortrinnsrett menes at de tre s\u00f8kere som har minst tellende tjeneste igjen til spesialiteten, skal ha fortrinn til \u00e5 bli rangert foran \u00f8vrige s\u00f8kere. Helseforetaket velger fritt blant de tre s\u00f8kerne som mangler minst tellende tjeneste for \u00e5 bli ferdig spesialist. Vitenskapelige meritter b\u00f8r telle med ved denne vurderingen. Tillitsvalgte for Den norske legeforening har rett til \u00e5 uttale seg til rangeringen f\u00f8r ansettelse foretas.\u201d<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven:
    \n<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven \u00a7 7 forbyr arbeidsgivere \u00e5 be arbeidss\u00f8kere om \u00e5 gi opplysninger om hvordan de stiller seg til religi\u00f8se eller kulturelle sp\u00f8rsm\u00e5l. Unntak for dette gjelder dersom innhenting av slike opplysninger er begrunnet i stillingens karakter, eller dersom det inng\u00e5r i form\u00e5let for vedkommende virksomhet \u00e5 fremme bestemte religi\u00f8se eller kulturelle syn, og arbeidstakerens stilling vil v\u00e6re av betydning for gjennomf\u00f8ringen av dette form\u00e5let. Dersom slike opplysninger vil bli krevet, m\u00e5 dette spesifiseres i stillingsutlysningen. Vi viser til diskrimineringslovens \u00a7 7 andre ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B sykehus har lagt vekt p\u00e5 As religion da de besluttet \u00e5 ikke ansette ham, og heller ikke innstille ham til stilling som lege i spesialisering (psykiatri). Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As religi\u00f8se syn har hatt betydning for at han ikke ble innstilt eller ansatt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B sykehus, som da m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans religion.<\/p>\n

    Ombudet vil kort vise til at det \u00e5 ikke bli innstilt til en stilling medf\u00f8rer \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i diskrimineringslovens forstand. Ombudet viser ogs\u00e5 til at en persons syn p\u00e5 evolusjonsteorien m\u00e5 anses som en mark\u00f8r for hans religi\u00f8se syn. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at bakgrunnen til at A ikke fikk stillingen og heller ikke ble innstilt, var hans religi\u00f8se syn.<\/p>\n

    Selv om partene ikke er helt enige om hvordan sp\u00f8rsm\u00e5let kom opp, er partene enige om at As tilknytning til adventistkirken ble et tema under intervjuet og at arbeidsgiver deretter spurte om hans syn p\u00e5 evolusjonsteorien, jf. kommentarer av 1. september: \u201dN\u00e5r han selv brakte temaet om tilknytning til Adventistsamfunnet p\u00e5 banen, synes vi det var naturlig \u00e5 sp\u00f8rre noe om hvordan han tenkte om tro versus evolusjonsteori\u2026\u201d. <\/p>\n

    Selv om dette er en naturlig konsekvens av at det fremg\u00e5r av As CV at han har v\u00e6rt leder for undervisning og studier i fire forskjellige adventistmenigheter, har det likevel v\u00e6rt et tema under intervjuet. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det er grunn til \u00e5 tro at dette er tillagt vekt da arbeidsgiver besluttet \u00e5 ikke innstille A til stillingen.<\/p>\n

    I e-post av 24. mai viste seksjonsoverlege D til at de \u201dst\u00e5r vel en del fra hverandre n\u00e5r det gjelder verdensanskuelse\u201d. Dette viser ikke eksplisitt til hans religion, men ut fra sammenhengen er det vanskelig \u00e5 tolke dette p\u00e5 noen annen m\u00e5te, s\u00e6rlig ettersom hans faglige kvalifikasjoner if\u00f8lge B sykehus er \u201dutmerkede\u201d. B sykehus har heller ikke i sin redegj\u00f8relse motsagt at de med dette mente hans religi\u00f8se syn.<\/p>\n

    Ut fra dette mener ombudet det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at As religion har v\u00e6rt medvirkende til at han ikke har blitt innstilt til\/f\u00e5tt stillingen som lege i spesialisering (psykiatri). Bevisbyrden har etter dette g\u00e5tt over p\u00e5 B sykehus, som dermed m\u00e5 bevise at As religi\u00f8se syn ikke har hatt betydning for hvorfor han ikke ble tilsatt eller innstilt.<\/p>\n

    B sykehus hevder at det er personlige forhold ved A, det vil si at hans personlighetsmessige stil ikke virket optimal i forhold til kommunikasjon og samarbeid p\u00e5 avdelingen, som var \u00e5rsaken til at han ikke ble tilsatt. Det kreves imidlertid at vurderingen av personlige egenskaper i noen grad er konkretisert, og at denne konkretiseringen g\u00e5r fram av saksdokumenter eller p\u00e5 annen m\u00e5te kan ettervises, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 6\/2007. <\/p>\n

    I denne saken har B sykehus ikke funnet det riktig \u00e5 utdype disse forholdene som har med As personlighetsmessige stil \u00e5 gj\u00f8re. Ombudet mener uansett at det i lys av uttalelsen i e-posten er mest sannsynlig at B sykehus’ vurdering av As personlighetsmessige stil er noe p\u00e5virket av deres ulike verdensforst\u00e5else. Ombudet p\u00e5peker at det ikke er et krav om at religionen skal ha hatt avgj\u00f8rende eller betydelig vekt i prosessen, det vil si at diskriminering kan sies \u00e5 foreligge selv om vedkommende s\u00f8ker ikke ville f\u00e5tt jobben eller blitt innstilt av andre \u00e5rsaker.<\/p>\n

    B sykehus har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at A uansett ville blitt rangert sist, da han ikke trengte stillingen p\u00e5 avdelingen for sin utdannelse. Ut fra regelverket skal de tre s\u00f8kerne som har minst tellende tjeneste igjen til spesialiteten ha fortrinn fremfor \u00f8vrige s\u00f8kere. Blant disse kan arbeidsgiver velge fritt. I sykehusets redegj\u00f8relse av 1. september fremg\u00e5r det at \u201dvi vurderte at kun tre s\u00f8kere var formelt kvalifisert\u201d. Slik ombudet ser saken, er det disse som ble innkalt til intervju og arbeidsgiver vil kunne velge fritt mellom disse. <\/p>\n

    Ombudet viser ogs\u00e5 til at A ble innkalt til intervju f\u00f8r s\u00f8knadsfristen var utl\u00f8pt, til tross for at B sykehus ut fra hans CV da m\u00e5tte ha visst at han ikke trengte stillingen i sin utdannelse. Ombudet finner det lite sannsynlig at B sykehus ville innkalt en person til intervju hvis han uansett ikke var aktuell til jobben. Dette er ogs\u00e5 en n\u00f8ytral regel det ville v\u00e6rt naturlig \u00e5 vise til i de e-postene som ble sendt A.<\/p>\n

    Ombudet vil uansett p\u00e5peke, som nevnt over, at det ikke er lov \u00e5 legge vekt p\u00e5 grunnlag som er beskyttet av loven, selv om vedkommende ikke ville f\u00e5tt jobben likevel. Dette fremg\u00e5r p\u00e5 likestillingslovens omr\u00e5de i diskrimineringsnemndas sak 19\/2006 og ombudets sak 10\/539. Ombudet har i sak 10\/710 ogs\u00e5 lagt dette til grunn p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetslovens omr\u00e5de. Ut fra sammenhengen i regelverket b\u00f8r regelen v\u00e6re den samme n\u00e5r det gjelder diskrimineringsloven.<\/p>\n

    Ut fra dette kan ombudet ikke se at B sykehus har bevist at As religi\u00f8se syn ikke har hatt innvirkning i prosessen. Ombudet bemerker for ordens skyld at lovteksten ikke stiller noe krav om at handlingen skal ha hatt et diskriminerende form\u00e5l, men kun at den har hatt en diskriminerende effekt. Det vises til forarbeidene, ot.prp. nr. 33 for 2004-2005 s. 93.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om forskjellsbehandlingen er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l\u201d og ikke \u201duforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd. I et slikt tilfelle er den likevel lovlig.<\/p>\n

    B sykehus har opplyst at evolusjonsteorien er en teoretisk grunnpilar i arbeidet som lege i spesialisering (psykiatri), og at den er sentral i forst\u00e5elsen av utviklingen av det menneskelige sinnet. Ombudet kan vanskelig overpr\u00f8ve dette, og finner derfor at synet p\u00e5 evolusjonsteorien kan anses for \u00e5 v\u00e6re et saklig og n\u00f8dvendig hensyn. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det er \u201duforholdsmessig inngripende\u201d overfor A. Av lovens forarbeider, ot. prp nr. 33 for 2004-2005 s. 101 fremg\u00e5r det at dette er en proporsjonalitetsvurdering: \u201dEt vurderingstema vil v\u00e6re om form\u00e5let er av en slik art at prinsippet om ikke-diskriminering b\u00f8r vike\u201d. I denne saken fremg\u00e5r det ikke av stillingsbeskrivelsen at den som ble tilsatt m\u00e5tte ha et spesielt syn p\u00e5 evolusjonsteorien. Det fremg\u00e5r ikke av As attester at dette har v\u00e6rt et problem, og B sykehus har heller ikke kontaktet hans referanser. Ombudet kan derfor ikke se at B sykehus har hatt tilstrekkelig grunn til \u00e5 si at A her ikke kan gj\u00f8re jobben p\u00e5 en god m\u00e5te.<\/p>\n

    Ut fra dette finner ombudet at forskjellsbehandlingen her er \u201duforholdsmessig inngripende\u201d overfor A.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om innhenting av ulovlige opplysninger etter diskrimineringsloven \u00a7 7
    Etter lovens \u00a7 7 m\u00e5 ikke arbeidsgiver p\u00e5 noen m\u00e5te be om opplysninger om hvordan s\u00f8kerne stiller seg til religi\u00f8se eller kulturelle sp\u00f8rsm\u00e5l, med mindre det har betydning ut fra stillingens karakter mv. I s\u00e5 tilfelle m\u00e5 dette angis i utlysningen av stillingen. <\/p>\n

    I og med at ombudet har konkludert med at arbeidsgiver har handlet i strid med diskrimineringsforbudet i \u00a7 4 ved \u00e5 legge negativ vekt p\u00e5 As religi\u00f8se overbevisning, ser ikke ombudet grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn i dr\u00f8ftelsen av \u00a7 7, som uansett er en presisering av det generelle diskrimineringsforbudet i \u00a7 4.<\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    B sykehus HF har handlet i strid med diskrimineringslovens \u00a7 4 ved \u00e5 legge vekt p\u00e5 As religi\u00f8se overbevisning i ansettelsessak ved avdeling for X v\u00e5ren 2011.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 21. november om hvordan B sykehus HF foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B sykehus HF velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Oslo, 20.10.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann hevdet at han ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven, da han ble forbig\u00e5tt til stilling som lege i spesialisering (psykiatri) ved et sykehus ved at sykehuset ulovlig la vekt p\u00e5 hans tilknytning til syvendedagsadventistssamfunnet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14370","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann hevdet at han ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven, da han ble forbig\u00e5tt til stilling som lege i spesialisering (psykiatri) ved et sykehus ved at sykehuset ulovlig la vekt p\u00e5 hans tilknytning til syvendedagsadventistssamfunnet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/\",\"name\":\"11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn - Arkiv","og_description":"En mann hevdet at han ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven, da han ble forbig\u00e5tt til stilling som lege i spesialisering (psykiatri) ved et sykehus ved at sykehuset ulovlig la vekt p\u00e5 hans tilknytning til syvendedagsadventistssamfunnet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/","name":"11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-diskriminert-ved-ansettelse-til-legestilling-grunnet-tilknytning-til-kirkesamfunn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/1146: Mann diskriminert ved ansettelse til legestilling grunnet tilknytning til kirkesamfunn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14370"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}