{"id":14372,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/","title":{"rendered":"11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kvinne X med annen etnisk bakgrunn hevdet at bibliotek i Y kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av etnisitet, da hun ikke ble innstilt til stillingen som spesialbibliotekar. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte om X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, og\/eller p\u00e5 grunn av spr\u00e5k som en mark\u00f8r av etnisitet. Ombudet har kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse. Ombudet fant at biblioteket har sannsynliggjort at personlig egnethet var avgj\u00f8rende for at hun ikke ble innstilt, og ikke fikk stillingen.<\/p>\n

Ombudet kom derimot til at kommunen handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k jf. \u00a7 4, ved at de ikke har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 stille s\u00e5 strenge krav til skriftlige norskkunnskaper som det de har gjort ovenfor X.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskriminerinemnda. Nemnda kom til motsatt resultat enn ombudet. Saksnummer for nemnda er: 33\/2011<\/p>\n

Lovgrunnlag: diskrimineringsloven \u00a7 4
Saksnummer: 11\/245
Dato: 21.06.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn:<\/h2>\n

    X har iransk bakgrunn og kom til Norge i 2004. X er utdannet fra Universitetet med en bachelor i informasjonsvitenskap og bibliotek, og videreutdanning mastergrad i informasjonsvitenskap og bibliotek ved H\u00f8yskolen i Y.<\/p>\n

    X kommune lyste ut en 100 % stilling som spesialbibliotekar med s\u00f8knadsfrist 2. desember 2009 og tiltredelse fra 1. januar 2010. Stillingsinnehaveren er en del av et team som har ansvar for innkj\u00f8p og registrering av avdelingens samlinger i Bibliofil. I stillingen inng\u00e5r ogs\u00e5 et ansvar for formidling og markedsf\u00f8ring av avdelingens tilbud og tjenester. I utlysningen st\u00e5r det at de s\u00f8ker etter en fordomsfri bibliotekar til allsidig jobb.<\/p>\n

    Til stillingen kreves f\u00f8lgende kvalifikasjoner:<\/p>\n

      \n
    • Minimum Bachelor i bibliotekfag eller tilsvarende. <\/li>\n
    • \u00d8nskelig med inter kulturell kommunikasjons kompetanse.<\/li>\n
    • Erfaring eller interesse for katalogisering\/klassifisering av medier p\u00e5 spr\u00e5k med forskjellig skrifttegn og alfabeter<\/li>\n
    • Interesse for formidling og utadrettet virksomhet<\/li>\n
    • Evne til \u00e5 jobbe b\u00e5de selvstendig og i team<\/li>\n
    • Interesse for \u00e5 arbeide i et flerkulturelt milj\u00f8<\/li>\n
    • Dokumentert gode norsk- og engelsk kunnskaper, skriftlig og muntlig<\/li>\n
    • Gode samarbeidsevner og nysgjerrighet i behold<\/li>\n
    • Personlig egnethet<\/li>\n<\/ul>\n

      Det var 37 s\u00f8kere til stillingen, hvorav 17 s\u00f8kere ikke oppfylte utdanningskravet. X var en av seks s\u00f8kere som ble innkalt til intervju. Fire av de som ble innkalt til intervju hadde innvandrerbakgrunn. X var p\u00e5 intervju den 14. desember 2009.<\/p>\n

      F\u00f8lgende personer ble innstilt til stillingen:<\/p>\n

        \n
      1. kandidat A <\/li>\n
      2. kandidat B<\/li>\n
      3. kandidat C<\/li>\n<\/ol>\n

        Kandidat A har fem \u00e5rs studier med bibliotekfag, herunder to \u00e5r fra yrkesskole for bibliotekfag og tre \u00e5r fra det statlige kultur og kunstakademiet. I tillegg har hun 30 studiepoeng med samfunnsfag og 60 studiepoeng med mediefag fra H\u00f8gskolen i Z. Kandidat B har Bachelor i bibliotekfag fra H\u00f8yskolen i Y. Kandidat C har Bachelor og master i bibliotek fra HiO. Klager X har Bachelor i bibliotek- og informasjons vitenskap fra et utenlandsk Universitet, og videreutdanning master i bibliotek- og informasjons vitenskap fra H\u00f8yskolen i Y.<\/p>\n

        I f\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har Kandidat A f\u00f8lgende relevant arbeidserfaring:<\/p>\n

          \n
        • fem m\u00e5neder bibliotekar Kunst og Kulturakademiet (H land)<\/li>\n
        • to \u00e5r som biblioteksjef yrkesskole i H land<\/li>\n
        • Siden 1. august 2008 har hun v\u00e6rt bibliotekar ved F skole i Y. Dette er ogs\u00e5 hennes stilling p\u00e5 intervjutidspunktet, alts\u00e5 14. desember 2009.<\/li>\n<\/ul>\n

          I f\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har kandidat B f\u00f8lgende relevant arbeidserfaring:<\/p>\n

            \n
          • Syv m\u00e5neder ekstrahjelp Z bibliotek.<\/li>\n
          • Fire m\u00e5neder \u2013 bibliotekar i folkebibliotek.<\/li>\n
          • To \u00e5r som konsulent enhet for arkivtjenester \u2013 F direktorat.<\/li>\n
          • Et \u00e5r spesialbibliotekar i Y kommune.<\/li>\n<\/ul>\n

            I f\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har kandidat C f\u00f8lgende relevant arbeidserfaring:<\/p>\n

              \n
            • Ca. seks m\u00e5neder) studentassistent Scenekunstbiblioteket.<\/li>\n
            • Ca. fire m\u00e5neder hovedbibliotekar Scenekunstbiblioteket.<\/li>\n
            • Ca seks m\u00e5neder bibliotekar ved J bibliotek.<\/li>\n<\/ul>\n

              I f\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har X f\u00f8lgende relevant arbeidserfaring:<\/p>\n

                \n
              • Fra 1998 til desember 2000 \u2013 bibliotekar, avdelingsleder, Universitet i J (ca. to \u00e5r)<\/li>\n
              • Ca 1 \u00bd \u00e5r – bibliotekar USA. <\/li>\n
              • Fra juli 2006 til mai 2008 bibliotekar og sekret\u00e6r (vikar), samt praksis i tre m\u00e5neder ved G bibliotek.<\/li>\n<\/ul>\n

                Biblioteket har skrevet en omfattende innstilling. Innstillingsdokumentet vil ikke bli gjentatt av hensyn til klagers personvern.<\/p>\n

                Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

                Klager X<\/h3>\n

                X mener hun er best kvalifisert til stillingen som spesialbibliotekar, og at det er hennes utenlandske bakgrunn som er \u00e5rsaken til at hun ikke fikk stillingen.<\/p>\n

                Hun viser til at hun har minst like god utdannelse som de innstilte kandidatene. Hun kan seks spr\u00e5k: engelsk, persisk, kurdisk, tyrkisk og dari, i tillegg til norsk. I tillegg har hun skrevet en relevant masteroppgave p\u00e5 norsk. Hun har lang erfaring med \u00e5 arbeide i et flerkulturelt milj\u00f8 som er et krav i utlysningsteksten. X hevder ogs\u00e5 at hun har erfaring fra katalogisering og klassifisering b\u00e5de fra K land og Norge, samt at hun har gode skriftlige norskkunnskaper.<\/p>\n

                X mener at lederen for biblioteket, bevisst ga henne kort frist for innkalling til intervjuet. X ba om et annet tidspunkt, men dette ble avvist av Y.<\/p>\n

                X mener hun ble d\u00e5rlig behandlet p\u00e5 intervjuet. Lederen begynte intervjuet med \u00e5 sp\u00f8rre hvorfor hun mener at hun passer til stillingen. X mener hun fors\u00f8kte \u00e5 fremstille sin kompetanse p\u00e5 en best mulig m\u00e5te, men at representanten fra Bibliotekarforbundet, fors\u00f8kte \u00e5 motarbeide henne. Hun mener intervjuet minnet om en rettssak fordi hun f\u00f8lte at hun m\u00e5tte forsvare sin kompetanse ovenfor biblioteket. De skal blant annet ha p\u00e5pekt at de har en ansatt fra Iran og at de ikke trenger en til som kan de samme spr\u00e5kene som X.<\/p>\n

                Biblioteket spurte henne ogs\u00e5 om hun har skrevet masteroppgaven selv, eller om det er hennes veileder som har skrevet den. X mener at de heller burde fokusert p\u00e5 innholdet i masteroppgaven og ikke p\u00e5 spr\u00e5ket. X p\u00e5peker at hennes masteroppgave inngikk i et stort prosjekt, som er kjent i bibliotekarmilj\u00f8et. Hun fikk gode tilbakemeldinger fra sin veileder. Hun skrev oppgaven p\u00e5 norsk, men den ble spr\u00e5kvasket av en norskl\u00e6rer. X har sendt med en e-post fra sin veileder som var en av hennes referanser, hvor han skriver at han p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l fra Y uttalte at det vil v\u00e6re n\u00f8dvendig at noen leser igjennom det hun har skrevet og gir spr\u00e5klig tilbakemelding\/veiledning f\u00f8r det publiseres. X presiserer at Y har en egen redakt\u00f8r for nettsiden som er ansvarlig for publiseringen.<\/p>\n

                X oppga fem referanser p\u00e5 sin CV, og ettersendte navn og telefonnummer til to nye referanser per e-post etter intervjuet. X reagerer p\u00e5 at de to nye referansene ikke ble ringt opp. X mener Y burde ringt flere referanser ettersom de oppringte referansene ikke kunne si noe om hennes samarbeidsevner. X hevder uansett at hennes attester bekrefter at hun har gode samarbeidsevner.<\/p>\n

                X bestrider at hun skal ha uttalt at biblioteket ble drevet p\u00e5 en d\u00e5rlig m\u00e5te. Hun mener at hun kun har gitt uttrykk for sine ideer og forslag for videreutvikling av biblioteket.<\/p>\n

                X p\u00e5peker at lederen for biblioteket anbefalte henne til en ledelsesjobb i etter intervjuet p\u00e5 et annet bibliotek. X forst\u00e5r ikke hvorfor hun ble forespurt om \u00e5 v\u00e6re leder dersom hun gjorde et negativt inntrykk p\u00e5 intervjuet. Noen uker etter intervjuet fikk hun ogs\u00e5 en e-post fra biblioteket, der hun etter anbefaling fra vedkommende som intervjuet henne ba om r\u00e5d for innkj\u00f8p av materiale til det flerspr\u00e5klige bibliotek.<\/p>\n

                X viser til at hun har v\u00e6rt p\u00e5 intervju til syv stillinger ved ulike bibliotek i kommunen, uten \u00e5 f\u00e5 et eneste jobbtilbud. Hun p\u00e5peker at hun ikke forst\u00e5r hvorfor kommunen fortsetter \u00e5 innkalle henne til intervju hvis hun oppfattes som negativ.<\/p>\n

                Arbeidsgiver Y:<\/h3>\n

                Arbeidsgiver Y bestrider at X ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin iranske bakgrunn. Y hevder en samlet vurdering av faglig kompetanse og personlig egnethet er \u00e5rsaken til at de ikke innstilte X.<\/p>\n

                Y har i sin redegj\u00f8relse opplyst at f\u00f8lgende kriterier ble vektlagt hos kandidatene som ble innkalt til intervju:<\/p>\n

                  \n
                • Minimum Bachelor i bibliotekfag<\/li>\n
                • Minoritetsspr\u00e5klig bakgrunn<\/li>\n
                • Erfaring fra bibliotekvirksomhet<\/li>\n
                • Erfaring med katalogisering og klassifikasjon<\/li>\n<\/ul>\n

                  Av kvalifikasjoner som ble vektlagt hos de innstilte kandidatene har biblioteket vist til f\u00f8lgende:<\/p>\n

                    \n
                  • Erfaring med katalogisering og klassifikasjon<\/li>\n
                  • Erfaring fra bibliotek<\/li>\n
                  • Formidlingsevner, evne til \u00e5 profilere DFB skriftlig og muntlig<\/li>\n
                  • Relevant erfaring innen fagomr\u00e5der som tar opp forhold rundt innvandrere<\/li>\n
                  • Gode samarbeidsevner og nysgjerrighet i behold<\/li>\n
                  • Dokumentert gode norskkunnskaper<\/li>\n<\/ul>\n

                    Y viser til at biblioteket i stor grad kommuniserer og markedsf\u00f8rer via hjemmesiden og e-post. Det er derfor n\u00f8dvendig for driften at avdelingen til enhver tid har tilstrekkelig personalressurser som har gode skriftlige norskkunnskaper.<\/p>\n

                    Y hevder at det var \u00f8nskelig \u00e5 innstille en kandidat f\u00f8r nytt\u00e5r og at alle som ble innkalt til intervju fikk kort frist. Y opplyser at de stilte like sp\u00f8rsm\u00e5l til alle som ble innkalt til intervju.<\/p>\n

                    Y startet intervjuet med \u00e5 sp\u00f8rre hvorfor X hadde s\u00f8kt p\u00e5 jobben og hva hun kunne bidra med i stillingen. X skal ha reagert med angrep og sinne, og svarte at hun ikke skj\u00f8nte hvorfor det var n\u00f8dvendig med intervjuet ettersom hun var best kvalifisert til stillingen. De viser til at de da fors\u00f8kte \u00e5 snu situasjonen ved \u00e5 velge en annen vinkling p\u00e5 intervjuet. Hun stilte ingen sp\u00f8rsm\u00e5l om stillingens innhold, men fastholdt gjentatte ganger at hun hadde rett p\u00e5 stillingen. Ved hvert sp\u00f8rsm\u00e5l skal X ha gjentatt at hun var best kvalifisert til stillingen og at hun behersket alle oppgaver.<\/p>\n

                    Y spurte X om hun hadde f\u00e5tt hjelp og tilbakemeldinger p\u00e5 skriftlige formuleringer i oppgaven med den hensikt at de \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 et inntrykk av X sine skriftlige norskkunnskaper. X skal da ha svart at hun hadde skrevet oppgaven uten hjelp, og at hun behersker skriftlig norsk fullt ut. Y viser uansett til at X norskkunnskaper i liten grad ble vektlagt. De viser videre til at det fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet at det ogs\u00e5 var usikkerhet rundt en annen kandidats norskkunnskaper, men at hun likevel ble innstilt som nummer en.<\/p>\n

                    Biblioteket har allerede en iransk ansatt som i likhet med X har kompetanse p\u00e5 persisk og flere andre spr\u00e5k. Xs utenlandske arbeidserfaring og spr\u00e5kkompetanse inngikk i en samlet vurdering med hennes \u00f8vrige kompetanse. Y la vekt p\u00e5 personlige egenskaper, som evne til rask l\u00e6ring og en positiv innstilling.<\/p>\n

                    Y bekrefter at de stilte sp\u00f8rsm\u00e5let om fordomsfrihet til alle kandidatene. Sp\u00f8rsm\u00e5let f\u00f8rte i samtlige intervjuer til en meget positiv og fruktbar dialog, bortsett fra i intervjuet med X. X skal ha kommet med flere angrep og p\u00e5stander under intervjuet, og samtidig fors\u00f8kt \u00e5 overta ledelsen av intervjuet. Hun beskyldte intervjuer for \u00e5 v\u00e6re fordomsfull og diskriminerende, og p\u00e5pekte at biblioteket ikke ble drevet p\u00e5 en god m\u00e5te. X uttalte p\u00e5 en aggressiv m\u00e5te at hun forventet \u00e5 f\u00e5 stillingen og at hun vil anse det som diskriminerende hvis hun ikke fikk den.<\/p>\n

                    Y opplyser at de snakket med fem referanser som X opprinnelig oppga. Y har som praksis at de kontakter minimum tre referanser i forbindelse med rekruttering og innhenting av informasjon om s\u00f8kerne. Det ble derfor ansett som tilstrekkelig \u00e5 kontakte fem referanser. I f\u00f8rste redegj\u00f8relse til ombudet har Y opplyst, uten \u00e5 navngi referansen, at en person uttalte at X kunne fremst\u00e5 som dominerende og arrogant. Ingen av referansene kunne uttale seg om Xs faglige kvalifikasjoner i forhold til stillingen, eller om hennes samarbeidsevner, enten fordi de ikke hadde jobbet lenge nok med X, eller fordi de ikke hadde jobbet direkte med henne. Hennes veileder p\u00e5 masteroppgaven skal ha opplyst at hun ville trenge mye oppf\u00f8lging i skriftlig norsk. Y har i senere redegj\u00f8relse opplyst at de ikke vil g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 de konkrete uttalelsene fra referansene fordi de fant sted i 2009, og notatene fra samtalene er makulert.<\/p>\n

                    Y forklarer at de innkalte X til intervju til tross for at de ikke ans\u00e5 henne som personlig egnet til en annen stilling hun hadde s\u00f8kt p\u00e5, fordi de \u00f8nsket \u00e5 gi X en ny anledning til \u00e5 fremstille seg selv p\u00e5 en positiv m\u00e5te. De viser til at personalledelsen var tilstede p\u00e5 dette intervjuet.<\/p>\n

                    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

                    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

                    Diskrimineringsloven:<\/h3>\n

                    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

                    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

                    Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

                    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

                    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

                    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

                    Ombudets vurdering<\/h2>\n

                    Ombudet skal ta stilling til om Y kommune, handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4, da X ikke ble innstilt til stillingen som spesialbibliotekar.<\/p>\n

                    Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Kvalifikasjonsprinsippet inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilbys stillingen. Hvem som er best kvalifisert avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en samlet vurdering av utdanning, yrkeserfaring og personlige egenskaper, holdt opp mot utlysningsteksten.<\/p>\n

                    Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn<\/p>\n

                    X har anf\u00f8rt at biblioteket har forskjellsbehandlet henne p\u00e5 grunn av hennes etniske bakgrunn da hun ikke fikk stillingen som spesialbibliotekar.<\/p>\n

                    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at biblioteket la negativ vekt p\u00e5 Xs etniske bakgrunn i forbindelse med tilsettingen. Dersom det foreligger slike omstendigheter, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 biblioteket, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er saklig begrunnet.<\/p>\n

                    For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en direkte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. Nemndas sak 26\/2006.<\/p>\n

                    Ombudet legger til grunn at X har solid og relevant utdanning. B\u00e5de klager X, kandidat A og C har master i bibliotekarfag. Kandidat B har kun en Bachelor i bibliotekarfag. Ettersom kravet til s\u00f8kerne er minimum Bachelor i bibliotekarfag, anses kandidat B som kvalifisert til stillingen. N\u00e5r det gjelder arbeidserfaring, har alle de innstilte kandidatene noe mer arbeidserfaring fra bibliotek i Norge enn X. X har derimot 3 \u00bd \u00e5rs erfaring fra utenlandske bibliotek.<\/p>\n

                    Basert p\u00e5 fremlagt dokumentasjon om formelle kvalifikasjoner; utdanning og yrkeserfaring, finner ombudet etter en samlet vurdering at X er minst like godt formelt kvalifisert som de som ble innstilt som nummer en, to og tre til stillingen.<\/p>\n

                    Y hevder at de etter en samlet vurdering av Xs kompetanse og personlig egnethet kom til at hun ikke var kvalifisert for stillingen. I innstillingsbrevet har Y blant annet skrevet at X ikke stilte noen sp\u00f8rsm\u00e5l til den konkrete stillingen, og at hennes referanser ikke kunne si noe om hennes samarbeidsevner. Under hele intervjuet utviste hun dessuten en konfronterende holdning og kom i forsvarsposisjon, noe som gjorde det vanskelig \u00e5 gjennomf\u00f8re intervjuet p\u00e5 en god m\u00e5te. Se for\u00f8vrig beskrivelsen av X i innstillingsdokumentet under sakens bakgrunn.<\/p>\n

                    Ombudet har begrenset kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve denne typen skj\u00f8nnsmessige vurderinger som fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet. Skriftlige innstillingsdokumenter er etterpr\u00f8vbar og tidsn\u00e6r dokumentasjon. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sak 2\/2008 jf. sak 21\/2009 p\u00e5pekt at en ansettelsesprosess der kompetansen til en s\u00f8ker med etnisk minoritetsbakgrunn er kommet fram p\u00e5 en vesentlig d\u00e5rligere m\u00e5te enn for de andre s\u00f8kerne, kan generelt sett v\u00e6re tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 23\/2009 har nemnda poengtert at \u201d Det avgj\u00f8rende sp\u00f8rsm\u00e5let er om avveining av kandidatens kvalifikasjoner er \u00e5 anse som en urimelig eller uforsvarlig kvalifikasjonsvurdering. \u201d<\/p>\n

                    Etter ombudets vurdering er innstillingen balansert i sin fremstilling av de enkelte kandidatene. Alle kandidatene har f\u00e5tt en bred og grundig omtale. Ombudet kan heller ikke se at Xs kompetanse har kommet frem p\u00e5 en vesentlig d\u00e5rligere m\u00e5te enn for de andre s\u00f8kerne. I denne sammenheng legger ombudet ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at vurderingene som fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet i tid ligger relativt tett opp til tidspunktet for intervjuet.<\/p>\n

                    X hevder at hun f\u00f8lte seg sv\u00e6rt d\u00e5rlig behandlet under intervjuet ved at hun opplevde at Y tvilte p\u00e5 hennes kompetanse. Slik ombudet ser det, er det enighet om at det oppsto en konfliktsituasjon under intervjuet. Det er derimot uenighet om hva som konkret ble sagt. N\u00e5r det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hva som ble uttalt p\u00e5 intervjuet, s\u00e5 kan ombudet ikke legge den ene versjonen til grunn som mer sannsynlig enn den andre.<\/p>\n

                    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det ikke er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at Xs nasjonale opprinnelse ble vektlagt i vurderingen av hvem som ble innstilt og tilbudt stillingen som spesialbibliotekar i det flerspr\u00e5klige bibliotek.<\/p>\n

                    Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k<\/p>\n

                    X har ikke anf\u00f8rt at hun mener seg diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Spr\u00e5k er en mark\u00f8r av etnisitet og negativ vektlegging av spr\u00e5k vil kunne v\u00e6re i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. Ombudet skal derfor ta stilling til om X har blitt diskriminert ved at Y har lagt negativ vekt p\u00e5 Xs skriftlige norskkunnskaper.<\/p>\n

                    Ombudet merker seg at Y har skrevet i innstillingsdokumentet at X \u201d ikke har tilstrekkelige skriftlige norskkunnskaper, noe som er spesielt viktig i forbindelse med oppgaver rundt markedsf\u00f8ring med bl.a hjemmesideutvikling.\u201d<\/p>\n

                    Y hevder imidlertid at Xs norskkunnskaper i liten grad ble vektlagt. De viser videre til at det fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet at det ogs\u00e5 var usikkerhet rundt kandidat A sine norskkunnskaper, men at hun likevel ble innstilt som nummer en fordi hennes referanse hadde p\u00e5pekt at hun hadde god l\u00e6ringsevne.<\/p>\n

                    Som nevnt ovenfor m\u00e5 innstillingsdokumentene gis stor vekt da de i tid ligger relativt tett opp til tidspunktet for intervjuet.<\/p>\n

                    Y har anf\u00f8rt at manglende spr\u00e5kkompetanse i norsk skriftlig ikke var utslagsgivende for at X ikke ble innstilt til stillingen.
                    Ombudet finner uansett at det er grunn til \u00e5 tro at Y har lagt negativ vekt p\u00e5 Xs spr\u00e5kkunnskaper i norsk skriftlig, og at hun ble d\u00e5rligere behandlet enn andre ville blitt p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.<\/p>\n

                    Som vist til ovenfor kommer det klart til uttrykk i innstillingsdokumentet at personlig egnethet ogs\u00e5 var en \u00e5rsak til at X ikke ble innstilt til stillingen.<\/p>\n

                    Likestillings- og diskrimineringsnemnda vedtak 61\/2010 illustrerer at det likevel vil kunne v\u00e6re et brudd p\u00e5 diskrimineringsloven dersom det er lagt ulovlig vekt p\u00e5 et diskrimineringsgrunnlag, til tross for at det ogs\u00e5 kan v\u00e6re andre grunner til at man ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

                    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er dermed om Y har sannsynliggjort at vilk\u00e5rene i diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd er oppfylt, slik at forskjellsbehandlingen likevel er lovlig. If\u00f8lge diskrimineringsloven \u00a7 4 vil en forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k v\u00e6re lovlig, dersom forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og den ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles.<\/p>\n

                    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om kravet til norsk skriftlig er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Det f\u00f8lger av forarbeidene til diskrimineringsloven at krav om spr\u00e5kkunnskaper kan v\u00e6re b\u00e5de saklige og n\u00f8dvendige. I ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 90 understreker departementet at \u201ddet vil kunne v\u00e6re lovlig adgang til \u00e5 stille krav om norskkunnskaper i en rekke situasjoner, for eksempel i tilknytning til ansettelser mv\u2026. for eksempel der det er behov for \u00e5 ha en god spr\u00e5kforst\u00e5else av hensyn til personsikkerhet.\u201d Det sentrale ved vurderingen av om spr\u00e5kkravet er saklig, vil v\u00e6re om spr\u00e5kkravet er sentralt for ut\u00f8velsen av arbeidet, jf. ot.prp.nr. 33 (2004-2005) s. 103. Det presiseres at jo mer verbal og utadrettet en jobb er, jo mer relevant vil det v\u00e6re \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5ket.<\/p>\n

                    Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 vurdere om X hadde tilstrekkelige skriftlige spr\u00e5kferdigheter i norsk til \u00e5 utf\u00f8re de aktuelle arbeidsoppgavene i Y.<\/p>\n

                    Y har p\u00e5pekt at alle ansatte i utgangspunktet m\u00e5 kunne skrive egne tekster p\u00e5 norsk til nettsiden. Alle innlegg til nettsiden blir korrekturlest for \u00e5 unng\u00e5 skrive- og stavefeil, men de har ikke kapasitet til en grundigere redigering av tekstene. Y har ikke presisert hvor stor del av stillingen som inneb\u00e6rer publisering av tekster p\u00e5 nettsiden.<\/p>\n

                    I utgangspunktet mener ombudet at stillingens oppgaver tilsier at det kan v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l \u00e5 stille krav til norsk skriftlig. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det var n\u00f8dvendig \u00e5 stille s\u00e5 strenge krav til skriftlig norsk som det Y har gjort ovenfor X. <\/p>\n

                    I innstillingsdokumentet har Y basert sin vurdering p\u00e5 at en av Xs referanser skal ha uttrykt at hun kom til \u00e5 trenge oppf\u00f8lging ved tekstskriving for publisering. Dette er ikke skriftlig dokumentert av Y. X har vedlagt en attest fra sin veileder som skriver at det vil v\u00e6re n\u00f8dvendig at noen leser igjennom det hun har skrevet og gir spr\u00e5klig tilbakemelding\/veiledning f\u00f8r det publiseres.<\/p>\n

                    Etter ombudets vurdering er det vanskelig \u00e5 tolke ut fra referansen at X trenger grundigere redigering av tekstene hun skriver p\u00e5 norsk. Med tanke p\u00e5 at de ogs\u00e5 har en redakt\u00f8r som leser igjennom skrive- og stavefeil s\u00e5 mener ombudet at de ikke kan legge kravet til norsk skriftlighet s\u00e5 h\u00f8yt at det utelukker s\u00f8kere som ikke har norsk som morsm\u00e5l. Ombudet legger ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at Y har skrevet i innstillingsdokumentet at de ikke visste om kandidat A, som ble innstilt som nummer en, hadde gode skriftlige norsk kunnskaper, men at de ikke har vektlagt mulige manglende norsk kunnskaper fordi hun ble ansett som l\u00e6revillig. Etter ombudets vurdering tyder dette p\u00e5 at Y ikke har v\u00e6rt konsekvent i sin vurdering av kandidatenes skriftlige norsk kunnskaper, og at de har stilt h\u00f8yere krav til Xs skriftlige norskkunnskaper enn til kandidat A som ble innstilt som nummer en.<\/p>\n

                    Ombudet finner etter dette at Y ikke har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig for utf\u00f8relsen av stillingens arbeidsoppgaver, \u00e5 stille s\u00e5 strenge krav til skriftlig norskkunnskaper, som det de har gjort ovenfor X.<\/p>\n

                    Konklusjon<\/h2>\n

                    Y har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, ved at Y ikke har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 stille s\u00e5 strenge krav til skriftlige norskkunnskaper som det de har gjort ovenfor X.<\/p>\n

                    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

                    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 19. juli 2011 om hvordan Y foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Y velger \u00e5 ikke bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

                    Oslo, 21.06.2011<\/p>\n

                    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombudet.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                    Kvinne X med annen etnisk bakgrunn hevdet at bibliotek i Y kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av etnisitet, da hun ikke ble innstilt til stillingen som spesialbibliotekar.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14372","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinne X med annen etnisk bakgrunn hevdet at bibliotek i Y kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av etnisitet, da hun ikke ble innstilt til stillingen som spesialbibliotekar.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/\",\"name\":\"11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting - Arkiv","og_description":"Kvinne X med annen etnisk bakgrunn hevdet at bibliotek i Y kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av etnisitet, da hun ikke ble innstilt til stillingen som spesialbibliotekar.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/","name":"11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-etnisk-bakgrunn-men-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-sprak-ved-tilsetting\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/245: Ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, men forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k ved tilsetting"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14372"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}