{"id":14375,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/","title":{"rendered":"10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende universell utforming av lokalene til et velv\u00e6resenter (Spa). Virksomheten hadde behandlingstilbud over to etasjer hvor adkomst kun var via trapper. Virksomheten viste til at de var nyetablert og hadde d\u00e5rlig \u00f8konomi, i tillegg var deres lokaler tilgjengelige for rullestolbrukere via en sideinngang.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at virksomheten ikke handlet i strid med plikten til universell utforming, da det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten \u00e5 installere heis. Virksomheten m\u00e5 imidlertid sikre tilgjengelighet p\u00e5 best mulig m\u00e5te.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/1665
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Hele uttalelsen, datert 28.02.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Essens Vigdis Dagspa har lokaler i Storgata 85 i Troms\u00f8. Virksomheten \u00e5pnet i nyoppussede lokaler 22. mars 2010. Virksomhetens inngangsparti er p\u00e5 bakkeniv\u00e5 og dermed ogs\u00e5 tilgjengelig for personer med nedsatt bevegelsesevne. Innenfor inngangen er det imidlertid en trapp opp til hovedetasje og en trapp ned til underetasje hvor virksomheten har diverse behandlingstilbud. Personer med nedsatt bevegelsesevne henvises til en sideinngang, hvor det er adkomst til hovedetasjen via en heis.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    I Klagen fremg\u00e5r det at virksomhetens lokaler og behandlingstilbud ikke er tilgjengelig for rullestolbrukere. Norges Handikapforbund Troms\u00f8 (NHF) har i alt unders\u00f8kt tilgjengelighet til 10 publikumsrettede virksomheter i Troms\u00f8 sentrum.<\/p>\n

    NHF anf\u00f8rer at gjennom hovedinngangen kommer man til en repro hvor det er en trapp p\u00e5 10 trinn opp til virksomhetens mottakelse, og tilsvarende ned til underetasjen, noe som begrenser tilgjengeligheten for personer med rullestol eller nedsatt bevegelsesevne. Rullestolbrukere og andre som ikke kan g\u00e5 trappen henvises til en sideinngang. <\/p>\n

    NHF mener at sideinngangen ligger i en bakg\u00e5rd der det ikke er naturlig ferdsel. Inngangen ligger i en bakke, og det er laget en bratt st\u00e5lrampe for \u00e5 kompensere for trinnet som p\u00e5 det h\u00f8yeste er 16 centimeter. Kombinert med at det ikke er montert elektrisk d\u00f8r\u00e5pner er d\u00f8ren umulig \u00e5 \u00e5pne fra manuell rullestol. Innenfor inngangen finnes en vareheis som er ustabil og til tider kan sette seg fast. Heisen betjenes via en hendel med knapper, som m\u00e5 holdes inne for \u00e5 f\u00e5 heisen til \u00e5 stoppe plant med etasjene.<\/p>\n

    Ved bruk av heisen f\u00e5r man kun tilgang til behandlingstilbudene i hovedetasjen, da heisen bare g\u00e5r opp. NHF viser til at virksomheten f\u00f8r nyetableringen hadde en sideinngang til underetasjen fra Storgata. En gjen\u00e5pning av sideinngangen vil if\u00f8lge NHF gi bedre tilgang til behandlingstilbudene i underetasjen, men det vil fortsatt v\u00e6re en sideinngang. NHF mener derfor at en trappeheis i hovedinngangen ville v\u00e6rt den beste l\u00f8sningen.<\/p>\n

    Essens Vigdis Dagspa har redegjort for saken ved daglig leder Christin Jentoft. Virksomheten anf\u00f8rer at de p\u00e5 grunn av \u00f8konomiske \u00e5rsaker ikke har tilrettelagt med heis mellom etasjene. De har ogs\u00e5 innhentet tilbud p\u00e5 installering av plattformheis, men kostnadene ble for store for Essens som er nyetablert og har d\u00e5rlig \u00f8konomi.<\/p>\n

    Essens og huseier anf\u00f8rer imidlertid at rampen har v\u00e6rt pr\u00f8vekj\u00f8rt og det er fullt mulig \u00e5 komme inn med rullestol via sideinngangen. Hvis denne ikke er forskriftsmessig, s\u00e5 vil huseier rette p\u00e5 dette. Videre hevdes det at de mangler som er anmerket ang\u00e5ende tekniske detaljer for forbedring av sideinngang og heis er igangsatt.<\/p>\n

    Virksomheten viser at de kan tilpasse ved behov slik at alle deres behandlingstilbud er tilgjengelig i f\u00f8rste etasje. Her er det i n\u00e6r tilknytning til heis og toalett tilrettelagt med ett ekstra stort kabinett for behandlinger med god plass for eventuell rullestol. Det er kun to bad, dusj og sauna som er nede i underetasjen.<\/p>\n

    Huseier anf\u00f8rer i brev til virksomheten at sideinngangen har en plassering med stor kundetilstr\u00f8mning. Her ligger hovedinngang og salgsvindu til E. Brox eftf. og hovedinngang til Pilates treningsstudio.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming, det vil si generell tilgjengelighet, etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Offentlige og private virksomheter som brukes av allmennheten har en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

    Med universell utforming menes utforming av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene, inkludert informasjons- og kommunikasjonsteknologi (IKT), slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf \u00a7 9 annet ledd. Dette betyr at virksomhetens fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kunder eller bes\u00f8kende), skal utformes p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re universelt utformet. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne l\u00f8sninger eller innganger for bestemte grupper. Dette gjelder s\u00e6rskilt for l\u00f8sninger som er stigmatiserende eller nedverdigende.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak for \u00e5 sikre universell utforming faller bort dersom virksomheten sannsynliggj\u00f8r at det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde, jf \u00a7 9 tredje ledd. I den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen skal imidlertid den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen kan medf\u00f8re. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. effekten av tilretteleggingen for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer <\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art <\/li>\n
    3. n\u00f8dvendige kostnader ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 rette de p\u00e5klagede forholdene i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan unnlate \u00e5 gj\u00f8re noe som helst. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for flest mulig.<\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 er det opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Essens er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens fysiske milj\u00f8 som benyttes av allmennheten (kunder eller andre) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, har tilgang til virksomhetens tilbud og service.<\/p>\n

      Er krav til universell utforming oppfylt?
      \n<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet. Det ombudet skal ta stilling til er om de p\u00e5klagede forhold hos Essens tilfredsstiller kravet til universell utforming.<\/p>\n

      Ombudet har i sin tidligere praksis sl\u00e5tt fast at virksomheter som bare har adkomst trapper, ikke er i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, da dette begrenser tilgjengelighet for personer med nedsatt bevegelsesevne. F\u00f8lgelig er ikke lokalene til Essens i Storgata 85 universelt utformet.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig?
      \n<\/h3>\n

      Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om Essens har sannsynliggjort at det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens lokaler. Det er Essens som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet universelt utformet.<\/p>\n

      Virksomheten har i sin redegj\u00f8relse vist til at de har en sideinngang som er tilgjengelig for rullestolbrukere. Ombudet har tidligere i sin praksis lagt til grunn at s\u00e6rl\u00f8sninger som eksempel egen inngang for personer med nedsatt funksjonsevne ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming. Det er hovedl\u00f8sningen, her hovedinngangen, som skal universelt utformes uavhengig av utformingen av sideinngangen.<\/p>\n

      Virksomheten \u00e5pnet etter en nyetablering for under ett \u00e5r siden, og hevder at forel\u00f8pig tillater ikke virksomhetens \u00f8konomi \u00e5 installere heis. Ombudets erfaring fra andre saker og dokumentasjon fremlagt i disse sakene er at installering av en ny heis fort kan medf\u00f8re kostnader mellom 700.000 kr til 1 mill. kroner. Tilsvarende vil installering av en plattformheis kunne koste fra 250.000 kr og oppover. Ombudet har forst\u00e5else for at en liten virksomhet kan ha \u00f8konomiske utfordringer i en etableringsfase. Lovgiver har ogs\u00e5 bestemt at det ved uforholdsmessighetsvurderingen blant annet skal legges vekt p\u00e5 virksomhetens ressurser og tilretteleggingens effekt. Universell utforming av lokalene vil ha stor effekt for tilgjengeligheten for personer med nedsatt bevegelsesevne. Ombudet mener imidlertid at dersom en slik tilrettelegging foretas p\u00e5 bekostning av virksomhetens eksistens, s\u00e5 vil det kunne anses som uforholdsmessig byrdefullt.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at det p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten \u00e5 universelt utforme sine lokaler.<\/p>\n

      Ombudet vil imidlertid p\u00e5peke at dette ikke betyr at virksomheten kan unnlate \u00e5 gj\u00f8re noe som helst. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for flest mulig. Ombudet har i sin praksis sl\u00e5tt fast at verken sideinnganger eller trappeheis er \u00e5 anse som universell utforming. Imidlertid vil en plattformheis v\u00e6re den nest beste l\u00f8sningen for \u00e5 sikre tilgjengelighet for personer i rullestol. Ombudet oppfordrer derfor virksomheten til snarest mulig \u00e5 prioritere installering av plattformheis i sin fremtidige planlegging av tiltak for \u00e5 sikre bedre tilgjengelighet.<\/p>\n

      I mellomtiden er det viktig at virksomheten tilrettelegger sideinngangen, for eksempel med en mindre bratt rampe og elektrisk d\u00f8r\u00e5pner, oppgradere heis og gangen slik at den fremst\u00e5r som en verdig, fungerende og tilgjengelig inngang.<\/p>\n

      I forbindelse med virksomhetens anf\u00f8rsel om manglende informasjon om tilrettelegging, s\u00e5 kan ombudet p\u00e5 foresp\u00f8rsel gi n\u00e6rmere veiledning om hvilke krav som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for \u00e5 sikre universell utforming. Virksomheten kan ogs\u00e5 lese mer om anbefalninger og krav til \u201dUniversell utforming av byggverk\u201d i Standard Norges NS 11001-1: 2009.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Ombudet konkluderer med at de p\u00e5klagede forhold hos Essens Vigdis Dagspa er i strid med kravene til universell utforming, men fordi det p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for Essens \u00e5 sikre universell utforming anses imidlertid ikke disse forholdene som diskriminering. <\/p>\n

      Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 arbeide for best mulig tilgjengelighet til det fysiske milj\u00f8et i hovedl\u00f8sninger rettet mot allmennheten. Ombudet kan ved et senere tidspunkt p\u00e5 nytt vurdere tilgjengelighet til virksomheten og oppfordrer derfor til at virksomheten har med universell utforming i sin videre planlegging.<\/p>\n

      Ombudet ber om virksomhetens tilbakemelding, innen tre uker fra mottakelsen av dette brevet, p\u00e5 hvordan de vil sikre tilgjengelighet. <\/p>\n

      28.02.2011<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende universell utforming av lokalene til et velv\u00e6resenter (Spa). Virksomheten hadde behandlingstilbud over to etasjer hvor adkomst kun var via trapper. Virksomheten viste til at de var nyetablert og hadde d\u00e5rlig \u00f8konomi, i tillegg var deres lokaler tilgjengelige for rullestolbrukere via en sideinngang.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14375","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende universell utforming av lokalene til et velv\u00e6resenter (Spa). Virksomheten hadde behandlingstilbud over to etasjer hvor adkomst kun var via trapper. Virksomheten viste til at de var nyetablert og hadde d\u00e5rlig \u00f8konomi, i tillegg var deres lokaler tilgjengelige for rullestolbrukere via en sideinngang.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/\",\"name\":\"10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende universell utforming av lokalene til et velv\u00e6resenter (Spa). Virksomheten hadde behandlingstilbud over to etasjer hvor adkomst kun var via trapper. Virksomheten viste til at de var nyetablert og hadde d\u00e5rlig \u00f8konomi, i tillegg var deres lokaler tilgjengelige for rullestolbrukere via en sideinngang.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/","name":"10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-montering-av-heis-vil-vare-uforholdsmessig-byrdefullt-for-virksomheten\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1665: Montering av heis vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14375"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}