{"id":14376,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann hevdet at et kompetansesenter hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ikke \u00e5 overholde arbeidsavtale i arbeidspraksis i skjermet virksomhet som var inng\u00e5tt.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager viste til at sentralbordoppl\u00e6ringen av ham ble avsluttet fordi kontorleder ikke \u00f8nsket \u00e5 ha ham ved sentralbordet. I tillegg mente han seg diskriminert i forbindelse med opprettelse av praksisplass ved en fotballkrets. Klager viste til at det i m\u00f8tet mellom fotballkretsen, kompetansesenteret og ham hadde falt diskriminerende uttalelser. Kompetansesenteret avviste p\u00e5standen om diskriminering. <\/p>\n

Klager er blind og bruker talesyntese ved bruk av pc. <\/p>\n

Ombudet tok stilling til om kompetansesenteret handlet i strid med bestemmelser i tidligere arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven overfor klager. <\/p>\n

I arbeidsmilj\u00f8loven defineres arbeidstaker som \u201denhver som utf\u00f8rer arbeid i annens tjeneste\u201d, jf. \u00a7 1-8 f\u00f8rste ledd. Arbeidsgiver defineres som \u201denhver som har ansatt arbeidstaker for \u00e5 utf\u00f8re arbeid i sin tjeneste\u201d, jf. \u00a7 1-8 andre ledd. Klager var ikke ansatt ved kompetansesenteret. Etter forskrift om arbeidsmilj\u00f8lovens anvendelse for personer som ikke er arbeidstakere (FOR-2005-12-16-1568) \u00a7 5 skal imidlertid personer som uten \u00e5 v\u00e6re arbeidstakere utplasseres i virksomheter i oppl\u00e6rings- eller attf\u00f8rings\u00f8yemed eller som deltar i arbeidsmarkedstiltak, anses som arbeidstakere i relasjon til arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13. Klager var f\u00f8lgelig vernet mot diskriminering etter arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 13. Kompetansesenteret hadde dermed ogs\u00e5 en tilretteleggingsplikt overfor klager etter tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-5.<\/p>\n

Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (6) viser til at ved diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne gjelder diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Kompetansesenteret hadde dermed en tilretteleggingsplikt overfor klager etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, jf. ovenfor nevnte forskrift \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet fant ikke holdepunkter for at kompetansesenteret hadde handlet i strid med bestemmelsene ovenfor.<\/p>\n

Arbeidsmilj\u00f8loven har ingen bestemmelser om forbud mot medvirkning til brudd p\u00e5 forbudet mot direkte og indirekte diskriminering. Forbudet mot medvirkning ble innf\u00f8rt med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 sjette ledd den 1. januar 2009. <\/p>\n

Ombudet fant heller ikke at kompetansesenteret hadde brutt medvirkningsbestemmelsen. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/2188 <\/strong><\/p>\n

Diskrimineringsgrunnlag: nedsatt funksjonsevne.
Lovanvendelse: tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7\u00a7 13-1 (1) og 13-5, og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 4 eller 12 f\u00f8rste ledd.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    A kontaktet Nav E arbeid i august 2006 med \u00f8nske om reaktivisering fra uf\u00f8repensjon. A er blind og bruker talesyntese ved bruk av pc. Fra 4. oktober 2006 til april 2007 gjennomf\u00f8rte han datakortoppl\u00e6ring med F i G med gode resultater.<\/p>\n

    A ble henvist av Nav E arbeid til B kompetansesenter for at kompetansesenteret skulle bist\u00e5 ham i prosessen med \u00e5 avklare mulighetene p\u00e5 det ordin\u00e6re arbeidsmarkedet, eventuelt finne andre l\u00f8sninger n\u00e5r det gjaldt ul\u00f8nnet\/l\u00f8nnet sysselsetting. B og A inngikk en tidsbestemt arbeidsavtale i arbeidspraksis i skjermet virksomhet (APS). APS har varighet p\u00e5 inntil ett \u00e5r med mulighet for forlengelse ytterligere ett \u00e5r. Det siste \u00e5ret m\u00e5 godkjennes av Nav for tre m\u00e5neder av gangen.<\/p>\n

    A startet ved B den 14. mai 2007 i en 40 prosent stilling i resepsjonen. <\/p>\n

    Avtalens opph\u00f8r var satt til 2. januar 2009. <\/p>\n

    Med bakgrunn i As interesse for fotball, ble D Fotballkrets kontaktet for \u00e5 unders\u00f8ke muligheten for en praksisplass der. Hovedoppgaven hans der ville blant annet v\u00e6re \u00e5 sette opp forslag til dommeroppsett p\u00e5 pc.<\/p>\n

    Det ble inng\u00e5tt en avtale mellom B og D Fotballkrets om at A skulle starte i en praksisplass ved kretsen. Avtalen er ikke skriftliggjort. Tidspunktet for oppstart ble utsatt. <\/p>\n

    Pc-en som A skulle benytte ble sendt til G for at den skulle tilpasses til talesyntese Jaws av it-avdelingen til Idrettsforbundet. Den 25. november 2008 var pc installert og klar til bruk p\u00e5 fotballkretsen.<\/p>\n

    Partene gjennomf\u00f8rte et m\u00f8te den 5. desember 2008. Veileder, H fra B kompetansesenter deltok i m\u00f8tet. Da opplyste I at han ikke hadde anledning til \u00e5 starte opp praksisplassen den dagen. Det ble avtalt p\u00e5 dette m\u00f8tet at A skulle starte i praksis ved fotballkretsen den 5. januar 2009. Det er for \u00f8vrig uenighet om hva som ble sagt i m\u00f8tet. <\/p>\n

    Det ble ikke gjennomf\u00f8rt m\u00f8te med I ved D Fotballkrets den 5. januar 2009.<\/p>\n

    I e-post av 5. januar opplyser H ved B at A starter ved D Fotballkrets den 7. januar 2009.<\/p>\n

    I e-post av 6. januar 2009 opplyser A at han trekker seg fra sitt tiltak gjennom Nav arbeid og tiltak gjennom B kompetansesenter.<\/p>\n

    I e-post av 7. januar 2009 skriver J ved B kompetansesenter at det er synd at han trekker seg fra praksisplassen, og at det ikke er for sent \u00e5 begynne dersom han ombestemmer seg.<\/p>\n

    Det ble senere avtalt at A fortsatte i APS ved B kompetansesenter. <\/p>\n

    Den tiltenkte praksisplassen ved D Fotballkrets ble aldri opprettet. <\/p>\n

    Arbeidspraksisen ved B kompetansesenter ble avsluttet 23. februar 2009.<\/p>\n

    B utarbeidet en sluttrapport den 3. mars 2009. A \u00f8nsket ikke \u00e5 signere rapporten.<\/p>\n

    B ble fusjonert inn i C fra og med 1. januar 2011. B var og C er godkjente attf\u00f8ringsbedrifter som tilbyr tiltak og tjenester for Nav som de er godkjent av Nav for \u00e5 drifte. <\/p>\n

    Alle delrapporter og rapporter som er skrevet om den enkelte deltaker underveis, foreg\u00e5r i samspill med denne og adresseres Nav som inns\u00f8kende instans med kopi til den det gjelder. Alle papirer om enkeltpersoner makuleres hos C n\u00e5r det har g\u00e5tt ett \u00e5r etter at personen har sluttet. \u00c5rsaken er at dersom personen blir s\u00f8kt inn igjen, \u00f8nsker C \u00e5 begynne p\u00e5 nytt sammen med personen.<\/p>\n

    A opprettet klagesak ved e-post av 21. november 2010.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A hevder B kompetansesenters behandling av ham i forbindelse med opprettelse av praksisplassen ved D Fotballkrets er diskriminerende. <\/p>\n

    B overholdt ikke arbeidsmarkedsavtalen med A. B har ikke fulgt sitt l\u00f8fte om praksisplass for A.<\/p>\n

    A startet sentralbordoppl\u00e6ring ved B. Da oppl\u00e6ringen startet var kontorleder sykmeldt, og det var ingen problemer med oppl\u00e6ringen. Da kontorleder kom tilbake etter endt sykmelding ble sentralbordoppl\u00e6ringen avsluttet. Kontorleder \u00f8nsket ikke \u00e5 ha A ved sentralbordet. A ga klart uttrykk for at han var uenig i beslutningen uten at B tok hensyn til det. <\/p>\n

    Da A ikke kom noen vei med sentralbordoppl\u00e6ringen, gikk han med p\u00e5 \u00e5 kontakte D Fotballkrets.<\/p>\n

    A viser til at daglig leder ved D Fotballkrets, I under et m\u00f8te den 5. desember 2008 sa til ham at han synes han burde prioritere andre avtaler og tiltak fordi \u201dhan ikke har noen som helst tro p\u00e5 at du kan v\u00e6re til noen avlastning eller nytte for oss p\u00e5 kretskontoret p\u00e5 noen m\u00e5te.\u201d Veileder, H satt ved siden av A og h\u00f8rte Is uttalelser. A trakk seg alts\u00e5 ikke fra praksisplassen frivillig. <\/p>\n

    Kontorleder anbefalte A \u00e5 s\u00f8ke seg til E X. B anbefalte ogs\u00e5 dette i sin sluttrapport overfor Nav E. A startet opp ved E X i oktober 2009. Han sluttet ved E XO i oktober 2010 etter eget \u00f8nske.<\/p>\n

    C (B kompetansesenter)<\/h3>\n

    C avviser at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

    V kompetansesenter \u00f8nsket A velkommen og det var enighet om at kompetansesenteret skulle fors\u00f8ke \u00e5 tilrettelegge arbeidsoppgaver p\u00e5 sentralbordet til \u00e5 begynne med, b\u00e5de for \u00e5 finne ut av om han klarte \u00e5 utf\u00f8re oppgavene og eventuelt omfang. <\/p>\n

    A arbeidet i rundt 40 prosent stilling ved kompetansesenteret. Han var sv\u00e6rt etterrettelig og huskes som blid, hyggelig og hadde alltid en lun kommentar.<\/p>\n

    Det er beklagelig at A sitter igjen med en forst\u00e5else av \u00e5 ha blitt diskriminert. Det er vanskelig \u00e5 vite hvem A mener n\u00e5r han viser til kontorleder i B som en som flyttet han\/\u00f8nsket han vekk fra utpr\u00f8vingsoppgaver, da senteret ikke har hatt en slik stilling. Kompetansesenteret hadde en administrasjonskonsulent, som har sluttet. Resten av administrasjonen bestod av daglig leder og ulike andre personer som ogs\u00e5 er i ulike tiltak i tilbudet. En av disse hadde ansvaret for \u00e5 tilrettelegge arbeidsoppgaver og har ikke annet enn godt \u00e5 si om A. <\/p>\n

    De fire f\u00f8rste m\u00e5nedene gikk med p\u00e5 \u00e5 etablere rutiner, endre programvare og f\u00e5 p\u00e5 plass n\u00f8dvendige hjelpemidler slik at A kunne jobbe p\u00e5 pc. De praktiske og tekniske utfordringene ble l\u00f8st. Det tok lengre tid enn \u00f8nskelig \u00e5 f\u00e5 utstyr fra blant annet Hjelpemiddelsentralen. A jobbet deretter med \u00e5 forbedre skriftlig norsk, trene p\u00e5 pc-bruk og ulik programvare, samt annet forefallende kontorarbeid. Veilederen A hadde til \u00e5 begynne med sluttet ved juletider 2007. A fikk da ny veileder. <\/p>\n

    V\u00e5ren 2008 ble det i samr\u00e5d med A besluttet \u00e5 finne en praksisplass hvor han kunne jobbe med fotball. Det ble f\u00f8rt samtaler med D Fotballkrets om \u00e5 etablere en praksisplass og senere en mulig tilrettelagt arbeidsplass i 50 prosent stilling. Tanken var \u00e5 lage en arbeidsplass hvor A skulle arbeide med tabeller og oppsett\/resultater rundt ulike kamper som fotballkretsen hadde behov for, og om n\u00f8dvendig med varig l\u00f8nnstilskudd fra Nav.<\/p>\n

    B kompetansesenter inngikk ingen skriftlig avtale med D Fotballkrets. Det er ikke vanlig ved arbeidsmarkedstiltak f\u00f8r alt er klart og vedkommende skal begynne arbeidet. Kompetansesenteret hadde heller ingen egne m\u00f8ter med fotballkretsen. A var til stede i alle m\u00f8tene som fant sted. <\/p>\n

    Kompetansesenteret beklager at det tok s\u00e5 lang tid. Samtidig med at veileder jobbet med \u00e5 f\u00e5 p\u00e5 plass praksisplassen ved fotballkretsen skulle man f\u00e5 p\u00e5 plass utstyr fra Hjelpemiddelsentralen. Kompetansesenteret var muligens ikke gode nok til \u00e5 purre p\u00e5 sentralen.<\/p>\n

    A hadde samtidig med at dette arbeidet p\u00e5gikk ulike arbeidsoppgaver og forberedelser til ekstern praksis p\u00e5 pc, og med egen arbeidsplass i Bs administrasjonsavdeling.<\/p>\n

    I desember 2008 var teknisk utstyr klart og oppstart i fotballkretsen var planlagt i januar 2009. Datoen for oppstart ble av fotballkretsen flyttet noen dager, noe som gjorde A oppr\u00f8rt. Deretter f\u00e5r fotballkretsen beskjed om at den m\u00e5 betale installasjon av utstyret selv, en kostnad p\u00e5 mer enn 50 000 kroner, penger kretsen ikke hadde. A var p\u00e5 dette tidspunktet oppgitt og \u00f8nsket \u00e5 sl\u00e5 seg til ro med uf\u00f8repensjonen sin. B var innstilt p\u00e5 \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 reise pengene for fotballkretsen eller finne en annen arbeidsplass, men A \u00f8nsket ikke dette. <\/p>\n

    C legger til grunn at D fotballkrets ikke \u00f8nsket \u00e5 inng\u00e5 praksisavtale for A. Denne beslutningen ble fattet p\u00e5 selvstendig grunnlag, og uten at bedriften var involvert i beslutningen. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3. Videre kan ombudet gi uttalelse om forhold er i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13, som n\u00e5 er videref\u00f8rt i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet h\u00e5ndhevet disse bestemmelsene f\u00f8r diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft.<\/p>\n

    I tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) var direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonshemming forbudt. <\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Bestemmelsen er en videref\u00f8ring av tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linjemed andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd. Bestemmelsen er en videref\u00f8ring av tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-5, jf. ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 264.<\/p>\n

    I tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-5 var det bestemt at arbeidsgiver skal s\u00e5 langt det er mulig iverksette n\u00f8dvendige tiltak for at arbeidstaker med funksjonshemming skal kunne f\u00e5 eller beholde arbeid, utf\u00f8re og ha fremgang i arbeidet og ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet har tatt stilling til om B kompetansesenter (n\u00e5 C), handlet i strid med bestemmelser i tidligere arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven overfor A i forbindelse med inng\u00e5tt tidsbestemt arbeidsavtale i arbeidspraksis i skjermet virksomhet (APS). <\/p>\n

    Det er ikke omtvistet at A har en \u201dfunksjonshemming\u201d etter tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) og en \u201dnedsatt funksjonsevne\u201d i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forstand, og slik sett er omfattet av de to lovenes bestemmelser.<\/p>\n

    I sin klage viser A til forhold f\u00f8r og etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft. Loven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2009. F\u00f8r diskriminerings- og tilgjengelighetslovens ikrafttreden gjaldt det kun et vern mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonshemming i arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om A var vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonshemming f\u00f8r 1. januar 2009 avhenger i utgangspunktet av om det forel\u00e5 en arbeidstaker\/arbeidsgiver-relasjon i lovens forstand mellom A og kompetansesenteret. <\/p>\n

    I arbeidsmilj\u00f8loven defineres arbeidstaker som \u201denhver som utf\u00f8rer arbeid i annens tjeneste\u201d, jf. \u00a7 1-8 f\u00f8rste ledd. Arbeidsgiver defineres som \u201denhver som har ansatt arbeidstaker for \u00e5 utf\u00f8re arbeid i sin tjeneste\u201d, jf. \u00a7 1-8 andre ledd. A var ikke ansatt ved kompetansesenteret. Etter forskrift om arbeidsmilj\u00f8lovens anvendelse for personer som ikke er arbeidstakere (FOR-2005-12-16-1568) \u00a7 5 skal imidlertid personer som uten \u00e5 v\u00e6re arbeidstakere utplasseres i virksomheter i oppl\u00e6rings- eller attf\u00f8rings\u00f8yemed eller som deltar i arbeidsmarkedstiltak, anses som arbeidstakere i relasjon til arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13. A var f\u00f8lgelig vernet mot diskriminering etter arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 13. B kompetansesenter hadde dermed ogs\u00e5 en tilretteleggingsplikt overfor A etter tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-5. <\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging er i dag regulert i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Etter \u00a7 12 f\u00f8rste ledd har arbeidsgiver plikt til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging for \u00e5 sikre at arbeidstaker og arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid. Plikten er en videref\u00f8ring av tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-5. <\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (6) viser til at ved diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne gjelder diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. B kompetansesenter hadde dermed en tilretteleggingsplikt overfor A etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, jf. ovenfor nevnte forskrift \u00a7 5.<\/p>\n

    Den p\u00e5st\u00e5tte diskrimineringen i desember 2008, vurderes dermed etter tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) og \u00a7 13-5. Det p\u00e5beropte diskriminerende forholdet etter 1. januar 2009 vurderes etter bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. <\/p>\n

    A har, slik ombudet leser klagen, vist til to forhold han mener er diskriminerende. For det f\u00f8rste viser han til at kompetansesenteret ikke har overholdt arbeidsavtalen i arbeidspraksis i skjermet virksomhet. A hevder at sentralbordoppl\u00e6ringen ble avsluttet fordi kontorleder ikke \u00f8nsket \u00e5 ha A ved sentralbordet.<\/p>\n

    B kompetansesenter\/C kjenner ikke til hvem A sikter til som skal ha flyttet ham\/\u00f8nsket ham vekk fra utpr\u00f8vingsoppgaver. C beklager imidlertid at det tok lengre tid enn \u00f8nskelig \u00e5 f\u00e5 utstyr fra blant annet Hjelpemiddelsentralen. Ombudet finner imidlertid ikke at det forhold at det tok lengre tid enn \u00f8nskelig f\u00f8r alt utstyr var p\u00e5 plass, alene er tilstrekkelig til \u00e5 konstatere brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging. Ombudet finner ikke grunnlag for \u00e5 konstatere at \u00e5rsaken til at det tok lang tid \u00e5 skaffe utstyret var at virksomheten ikke \u00f8nsket As tilstedev\u00e6relse p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    For det andre viser A til at kompetansesenterets behandling av ham i forbindelse med opprettelse av den tiltenkte praksisplassen ved D Fotballkrets var diskriminerende. A trekker i denne forbindelse fram Is uttalelser i m\u00f8te den 5. desember 2008, hvor ogs\u00e5 veileder, H var til stede. B\u00e5de B kompetansesenter og fotballkretsen bestrider at en slik uttalelse skal ha falt.<\/p>\n

    Det er ikke fra As side p\u00e5beropt tilsvarende uttalelser fra B kompetansesenters side. Anf\u00f8rselen reiser dermed etter ombudets vurdering sp\u00f8rsm\u00e5l om kompetansesenteret har medvirket til diskriminering av A. <\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven har ingen bestemmelser om forbud mot medvirkning til brudd p\u00e5 forbudet mot direkte og indirekte diskriminering. Forbudet mot medvirkning ble innf\u00f8rt med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 sjette ledd den 1. januar 2009. En eventuell medvirkning i forbindelse med uttalelsene A viser til skal ha falt i desember 2008, faller dermed utenfor lovens virkeomr\u00e5de. <\/p>\n

    En forutsetning for at kompetansesenteret skal ha brutt forbudet mot medvirkning i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 sjette ledd er at fotballkretsen br\u00f8t diskrimineringsforbudet i \u00a7 4. I uttalelse av 8. juli 2011 i sak 09\/1036 fant ombudet at fotballkretsen ikke hadde handlet i strid med forbudet mot diskriminering. Fotballkretsen dokumenterte at det var en \u00f8kt lisenskostnad som f\u00f8rte til at praksisplassen likevel ikke ble opprettet. Ombudet finner av den grunn at B kompetansesenter ikke har medvirket til \u00e5 diskriminere A i perioden etter 1. januar 2009. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B kompetansesenter (n\u00e5 C) handlet ikke i strid med tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-1 (1) eller \u00a7 13-5 overfor A i perioden f\u00f8r 1. januar 2009.<\/p>\n

    B kompetansesenter handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 eller \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor A i perioden etter 1. januar 2009. <\/p>\n

    Oslo, 18.08.2011
    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann hevdet at et kompetansesenter hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ikke \u00e5 overholde arbeidsavtale i arbeidspraksis i skjermet virksomhet som var inng\u00e5tt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14376","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann hevdet at et kompetansesenter hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ikke \u00e5 overholde arbeidsavtale i arbeidspraksis i skjermet virksomhet som var inng\u00e5tt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"En mann hevdet at et kompetansesenter hadde diskriminert ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ikke \u00e5 overholde arbeidsavtale i arbeidspraksis i skjermet virksomhet som var inng\u00e5tt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kompetansesenteret-handlet-ikke-i-strid-med-bestemmelser-i-arbeidsmiljolov-kapittel-13-ogeller-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/2188: Kompetansesenteret handlet ikke i strid med bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8lov kapittel 13 og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14376"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}