{"id":14381,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/","title":{"rendered":"11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som sommervikar i kommunen, han hadde tidligere arbeidet som sommervikar i kommunen. Det fremkom i annonsen at s\u00f8kere m\u00e5tte v\u00e6re mellom 18 og 25 \u00e5r for \u00e5 komme i betraktning til stilingen. Klager var over 25 \u00e5r. Kommunen verken svarte p\u00e5 s\u00f8knaden eller tilb\u00f8d han noe vikariat. I klagen til ombudet hevdet han at han var diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte saken, og kom til at kommunen handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Kommunen redegjorde for at form\u00e5let med 25- \u00e5rs grense var \u00e5 redusere antall s\u00f8kere som skulle vurderes. Det fremkom ogs\u00e5 at det i ansettelsesprosessen ble gjort flere feil. Kommunen vurderte likevel mannens s\u00f8knad, til tross for at han var over 25 \u00e5r, og konkluderte med at grunnen til at han ikke fikk tilbud, var hans personlige egnethet. Kommunen har ikke kommet med andre begrunnelse enn det.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette mente ombudet at uttalelse fra kommunen ga grunn til \u00e5 tro at mann ble direkte diskriminert p\u00e5 grunn av alder som er strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1(1). Ombudet kom til at kravene om f\u00f8rerkort og minstealder p\u00e5 18 \u00e5r b\u00e5de er saklige, n\u00f8dvendige og ikke uforholdsmessig inngripende. En nedre aldersgrense er derfor ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

Ombudet konkluderte imidlertid med at kommunen handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1(1) ved \u00e5 sette en 25-\u00e5rs aldersgrense i forbindelse med sommervikariatet<\/p>\n

Saksnummer: 11\/852
Lovanvendelse: Arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-1(1)
Hele uttalelsen datert: 06\/10\/2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    V\u00e5ren 2011 annonserte X kommune at det var ledige vikariater som gartnerassistent for sommeren 2011. Kommunen opprettet 15 sommervikariater i denne forbindelse. 60 personer s\u00f8kte p\u00e5 vikariatene, og blant dem var Y, som er over 25 \u00e5r gammel. Y ringte kommunen for \u00e5 finne ut hvordan det l\u00e5 an med hans s\u00f8knad. Gartnersjef Z fortalte ham da at kommunen hadde valgt \u00e5 kassere alle s\u00f8knader fra s\u00f8kere under 18 eller over 25 \u00e5r, og at disse ikke kom til \u00e5 f\u00e5 noe jobbtilbud. Gartnersjef Z forklarte at \u00e5rsaken var at sv\u00e6rt mange (over 60) kvalifiserte kandidater hadde s\u00f8kt. Ellers hadde kommunen allerede sendt et tilbud til de aktuelle kandidatene. Y fikk aldri noe skriftlig svar p\u00e5 sin s\u00f8knad.<\/p>\n

    Kommunen har redegjort for saken og forklart at det ikke ble skrevet noen innstilling eller protokoll, m. m, for ansettelsene. Kommunen har imidlertid fremlagt en kopi av den utvidete s\u00f8kerlisten. Listen inneholder personlige opplysninger, samt opplysninger om hvilken utdanning og relevant erfaring s\u00f8kerne har.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Y hevder at X kommunen har brutt arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 sette en \u00f8vre og nedre aldersgrense i forbindelse med ansettelsen. Han legger til grunn at kommunen har \u201dparkert\u201d hans s\u00f8knad p\u00e5 grunn av at han er over 25 \u00e5r, og konkluderer med at X kommune har diskriminert ham p\u00e5 grunn av alder. Han viser til at han tidligere har arbeidet som sommervikar i kommunen, og at han dermed hadde en del erfaring som kunne ha kvalifisert ham til stillingen. <\/p>\n

    X kommune har redegjort for saken og har innr\u00f8mt at det i ansettelsesprosessen ble gjort flere feil. I denne saken mente saksbehandler feilaktig at rutinene ikke gjaldt for kortvarige sommervikariater. Kommunen opplyser at den ellers har gode ansettelsesrutiner i forbindelse med blant annet utlysning, utvelgelse, forel\u00f8pig svar til s\u00f8kerne, intervju, innstilling, ansettelse og avslag, men at det meste i dette tilfelle sviktet. <\/p>\n

    I og med at over 60 kandidater hadde s\u00f8kt p\u00e5 de 15 vikariatene, \u00f8nsket ansvarlig saksbehandler \u00e5 begrense antall kandidater som skulle vurderes. Av denne grunnen satte saksbehandleren en \u00f8vre grense p\u00e5 25 \u00e5r, med ogs\u00e5 det form\u00e5let \u00e5 sikre at sammensetningen av vikarene skulle fungere godt. Kommunen gir uttrykk for at utvelgelse av kandidater p\u00e5 bakgrunn av alder ikke er akseptabelt og at slikt ikke vil komme \u00e5 gjenta seg. Nedre aldersgrense ble satt til 18 \u00e5r fordi kandidatene m\u00e5tte ha f\u00f8rekort for \u00e5 kunne n\u00e5 frem til arbeidsplassene, da X er vidstrakt kommune, og fordi kandidatene m\u00e5tte v\u00e6re voksne nok til \u00e5 kj\u00f8re gressklippere og h\u00e5ndtere utstyr. Saksbehandleren hadde lest alle s\u00f8knader grundig. Personlig egnethet var utslagsgivende for hvem som ble ansatt. Det ble lagt vekt p\u00e5 om de hadde f\u00f8rerkort eller ikke. De aktuelle kandidatene ble videre vurdert ut fra muligheten for \u00e5 jobbe hele eller deler av sommeren og etter bosted, ut fra et \u00f8nske om spredning blant bygdene i kommunen. I tillegg ble det lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn, fordi det var \u00f8nskelig med ca 50 % kvinner og ca 50 % menn, noe som hadde vist seg \u00e5 fungere positivt f\u00f8r.<\/p>\n

    Ingen av de aktuelle kandidatene ble innkalt til intervju, fordi de fleste gikk p\u00e5 skole annensteds. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder om Y, ble hans s\u00f8knad vurdert. Kommunen var kjent med hans tidligere arbeid i kommunen. Grunnen til at han ikke fikk noe tilbud var hans personlige egnethet. Kommunen forklarer at samarbeidsvilje- og evne er helt essensielle egenskaper for \u00e5 f\u00e5 gartnervirksomheten til \u00e5 fungere i de korte sommerm\u00e5nedene. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven:<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n

    Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering etter loven. <\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. <\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 4 fastsl\u00e5r at en stilling ikke m\u00e5 lyses ledig for bare for det ene kj\u00f8nn, s\u00e5fremt det ikke finnes \u00e5penbar grunn for det. Utlysning m\u00e5 heller ikke gi inntrykk av at arbeidsgiveren forventer eller foretrekker det ene kj\u00f8nn til stillingen. <\/p>\n

    Lovens vilk\u00e5r om \u00e5penbar grunn tolkes strengt. Kravet til \u00e5penbar grunn forst\u00e5s slik at det m\u00e5 foreligge en saklig og akseptabel grunn knyttet til stillingens innhold. <\/p>\n

    Ved ansettelse, forfremmelse, oppsigelse eller permittering m\u00e5 det ikke gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3, det vil si det generelle diskrimineringsforbudet, jf. \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Etter lovens \u00a7 3a (s\u00e6rbehandling av det ene kj\u00f8nn) er ulik behandling som i samsvar med lovens form\u00e5l fremmer likestilling mellom kj\u00f8nnene, ikke i strid med \u00a7 3. Adgang til denne type positiv s\u00e6rbehandling er likevel begrenset. Tiltaket m\u00e5 v\u00e6re egnet til \u00e5 fremme likestilling og v\u00e6re rettet mot det kj\u00f8nn som er underrepresentert p\u00e5 det aktuelle omr\u00e5det. Tiltaket m\u00e5 v\u00e6re midlertidig, og det m\u00e5 ikke v\u00e6re uforholdsmessig i forhold til form\u00e5let. Videre, i lys av form\u00e5lsbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 1, som sl\u00e5r fast at loven s\u00e6rlig tar sikte p\u00e5 \u00e5 bedre kvinnens stilling, er adgang til s\u00e6rbehandling av menn kun tillatt p\u00e5 omr\u00e5der der det foreligger en rettslig hjemmel til det. Per i dag eksisterer det kun \u00e9n slik hjemmel, nemlig forskrift om s\u00e6rbehandling av menn, som gjelder tilsetting i stilling der hovedoppgavene er undervisning av eller omsorg for barn, eller opptak til utdanning til slik stilling. <\/p>\n

    Regler om bevisbyrde
    \n<\/h3>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8 og likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til tre sp\u00f8rsm\u00e5l. De to f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5lene er om X kommune handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved \u00e5 knytte en \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 25 \u00e5r til sommervikariatene, og i s\u00e5 fall om Y selv ble diskriminert i denne forbindelse. Det tredje sp\u00f8rsm\u00e5let er om kommunen handlet i strid med dette forbudet ved \u00e5 sette en nedre aldersgrense p\u00e5 18 \u00e5r for stillingene.<\/p>\n

    25-\u00e5rs aldergrense<\/h3>\n

    X kommune har erkjent at det i denne saken ble satt en \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 25 \u00e5r, uavhengig av kandidatenes kvalifikasjoner. Kommunen opplyser at alle kandidatene var godt kvalifisert. Der er derfor p\u00e5 det rene at kandidatene som var over 25 \u00e5r ble vurdert som uegnet for stillingen kun som f\u00f8lge av deres alder. Det er derfor tale om direkte diskriminering p\u00e5 grunn av alder i denne saken, som i utgangspunktet er forbudt, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om forskjellsbehandlingen likevel kan v\u00e6re lovlig etter unntaksbestemmelsene i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3. <\/p>\n

    Etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (1) kan forskjellsbehandling p\u00e5 visse vilk\u00e5r, herunder at forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, v\u00e6re tillatt. X-kommune har ikke anf\u00f8rt at en \u00f8vre aldersgrense er n\u00f8dvendig av hensyn til arbeidsoppgavene eller stillingen som s\u00e5dan. Ombudet ser derfor ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn i vurderingen av dette unntaket, som ikke kan sies \u00e5 komme til anvendelse her.<\/p>\n

    Videre kan forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles v\u00e6re tillatt etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2). <\/p>\n

    Kommunen har uttalt at form\u00e5let med 25-\u00e5rsgrensen var \u201d\u00e5 redusere antall s\u00f8kere som skulle vurderes\u201d. Etter ombudets mening er dette ikke \u00e5 anse som et saklig form\u00e5l etter loven her. Videre var det et \u00f8nske \u201d\u00e5 sikre at sammensetningen skulle fungere godt\u201d. Isolert sett kan man si at \u00f8nske om et godt arbeidsmilj\u00f8 er et saklig form\u00e5l for en arbeidsgiver n\u00e5r tiltak skal iverksettes. Vurdert opp mot aldersdiskrimineringsforbudet og handlingen i denne saken, nemlig \u00e5 avvise alle s\u00f8kere over 25 \u00e5r, mener ombudet at denne begrunnelsen ikke kan sies \u00e5 v\u00e6re saklig, siden den har et underliggende diskriminerende element. Ombudet tolker kommunens uttalelse slik at den mente at tiln\u00e6rmet lik alder p\u00e5 de ansatte var avgj\u00f8rende for \u00e5 f\u00e5 et godt arbeidsmilj\u00f8. Selv om ansatte i samme aldersgruppe kan ha felles interesser og kommunisere godt, s\u00e5 er ikke alder noen garanti for at s\u00e5 er tilfelle. Ombudet kan ikke se at det er dekning for \u00e5 si at et godt arbeidsmilj\u00f8 og god utf\u00f8relse av oppgavene er avhengig av lik alder i arbeidstakergruppen. Dersom et slikt st\u00e5sted skulle blitt ansett som saklig grunn for \u00e5 forskjellsbehandle, ville diskrimineringsforbudet bli illusorisk. <\/p>\n

    Det er etter dette ikke n\u00f8dvendig \u00e5 vurdere de \u00f8vrige vilk\u00e5rene etter unntaksbestemmelsen.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at X kommune har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 sette en 25- \u00e5rs aldersgrense i forbindelse med ansettelse i de 15 gartnervikariatene som ble utlyst v\u00e5ren. Ombudet vil bemerke at X kommune selv har erkjent at slik utvelgelse basert p\u00e5 alder er uakseptabel. Ombudet ser det som positivt at kommunen har tatt problemstillingen opp med enhetslederne i kommunen, med tillitsvalgte og med r\u00e5dmannens lederteam for \u00e5 sikre at dette ikke gjentar seg.<\/p>\n

    Diskriminering av Y<\/h3>\n

    Til tross for at X kommune innr\u00f8mmer \u00e5 ha praktisert en 25-\u00e5rs aldersgrense, skriver kommunen at \u201dY sin s\u00f8knad ble vurdert\u201d. Ombudet m\u00e5 derfor ta stilling til om det foreligger grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for at han ikke ble tilbudt sommervikariat. I s\u00e5 fall g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X kommune. Kommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at Y alder har hatt betydning for X kommunes beslutning om ikke gi ham et tilbud, eller om det utelukkende var andre \u00e5rsaker til dette. I og med at kommunen har erkjent \u00e5 ha praktisert en slik aldersgrense, legger ombudet til grunn at aldergrensen fungerte som hovedpremissen i behandlingen av alle s\u00f8knader, herunder hans s\u00f8knad. Dette gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt i hans disfav\u00f8r. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 kommunen. <\/p>\n

    Ombudet forst\u00e5r det slik at saksbehandler, som det fremg\u00e5r av redegj\u00f8relsen, leste alle s\u00f8knader og deretter valgte \u00e5 se bort fra samtlige s\u00f8knader fra kandidater som var eldre enn 25 \u00e5r (i tillegg til kandidater under 18 \u00e5r). Ombudet finner det vanskelig \u00e5 forene dette med kommunens anf\u00f8rsel om at Y sin s\u00f8knad ble vurdert, men ombudet ser samtidig at kommunen kjenner til han fra andre ansettelsesforhold i kommunen. Imidlertid kan ikke ombudet se at kommunen har dokumentert eller tilstrekkelig gjort rede for hvordan hans personlige egnethet ble vurdert. <\/p>\n

    Det er videre slik at forbudet mot diskriminering gjelder p\u00e5 alle trinn i en ansettelsesprosess. Etter praksis i saker om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn er det ikke noe vilk\u00e5r at diskrimineringen skal ha hatt konkrete skadevirkninger, men i stedet at den er egnet til \u00e5 gi skadevirkninger, jf. ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 27. Det m\u00e5 antas at det samme gjelder for diskriminering p\u00e5 andre grunnlag enn kj\u00f8nn, herunder alder.<\/p>\n

    S\u00e5 lenge det er blitt lagt vekt p\u00e5 alder, er dette alts\u00e5 tilstrekkelig for \u00e5 konstatere at forskjellsbehandling har skjedd. <\/p>\n

    Ombudet legger derfor til grunn at Y sin alder ble vektlagt negativt i ansettelsesprosessen, og at X kommune dermed har handlet i strid med forbudet mot diskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven i denne saken.<\/p>\n

    18-\u00e5rs alderskrav<\/h3>\n

    X kommune opplyser at kandidater under 18 \u00e5r ikke ble vurdert som aktuelle.
    Dette er i utgangspunktet \u00e5 anse som direkte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Krav om f\u00f8rerkort vil kunne inneb\u00e6re en indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder, siden det er 18-\u00e5rs aldersgrense for \u00e5 kj\u00f8re bil i Norge.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om forskjellsbehandlingen kan v\u00e6re tillatt etter unntaket i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (1). Ombudet m\u00e5 da vurdere om forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, og om den er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke.<\/p>\n

    Kommunen har argumentert for at det var \u00f8nskelig med f\u00f8rerkort av hensyn til arbeidet. Kommunen er vidstrakt og kandidatene m\u00e5 derfor kunne kj\u00f8re for \u00e5 n\u00e5 frem til arbeidsstedene. Aldersgrensen var dessuten n\u00f8dvendig av hensyn til kandidatenes egen sikkerhet. De m\u00e5tte v\u00e6re voksne nok til \u00e5 kj\u00f8re selvg\u00e5ende gressklipper og til \u00e5 h\u00e5ndtere gressklipperutstyr. <\/p>\n

    Ombudet ser at verken krav om f\u00f8rerkort eller nedre aldersgrense p\u00e5 18 \u00e5r fremg\u00e5r av utlysningsteksten, noe som burde fremkommet. Ombudet finner allikevel ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 kommunens anf\u00f8rsler om at det var behov for f\u00f8rekort og at man tok hensyn til kandidatenes sikkerhet. Ombudet ser i denne forbindelse hen til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 11-1 (3). Bestemmelsen fastsetter at personer under 18 \u00e5r ikke skal utf\u00f8re arbeid som blant annet kan v\u00e6re til skade for deres sikkerhet. <\/p>\n

    Etter en helhetsvurdering er ombudet kommet frem til at kravene om f\u00f8rerkort og minstealder p\u00e5 18 \u00e5r b\u00e5de er saklige, n\u00f8dvendige og ikke uforholdsmessig inngripende, og at X kommune derfor ikke har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 sette disse kravene.<\/p>\n

    Ombudets merknad til kommunens vektlegging av kj\u00f8nn ved utvelgelsen av kandidater <\/h3>\n

    X kommune har opplyst at ett av vurderingsmomentene for ansettelse var kandidatenes kj\u00f8nn. Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 det ved ansettelse, med mindre det foreligger en \u00e5penbar grunn for det, er forbudt \u00e5 legge vekt p\u00e5 kandidatens kj\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at dette er tilfelle i denne saken. Ombudet kan heller ikke se at vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling er oppfylt her, jf. det som er skrevet ovenfor om det rettslige grunnlaget for slik s\u00e6rbehandling. Ombudet ber kommunen se n\u00e6rmere p\u00e5 regelverket omkring dette ved fremtidige ansettelser, og oppfordrer kommunen til \u00e5 ta kontakt med ombudet for veiledning dersom det oppst\u00e5r tvilssp\u00f8rsm\u00e5l.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved \u00e5 sette en \u00f8vre 25-\u00e5rs aldersgrense i forbindelse med ansettelser i sommervikariater 2011 i kommunen, herunder i vurderingen av Y sin s\u00f8knad. Men X kommune har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved \u00e5 sette en nedre aldersgrense p\u00e5 18 \u00e5r. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-9.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 10. november om hvordan X kommune foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom X kommune velger \u00e5 ikke bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som sommervikar i kommunen, han hadde tidligere arbeidet som sommervikar i kommunen. Det fremkom i annonsen at s\u00f8kere m\u00e5tte v\u00e6re mellom 18 og 25 \u00e5r for \u00e5 komme i betraktning til stilingen. Klager var over 25 \u00e5r. Kommunen verken svarte p\u00e5 s\u00f8knaden eller tilb\u00f8d han noe vikariat. I klagen til ombudet hevdet han at han var diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14381","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som sommervikar i kommunen, han hadde tidligere arbeidet som sommervikar i kommunen. Det fremkom i annonsen at s\u00f8kere m\u00e5tte v\u00e6re mellom 18 og 25 \u00e5r for \u00e5 komme i betraktning til stilingen. Klager var over 25 \u00e5r. Kommunen verken svarte p\u00e5 s\u00f8knaden eller tilb\u00f8d han noe vikariat. I klagen til ombudet hevdet han at han var diskriminert p\u00e5 grunn av alder.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/\",\"name\":\"11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar - Arkiv","og_description":"En mann s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som sommervikar i kommunen, han hadde tidligere arbeidet som sommervikar i kommunen. Det fremkom i annonsen at s\u00f8kere m\u00e5tte v\u00e6re mellom 18 og 25 \u00e5r for \u00e5 komme i betraktning til stilingen. Klager var over 25 \u00e5r. Kommunen verken svarte p\u00e5 s\u00f8knaden eller tilb\u00f8d han noe vikariat. I klagen til ombudet hevdet han at han var diskriminert p\u00e5 grunn av alder.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/","name":"11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-ble-diskriminert-pa-grunn-av-alder-i-forbindelse-med-utlysning-av-ledig-stilling-som-sommervikar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/852: Mann ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med utlysning av ledig stilling, som sommervikar"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14381"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}