{"id":14384,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/","title":{"rendered":"09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting i stilling som psykisk helsearbeider i en kommune. Kvinnen ble innstilt som nr. 2 til stillingen, og hadde tidligere fungert i stillingen. Ombudet fant ogs\u00e5 at saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k p\u00e5 bakgrunn av en p\u00e5tegning i innstillingen, samt at kommunen bekreftet at spr\u00e5kkunnskaper hadde inng\u00e5tt i en helhetlig vurdering av s\u00f8kerne.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant at det var kvinnens spr\u00e5kkunnskaper, og ikke hennes alder, som ble vektlagt i vurderingen og rangeringen av henne. Sp\u00f8rsm\u00e5let var deretter om vektleggingen var tillatt etter unntaksadgangen. <\/p>\n

Ombudet fant etter en konkret vurdering at kommunen ikke hadde sannsynliggjort at vektleggingen av spr\u00e5k var tillatt i dette tilfellet. Ombudet kom dermed til at kommunen hadde handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. <\/p>\n

Kommunen brakte ombudets uttalelse inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda (sak 16\/2011). Nemnda kom til at kommunen ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med tilsettingen. (dissens 3-1).<\/p>\n

Kvinnen klaget ikke p\u00e5 ombudets uttalelse n\u00e5r det gjaldt vurderingen av om hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder. Sp\u00f8rsm\u00e5let om aldersdiskriminering ble derfor ikke behandlet av nemnda. <\/p>\n

Nemnda kom, i motsetning til ombudet, til at kommunen ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Nemnda fant at klager ble forskjellsbehandlet da kommunen la vekt p\u00e5 hennes spr\u00e5kkunnskaper i forbindelse med ansettelsen. Nemndas flertall (3) kom til at forskjellsbehandlingen hadde et saklig form\u00e5l, og at det var n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge spr\u00e5kkunnskaper for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let. Flertallet fant heller ikke at forskjellsbehandlingen var uforholdsmessig inngripende overfor klager. <\/p>\n

Nemndas mindretall (1) fant ikke at kommunen hadde sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5k da klager ble rangert til stillingen. <\/p>\n

Les nemndas uttalelse p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/2308
Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 4 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
Diskrimineringsgrunnlag: spr\u00e5k og alder
Ombudets uttalelse datert 12. februar 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    A var ansatt i vikariat som psykisk helsearbeider i Oslo kommune, Bydel M fra 1. november 2008 til 31. august 2009. Kommune L ved Bydel M lyste ledig 100 prosent fast stilling som psykisk helsearbeider med tiltredelse den 1. september 2009. Stillingen er organisatorisk plassert i hjemmesykepleien. Ansvarsomr\u00e5det for stillingen er \u00e5 ut\u00f8ve psykisk helsearbeid til mennesker med psykiske lidelser. Kompetansekrav var if\u00f8lge utlysningsteksten tre\u00e5rig h\u00f8yskoleutdanning med videreutdanning i psykiatri. I utlysningsteksten var det opplyst at erfaring fra tilsvarende stillinger ville bli vektlagt. <\/p>\n

    Det var seksten s\u00f8kere til stillingen. Blant s\u00f8kerne var A. <\/p>\n

    B (fysioterapeut med videreutdanning i Psykomotorisk behandling), C (sykepleier med videreutdanning i Psykiatri og veiledning), D (sykepleier med videreutdanning i psykiatri), E (sykepleier med videreutdanning i rus), F (vernepleier med videreutdanning i psykisk helse) og A ble innkalt til intervju. <\/p>\n

    E trakk s\u00f8knaden sin. <\/p>\n

    Kriteriene som kommunen la til grunn for innkallelse til intervju var tre\u00e5rig h\u00f8yskoleutdanning med aktuell videreutdanning, aktuell erfaring og sammensetningen av gruppen (behovet for somatisk kompetanse). Tilleggsbehov hvis s\u00f8kerne var like var \u00e5 kunne starte opp raskt, kj\u00f8nnsfordeling og kulturfordeling. I tillegg var det krav om at den som skulle ansettes m\u00e5tte beherske norsk skriftlig og muntlig. <\/p>\n

    Faggruppen best\u00e5r av fem personer som er f\u00f8dt i henholdsvis 1943, 1951, 1955, 1975 og 1973. <\/p>\n

    Deltakere i ansettelsesprosessen var personalkonsulent G, tillitsvalgt Fagforening X H, leder psykisk helsearbeidere I. Tidligere kvalitetskonsulent J deltok p\u00e5 intervju. Intervjuene ble leder av I, som har brukt samme mal for samtlige intervju og for referanseinnhenting. Deltakerne p\u00e5 intervju oppsummerte hvert intervju, og det var stor enighet om konklusjonen. <\/p>\n

    C ble innstilt som nummer \u00e9n og tilbudt stillingen. C er opprinnelig fra Land N og er f\u00f8dt i 1973. A ble innstilt som nummer to og er f\u00f8dt i 1948. A er opprinnelig fra Land O, og har bodd i Norge i sytten \u00e5r. <\/p>\n

    Innstillingen s\u00e5 slik ut:<\/p>\n

    \u201dNr. 1 C. Hun ga et sv\u00e6rt godt inntrykk under intervjuet med sv\u00e6rt god faglig tyngde. Hun har den aktuelle erfaringen og er vant til \u00e5 jobbe selvstendig. Utover videreutdanning i psykisk helse har hun bachelor i psykologi, videreutdanning som veileder som er sv\u00e6rt aktuell for bydelen og stillingen. B\u00e5de i intervju og av sin tidligere sjef samt kollega kommer det frem at hun er flink til \u00e5 innhente aktuell kompetanse ogs\u00e5 gjennom utdanning etc.. Hun f\u00e5r sv\u00e6rt gode referanser som er sv\u00e6rt sammenfallende i sin beskrivelse. <\/p>\n

    Nr. 2 A, sykepleier med videreutdanning i psykisk helse og kognitiv terapi. A har v\u00e6rt vikar i den utlyste stillingen, og den siste tiden gjort en god jobb. Hun f\u00e5r gode referanser fra kollegaer. A har noe problemer med det norske spr\u00e5k, og det er til dels vanskelig \u00e5 forst\u00e5 hva hun sier. <\/p>\n

    Nr. 3 B, fysioterapeut, videreutdanning psykomotorisk behandling. B har en allsidig erfaring innen helse\/psykisk helse og undervisning. Hun ga et sv\u00e6rt godt og reflektert inntrykk under intervju noe referansene bekrefter. Hun har i dag en likelydende stilling i en annen bydel. Hun har ogs\u00e5 tidligere s\u00f8kt stilling hos oss og ble da innstilt som nr. 2.\u201d<\/p>\n

    <><\/p>\n

    A klaget til ombudet den 2. november 2009. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun har blitt forbig\u00e5tt til stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven. <\/p>\n

    A viser til at C har langt mindre relevant erfaring og mindre omfattende utdanning enn henne. C har ikke utdanning som tilsvarer As videreutdanning i kognitiv terapi. C har to p\u00e5begynte, men ufullf\u00f8rte studier. Det ene er bachelor i psykologi (p\u00e5begynt i 2003) og det andre er etterutdanning i sykepleiefaglig veiledning (p\u00e5begynt i 2006). I innstillingen st\u00e5r det at C har bachelor i psykologi og videreutdanning som veileder. Dette er ikke i overensstemmelse med hennes CV, der det framg\u00e5r at hun kun har p\u00e5begynt utdanningene uten \u00e5 fullf\u00f8re dem. <\/p>\n

    I innstillingen st\u00e5r det videre at C har den aktuelle erfaringen uten at noe tilsvarende st\u00e5r om A. <\/p>\n

    Selv om As legeutdanningen ikke er akkreditert i Norge, mener hun erfaringen fra legepraksis m\u00e5 medregnes ved en jobbs\u00f8knad i Norge. Sett bort fra denne har A erfaring fra et akuttpsykiatrisk mottak, som er sv\u00e6rt relevant for en psykisk helsearbeider. C har kun erfaring med \u00e5 jobbe med demente pasienter, som p\u00e5treffes sjelden i den utlyste stillingen. <\/p>\n

    Stillingsutlysningen gir uttrykk for at erfaring fra tilsvarende stillinger skal vektlegges. Som vikar i stillingen som ble utlyst, viser A til at hun har den mest relevante arbeidserfaringen. <\/p>\n

    Da A er 61 \u00e5r gammel og C er 36 \u00e5r gammel, kan ikke A se andre grunner for ansettelsen enn at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    A innr\u00f8mmer at hun har kommet til Norge i en alder der det er unaturlig \u00e5 forvente seg at norskkunnskapene blir p\u00e5 niv\u00e5 med morsm\u00e5l. Hun kjenner seg likevel ikke igjen i kommunens p\u00e5stander om at det skal v\u00e6re vanskelig \u00e5 forst\u00e5 hva hun sier. A kjenner ikke til at det har oppst\u00e5tt misforst\u00e5elser p\u00e5 grunn av spr\u00e5k mellom henne og pasienter eller kollegaer. Hun viser til at hun fikk gode referanser fra kollegaene for jobbutf\u00f8relsen sin. <\/p>\n

    A viser til at hun har tatt intensivt norsk mellomkurs niv\u00e5 III ved Universitetet i Oslo i 1997. Hun har ikke ansett det n\u00f8dvendig \u00e5 ta ytterligere norskkurs etter det, men kunne gjerne ha gjort det dersom arbeidsgiver \u00f8nsket det.<\/p>\n

    Stillingen medf\u00f8rer riktignok arbeid med mennesker og s\u00e5ledes mye kommunikasjon, men det kan ikke sies \u00e5 v\u00e6re kommunikasjon p\u00e5 et spesielt h\u00f8yt niv\u00e5. A anser sine norskkunnskaper for tilfredsstillende til \u00e5 utf\u00f8re den aktuelle stillingen. Et avslag p\u00e5 dette grunnlaget ville uansett v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor henne da hun potensielt ville blitt forhindret fra \u00e5 utf\u00f8re yrket sitt.<\/p>\n

    A bekrefter at I flere ganger har stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved hennes spr\u00e5kforst\u00e5else. Dette ble tatt opp p\u00e5 m\u00f8tet den 31. mars 2009, og ble referert i p\u00e5f\u00f8lgende m\u00f8te. As opplevelse av dette var at det ble brukt som et p\u00e5skudd i en allerede p\u00e5g\u00e5ende konflikt. <\/p>\n

    A viser videre til at det var flere p\u00e5 avdelingen som hadde samarbeidsproblemer med ledelsen. Fem av seks ansatte i avdelingen til I flyttet til andre avdelinger mens A jobbet der.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at det gjennomg\u00e5ende tema i referatene som er lagt fram er slik hun oppfatter det, at hun ikke er god nok til \u00e5 l\u00e6re seg datasystemer og sette seg inn i rutiner. Dette er vanlige fordommer mot eldre i arbeidslivet, og hun understreker at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    Kommune L ved Bydel M:<\/h3>\n

    Kommune L ved Bydel M avviser at den har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n

    Kommunen har ved utvelgelsen lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 relevant utdanning og erfaring i tillegg til en vurdering av s\u00f8kernes personlige egnethet og referanser. Alder har ikke p\u00e5 noe tidspunkt v\u00e6rt et tema ved utvelgelsen, men kunne, dersom det var tillagt vekt, tilsi at en skulle velge en yngre arbeidstaker, alderssammensetningen tatt i betraktning. <\/p>\n

    Utvelgelsen ble foretatt p\u00e5 grunnlag av en helhetlig vurdering av s\u00f8kernes realkompetanse, arbeidserfaring, inntrykk under intervjuet, samt referanser, jf. Kommune Ls avtale om framgangsm\u00e5ten i ansettelsessaker.<\/p>\n

    A ble vurdert som kvalifisert for stillingen og innstilt som nummer to.<\/p>\n

    I kriterier for utvelgelse til intervju, som var framforhandlet med aktuell fagforening i forkant av ansettelsesprosessen, var dette med \u201dkulturelt aspekt\u201d ment \u00e5 v\u00e6re bevissthet omkring antidiskriminering av eventuelle s\u00f8kere med annen kulturell bakgrunn enn norsk. Det er for \u00f8vrig i tr\u00e5d med Kommune Ls policy med hensyn til rekruttering og ansettelser hvor det skal understrekes et mangfoldsperspektiv. <\/p>\n

    As spr\u00e5kkunnskaper skapte fra tid til annen misforst\u00e5elser mellom henne og pasienter samt med kollegaer, slik det framg\u00e5r av innstillingen. A gjorde en god jobb tross spr\u00e5kproblemer. Grunnlaget for innstillingen, slik det g\u00e5r fram av den helhetlige vurderingen, at C samlet sett var den best kvalifiserte s\u00f8keren. <\/p>\n

    Begge \u00f8vrige innstilte snakker flytende norsk. <\/p>\n

    C har gjennomf\u00f8rt etterutdanning i sykepleiefaglig veiledning, men ikke avlagt eksamen. Til bachelorgraden i psykologi mangler hun fortsatt ti studiepoeng, noe hun ogs\u00e5 opplyste om under intervjuet. Hun dokumenterte gjennomf\u00f8rt sykepleieutdanning samt videreutdanning i psykisk helsearbeid. <\/p>\n

    A hadde ikke mindre aktuell erfaring enn C. A hadde arbeidet som vikar i stillingen og erfaringen hennes var dermed \u00e5penbart b\u00e5de aktuell og relevant. <\/p>\n

    Det finne ikke skriftlig dokumentasjon p\u00e5 misforst\u00e5elser mellom A og pasienter. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2 og nr. 4. Ombudet kan ogs\u00e5 ta opp saker av eget tiltak, jf. \u00a7 3 femte ledd. <\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbyr direkte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder innkallelse til intervju og ansettelsesprosessen for \u00f8vrig, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav a. Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av alder blir behandlet d\u00e5rligere enn yngre eller eldre personer blir, har blitt eller ville ha blitt i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8 har tilsvarende regel om delt bevisbyrde som i diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    A har klaget p\u00e5 mulig diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Ombudet mener imidlertid at saken \u00e5penbart ogs\u00e5 reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om mulig diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Ombudet tar derfor stilling til om Kommune L ved Bydel M har handlet i strid med b\u00e5de diskrimineringsloven og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven ved tilsetting i fast hundre prosent stilling som psykisk helsearbeider. Det vil si om A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k. Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering. <\/p>\n

    Det ikke \u00e5 f\u00e5 en stilling vil klart regnes som at man \u201dstilles d\u00e5rligere\u201d i lovenes forstand. Diskrimineringsvernet gjelder for \u00f8vrig i hele tilsettingsprosessen. I dette tilfellet er klager innstilt som nummer to, og det blir sp\u00f8rsm\u00e5l om alder og\/eller spr\u00e5k har f\u00f8rt til at hun ikke ble innstilt som nummer \u00e9n, og dermed heller ikke fikk tilbud om stillingen.<\/p>\n

    I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 18\/2008 f\u00f8rte blant annet en p\u00e5tegning i tilsettingsdokumentene om at s\u00f8ker hadde et noe utydelig norsk spr\u00e5k til at bevisbyrden gikk over p\u00e5 innklagede, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. I denne saken har kommunen i tillegg til \u00e5 ta inn vurderingen av kandidatens spr\u00e5kferdigheter i innstillingen, bekreftet at As spr\u00e5kkunnskaper var en del av en mer helhetlig vurdering av s\u00f8kerne. Selv om spr\u00e5kferdighetene ikke var avgj\u00f8rende for rangeringen av kandidatene, finner Ombudet det sannsynliggjort at kommunen har tillagt spr\u00e5k negativ vekt ved innstillingen av s\u00f8kerne. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om kommunen har sannsynliggjort at vektleggingen av spr\u00e5k er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A, og dermed tillatt etter diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

    I arbeidslivet kan spr\u00e5kkrav i mange tilfeller v\u00e6re saklige. Det m\u00e5 imidlertid foretas en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle av hvilke spr\u00e5kkrav som er n\u00f8dvendige for jobbutf\u00f8relsen. I ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) side 103-104 er unntaksadgangen n\u00e5r det gjelder diskrimineringsgrunnlaget spr\u00e5k omtalt slik:<\/p>\n

    \u201dDet vil i denne vurderingen v\u00e6re avgj\u00f8rende hvor sentralt spr\u00e5ket er i forhold til ut\u00f8velsen av arbeidet. I enkelte yrker kan spr\u00e5k v\u00e6re et viktig arbeidsredskap, mens det i andre yrker ikke har avgj\u00f8rende betydning. Det vil eksempelvis v\u00e6re forskjell p\u00e5 hvilke spr\u00e5kkrav som stilles til en l\u00e6rer og en renholder p\u00e5 en skole. Jo mer verbal og utadrettet en jobb er, jo mer relevant vil det v\u00e6re \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5ket. I de aller fleste jobber er imidlertid kommunikasjon internt ogs\u00e5 viktig, og det vil s\u00e5ledes som oftest v\u00e6re behov for at den ansatte har en viss spr\u00e5kbeherskelse. Departementet vil likevel fremheve at spr\u00e5klige barrierer i en del mindre verbale yrker kan overvinnes for eksempel gjennom bruk av engelsk eller ved \u00e5 benytte tospr\u00e5klige kolleger som tolker.\u201d<\/p>\n

    I stillingsannonsen ble det stilt krav om at den som skulle ansettes m\u00e5tte beherske norsk skriftlig og muntlig. A har bodd i Norge over lengre tid, har tatt norskkurs, og det er ikke bestridt at hun behersker norsk. Det er imidlertid vanskelig \u00e5 ansl\u00e5 hvilket spr\u00e5klig niv\u00e5 A har og hva stillingen krever. Avgj\u00f8rende for ombudet er imidlertid at A er innstilt, ansett godt kvalifisert, og ogs\u00e5 har fungert i stillingen. Spr\u00e5kkunnskapene hennes er dermed etter all sannsynlighet tilstrekkelig gode for \u00e5 utf\u00f8re jobben som psykisk helsearbeider. I motsatt fall ville hun ikke bli ansett for kvalifisert. Det taler for at negativ vektlegging av As ikke er tillatt etter unntaksadgangen. <\/p>\n

    Kommunen har ikke utdypet hvor stor vekt den har lagt p\u00e5 As spr\u00e5kkunnskaper i vurderingen sin. I innstillingen g\u00e5r det fram at A \u201dhar noe problemer med det norske spr\u00e5k, og det er til dels vanskelig \u00e5 forst\u00e5 hva hun sier\u201d. Ombudet finner det p\u00e5 bakgrunn av denne p\u00e5tegningen sannsynlig at spr\u00e5kkunnskaper ble tillagt en ikke ubetydelig vekt. <\/p>\n

    Kommunen har vist til at As spr\u00e5kproblemer fra tid til annen har f\u00f8rt til misforst\u00e5elser mellom henne og pasienter, samt med kollegaer, men at hun gjorde en god p\u00e5 jobb p\u00e5 tross av dette. Som dokumentasjon p\u00e5 misforst\u00e5elsene som har oppst\u00e5tt har kommunen lagt fram kopi av m\u00f8tereferat fra oppf\u00f8lgingssamtaler med A. Av referatene framg\u00e5r det at det blant annet er tatt opp forhold knyttet til spr\u00e5kforst\u00e5else, rolleforst\u00e5else, forhold A har v\u00e6rt usikker p\u00e5, brukere som har gitt tilbakemelding p\u00e5 at de \u00f8nsker en norsk hjelper, forst\u00e5else av systemer og at A mener hun har f\u00e5tt for lite oppl\u00e6ring. Dette kan tale for at vektingen av spr\u00e5k ivaretar et saklig form\u00e5l. P\u00e5 den annen side framg\u00e5r det av referat fra m\u00f8te 9. mars 2009 at Fagforening X mener oppl\u00e6ringen av A var mangelfull. En del av forholdene som tas opp i referatene vil antakelig kunne avhjelpes ved ytterligere oppl\u00e6ring. Ombudet legger ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at innstillingen legger til grunn at A har gjort en god jobb den siste tiden og anses som kvalifisert for stillingen. I tillegg har ombudet merket seg at A framst\u00e5r som vel s\u00e5 kvalifisert som C, og at spr\u00e5kkunnskaper uansett synes \u00e5 ha blitt tillagt uforholdsmessig stor vekt. A har mer omfattende utdanning og ogs\u00e5 erfaring fra den aktuelle stillingen, slik det er etterspurt i annonsen.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at kommunen ikke har sannsynliggjort at vektleggingen av spr\u00e5k var tillatt etter unntaksadgangen i \u00a7 4 fjerde ledd. Kommune L ved Bydel M har dermed handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Ombudet har videre vurdert om det finnes omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for tilsettingen, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. Dersom det foreligger slike omstendigheter g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Kommune L. Kommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. Regelen inneb\u00e6rer at dersom det etter at alle bevis er lagt fram, fremdeles er tvil om det har skjedd forskjellsbehandling, skal tvilsrisikoen ligge p\u00e5 kommunen. <\/p>\n

    For at det skal foreligge slike omstendigheter, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. En p\u00e5stand om diskriminering, eller kun det faktum at vedkommende er eldre enn kvinnen som ble tilbudt stillingen, er ikke tilstrekkelig. Det er klager som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen.<\/p>\n

    If\u00f8lge det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet som gjelder ved tilsettinger i det offentlige, skal den som er best kvalifisert for stillingen etter en helhetsvurdering, tilsettes. Utgangspunktet for vurderingen etter kvalifikasjonsprinsippet er kravene som g\u00e5r fram av utlysningsteksten. Ellers er sentrale momenter utdanning, arbeidserfaring og personlig egnethet. <\/p>\n

    Dersom dette prinsippet er brutt kan det f\u00f8re til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Ombudet viser i den forbindelse til f\u00f8lgende uttalelse om gjeldende rett i ot.prp. nr. 104 (2002\u20132003) p\u00e5 side 48-49 som st\u00f8tter dette synet: \u201dBestemmelsen m\u00e5 p\u00e5 bakgrunn av forarbeidene (Ot.prp. nr. 34 (2000\u20132001)) forst\u00e5s slik at dersom en arbeidss\u00f8ker uten noen av kjennetegnene i artikkel 1 blir ansatt foran en som har samme eller tilsvarende kvalifikasjoner, men er for eksempel funksjonshemmet eller har en annen hudfarge, g\u00e5r en ut fra at funksjonshemmingen osv. har v\u00e6rt utslagsgivende med mindre arbeidsgiveren kan vise til andre saklige grunner for utvelgelsen.\u201d<\/p>\n

    Kommunen anf\u00f8rer at den har foretatt en helhetlig vurdering ut fra utdannelse, praksis og skikkethet. Ombudet mener imidlertid, ut fra opplysningene som framkommer av utvidet s\u00f8kerliste, \u00e5 kunne legge til grunn at A har vel s\u00e5 relevant arbeidserfaring og mer omfattende utdanning enn C. Ombudet har s\u00e6rlig merket seg at C ikke har fullf\u00f8rt utdanning innen sykepleiefaglig veiledning og bachelor i psykologi, selv om kompetansen er vektlagt i innstillingen. Det er ogs\u00e5 eksplisitt omtalt i utlysningsteksten at erfaring fra tilsvarende stilling vektlegges.<\/p>\n

    Kommunen har i sin redegj\u00f8relse vist til alderssammensetningen i faggruppen. Kommunen har opplyst at dersom den skulle vektlagt alderssammensetningen, ville det tilsi at en yngre arbeidstaker ville bli valgt, men avviser at alder har v\u00e6rt ber\u00f8rt i saksbehandlingen. <\/p>\n

    Ovenst\u00e5ende er omstendigheter som taler for at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 kommunen, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    N\u00e5r ombudet allikevel har kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at alder har blitt vektlagt, er det fordi kandidaten som ble innstilt som nummer tre ogs\u00e5 omtales som sv\u00e6rt godt kvalifisert og ogs\u00e5 har erfaring fra tilsvarende stilling. Det er dermed n\u00e6rliggende \u00e5 tro at det er andre grunner enn alder for at C ble rangert som nummer \u00e9n. Ombudet finner at det er de konkrete tilbakemeldingene arbeidsgiver har gitt, og som er nedtegnet i referat, som er \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt som nummer \u00e9n. Selv om A tolker tilbakemeldingene fra arbeidsgiver som uttrykk for fordommer p\u00e5 grunn av alder, framst\u00e5r det som klart at kommunen mener misforst\u00e5elsene har sin \u00e5rsak i spr\u00e5k. Da er det rimelig \u00e5 anta at kommunen har lagt denne forst\u00e5elsen til grunn ogs\u00e5 i sin vurdering av kandidatene, uavhengig av om dens oppfatning objektivt sett er riktig. <\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke grunn til \u00e5 tro at alder har spilt en ufordelaktig rolle i tilsettingsprosessen. <\/p>\n

    Ombudet finner avslutningsvis grunn til \u00e5 bemerke at det som hovedregel ikke er adgang til \u00e5 legge vekt p\u00e5 en faggruppes alderssammensetning ved tilsetting av nye personer som vil tilh\u00f8re faggruppen, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Kommune L ved Bydel M handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i strid med diskrimineringsloven ved tilsetting i stilling som psykisk helsearbeider.<\/p>\n

    Kommune L ved Bydel M handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven 13-1 (1) ved tilsettingen.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 15. mars 2011 om hvordan Kommune L ved Bydel M foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom kommunen velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting i stilling som psykisk helsearbeider i en kommune. Kvinnen ble innstilt som nr. 2 til stillingen, og hadde tidligere fungert i stillingen. Ombudet fant ogs\u00e5 at saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k p\u00e5 bakgrunn av en p\u00e5tegning i innstillingen, samt at kommunen bekreftet at spr\u00e5kkunnskaper hadde inng\u00e5tt i en helhetlig vurdering av s\u00f8kerne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14384","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting i stilling som psykisk helsearbeider i en kommune. Kvinnen ble innstilt som nr. 2 til stillingen, og hadde tidligere fungert i stillingen. Ombudet fant ogs\u00e5 at saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k p\u00e5 bakgrunn av en p\u00e5tegning i innstillingen, samt at kommunen bekreftet at spr\u00e5kkunnskaper hadde inng\u00e5tt i en helhetlig vurdering av s\u00f8kerne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/\",\"name\":\"09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k - Arkiv","og_description":"En kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved tilsetting i stilling som psykisk helsearbeider i en kommune. Kvinnen ble innstilt som nr. 2 til stillingen, og hadde tidligere fungert i stillingen. Ombudet fant ogs\u00e5 at saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k p\u00e5 bakgrunn av en p\u00e5tegning i innstillingen, samt at kommunen bekreftet at spr\u00e5kkunnskaper hadde inng\u00e5tt i en helhetlig vurdering av s\u00f8kerne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/","name":"09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-ved-ansettelse-i-stilling-som-psykisk-helsearbeider-pa-grunn-av-alder-ogeller-sprak\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/2308: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved ansettelse i stilling som psykisk helsearbeider p\u00e5 grunn av alder og\/eller spr\u00e5k"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14384"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}