{"id":14385,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om l\u00f8nnsfastsettelsen til to kvinnelige operasjonsledere etter det lokale l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret var i strid med likestillingsloven. Kvinnene viste til at fire mannlige operasjonsledere fikk to l\u00f8nnstrinn, mens kvinnene fikk ett l\u00f8nnstrinn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet viste til at likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for likt arbeid. Ombudet la til grunn at operasjonslederne utf\u00f8rte likt arbeid. At operasjonslederne utf\u00f8rte samme arbeid bet\u00f8d ikke at de skal ha utbetalt n\u00f8yaktig samme bel\u00f8p i l\u00f8nn. L\u00f8nnen skal imidlertid fastsettes etter samme kriterier for kvinner og menn.<\/p>\n

Det oppstod en ulikhet i l\u00f8nn mellom flere av operasjonslederne etter l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret. Ulikheten var ikke bare mellom de to kvinnene p\u00e5 den ene siden og fire mannlige operasjonsledere p\u00e5 den andre.<\/p>\n

Kvinnene viste til at det ikke var lagt til grunn objektive kriterier i l\u00f8nnsfastsettelsen, og at de hadde h\u00f8yere utdanning og lengre ansiennitet enn enkelte av de mannlige operasjonslederne. Det var kun menn som hadde f\u00e5tt to l\u00f8nnstrinn. Det var imidlertid b\u00e5de kvinner og menn som hadde f\u00e5tt ett l\u00f8nnstrinn.<\/p>\n

Klagerne viste til at \u00e5rsaken til at to av de mannlige operasjonslederne fikk ett l\u00f8nnstrinn hver var at de etter behandling i Statens L\u00f8nnsutvalg var henvist til en vurdering etter HTA punkt 2.3.8 nr. 3. Dette var ikke omstridt. Arbeidsgiver fant imidlertid ikke grunn til \u00e5 gi dem ytterligere l\u00f8nnstillegg etter en vurdering etter HTA 2.3.8 nr. 3. Etter ombudets vurdering talte dette for at kj\u00f8nn ikke spilte en rolle i l\u00f8nnsfastsettelsen.<\/p>\n

Klagerne viste videre til at forhandlingspartene i etterkant av forhandlingene erkjente at en av de mannlige operasjonslederne egentlig skulle hatt to
l\u00f8nnstrinn i stedet for ett med henvisning til virksomhetens seniorpolitikk. Dette ble ikke bekreftet av arbeidsgiver. Etter ombudets syn styrket dette oppfatningen om at kj\u00f8nn ikke spilte inn p\u00e5 fordelingen av l\u00f8nnsmidler. Mannen m\u00e5tte i s\u00e5 fall ha blitt vurdert uten at det var tatt hensyn til alderen hans og virksomhetens seniorpolitikk, selv om han objektivt sett falt inn under gruppen som det var \u00f8nskelig \u00e5 prioritere.<\/p>\n

Ombudet fant at l\u00f8nnsforskjellene ikke var i strid med forbudet mot direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/2272
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3
Dato for ombudets uttalelse: 7. februar 2011
<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    A, B, C, D, E, F, G, H og I er tilsatt som operasjonsledere (politif\u00f8rstebetjenter) ved politiets operasjonssentral i W, Sted X. Operasjonssentralen ble opprettet 1. januar 2003. Det ble da tilsatt ti operasjonsledere. \u00c9n av operasjonslederne, J, ble senere tilsatt som datakrimetterforsker ved Enhet Y. Innholdet i stillingene er likt. Operasjonslederne er underlagt politiinspekt\u00f8ren ved avdelingen, som n\u00e6rmeste overordnet. Avdelingen er organisatorisk direkte underlagt politimesteren i Sted X. <\/p>\n

    Ved det lokale l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret i 2008 var Z representert ved lokallagsleder I og K, som medlem av det lokale l\u00f8nnsutvalget. Arbeidsgiver var representert ved administrasjonssjef, L og personalsjef, M. <\/p>\n

    De ni operasjonslederne ved operasjonssentralen var forut for de lokale l\u00f8nnsforhandlingene l\u00f8nnet i l\u00f8nnstrinn 51. Politif\u00f8rstebetjent J som ble tilsatt som datakrimetterforsker ved Enhet Y fikk gjennom en personlig ordning beholde l\u00f8nnen sin som operasjonsleder i l\u00f8nnstrinn 51. J inngikk i tillegg en avtale med politidistriktet om at n\u00e5r han hadde gjennomf\u00f8rt studium innen etterforskning av elektroniske spor skulle han f\u00e5 et tillegg p\u00e5 to l\u00f8nnstrinn utover det som l\u00e5 til stillingen. Tillegget fikk virkning fra 1. mai 2009. <\/p>\n

    Z i Sted X brakte de lokale l\u00f8nnsforhandlingene inn for Statens l\u00f8nnsutvalg, og forhandlingene ble derfor avsluttet f\u00f8rst i slutten av februar 2009.<\/p>\n

    F\u00f8r avgj\u00f8relsen i Statens l\u00f8nnsutvalg var arbeidsgivers tilbud at to operasjonsledere fikk to l\u00f8nnstrinn og at resten, inkludert datakrimetterforsker, fikk ett l\u00f8nnstrinn. Statens l\u00f8nnsutvalg p\u00e5la politidistriktet \u00e5 omfordele l\u00f8nnsmidlene.<\/p>\n

    Etter avgj\u00f8relsen i Statens l\u00f8nnutvalg i februar 2009 ble det gjennomf\u00f8rt nye forhandlinger der noen midler ble omfordelt. Det f\u00f8rte til at E, D, G og F fikk to l\u00f8nnstrinn (til l\u00f8nnstrinn 53), datakrimetterforsker fikk ett (til l\u00f8nnstrinn 52) og A, B, C, H og I fikk ett l\u00f8nnstrinn (til l\u00f8nnstrinn 52). L\u00f8nnstilleggene fikk virkning fra 1. august 2008.<\/p>\n

    H og I ble deretter vurdert etter bestemmelsen i Hovedtariffavtalen punkt 2.3.8 nr. 3, men fikk ikke l\u00f8nnsforh\u00f8yelse utover ett l\u00f8nnstrinn hver i det lokale oppgj\u00f8ret. <\/p>\n

    A og B opprettet klagesak hos ombudet den 17. januar 2010. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A og B:
    \n<\/h3>\n

    A og B hevder at W handlet i strid med likestillingsloven da de ikke fikk to l\u00f8nnstrinn i det lokale l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret h\u00f8sten 2008. Fire mannlige operasjonsledere fikk to l\u00f8nnstrinn hver i oppgj\u00f8ret. <\/p>\n

    Leder for Organisasjon N, O, har opplyst at han har prioritert alle operasjonslederne likt. Han har ikke differensiert mellom operasjonslederne da det ikke er utarbeidet m\u00e5leparameter for dette. Arbeidsgiver har ikke i forkant av forhandlingene gitt opplysninger om objektive kriterier som kan vektlegges, og som kan begrunne differensiering blant operasjonslederne.<\/p>\n

    To av operasjonslederne (H og I) kunne s\u00f8ke l\u00f8nnsforh\u00f8yelse etter HTA punkt 2.3.8, jf. avgj\u00f8relse i Statens l\u00f8nnsutvalg. J har f\u00e5tt ekstra arbeidsoppgaver og h\u00f8yere l\u00f8nn som f\u00f8lge av ny stilling. Tilbake i forhandlingene stod etter dette sju operasjonsledere: fem menn og to kvinner. Grunnen til at A og B ikke har f\u00e5tt to l\u00f8nnstrinn kan ikke f\u00f8res tilbake til objektive kriterier (ansiennitet, seniorpolitiske tiltak, kompetanse, s\u00e6rskilte arbeidsoppgaver mv.). <\/p>\n

    Etter at forhandlingene var sluttf\u00f8rt opplyste forhandlingspartene at det var en glipp at C ikke fikk to l\u00f8nnstrinn som f\u00f8lge av seniorpolitiske tiltak. Arbeidsgiver uttalte ogs\u00e5 at de skulle se p\u00e5 om Cs situasjon kunne rettes opp. At G og D fikk to l\u00f8nnstrinn har bakgrunn i forslag fra arbeidsgiver.<\/p>\n

    Verken arbeidsgiver eller fagforeningen har sagt at det kun var l\u00f8nnsmidler til \u00e5 tilgodese noen f\u00e5, at resten ville bli tilgodesett ved senere oppgj\u00f8r og at dette ble gjort ut fra andre kriterier enn kj\u00f8nn. <\/p>\n

    Menn er i dette tilfellet uriktig tilgodesett p\u00e5 bekostning av kvinner. Objektive kriterier tilsier at A og B burde f\u00e5 l\u00f8nnstillegget.<\/p>\n

    Tilleggsutdanning kan ogs\u00e5 vektlegges i forhandlingene, jf. l\u00f8nnspolitisk handlingsplan punkt 3.5.1. A og B har begge gjennomf\u00f8rt \u201dFunksjonsrettet ledelse\u201d. Det har ikke D og E. Heller ikke ansiennitet kan ha blitt vektlagt. <\/p>\n

    Fordi A og B er politiutdannet p\u00e5 linje med sine mannlige kollegaer, mener de det er feil \u00e5 vise til l\u00f8nns\u00f8kning hos kvinnelige kollegaer uten politiutdanning.<\/p>\n

    A og B bestrider ikke at politidistriktet har s\u00f8kt \u00e5 ivareta kvinneandelen. Saken gjelder imidlertid ikke l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret i politidistriktet, men l\u00f8nnsfastsettelsen for operasjonslederne ved operasjonssentralen ved Enhet Y.<\/p>\n

    W:
    \n<\/h3>\n

    W viser i sin redegj\u00f8relse til at det ikke var nok midler til at alle operasjonslederne ble hevet likt. Noen fikk derfor to l\u00f8nnstrinn mens andre fikk ett. Politidistriktet har vurdert resultatet opp mot bestemmelsen i Hovedtariffavtalen punkt 2.3.4 nr. 3, og fant at ulikheten ikke var i strid med denne. <\/p>\n

    Kvinners relative andel av de lokale l\u00f8nnsoppgj\u00f8rene ved politidistriktet har \u00f8kt, noe som ogs\u00e5 har v\u00e6rt i tr\u00e5d med de sentrale f\u00f8ringene gitt i forkant av oppgj\u00f8rene. <\/p>\n

    Politidistriktet har gjort en vurdering av H og I etter bestemmelsen i Hovedtariffavtalen punkt 2.3.8. De ble ikke gitt tillegg i l\u00f8nnen ut over den de hadde i l\u00f8nnstrinn 52.<\/p>\n

    W er uenige med X i Z Sted, samt A og Bs p\u00e5stand om at det har skjedd en \u201dfeil\u201d i vurderingene av C slik det er omtalt i flere skriv. I de lokale l\u00f8nnsforhandlingene i oktober 2008 ble blant annet C vurdert som alternativ fra Z, men lagt til side.<\/p>\n

    Etter at Statens l\u00f8nnsutvalg ga politidistriktet p\u00e5legg om \u00e5 omfordele midler, satte arbeidsgiver fram forslag om blant annet \u00e5 gi fire operasjonsledere (to menn og begge kvinnene) ett ekstra l\u00f8nnstrinn. Dette satte Z seg imot. PF \u00f8nsket \u00e5 fordele disse midlene til andre kvinnelige tilsatte i politidistriktet (b\u00e5de sivile og polititilsatte). Politidistriktets vurdering var at dette lot seg gj\u00f8re i henhold til Hovedtariffavtalen punkt 2.3.4 nr. 3 siden det fremdeles var fem operasjonsledere og en krimetterforsker (det vil si seks personer: fire menn og to kvinner) som var l\u00f8nnet i samme l\u00f8nnstrinn, og var enig med PF om ny fordeling av midlene. <\/p>\n

    Politidistriktet er uenig med PF i at det i lokale forhandlinger ikke ble diskutert en kvinneandel med hensyn til fordeling av potten. Politidistriktet viser i den forbindelse til brev fra Fornyings- og administrasjonsdepartementet med tilh\u00f8rende presentasjon der det blant annet legges vekt p\u00e5 at \u201dkvinner b\u00f8r f\u00e5 en st\u00f8rre andel enn hva pro rata tilsier\u201d.<\/p>\n

    Et m\u00e5l om \u00e5 f\u00e5 til hundre prosent likhet i avl\u00f8nning innenfor de ulike stillingsgruppene til enhver tid, er vanskelig \u00e5 f\u00e5 til med en avgrenset \u00f8konomisk pott til fordeling. Det vil dermed kunne oppst\u00e5 ulik avl\u00f8nning innenfor samme stillingsgruppe uten at dette har et diskriminerende motiv. Partene i lokale forhandlinger er opptatt av \u00e5 komme fram til et samlet resultat som man kan enes om, noe man gjorde i dette tilfellet. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette inneb\u00e6rer ikke at begge kj\u00f8nn skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt, men at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n

    Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler. Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn er l\u00f8nnsfastsettelsen etter lokale forhandlinger i staten, jf. Hovedtariffavtalen punkt 2.3.3 om \u00e5rlige forhandlinger. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til om er hvorvidt l\u00f8nnsfastsettelsen av A og B etter det lokale l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret 2008 er i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

    Etter likestillingsloven \u00a7 5 skal kvinner og menn i samme virksomhet ha lik l\u00f8nn for likt arbeid. Ombudet legger til grunn at operasjonslederne utf\u00f8rer likt arbeid. At operasjonslederne utf\u00f8rer samme arbeid betyr ikke at de skal ha utbetalt n\u00f8yaktig samme bel\u00f8p i l\u00f8nn. L\u00f8nnen skal imidlertid fastsettes etter samme kriterier for kvinner og menn.<\/p>\n

    F\u00f8r forhandlingene var de ni operasjonslederne l\u00f8nnet i l\u00f8nnstrinn 51. Fire operasjonsledere fikk en \u00f8kning i l\u00f8nnen p\u00e5 to l\u00f8nnstrinn, mens fem operasjonsledere fikk en \u00f8kning p\u00e5 ett l\u00f8nnstrinn. Det oppstod alts\u00e5 en ulikhet i l\u00f8nn mellom flere av operasjonslederne etter l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret. Ulikheten var ikke bare mellom A og B p\u00e5 den ene siden og fire mannelige operasjonsledere p\u00e5 den andre. <\/p>\n

    Klagerne viser til at det ikke er lagt til grunn objektive kriterier i l\u00f8nnsfastsettelsen, og at de har b\u00e5de h\u00f8yere utdanning og lengre ansiennitet enn enkelte av de mannlige operasjonslederne. Det er kun menn som har f\u00e5tt to l\u00f8nnstrinn. Det er imidlertid b\u00e5de kvinner og menn som har f\u00e5tt ett l\u00f8nnstrinn. Klagerne har til dette vist til at \u00e5rsaken til at H og I fikk ett l\u00f8nnstrinn hver er at de etter behandling i Statens L\u00f8nnsutvalg var henvist til en vurdering etter HTA punkt 2.3.8 nr. 3. Dette er ikke omstridt. Arbeidsgiver fant imidlertid ikke grunn til \u00e5 gi H og I ytterligere l\u00f8nnstillegg etter en vurdering etter HTA 2.3.8 nr. 3. Det taler for at kj\u00f8nn ikke har spilt en rolle i l\u00f8nnsfastsettelsen. <\/p>\n

    Klagerne har videre vist til at forhandlingspartene i etterkant av forhandlingene har erkjent at C egentlig skulle hatt to l\u00f8nnstrinn i stedet for ett med henvisning til virksomhetens seniorpolitikk. Dette er ikke bekreftet av politidistriktet. Etter ombudets syn styrker dette oppfatningen om at kj\u00f8nn ikke har spilt inn p\u00e5 fordelingen av l\u00f8nnsmidler. C m\u00e5 som en konsekvens av Zs uttalelse da ha blitt vurdert uten at det er tatt hensyn til alderen hans og virksomhetens seniorpolitikk, selv om han objektivt sett falt inn under gruppen som det var \u00f8nskelig \u00e5 prioritere. Han har heller ikke f\u00e5tt ytterligere l\u00f8nnsopprykk etter l\u00f8nnsforhandlingene. Det er alts\u00e5 flere mannlige enn kvinnelige operasjonsledere som har f\u00e5tt ett l\u00f8nnstrinn i forhandlingene. <\/p>\n

    Det er ikke vist til at det finnes kriterier for l\u00f8nnsfastsettelsen som ikke er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale. Det er kun framholdt fra klagerne at det ikke finnes kriterier for differensiering av operasjonslederne. <\/p>\n

    L\u00f8nnsforskjellene er s\u00e5ledes ikke i strid med forbudet mot direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. <\/p>\n

    En pott med begrensede midler til fordeling kan f\u00f8re til et resultat som framst\u00e5r tilfeldig. L\u00f8nnsforskjellene kan imidlertid utjevnes over tid dersom de ikke er begrunnede. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    W har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3 ved beslutningen om ikke \u00e5 gi A og B to l\u00f8nnstrinn i det lokale l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret h\u00f8sten 2008.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om l\u00f8nnsfastsettelsen til to kvinnelige operasjonsledere etter det lokale l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret var i strid med likestillingsloven. Kvinnene viste til at fire mannlige operasjonsledere fikk to l\u00f8nnstrinn, mens kvinnene fikk ett l\u00f8nnstrinn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14385","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om l\u00f8nnsfastsettelsen til to kvinnelige operasjonsledere etter det lokale l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret var i strid med likestillingsloven. Kvinnene viste til at fire mannlige operasjonsledere fikk to l\u00f8nnstrinn, mens kvinnene fikk ett l\u00f8nnstrinn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om l\u00f8nnsfastsettelsen til to kvinnelige operasjonsledere etter det lokale l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret var i strid med likestillingsloven. Kvinnene viste til at fire mannlige operasjonsledere fikk to l\u00f8nnstrinn, mens kvinnene fikk ett l\u00f8nnstrinn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092272-lonnsplassering-i-lokalt-lonnsoppgjor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/2272: L\u00f8nnsplassering i lokalt l\u00f8nnsoppgj\u00f8r var ikke i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14385"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}