{"id":14395,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken dreier seg om mulig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Klager mente han ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse da han ikke ble innkalt til tre ulike stillinger i en kommune. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Til den f\u00f8rste stillingen som ble vurdert, kom ombudet til at det klagerens nedsatte funksjonsevne hadde blitt vektlagt. Sp\u00f8rsm\u00e5let ble etter dette om det likevel kunne v\u00e6re saklig \u00e5 vektlegge klagers funksjonsnedsettelse. Klageren kunne jobbe mellom 30-50 prosent. Stillingen var utlyst som en 100 prosents stilling. Ombudet kom p\u00e5 denne bakgrunn til at det var saklig \u00e5 ikke ansette klager av denne grunn. <\/p>\n

Ansettelsesprosessen til den andre stillingen som var oppe til vurdering fremsto som sv\u00e6rt uryddig, men ombudet kunne ikke overpr\u00f8ve kommunens faglige vurderinger i prosessen. I vurderingen av den tredje stillingen, fant ombudet at klageren ikke fremsto som bedre kvalifisert enn den som fikk stillingen og fant derfor ikke at nedsatt funksjonsevne hadde blitt tillagt negativ vekt.<\/p>\n

Saken ble klaget inn for nemnda, se nemndas sak 15\/2012. Klagen ble delvis tatt til f\u00f8lge. I de to f\u00f8rste stillingene, mente nemnda at kommunen ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den ikke diskriminerte klageren. Nemnda kom til samme resultat som ombudet vedr\u00f8rende den tredje stillingen.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/2343
Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 11. november 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Oppsummeringen av sakens bakgrunn er basert p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser for ombudet.<\/p>\n

    Den 26. oktober 2009 klagde NN X kommune inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO). NN er funksjonshemmet etter en trafikkulykke i 1999, som medf\u00f8rte at han er lam fra brystregion og har delvise lammelser i lunger, armer og fingre. Han bruker manuell rullestol til daglig. <\/p>\n

    Av NNs CV fremg\u00e5r det at han er utdannet cand.polit i sosialt arbeid fra NTNU i 200- og cand.mag ved H\u00f8gskolen i Oslo fra 199-. Han har arbeidet med diverse oppdrag av mindre omfang fra 1999 – 2009. Frem til 1999 har han hatt flere forskjellige arbeidsoppgaver. Relevant for de stillingene NN har klagd til ombudet p\u00e5 (se under) er at han blant annet har arbeidet som l\u00e6rer (1982-84, 1996-97), milj\u00f8arbeider (1985-86), avdelingsleder ved et kompetansesenter (1989-93), sosialkonsulent\/barnevernskonsulent (1993-96) og pedagogisk\/psykologisk r\u00e5dgivigver (1997-99), de to sistnevnte stillingene i X kommune.<\/p>\n

    NN s\u00f8kte juli 2009 en l\u00e6rerstilling i X kommune (heretter referert til som \u2019l\u00e6rerstilling 1\u2019). Han fikk i midten av august beskjed om at stillingen var tilsatt. Av stillingsutlysningen til denne stillingen f\u00f8lger fremg\u00e5r blant annet f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201dFast stilling som l\u00e6rer i 100 %<\/p>\n

    – Personlig egnethet vil bli vektlagt ved ansettelse.
    – Mannlige s\u00f8kere oppfordres spesielt til \u00e5 s\u00f8ke.
    (\u2026)
    – Tilsetting p\u00e5 kommunale vilk\u00e5r.
    (\u2026)\u201d<\/p>\n

    I s\u00f8knaden til denne stillingen, opplyser NN at han, hvis han blir tilsatt, trenger at forholdene legges til rette for dette. Han trenger at arbeidsplassen er tilgjengelig for bruk av rullestol, en fleksibel arbeidstid, da han mottar hjemmesykepleie og dermed ikke r\u00e5r over tiden p\u00e5 morgenen, permisjon for treningsopphold p\u00e5 Tenerife vinterstid (fra 14 dager), og en funksjonsassistent for hjelp til sm\u00e5 praktiske oppgaver. Han opplyser ogs\u00e5 at et realistisk omfang for tilsetningen vil v\u00e6re 30-50 prosent, da vedlikeholdstrening og dagligdagse gj\u00f8rem\u00e5l krever s\u00e5 store tidsressurser at de vil komme i konflikt med et fulltids arbeid. <\/p>\n

    Mens klagesaken verserte for ombudet, sa den personen som ble tilsatt, opp sin stilling i september 2010. Stillingen ble utlyst p\u00e5 ny, og NN s\u00f8kte denne stillingen (heretter referert til som \u2019l\u00e6rerstilling 2\u2019), men ble ikke innkalt til intervju. Y ble tilsatt i et engasjement i 68,31 % stilling.<\/p>\n

    NN s\u00f8kte i mars 2011 ytterligere en stilling i X kommune, som koordinator i barnevernstjenesten (heretter referert til som \u2019koordinatorstilling\u2019). Han ble innkalt til intervju, men fikk ikke stillingen. Fra stillingsutlysningen hitsettes:<\/p>\n

    \u201dKoordinatorstillingen (100 %) er lagt til dagtid. <\/p>\n

    (\u2026)<\/p>\n

    Kvalifikasjonskrav:<\/h3>\n

    Profesjonsartet h\u00f8gskoleutdanning innen barnevern eller sosialt arbeid – ogs\u00e5 annen relevant utdanning vil bli vurdert.<\/p>\n

    Det er en fordel med kunnskap om offentlig forvaltning, samt ledelses- og endringsprosesser. Personlig egnethet vektlegges (\u2026)\u201d<\/p>\n

    I s\u00f8knaden opplyste NN at han for tiden arbeider i en 40 %-stilling, og at stillingsst\u00f8rrelse og tilrettelegging m\u00e5tte vurderes hvis han fikk stillingen. Han opplyste at han erfarer \u201dat 40 % er gunstig, og at en deling av stillingen vil v\u00e6re en god l\u00f8sning.\u201d<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    NN:<\/h3>\n

    NN hevder at han er best kvalifisert til alle tre stillingene. N\u00e5r det gjelder l\u00e6rerstilling 1, viser han til at han fikk utvidet s\u00f8kerliste f\u00f8rst flere m\u00e5neder etter \u00e5 ha f\u00f8rst tatt kontakt med kommunen. Stillingen var generell og uten spesielle krav til fag\/kretser. Den personen som ble tilsatt i stillingen, Z, har langt mindre formell kompetanse og praksis enn ham og flere andre av s\u00f8kerne. Han mener derfor at bakgrunnen for at han ikke ble tilsatt, var at det da ville v\u00e6re n\u00f8dvendig \u00e5 tilrettelegge noen fysiske forhold p\u00e5 arbeidsplassen og at hans utdanning og praksis utl\u00f8ser st\u00f8rre kostnader til l\u00f8nn enn Zs. <\/p>\n

    Han viser ogs\u00e5 til at arbeidsgiver ved tilsetting i deltidsstilling hadde m\u00e5ttet fylle opp resterende del med en annen, men at han kjente til at en s\u00f8ker manglet 70 % stilling. N\u00e5r det gjelder X kommunes kommentarer om ansiennitet i kommunen, opplyser han at dette ikke er i samsvar med det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Han mener uansett at X kommune har kalkulert hans ansiennitet feil. Prinsippet blir heller ikke brukt i alle saker. Han viser her til at han ikke fikk en oppsigelig stilling som kulturkoordinator, til tross for at han hadde lenger ansiennitet i kommunen enn den personen som ble tilsatt.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder l\u00e6rerstilling 2, viser han til at ingen ble tilsatt i denne faste stillingen til tross for at kommunen hadde kvalifiserte s\u00f8kere. Kommunen hadde f\u00f8rst henvendt seg til Fylkesmannen i \u00d8 for \u00e5 f\u00e5 r\u00e5d om hans kompetanse og stilt ansettelsesprosessen i bero, men denne ble startet igjen f\u00f8r vurderingen forel\u00e5. Dette medf\u00f8rer at NNs kvalifikasjoner ikke var blitt vurdert da ansettelsen ble foretatt. Han finner det vanskelig \u00e5 forst\u00e5 at seks kvalifiserte s\u00f8kere var for f\u00e5, og at endringen i behovet ikke var st\u00f8rre enn at W ble tilsatt i en lengre periode i en 68 % stilling, noe som ville passet ham fint, da han ikke \u00f8nsket en redusert stilling. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder koordinatorstillingen, viser NN til at det er et stort sprik mellom s\u00f8kernes utdanning og praksis, og at formelle kvalifikasjoner derfor settes til side ved ansettelsen. <\/p>\n

    Ansettelsen bryter av denne grunn med det ulovfestede kvalifikasjonsprinsipp og hovedavtalens \u00a7 2.2 om kvalifikasjoner. Han mener at denne saken bygget opp under hans p\u00e5stander om at han diskrimineres ved ansettelser i X kommune. Han viser til at han har lengst ansiennitet av s\u00f8kerne, og at kommunens anf\u00f8rsel om at ansienniteten er brutt ikke er hjemlet i lokale eller sentrale forskrifter. Etter utlysningsteksten var stillingen hovedsakelig administrativ. Sp\u00f8rsm\u00e5let om han ville foretrukket en fortsettelse av stillingen som kulturkoordinator eller den stillingen han hadde s\u00f8kt, var kun hypotetisk og medf\u00f8rte ikke at han ikke var motivert til den stillingen han hadde s\u00f8kt.<\/p>\n

    X kommune:<\/h3>\n

    X kommune avviser i sin redegj\u00f8relse at de har diskriminert NN grunnet hans nedsatte funksjonsevne. N\u00e5r det gjelder l\u00e6rerstilling 1, viser de til at det at det tok lang tid f\u00f8r NN fikk utvidet s\u00f8kerliste, er beklagelig og p\u00e5talt og innskjerpet innad i kommunen. Kommunen og utdanningsforbundet p\u00e5 X har en lang praksis n\u00e5r kompetansekravet f\u00f8rst er oppfylt med \u00e5 tilsette den personen med lengst ansiennitet i kommunen. <\/p>\n

    Den personen som ble tilbudt stillingen, oppfyller kompetansekravene og har lengst erfaring som l\u00e6rer i X kommune. Da begge de innstilte s\u00f8kerne var kjent i kommunen, var det ikke aktuelt \u00e5 innkalle til intervju. Den personen som ble innstilt som nr. 1, Z, har et \u00e5rs ansiennitet som l\u00e6rer fra X kommune. I stilling som barnevernspedagog har NN 6 \u00e5r og 1 m\u00e5neds ansiennitet, men han har ikke godkjent l\u00e6rerutdanning og dermed ingen konkurranseansiennitet for tilsetting som l\u00e6rer. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder l\u00e6rerstilling 2, opplyser kommunen at de den 1. desember 2010 tok kontakt med fylkesmannen i \u00d8. Bakgrunnen for dette var ikke at de ikke hadde vurdert NNs kompetanse p\u00e5 et tidligere tidspunkt, men at NN \u201dikke ville akseptere tilsettingsvedtaket\u201d vedr. l\u00e6rerstilling 1. Kommunen \u00f8nsket \u00e5 avvente prosessen med l\u00e6rerstilling 2 inntil dette vedtaket forel\u00e5, men det ble i mellomtiden besluttet \u00e5 starte en intervjurunde uten \u00e5 vente p\u00e5 avklaring av NNs kompetanse. <\/p>\n

    Det var seks andre kandidater. Av disse trakk to sine s\u00f8knader og to andre hadde ikke tilstrekkelig kompetanse. Den ene av de siste to kandidatene \u00f8nsket ikke hel stilling, og hvis kommunen tilsatte den siste kandidaten, m\u00e5tte de erstatte henne ved hennes n\u00e5v\u00e6rende arbeidssted, noe som ikke var \u00f8nskelig. Kommunen valgte derfor \u00e5 avslutte ansettelsesprosessen. Kommunen har flere personer p\u00e5 en liste over tilkallingsvikarer. Den ene av s\u00f8kerne, W, har arbeidet som tilkallingsvikar over lang tid. Hun ble ikke vurdert til den faste stillingen, da hun ikke hadde fullf\u00f8rt utdannelsen, men hun ble ansatt i et 68,31 % engasjement fra 9. september 2010. Engasjementet er senere blitt forlenget. Hun var kjent for norskoppl\u00e6ringen fra f\u00f8r, og NN kunne ikke bli tilsatt som tilkallingsvikar da han allerede jobbet i et 40 % engasjement som kulturkoordinator i samme tidsrom.<\/p>\n

    Fylkesmannen i \u00d8 kom 8. februar 2011 med sin vurdering av NN. Av denne f\u00f8lger det at NN, har \u201dnoen faglige og erfaringsmessige mangler\u201d, men at hans \u201domfattende utdanning innenfor sosialt arbeid og lang erfaring p\u00e5 ulike felt, ogs\u00e5 undervisning\u201d, har gitt ham en \u201dgrunnkompetanse til \u00e5 drive oppl\u00e6ring av m\u00e5lgruppen i faget norsk og samfunnskunnskap for innvandrere under kyndig faglig rettledning\u201d. Fylkesmannen har dog ikke hatt til uttalelse NNs kompetanse i forhold til andre s\u00f8kere, og en m\u00e5 ogs\u00e5 merke seg betingelsen \u201dunder kyndig faglig rettledning\u201d. Selv om NN derfor kanskje var kvalifisert, var det ingen holdepunkter for at han skulle v\u00e6re den best kvalifiserte.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder koordinatorstillingen, p\u00e5peker kommunen p\u00e5 ny deres praksis med \u00e5 ansette den personen som har lengst ansiennitet i X kommune. Dette gjelder fra h\u00f8sten 2010 alle stillinger i X kommune, og er tatt inn i arbeidsreglementet. I tillegg til dette p\u00e5peker kommunen at det ikke er stilt krav om utdanning p\u00e5 mastergradsniv\u00e5, og at det ikke er slik at den personen som har utdanning utover det som kreves automatisk er best kvalifisert. NN har heller ikke praktisert sitt yrke siden 1999, og det har skjedd sv\u00e6rt store endringer de siste 12 \u00e5rene. Den personen som ble tilsatt har spisskompetanse for stillingen, siden hun ledet prosjektet som gikk i forkant atv etableringen av \u201dBosetting for enslig mindre\u00e5rige flyktninger\u201d p\u00e5 en s\u00e6rdeles tilfredsstillende m\u00e5te. Den personen som ble tilsatt, er allerede i fast stilling i X kommune, med konkurranseansiennitet fra august 2007. NN har konkurranseansiennitet fra mars 1993 til juli 1999, men denne er \u201dbrutt\u201d, og han er i dag engasjert i et vikariat i en annen type virksomhet i kommunen (kultur).<\/p>\n

    I intervjuet opplyste NN at han kun s\u00e5 for seg en rent administrativ stilling, som ikke er samsvarende med stillingsutlysningen og tjenestens behov. P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om han tar stillingen om han f\u00e5r tilbudet, svarte han at han heller \u00f8nsket det vikariatet han har n\u00e5 hvis dette blir fast. Den som ble tilbudt stillingen svarte et ubetinget ja p\u00e5 samme sp\u00f8rsm\u00e5l.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om NN ble diskriminert da han ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 l\u00e6rerstilling 2 og\/eller ikke innstilt til l\u00e6rerstilling 1 og koordinatorstillingen.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at NN ikke ble innkalt til intervju, hhv. innstilt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X kommune. Kommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om NN er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet p\u00e5peker innledningsvis at det er uomtvistet at NN har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Det er videre klart at det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju eller innstilt til en stilling i utgangspunktet er egnet til \u00e5 stille NN d\u00e5rligere i lovens forstand. <\/p>\n

    Vedr. l\u00e6rerstilling 1<\/h3>\n

    Stillinger i staten skal befestes etter det s\u00e5kalte ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Av ot.prp. nr. 67 (2004-2005), Om lov om statens embets- og tjenestemenn, pkt. 7.3. fremg\u00e5r det at dette er et \u201dulovfestet, sedvanerettslig prinsipp med formell lovs rang\u201d. Fra samme forarbeider, punkt 7.1., fremg\u00e5r det at Sivilombudsmannen i flere uttalelser har uttrykt kvalifikasjonsprinsippet slik: \u201dSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er i alminnelighet \u00e5 finne frem til den s\u00f8keren som etter en helhetsvurdering m\u00e5 anses som best kvalifisert for stillingen. Ved kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 det tas utgangspunkt i de kvalifikasjonskravene som er fastsatt i utlysningsteksten. For \u00f8vrig vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlig skikkethet.\u201d<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder l\u00e6rerstilling 1, ble Z rangert som nummer 1 og Y rangert som nummer 2, uten at det ble avholdt intervjuer. Av kvalifikasjonene fremg\u00e5r det at Z har fire\u00e5rig fagl\u00e6rerutdanning i praktisk-estetiske fag 2006, som innbefatter 90 studiepoeng ip. norsk. Han har ogs\u00e5 hatt \u00e5rsvikariat i kommunen i 2007\/08 og 2008\/09, og i 2006\/07 i delstilling som assistent, kombinert med vikartimer som l\u00e6rer. Y har l\u00e6rerutdanning fra H\u00f8yskolen i X og diverse annen p\u00e5bygging. Han har arbeidet i skoleverket i \u201dover 20 \u00e5r\u201d, prim\u00e6rt innenfor kunst og h\u00e5ndverk. NN har, som gjengitt over, en variert utdanning og arbeidserfaring, herunder utdannelse som barnevernpedagog og arbeid som l\u00e6rer ved flere skoler frem til trafikkulykken i 1999.<\/p>\n

    All den tid stillingsutlysningen ikke krevde noen spesiell utdannelse eller praksis, er det ombudets mening at NN fremst\u00e5r som minst like godt formelt kvalifisert som Z og Y. Selv om han ikke har l\u00e6rerutdanning, har han en mye lenger arbeidserfaring enn Z og en mer variert arbeidserfaring enn Y. Ombudet viser videre til vurderingen av NN fra Fylkesmannen i \u00d8, der det fremg\u00e5r at han er kvalifisert til en l\u00e6rerstilling. <\/p>\n

    Kommunen hevder at de ikke trengte \u00e5 innkalle til intervju, da de har en langvarig praksis om \u00e5 tillegge ansiennitet i kommunen avgj\u00f8rende vekt i vurderingen av kvalifiserte kandidater, og b\u00e5de Z og Y var kjent i kommunen. Z har lengst ansiennitet i kommunen. Etter ombudets oppfatning vil er det \u00e5 kun vektlegge ansiennitet i kommunen i et tilfelle som dette neppe v\u00e6re i samsvar med det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet slik det er referert over. Hvis kommunen praktiserer dette p\u00e5 en ikke-diskriminerende m\u00e5te, er det likevel ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. En eventuell klage p\u00e5 ansettelsesprosessen m\u00e5 da g\u00e5 til Sivilombudsmannen. <\/p>\n

    Ombudet kan dog ikke se at dette fremkommer som et moment i den versjonen av Xs kommunes dav\u00e6rende tilsettingsreglement som er oversendt ombudet, og det fremg\u00e5r heller ikke av kommunens n\u00e5v\u00e6rende reglement. Kommunen har heller ikke benyttet prinsippet konsekvenistent, ved at de i redegj\u00f8relsen vedr\u00f8rende koordinatorstillingen har vist til at NN har ansiennitet fra kommunen, men at denne er brutt. Vurderingen av NNs ansiennitet som er oversendt ombudet er ogs\u00e5 datert etter at innstillingen ble er overgjort, noe som kan tyde p\u00e5 at de ikke har foretatt en vurdering av denne under ansettelsesprosessen. Ut fra disse momentene konkluderer ombudet med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at kommunen har vektlagt NNs nedsatte funksjonsevne ved tilsettingsprosessen til l\u00e6rerstilling 1. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 X kommune, som m\u00e5 bevise at dette likevel ikke er tilfelle.<\/p>\n

    Ombudet kan, slik saken st\u00e5r for ombudet, ikke se at det foreligger noen holdepunkter for \u00e5 si at X kommune har bevist at de ikke har vekt p\u00e5 NNs nedsatte funksjonsevne i denne saken. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om forskjellsbehandlingen likevel kan v\u00e6re lovlig etter unntaksbestemmelsen i dtl \u00a7 4 fjerde ledd, det vil si om den er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l\u201d, og ikke \u201duforholdsmessig inngripende\u201d overfor NN. Av forarbeidene, ot.prp. nr. 44 for 2007-2008 s. 107, fremg\u00e5r det at dette er en \u201dsikkerhetsventil der et absolutt forbud mot direkte diskriminering vil f\u00e5 urimelige utslag\u201d. Departementet viser til at \u201den rekke form\u00e5l\u201d kan v\u00e6re saklige, herunder etter omstendighetene ogs\u00e5 \u00f8konomisk vinning. <\/p>\n

    I dette tilfellet vil NN kun klare \u00e5 arbeide mellom 30 til 50 prosent i stillingen, som er utlyst som en 100 % stilling. En fastsettelse av stillingsomfang (her: 100%) ut fra arbeidsoppgavene og utf\u00f8ring av disse vil v\u00e6re et saklig form\u00e5l. Hvorvidt det var n\u00f8dvendig \u00e5 ansette en person i 100% stilling, og ikke NN i redusert stilling, er neste sp\u00f8rsm\u00e5l. NN hevder at han var kjent med at en person kun \u00f8nsket \u00e5 arbeide i en 70 % stilling. Dette fremst\u00e5r for ombudet kun som en ubekreftet p\u00e5stand fra NNs side. Selv om dette skulle medf\u00f8re riktighet, mener ombudet uansett at det er en forskjell p\u00e5 \u00e5 ansette en person i en full stilling og to personer i deltidsstillinger. B\u00e5de n\u00e5r det gjelder utf\u00f8relse av arbeidsoppgavene, oppl\u00e6ring, og bruk av l\u00f8nnsmidler er det en klar fordel at stillingen blir utf\u00f8rt av \u00e9n person. Det fremst\u00e5r videre for ombudet som naturlig at \u00e9n person bekler en stilling som l\u00e6rer i norsk og samfunnskunnskap for flyktninger, slik at den pedagogiske tiln\u00e6rmingen blir s\u00e5 ensartet som mulig for en slik gruppe. Ombudet mener s\u00e5ledes at det at NN ikke kan fylle hele stillingshjemmelen gj\u00f8r at forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeidet. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig overfor NN.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av rettspraksis legger ombudet til grunn at en annen arbeidstaker ikke kan henvises til \u00e5 ta de delene av arbeidsoppgavene som NN ikke kan fylle. Ombudet viserDet vises til Rt. 1995 s. 227. Dommen gjelder i utgangspunkt oppsigelse og sp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver er pliktig til \u00e5 omplassere en annen arbeidstaker for \u00e5 skape plass til saks\u00f8keren. Ombudet finner likevel \u00e5 vektlegge H\u00f8yesteretts uttalelse. Fra dommen siteres:<\/p>\n

    \u201dJeg finner det for min del vanskelig \u00e5 tolke [dav\u00e6rende arbeidsmilj\u00f8lov] \u00a7 13 nr 2 slik at andre arbeidstakeres rettigheter kan tilsidesettes eller innskrenkes til fordel for den yrkeshemmete. Noe slikt ville etter min mening ha krevet klar tale i lovtekst eller iallfall i forarbeider. Derimot kan saken kanskje stille seg annerledes hvis arbeidsgiveren innenfor rammen av sin vanlige styringsrett kan beordre en annen arbeidstaker til \u00e5 ta over den yrkeshemmetes arbeid, ogs\u00e5 om dette skjer mot vedkommendes \u00f8nske.\u201d<\/p>\n

    Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av Gulating Lagmannsretts dom LG-2006-100708, referert i Jan Tormod Dege, \u201dDen Individuelle Arbeidsrett, Del II\u201d, s. 1114. Fra Deges bok siteres: <\/p>\n

    \u201dI Gulating 06.02.2007 (LG-2006-100708) legger retten til grunn at det var sannsynlighetsovervekt for at det ikke var mulig for arbeidsgiver\u2026 verken \u00e5 tilpasse arbeidstakers tidligere arbeid til hennes helsesituasjon eller \u00e5 gi henne annet h\u00f8velig arbeid. Restarbeidsevnen oversteg ikke 50 %. Selv om arbeidstaker etter ny skolering var kvalifisert til \u00e5 arbeide i regnskapsavdelingen, la flertallet til grunn at hun ikke hadde krav p\u00e5 at arbeidsgiver tvangsomplasserte en ekstra for \u00e5 skape ledig stilling til henne, jf. Rt. 1995 s. 227.\u201d<\/p>\n

    Selv om det n\u00f8dvendigvis vil oppleves som inngripende \u00e5 ikke f\u00e5 en stilling en i utgangspunktet vil kunne v\u00e6re best kvalifisert for, vil man m\u00e5tte vurdere dette opp mot arbeidsgivers interesser. Arbeidsgivers interesse vil naturlig nok v\u00e6re \u00e5 sikre en effektiv ut\u00f8velse av alle de oppgavene som ligger til stillingen. Etter en konkret vurdering finner ombudet at dette m\u00e5 v\u00e6re avgj\u00f8rende.<\/p>\n

    Ombudet er etter dette kommet til at forskjellsbehandlingen b\u00e5de er saklig og n\u00f8dvendig, samt at det ikke fremst\u00e5r som uforholdsmessig inngripende overfor NN. Etter dette er den ikke i strid med lovens \u00a7 4.<\/p>\n

    Selv om kommunen har en tilretteleggingsplikt overfor NN som arbeidss\u00f8ker, jf. dtl \u00a7 12, mener ombudet at denne ikke kan trekkes s\u00e5 langt at de plikter \u00e5 tilsette ham i en stillingsbr\u00f8k p\u00e5 30 \u2013 50 % i en stilling som er utlyst som en 100 % stilling. OmbudetDet visesr til at ogs\u00e5 tilretteleggingsplikten er underlagt en uforholdsmessighetsvurdering, jf \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bemerker at vi ikke har kompetanse til \u00e5 vurdere om kommunen har beg\u00e5tt andre saksbehandlingsfeil i denne utlysningsprosessen.<\/p>\n

    Vedr. l\u00e6rerstilling 2<\/h3>\n

    Ombudet g\u00e5r etter dette videre til \u00e5 vurdere tilsetting i l\u00e6rerstilling 2. Kommunen ba f\u00f8rst Ffylkesmannen vurdere NNs kvalifikasjoner og satte ansettelsesprosessen i bero, men starter deretter ansettelsesprosessen uten \u00e5 avvente Ffylkesmannens vurdering. De kom deretter til at de ikke hadde et tilstrekkelig antall gode kandidater til \u00e5 fortsette utlysningen til den faste stillingen, uten \u00e5 vurdere NN. Ansettelsesprosessen fremst\u00e5r for ombudet som sv\u00e6rt uryddig, noe som er kritikkverdig. N\u00e5r dette er sagt kan ombudet, selv om NN ikke har v\u00e6rt med i vurderingen, vanskelig overpr\u00f8ve kommunens faglige vurderinger om hvorvidt de har hatt et tilstrekkelig antall s\u00f8kere til \u00e5 g\u00e5 videre i prosessen vedr\u00f8rende ansettelse i den faste stillingen. Ombudet har ikke mandat til \u00e5 vurdere om det at kommunen i stedet tilsatte W i et vikariat var i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 14-9, jf. diskrimineringsombudslovens \u00a7 1. Etter NNs redegj\u00f8relse av 17. juli 2011 s.6 har han ikke klaget p\u00e5 at W ble tilbudt vikariatet fremfor ham, og ombudet finner det derfor ikke n\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 dette.<\/p>\n

    Vedr. koordinatorstillingen<\/h3>\n

    N\u00e5r det gjelder koordinatorstillingen, opplyser kommunen at \u00c6, som ble innstilt som nummer 1, har en spisskompetanse for stillingen ved at hun ledet prosjektet som gikk i forkant for etableringen av \u201dBosetting for enslige mindre\u00e5rige flyktninger\u201d p\u00e5 en s\u00e6rlig tilfredsstillende m\u00e5te. Ut fra dette kan ikke ombudet se at NN er bedre formelt kvalifisert enn \u00c6. NN ble ogs\u00e5 innstilt bak P. P arbeider n\u00e5 som fagleder ungdom i R kommune, og har utdanning som barnevernspedagog med mastergradsemner som p\u00e5bygging. Hun har lang erfaring som milj\u00f8terapeut. Ut fra dette kan ombudet heller ikke se at NN fremst\u00e5r som bedre formelt kvalifisert enn P. Dette, samt det faktum at NN her ble innkalt til intervju, medf\u00f8rer etter ombudets mening at det ikke er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne er blitt tillagt vekt. Etter dette finner ombudet ikke grunnlag for \u00e5 vurdere de \u00f8vrige vilk\u00e5rene i dtl \u00a7\u00a7 4 og 12. <\/p>\n

    Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 vurdere hvorvidt det har skjedd brudd p\u00e5 habilitetsbestemmelsene i forvaltningsloven.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 n\u00e5r det gjelder ansettelsene til de to l\u00e6rerstillingene og koordinatorstillingen.<\/p>\n

    Oslo, 18.11.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken dreier seg om mulig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Klager mente han ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse da han ikke ble innkalt til tre ulike stillinger i en kommune.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14395","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken dreier seg om mulig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Klager mente han ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse da han ikke ble innkalt til tre ulike stillinger i en kommune.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 - Arkiv","og_description":"Saken dreier seg om mulig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Klager mente han ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse da han ikke ble innkalt til tre ulike stillinger i en kommune.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-092343-kommune-har-ikke-handlet-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/2343: Kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14395"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}