{"id":14398,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"16\/1448 Nyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nNyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En nyutdannet kvinne ble sagt opp etter tre dager i en ny jobb. Hun var gravid, og hevdet at graviditeten var \u00e5rsaken til at hun ble sagt opp. Arbeidsgiver hevdet at hun ble sagt opp fordi hun gjorde en d\u00e5rlig jobb.<\/p>\n

Ombudet mente arbeidsgivers begrunnelse for oppsigelsen var d\u00e5rlig underbygget og fremsto som mindre troverdig. Ombudet mente det var lite sannsynlig at en arbeidsgiver i l\u00f8pet av tre dager hadde et forsvarlig faktisk grunnlag for \u00e5 vurdere om det var grunnlag for oppsigelse. Ombudet mente at arbeidsgiver ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn graviditeten som var avgj\u00f8rende for at kvinnen ble sagt opp, og at arbeidsgiver hadde handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Arbeidsgiver var uenig i ombudets vurdering, og klagde p\u00e5 uttalelsen. Kvinnen hadde imidlertid tatt saken inn for domstolene, og partene kom til et forlik. Klagen ble deretter trukket.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1448 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 og \u00a7 17 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 6. oktober 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er nyutdannet farmas\u00f8yt (uteksaminert 17. juni 2016). Hun ble ansatt som reseptarfarmas\u00f8yt i et ett\u00e5rs vikariat hos X for en medarbeider som skulle ut i foreldrepermisjon. Arbeidsavtalen ble inng\u00e5tt 27. mai 2016, og hun startet p\u00e5 jobb tirsdag 21. juni 2016. Torsdag 23. juni var personalansvarlig B innom apoteket. Fredag 24. juni mottok A oppsigelse fra B.<\/p>\n

    Vikariatet var utlyst eksternt. If\u00f8lge utlysningen var kvalifikasjonskravet norsk autorisasjon som farmas\u00f8yt. I tillegg framg\u00e5r det at relevant arbeidserfaring ville v\u00e6re en fordel, men ogs\u00e5 nyutdannede ble oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke.<\/p>\n

    A er gravid og har termin 31. oktober 2016. A hevder at hun ble sagt opp fordi hun er gravid. Personalansvarlig B hevder at hun ble sagt opp fordi hun gjorde en d\u00e5rlig jobb.<\/p>\n

    Oppsigelsen av 24. juni 2016 (sitert):<\/h3>\n

    Sier deg herved opp med f\u00f8lgende \u00e5rsak:<\/p>\n

      \n
    • Du er ikke klar til \u00e5 jobbe som en farmas\u00f8yt, etter tilbakemeldinger fra v\u00e5re farmas\u00f8yter. Apoteket fikk flere kritikk fra kunder p\u00e5 disse 3 dagene enn hva vi har f\u00e5tt ila et \u00e5r.<\/li>\n
    • Informasjoner gitt under intervjuet stemmer ikke overens med prestasjoner i virkeligheten.<\/li>\n
    • Du oppfyller ikke annonsens krav p\u00e5 det faglige og det tekniske.<\/li>\n<\/ul>\n

      Vi har dessverre ikke mulighet til \u00e5 tilby deg \u00abfarmasi praksistid\u00bb midt i sommeravviklingsperiode, og da er det ikke forsvarlig med kundebehandling p\u00e5 apotek. I tillegg er dette heller ikke rettferdig ovenfor kunder.<\/p>\n

      Farmas\u00f8ytkontroll er sv\u00e6rt sentral i resepturarbeid for en farmas\u00f8yts hverdag, noe du mente at du var sterkest i under intervjuet. \u00d8vrige apotekansatte fikk h\u00f8re p\u00e5 din f\u00f8rste arbeidsdag at du aldri har foretatt en farmas\u00f8ytkontroll, og vet ikke hvor og hva som skal kontrolleres. Mer alvorlig var det \u00e5 h\u00f8re at du trodde at en annen farmas\u00f8yt skulle foreta farmas\u00f8ytkontroll p\u00e5 din farmas\u00f8ytkontroll.<\/p>\n

      Alt kan l\u00e6res, men n\u00e5 har jeg f\u00e5tt tilbakemelding p\u00e5 at du ikke klarer \u00e5 l\u00e6re fra den beste veilederen vi har p\u00e5 apoteket \u2013 C.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A informerte 23. juni personalansvarlig B om at hun var gravid. B reagerte sv\u00e6rt negativt. Dagen etter mottok hun oppsigelsen. Hun var synlig gravid, og apotekeren, C, la merke til dette da hun startet p\u00e5 jobb 21. juni.<\/p>\n

      Det er ikke riktig at de hadde et dr\u00f8ftingsm\u00f8te, slik B hevder. De hadde en kort samtale p\u00e5 pauserommet, p\u00e5 hennes initiativ, hvor hun informerte om at hun var gravid og skulle ut i permisjon i oktober. I denne samtalen ba B blant annet om en bekreftelse p\u00e5 at hun ikke visste at hun var gravid under intervjuet.<\/p>\n

      Siden hun mente at oppsigelsen var ulovlig, m\u00f8tte hun opp p\u00e5 jobb tirsdag 28. juni i tr\u00e5d med turnusplanen, og etter avtale med HR-r\u00e5dgiver sentralt i X. Hun fikk beskjed fra apotekeren om \u00e5 pakke sakene og g\u00e5. Da hun nektet \u00e5 forlate lokalet, fikk hun beskjed om \u00e5 vaske gulvet. Hun svarte at hun hadde kontrakt som farmas\u00f8yt, ikke renholdsarbeider. Da hun skulle ekspedere en kunde, var brukernavnet og passordet blokkert. Apotekeren stilte seg foran henne, sa til kunden at hun ikke hadde lov til \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 jobb. Dette var sv\u00e6rt belastende og flaut.<\/p>\n

      Bs begrunnelse for oppsigelsen er l\u00f8gn, og uttalelsene om henne er sv\u00e6rt oppr\u00f8rende. Hun har best\u00e5tt praksisperioden, men som nyutdannet hadde hun behov for oppl\u00e6ring i rutiner og arbeidsoppgaver ved X. Dette ga hun ogs\u00e5 uttrykk for under intervjuet. Hun fikk imidlertid ingen oppl\u00e6ring, men ble satt til \u00e5 t\u00f8mme s\u00f8ppel osv. Hun fikk ved ett tilfelle \u00abkritikk\u00bb fra en kunde, og det var fra en psykisk ustabil person som klaget p\u00e5 prisen p\u00e5 et produkt. Resten av kritikken har kommet direkte fra apotekeren, ikke fra kunder.<\/p>\n

      Eventuelle vitneuttalelser som arbeidsgiver legger fram, kan ikke vektlegges. C er apoteker og medeier, og har interesse av \u00e5 st\u00f8tte Bs forklaring. De andre er enten ansatte, eller tidligere ansatte, som er avhengige av B som arbeidsgiver eller referanse. Videoopptak vil imidlertid kunne vise hvordan C behandlet henne de tre dagene hun var p\u00e5 jobb.<\/p>\n

      X ved personalansvarlig B:<\/h3>\n

      Det er ikke riktig at A ble sagt opp fordi hun var gravid. \u00c5rsaken til at hun ble sagt opp, var fordi hun mangler farmas\u00f8ytevne og l\u00e6reevne. Hun har ikke de tekniske eller faglige kvalifikasjonene som kreves for forsvarlig apotekdrift. Oppsigelsen ble gjort etter innstilling fra apoteker C. C visste ikke at A var gravid f\u00f8r mandag 27. juni. Dr\u00f8ftingsm\u00f8tet 23. juni hadde sammenheng med Cs innstilling. A informerte ikke om at hun var gravid f\u00f8r mot slutten av dette m\u00f8tet.<\/p>\n

      Det er sv\u00e6rt vanlig med evaluering etter tre dager i bransjen. Faglige og tekniske ferdigheter er gjennomskuelige. B\u00e5de apoteker C og personalansvarlig har lang erfaring som praksisveiledere. Personalansvarlig har ogs\u00e5 erfaring som sensor i praksiseksamen for reseptarfarmas\u00f8ytkandidater.<\/p>\n

      Alle apotekets ansatte har samtykket til \u00e5 vitne i saken. Apoteket har ogs\u00e5 opptak fra overv\u00e5kningskamera.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er absolutt, se Prop. 88 L (212-2013) s. 170.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditeten, da hun ble sagt opp fra vikarstillingen som reseptarfarmas\u00f8yt ved X.<\/p>\n

      Ombudet kan ikke ta stilling til om X har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens regler om oppsigelse, men ombudet er kjent med at As advokat har kontaktet arbeidsgiver og sendt varsel om rettslige skritt.<\/p>\n

      Er det grunn til \u00e5 tro at graviditeten hadde avgj\u00f8rende betydning for oppsigelsen?<\/h3>\n

      A ble ansett som formelt kvalifisert og tilbudt stillingen. Hun ble sagt opp etter kun tre dager p\u00e5 jobb. If\u00f8lge A var hun synlig gravid da hun startet 21. juni. Oppsigelsen kom dagen etter at hun muntlig informerte om graviditeten. Arbeidsmilj\u00f8lovens formelle krav til oppsigelse er ikke overholdt. Dette er omstendigheter som st\u00f8tter As p\u00e5stand, og som gir grunn til \u00e5 tro at det var \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og oppsigelsen. Bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 X, som m\u00e5 bevise at diskriminering likevel ikke har skjedd. Ombudet peker dessuten p\u00e5 at det ogs\u00e5 etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9 f\u00f8rste ledd er sl\u00e5tt fast at det skal legges til grunn at ved oppsigelse av en gravid ansatt, skal oppsigelsen anses \u00e5 ha sin grunn i graviditeten, med mindre arbeidsgiver kan f\u00f8re bevis for at oppsigelsen mest sannsynlig skyldes andre forhold.<\/p>\n

      Har arbeidsgiver klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at graviditeten ikke hadde avgj\u00f8rende betydning for oppsigelsen?<\/h3>\n

      Saken gjelder p\u00e5stand om oppsigelse p\u00e5 grunn av graviditet, hvor vernet mot diskriminering er sv\u00e6rt sterkt. Det er et absolutt forbud mot oppsigelse p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Generelt skal det sv\u00e6rt mye til f\u00f8r en oppsigelse som blir gitt etter at arbeidstakeren har v\u00e6rt kun tre dager p\u00e5 jobb, vil v\u00e6re \u00e5 anse som saklig begrunnet, arbeidsrettslig sett. Arbeidsgiver har plikt til \u00e5 gi nyansatte n\u00f8dvendig oppl\u00e6ring. I As tilfelle var ogs\u00e5 arbeidsgiver kjent med at hun ikke var ferdig utdannet da hun ble tilbudt stillingen, og at hun ville v\u00e6re nyutdannet ved oppstart i juni. Hun ble likevel ansett som formelt kvalifisert og tilbudt vikariatet.<\/p>\n

      Ombudet mener at arbeidsgivers begrunnelse for oppsigelsen er d\u00e5rlig underbygget og fremst\u00e5r som mindre troverdig. Det er lite sannsynlig at en arbeidsgiver i l\u00f8pet av tre dager skal ha f\u00e5tt et forsvarlig faktisk grunnlag for \u00e5 vurdere om det er grunnlag for oppsigelse. Ombudet har bedt om \u00e5 f\u00e5 tilsendt apotekerens innstilling, som B har vist til, samt eventuell annen dokumentasjon som kan bekrefte Bs forklaring. Ombudet har ikke mottatt noen form for dokumentasjon, utover oppsigelsen.<\/p>\n

      Samlet sett mener ombudet at X ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn graviditeten som var avgj\u00f8rende for at A ble sagt opp.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      X ved personalansvarlig B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet, jf. likestillingsloven \u00a7 5 og \u00a7 17, overfor A, i forbindelse med opph\u00f8r av As ansettelsesforhold.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En nyutdannet kvinne ble sagt opp etter tre dager i en ny jobb. Hun var gravid, og hevdet at graviditeten var \u00e5rsaken til at hun ble sagt opp. Arbeidsgiver hevdet at hun ble sagt opp fordi hun gjorde en d\u00e5rlig jobb.
      \nOmbudet mente arbeidsgivers begrunnelse for oppsigelsen var d\u00e5rlig underbygget og fremsto som mindre troverdig. Ombudet mente det var lite sannsynlig at en arbeidsgiver i l\u00f8pet av tre dager hadde et forsvarlig faktisk grunnlag for \u00e5 vurdere om det var grunnlag for oppsigelse. Ombudet mente at arbeidsgiver ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn graviditeten som var avgj\u00f8rende for at kvinnen ble sagt opp, og at arbeidsgiver hadde handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet.
      \nArbeidsgiver var uenig i ombudets vurdering, og klagde p\u00e5 uttalelsen. Kvinnen hadde imidlertid tatt saken inn for domstolene, og partene kom til et forlik. Klagen ble deretter trukket.<\/p>\n

      Saksnummer: 16\/1448
      \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 og \u00a7 17
      \nDato for uttalelse: 6. oktober 2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14398","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1448 Nyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1448 Nyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En nyutdannet kvinne ble sagt opp etter tre dager i en ny jobb. Hun var gravid, og hevdet at graviditeten var \u00e5rsaken til at hun ble sagt opp. Arbeidsgiver hevdet at hun ble sagt opp fordi hun gjorde en d\u00e5rlig jobb. Ombudet mente arbeidsgivers begrunnelse for oppsigelsen var d\u00e5rlig underbygget og fremsto som mindre troverdig. Ombudet mente det var lite sannsynlig at en arbeidsgiver i l\u00f8pet av tre dager hadde et forsvarlig faktisk grunnlag for \u00e5 vurdere om det var grunnlag for oppsigelse. Ombudet mente at arbeidsgiver ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn graviditeten som var avgj\u00f8rende for at kvinnen ble sagt opp, og at arbeidsgiver hadde handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet. Arbeidsgiver var uenig i ombudets vurdering, og klagde p\u00e5 uttalelsen. Kvinnen hadde imidlertid tatt saken inn for domstolene, og partene kom til et forlik. Klagen ble deretter trukket. Saksnummer: 16\/1448 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 og \u00a7 17 Dato for uttalelse: 6. oktober 2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"16\/1448 Nyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1448 Nyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1448 Nyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1448 Nyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"En nyutdannet kvinne ble sagt opp etter tre dager i en ny jobb. Hun var gravid, og hevdet at graviditeten var \u00e5rsaken til at hun ble sagt opp. Arbeidsgiver hevdet at hun ble sagt opp fordi hun gjorde en d\u00e5rlig jobb. Ombudet mente arbeidsgivers begrunnelse for oppsigelsen var d\u00e5rlig underbygget og fremsto som mindre troverdig. Ombudet mente det var lite sannsynlig at en arbeidsgiver i l\u00f8pet av tre dager hadde et forsvarlig faktisk grunnlag for \u00e5 vurdere om det var grunnlag for oppsigelse. Ombudet mente at arbeidsgiver ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn graviditeten som var avgj\u00f8rende for at kvinnen ble sagt opp, og at arbeidsgiver hadde handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet. Arbeidsgiver var uenig i ombudets vurdering, og klagde p\u00e5 uttalelsen. Kvinnen hadde imidlertid tatt saken inn for domstolene, og partene kom til et forlik. Klagen ble deretter trukket. Saksnummer: 16\/1448 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 og \u00a7 17 Dato for uttalelse: 6. oktober 2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"16\/1448 Nyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161448-nyansatt-kvinne-sagt-opp-etter-tre-dager-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1448 Nyansatt kvinne sagt opp etter tre dager diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14398"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}