{"id":14399,"date":"2017-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-12-31T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/"},"modified":"2025-09-10T12:08:49","modified_gmt":"2025-09-10T10:08:49","slug":"2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/","title":{"rendered":"16\/2322 Manglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nManglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet kom til at en kommune ikke handlet i strid med likestillingsloven da en kvinnelig l\u00e6rer ikke fikk tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen mens hun var i permisjon, og dermed ikke fikk utbetalt kontaktl\u00e6rertillegg da hun kom tilbake etter endt permisjon.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorvidt kvinnen ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke fikk utbetalt kontaktl\u00e6rertillegg da hun kom tilbake etter foreldrepermisjon og ul\u00f8nnet omsorgspermisjon.<\/p>\n

Kvinnen var i foreldrepermisjon med l\u00f8nn fra november 2014 fram til slutten av august 2015. Deretter var hun i ul\u00f8nnet omsorgspermisjon fram til 1. april 2016. Hun var kontaktl\u00e6rer f\u00f8r permisjonen. Da hun kom tilbake, fikk hun ikke tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon, og heller ikke kontaktl\u00e6rertillegg. Ved oppstart av skole\u00e5ret 2016\/2017 ble hun igjen tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen, og tillegget.<\/p>\n

Ombudet mente at kvinnen ikke hadde krav p\u00e5 kontaktl\u00e6rertillegget ved tilbakekomst dersom hun ikke hadde blitt tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon for det aktuelle skole\u00e5ret. Ombudet tok derfor f\u00f8rst stilling til om hun ble diskriminert ved at hun ikke ble tildelt funksjonen mens hun tok ut omsorgspermisjon. Ombudet mente at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn, men at forskjellsbehandlingen var tillatt etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 6.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/2322<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 3. mai 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorvidt A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke fikk utbetalt kontaktl\u00e6rertillegg da hun kom tilbake etter foreldrepermisjon og ul\u00f8nnet omsorgspermisjon.<\/p>\n

    A var i foreldrepermisjon med l\u00f8nn fra november 2014 fram til slutten av august 2015. Deretter var hun i ul\u00f8nnet omsorgspermisjon fram til 1. april 2016. Hun var kontaktl\u00e6rer f\u00f8r permisjonen. Da hun kom tilbake, fikk hun ikke tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon, og heller ikke kontaktl\u00e6rertillegg. Ved oppstart av skole\u00e5ret 2016\/2017 ble hun igjen tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen, og tillegget.<\/p>\n

    A har klaget p\u00e5 at hun ikke fikk kontaktl\u00e6rertillegg i perioden 1. april til 31. juli 2016. Tillegget utgj\u00f8r cirka kr 2000 per m\u00e5ned.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    Hun har v\u00e6rt kontaktl\u00e6rer ved X sentralskole siden 2006, og fikk tilbake kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 2016\/2017. Dersom hun ikke hadde v\u00e6rt i omsorgspermisjon, ville hun sannsynligvis v\u00e6rt kontaktl\u00e6rer ogs\u00e5 i skole\u00e5ret 2015\/2016. Etter en tidligere foreldrepermisjon i 201-\/201-, m\u00e5tte arbeidsgiver utbetale kontaktl\u00e6rertillegget da hun kom tilbake etter permisjonen, selv om hun ikke fikk tilbake kontaktl\u00e6rerfunksjonen. Det er derfor rart at hun ikke fikk tilbake kontaktl\u00e6rertillegget da hun kom tilbake i april 2016.<\/p>\n

    X kommune ved KS Advokatene:<\/h3>\n

    Det er en forutsetning at man har blitt tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen og utf\u00f8rer funksjonsoppgavene for \u00e5 f\u00e5 utbetalt tillegget. A hadde f\u00e5tt tildelt funksjonen for skole\u00e5ret 2014\/2015, og beholdt dermed tillegget i hele den l\u00f8nnede foreldrepermisjonsperioden (25. oktober 2014 til 28. august 2015). A gikk deretter ut i ul\u00f8nnet foreldrepermisjon i perioden 29. august 2015 til 31. mars 2016. A ble ikke tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 2015\/2016, og utf\u00f8rte heller ikke oppgavene. Hun hadde derfor ikke krav p\u00e5 tillegget da hun kom tilbake 1. april 2016.<\/p>\n

    Det er uklart om tvistesp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken i det hele tatt er omfattet av diskrimineringsvernet i likestillingsloven \u00a7 5. Det er en absolutt forutsetning at dersom en l\u00e6rer skal f\u00e5 utbetalt kontaktl\u00e6rertillegget, m\u00e5 vedkommende ha blitt tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonsoppgavene. Dette framg\u00e5r ogs\u00e5 av den sentrale forbundsvise s\u00e6ravtalen (SFS) 2213 \u00abUndervisningspersonalet i kommunal og fylkeskommunal grunnoppl\u00e6ring\u00bb for perioden 1. august 2015-31. desember 2017, punkt 9.1 tredje avsnitt: \u00ab[g]odtgj\u00f8ringen f\u00f8lger den enkelte arbeidstaker s\u00e5 lenge vedkommende har funksjonsoppgaven\u00bb. Dette prinsippet er ogs\u00e5 sl\u00e5tt fast i en tidligere dom fra Arbeidsretten.<\/p>\n

    A var f\u00f8rste gang i l\u00f8nnet foreldrepermisjon i perioden 26. mai 201- til 24. februar 201-. Hun kom rett tilbake til sin l\u00e6rerstilling etter den l\u00f8nnede permisjonen. Hun fikk ikke tilbake kontaktl\u00e6rerfunksjonen, og opprinnelig heller ikke tillegget. A var da i kontakt med LDO som mente at hun hadde krav p\u00e5 tillegget, og X kommune kontaktet deretter KS for \u00e5 forh\u00f8re seg om dette. KS\u2019 vurdering var da at s\u00e5 lenge hun kom direkte tilbake etter en l\u00f8nnet permisjon, og hadde blitt tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 201-\/201-, hadde hun rett p\u00e5 tillegget ved tilbakekomst. A fikk deretter utbetalt tillegget. Hun fikk ogs\u00e5 beholde tillegget mens hun var i foreldrepermisjon under skole\u00e5ret 2014\/2015, fordi hun hadde blitt tildelt funksjonen. Dette skiller seg fra permisjonen hun hadde i 2015\/2016, hvor hun hadde ul\u00f8nnet omsorgspermisjon og ikke hadde blitt tildelt funksjonen.<\/p>\n

    Med mindre det var diskriminerende at A ikke ble tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 2015\/2016, faller tvistesp\u00f8rsm\u00e5let utenfor likestillingsloven \u00a7 5. Ut fra kriteriene for tildeling, ville A ikke oppfylle skolens krav til kontaktl\u00e6rere for skole\u00e5ret 2015\/2016. Hun hadde 100 prosent frav\u00e6r fra arbeidet som dekker det vesentlige av skole\u00e5ret. A har for \u00f8vrig ikke bestridt kommunens beslutning om at hun ikke ble tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen i denne perioden.<\/p>\n

    Dersom ombudet kommer til at manglende tildeling av kontaktl\u00e6rerfunksjonen, og dermed utbetaling av kontaktl\u00e6rertillegget i perioden 1. april til 31. juli, er \u00e5 anse som indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av ul\u00f8nnet permisjon, er kommunen av den oppfatning at forskjellsbehandlingen er lovlig.<\/p>\n

    Det er et skille mellom l\u00f8nnet permisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5 (1) og ul\u00f8nnet\/utvidet permisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5 (2). Vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av ul\u00f8nnet omsorgspermisjon er ikke like sterkt. Dette m\u00e5 tas hensyn til i vurderingen av om forskjellsbehandlingen var lovlig.<\/p>\n

    Kommunen la i sin vurdering av om A skulle f\u00e5 kontaktl\u00e6rerfunksjon for skole\u00e5ret 2015\/2016 vekt p\u00e5 kontinuitet og tilstedev\u00e6relse, med hensyn til elevene, foresatte og \u00f8vrige kollegaer. Dette er typiske forutsetninger for en kontaktl\u00e6rerfunksjon. A s\u00f8kte om og fikk innvilget 100 prosent ul\u00f8nnet omsorgspermisjon fra og med 29. august 2015 til og med 29. mai 2016. Tidspunktet for tilbakekomst ble senere endret etter s\u00f8knad fra A til 31. mars 2016. Dette inneb\u00e6rer at hun ikke ville v\u00e6re til stede ved skolen mesteparten av skole\u00e5ret, som var avgj\u00f8rende for kommunens vurdering.<\/p>\n

    Videre var det n\u00f8dvendig, da det ikke var alternative l\u00f8sninger tilgjengelig for kommunen. En alternativ l\u00f8sning kunne ha v\u00e6rt at kommunen hadde nektet A hele den oms\u00f8kte permisjonen, og g\u00e5tt for delvis innvilgelse. S\u00e5 vidtrekkende kan ikke vilk\u00e5ret i unntaksbestemmelsen tolkes. Det var heller ikke uforholdsmessig inngripende overfor A. Kommunens form\u00e5l er \u00e5 s\u00f8rge for likebehandling og at kontaktl\u00e6rerfunksjonen tildeles en l\u00e6rer som kan ivareta interessene til elevene og foresatte. Det er riktig at A hadde et \u00f8konomisk tap i perioden 1. april til 31. august. Hun har samtidig ikke blitt p\u00e5lagt \u00e5 utf\u00f8re tilleggsoppgavene som kontaktl\u00e6rerfunksjonen inneb\u00e6rer. Kommunens interesser m\u00e5 veie tyngst i denne vurderingen.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), se \u00a7 26 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av varighet utover den lovbestemte perioden (tre uker f\u00f8r f\u00f8dsel og seks uker etter f\u00f8dsel) regnes som indirekte diskriminering. Det samme gjelder forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn, og uttak av ul\u00f8nnet omsorgspermisjon. Dette fordi det tradisjonelt sett er kvinner som tar st\u00f8rre del av omsorgsarbeidet for sm\u00e5 barn enn menn, og omsorg for sm\u00e5 barn anses derfor som en kvinnetypisk situasjon, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 36.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Vurderingen av forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon og omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn vil v\u00e6re den samme opp mot forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn (likestillingsloven \u00a7 5 andre ledd).<\/p>\n

    A har bedt ombudet om \u00e5 vurdere hvorvidt hun ble diskriminert da hun ikke fikk kontaktl\u00e6rertillegget etter \u00e5 ha v\u00e6rt i ul\u00f8nnet omsorgspermisjon. Ombudet er imidlertid enig med kommunen i at det er en forutsetning for at A skulle ha rett til kontaktl\u00e6rertillegget da hun kom tilbake i 2016 at hun ville ha blitt tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 2015\/2016. Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er derfor hvorvidt A ble diskriminert p\u00e5 grunn av omsorg for sm\u00e5 barn da hun ikke ble tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for dette skole\u00e5ret.<\/p>\n

    Er A stilt d\u00e5rligere?<\/h3>\n

    For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt rammet negativt. Ombudet sl\u00e5r kort fast at det \u00e5 ikke bli tildelt en kontaktl\u00e6rerfunksjon, med tap av \u00f8konomisk tilleggsinntekt samt ansvar og oppgaver, er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere.<\/p>\n

    Er uttak av omsorgspermisjon grunnen til at A ikke ble tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 2015\/2016?<\/h3>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r kommunens redegj\u00f8relse, var det As omsorgspermisjon og frav\u00e6r som var \u00e5rsaken til at hun ikke ble tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 2015\/2016. Dette er forskjellsbehandling som f\u00f8lge av uttak av omsorgspermisjon. Ombudet m\u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6. Det f\u00f8lger av forarbeidene til likestillingsloven at det i denne vurderingen er relevant at det dreier seg om en omsorgspermisjon og ikke en foreldrepermisjon. If\u00f8lge forarbeidene er diskrimineringsvernet strengere n\u00e5r det gjelder foreldrepermisjoner enn det er for omsorgspermisjoner, som har betydning for vurderingen av om forskjellsbehandlingen var lovlig.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen likevel lovlig?<\/h3>\n

    Forskjellsbehandling som er forholdsmessig og n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, er lovlig, se likestillingsloven \u00a7 6.<\/p>\n

    Har forskjellsbehandlingen et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

    Kommunen har vist til at A i f\u00f8rste omgang s\u00f8kte om 100 prosent omsorgspermisjon for perioden 29. august 2015 til og med 29. mai 2016. Kommunen har uttalt at av hensyn til elevene, foresatte og \u00f8vrige kollegaer er kontinuitet og tilstedev\u00e6relse avgj\u00f8rende for tildelingen av kontaktl\u00e6rerfunksjonen. Dette er saklig \u00e5 vektlegge, som ombudet har uttalt i flere tilsvarende saker.<\/p>\n

    Ombudet bemerker at tildeling av kontaktl\u00e6rerfunksjon ikke er \u00e5 regne som en ansettelse i en stilling. Adgangen til \u00e5 vektlegge foreldrepermisjon ved tildelingen dermed noe st\u00f8rre enn den snevre adgangen til \u00e5 vektlegge foreldrepermisjon av lengre varighet ved ansettelser.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let?<\/h3>\n

    Ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve kommunens vurderinger av hvilke kriterier som er viktige, og dermed n\u00f8dvendige, ved tildeling av kontaktl\u00e6rerfunksjonen og hvordan tilstedev\u00e6relse skal vektlegges. I denne saken s\u00f8kte A om 100 prosent permisjon for hele h\u00f8stsemesteret 2015, og i utgangspunktet ogs\u00e5 for nesten hele v\u00e5rparten 2016. Det vil si at hun ville ha frav\u00e6r nesten hele skole\u00e5ret. Ombudet kan dermed ikke se at det var andre ikke-diskriminerende handlingsalternativer som var egnet til \u00e5 oppfylle form\u00e5let med forskjellsbehandlingen, nemlig kontinuitet og tilstedev\u00e6relse.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen uforholdsmessig inngripende overfor A?<\/h3>\n

    I denne vurderingen m\u00e5 ombudet gj\u00f8re en interesseavveining mellom ulempen det er for A at hun ikke fikk tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 2015\/2016 mens hun hadde ul\u00f8nnet omsorgspermisjon, opp mot hensynet om kontinuitet og tilstedev\u00e6relse, og dermed skolens behov for \u00e5 tildele funksjonen til en person som kunne ivareta disse hensynene. For A inneb\u00e6rer det at hun ikke fikk tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen i realiteten at hun hadde et \u00f8konomisk tap ved at hun ikke fikk tillegget i perioden april til og med juli. Hun hadde imidlertid heller ikke oppgavene som f\u00f8lger funksjonen. Ombudet mener at kommunens interesse av \u00e5 tildele funksjonen til en person som var til stede m\u00e5 veie tyngre. Ombudet mener det ikke var uforholdsmessig inngripende overfor A at hun ikke fikk tildelt funksjonen mens hun hadde omsorgspermisjon.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at forskjellsbehandlingen var tillatt, og at A ikke ble diskriminert ved at hun ikke ble tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 2015\/2016. Hun hadde dermed ikke krav p\u00e5 kontaktl\u00e6rertillegget ved tilbakekomst i april, i og med at tillegget f\u00f8lger tildelingen av funksjonen.<\/p>\n

    Kommentarer til skolens uttalelser<\/h3>\n

    Ombudet har merket seg at skolens inspekt\u00f8r har uttalt at siden kontaktl\u00e6rerfunksjonen er en funksjon og ikke en stilling, er forholdet ikke omfattet av likestillingsloven. Inspekt\u00f8ren skriver videre at tildeling av funksjoner styres av SFS 2213 og ligger til rektors styringsrett, og at et funksjonstillegg ikke er \u00e5 anse som l\u00f8nn.<\/p>\n

    Til dette vil ombudet bemerke at diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, herunder tildeling av arbeidsoppgaver og \u00f8konomisk kompensasjon for utf\u00f8relse av arbeidsoppgaver, se likestillingsloven \u00a7 17. Tildeling av funksjoner er \u00e5 anse som tildeling av arbeidsoppgaver. Et tillegg som kompensasjon for utf\u00f8relsen av funksjonen, er \u00e5 anse som l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r, selv om dette ikke er en del av grunnl\u00f8nnen. Det er riktig at arbeidsgiver har styringsrett n\u00e5r det gjelder fordeling av oppgaver og funksjoner, men styringsretten begrenses av forbudet mot diskriminering i likestillingsloven. Det vil si at rektor i vurderingen av tildeling av kontaktl\u00e6rerfunksjon m\u00e5 forholde seg til forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av for eksempel foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 overfor A da hun ikke fikk tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen for skole\u00e5ret 2015\/2016, og dermed ikke fikk utbetalt funksjonstillegget i perioden 1. april 2016 til 31. juli 2016.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet kom til at en kommune ikke handlet i strid med likestillingsloven da en kvinnelig l\u00e6rer ikke fikk tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen mens hun var i permisjon, og dermed ikke fikk utbetalt kontaktl\u00e6rertillegg da hun kom tilbake etter endt permisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14399","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n16\/2322 Manglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2322 Manglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet kom til at en kommune ikke handlet i strid med likestillingsloven da en kvinnelig l\u00e6rer ikke fikk tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen mens hun var i permisjon, og dermed ikke fikk utbetalt kontaktl\u00e6rertillegg da hun kom tilbake etter endt permisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-10T10:08:49+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/\",\"name\":\"16\/2322 Manglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-12-31T23:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-10T10:08:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2322 Manglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2322 Manglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2322 Manglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende - Arkiv","og_description":"Ombudet kom til at en kommune ikke handlet i strid med likestillingsloven da en kvinnelig l\u00e6rer ikke fikk tildelt kontaktl\u00e6rerfunksjonen mens hun var i permisjon, og dermed ikke fikk utbetalt kontaktl\u00e6rertillegg da hun kom tilbake etter endt permisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-10T10:08:49+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/","name":"16\/2322 Manglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-12-31T23:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-10T10:08:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162322-manglende-tillegg-etter-permisjon-var-ikke-diskriminerende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2322 Manglende kontaktl\u00e6rertillegg ved tilbakekomst etter permisjon var ikke diskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14399"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14399\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16585,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14399\/revisions\/16585"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}