{"id":14400,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/","title":{"rendered":"15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at klageren ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved avl\u00f8nningen sammenlignet med mannllig kollega. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken dreide seg om hvorvidt arbeidsgiver hadde diskriminert en kvinnelig arbeidstaker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at hun hadde lavere l\u00f8nn enn sine mannlige kollegaer.<\/p>\n

Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at kvinnens lavere l\u00f8nn skyldtes kj\u00f8nn, da n\u00e6rmeste leder bekreftet at hun utf\u00f8rte samme arbeid som hennes mannlige kollegaer. Kvinnens l\u00f8nn ble sammenliknet med l\u00f8nnen til tre av hennes kollegaer. Arbeidsgiver begrunnet l\u00f8nnsforskjellene til to av disse med kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale forhold knyttet til den enkelte (ansiennitet, erfaring og markedshensyn). Avl\u00f8nningen var dermed ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende.<\/p>\n

Ombudet mente l\u00f8nnen til \u00e9n av personene kvinnen sammenlignet seg med reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Han hadde imidlertid sluttet i stillingen f\u00f8r hun klagde til ombudet. Fordi det er l\u00f8nnsforholdene p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt som er utgangspunktet for en sammenlikning, var det ikke grunnlag for \u00e5 vurdere denne l\u00f8nnsforskjellen etter likel\u00f8nnsbestemmelsen. Kvinnen hadde i ettertid ogs\u00e5 g\u00e5tt opp i l\u00f8nn, og ville dermed ha h\u00f8yere l\u00f8nn enn kollegaen hadde da han sluttet. Det var derfor ikke grunnlag for \u00e5 si at avl\u00f8nningen av kvinnen var i strid med bestemmelsen om likel\u00f8nn.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/1687<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 21, jf. \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 5. juli 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A jobber som selger i X avdeling Z, som er en del av Y. A tjener mindre enn to mannlige kollegaer, B og C. A sammenligner seg ogs\u00e5 med en tidligere mannlig kollega, D, som ble ansatt cirka seks m\u00e5neder etter henne. D sluttet i 2015. Alle jobber i selskapets enhet i Norge.<\/p>\n

    As n\u00e6rmeste leder, E, har bekreftet at A, B og C utf\u00f8rer samme arbeid.<\/p>\n

    L\u00f8nnsutvikling:<\/h4>\n\n\n\n\n\n\n\n
    \n<\/td>\n\n

    2010<\/b><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2011<\/b><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2012<\/b><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2013<\/b><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2014<\/b><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2015<\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    B<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    45 218\/<\/p>\n

    542 616<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    46 576\/<\/p>\n

    558 912<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    47 181\/<\/p>\n

    566 172<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    48 125\/<\/p>\n

    577 500<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    49 569\/<\/p>\n

    594 828<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    51 055\/<\/p>\n

    612 660<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    A<\/p>\n<\/td>\n

    		\n<\/td>\n\n<\/td>\n\n

    35 416\/<\/p>\n

    424 992<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    35 771\/<\/p>\n

    429 252<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    36 129\/<\/p>\n

    433 548<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    41 550\/<\/p>\n

    498 600<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    D<\/p>\n<\/td>\n

    		\n<\/td>\n\n<\/td>\n\n

    35 000\/<\/p>\n

    420 000<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    38 700\/<\/p>\n

    464 400<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    41 700\/<\/p>\n

    500 400<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    —<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    C<\/p>\n<\/td>\n

    		\n<\/td>\n\n<\/td>\n\n<\/td>\n\n<\/td>\n\n<\/td>\n\n

    53 350\/<\/p>\n

    640 200<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    A har blitt lovet en l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 kr 5000 i 2016, det vil si at hennes m\u00e5nedsl\u00f8nn vil bli kr 46 550 \/ \u00e5rsl\u00f8nn kr 558 600, med virkning fra og med mai 2016.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun tjener mindre enn sine mannlige kollegaer fordi hun er kvinne. Hun har samme arbeidsoppgaver og ansvar som dem, men det er likevel en stor l\u00f8nnsforskjell. Hun steg ikke nevneverdig i l\u00f8nn f\u00f8r hun kontaktet ombudet. Hun er fremdeles ikke l\u00f8nnsmessig p\u00e5 samme niv\u00e5 som sine mannlige kollegaer.<\/p>\n

    Om C<\/h4>\n

    Y har skrevet grundig om Cs erfaring og bakgrunn, men unnlatt tilsvarende om hennes. Derimot er det at hun har v\u00e6rt i foreldrepermisjon trukket fram.<\/p>\n

    Cs erfaring fra key account management, lysdesign, internasjonal og nasjonal salgserfaring, markedsf\u00f8ring, prosjektledelse og forhandlinger er omtalt. Hun har tilsvarende erfaring. Hun fikk etter et halvt \u00e5r ansvar som key account manager (avtalekundesalg), i tillegg til jobben som selger. Dette inneb\u00e6rer arbeid med avtalekunder internasjonalt, i form av lysdesign, forhandlingsm\u00f8ter internasjonalt og nasjonalt, samt prosjektledelse. Hun har v\u00e6rt prosjektleder i store prosjekter og jobber for tiden med flere store prosjekter. Hun valgte \u00e5 avst\u00e5 fra rollen som key account manager da hun kom tilbake fra foreldrepermisjon, da selskapet hadde v\u00e6rt gjennom en organisasjonsendring og hun m\u00e5tte velge mellom \u00e5 jobbe med prosjektsalg og avtalekundesalg. Hun har g\u00e5tt Zs egne anerkjente lysdesignerkurs, i tillegg til hennes bakgrunn fra interi\u00f8rstudier. Hun har i en tidligere jobb v\u00e6rt ansvarlig for markedsf\u00f8ring.<\/p>\n

    Det var to erfarne kandidater som var aktuelle da C ble ansatt. C ble valgt fordi han hadde v\u00e6rt agent for Z og dermed kjennskap til selskapet.<\/p>\n

    Hun har h\u00f8yere budsjett enn C. Dette henger sammen med at han har jobbet kortere tid i selskapet enn henne. Det stilles derfor h\u00f8yere krav til henne. Hun har allerede et kundenettverk og relasjoner som bidrar til at hun f\u00e5r inn prosjekter og fortjeneste til selskapet. C er i startfasen av dette arbeidet og bidrar derfor ikke i like stor grad til fortjeneste som henne.<\/p>\n

    Hun har i medarbeidersamtaler f\u00e5tt tilbakemelding om at hun gj\u00f8r mer enn forventet. Da hun kom tilbake fra foreldrepermisjon solgte hun 50 prosent over et helt \u00e5rsbudsjett, selv om hun hadde kun sju m\u00e5neder p\u00e5 \u00e5 n\u00e5 m\u00e5let. Hun undres over at arbeidsgiver hevder at hun ikke kom helt inn i rollen. Det er for \u00f8vrig ikke riktig at hun startet som inneselger, slik arbeidsgiver skriver.<\/p>\n

    Om D<\/h4>\n

    Selv om D ble ansatt i selskapet etter henne, steg han raskere i l\u00f8nn, og hadde h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne da han sluttet. D gikk opp i l\u00f8nn 1. oktober 2013. Hun gikk ut i foreldrepermisjon 5. november 2013, det vil si etter at D fikk l\u00f8nns\u00f8kning. D jobbet med et stort prosjekt mens hun var i permisjon. Dette prosjektet hadde hun jobbet med og f\u00e5tt kontrakt p\u00e5 f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. D tok over da hun gikk ut.<\/p>\n

    Y:<\/h3>\n

    Den enkelte ansattes l\u00f8nnsniv\u00e5 avhenger av ansiennitet, erfaring, bakgrunn og prestasjon. Dette inneb\u00e6rer at personer som har arbeidet i mange \u00e5r og dermed hatt flere l\u00f8nnsjusteringer, forandringer i roller, samt hatt flere jobbskifter, har arbeidet seg opp til et h\u00f8yere l\u00f8nnsniv\u00e5.<\/p>\n

    B er 65 \u00e5r, er utdannet elektroingeni\u00f8r, og har lang og omfattende erfaring fra bransjen. Han har v\u00e6rt ansatt i selskapet siden 2000, og har hatt en l\u00f8nnsutvikling gjennom en lang karriere.<\/p>\n

    C ble ansatt i 2015. Han hadde h\u00f8y l\u00f8nn i stillingen han ble rekruttert fra, og fikk derfor tilsvarende h\u00f8y l\u00f8nn da han ble ansatt i selskapet. Det var viktig \u00e5 ansette en person som var mest mulig selvg\u00e5ende, og det var vanskelig \u00e5 rekruttere erfarne selgere med omfattende erfaring fra bransjen. C hadde b\u00e5de lang erfaring fra bransjen og kjennskap til Zs produkter gjennom sitt arbeid som agent for Z p\u00e5 \u00c6. C er utdannet elektriker, og har universitetsutdanning i belysningsteknikk. I tillegg har han lang internasjonal og nasjonal salgserfaring, samt erfaring med lysdesign, markedsf\u00f8ring, prosjektledelse, forhandlinger og key account management.<\/p>\n

    D hadde erfaring fra bransjen og bakgrunn som elektriker. Han ble ansatt som inneselger kort tid etter A, og med noe lavere l\u00f8nn enn henne. I oktober 2013 ble han uteselger, og gikk opp kr 3000 i l\u00f8nn, med avtale om ytterligere \u00f8kning p\u00e5 kr 3000 etter pr\u00f8vetiden. D sluttet f\u00f8r l\u00f8nnsforhandlingene i 2015.<\/p>\n

    A ble ansatt i 2012. Hun har tilsvarende erfaring fra bransjen som D. A hadde foreldrepermisjon fra november 2013 til august 2014. A gikk i 2015 opp kr 5000 i m\u00e5nedsl\u00f8nn, og er lovet ytterligere kr 5000 i 2016.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Forbudet mot ulik avl\u00f8nning p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Forskjellsbehandling som er saklig vil ikke v\u00e6re i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    Kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette f\u00f8lger av likestillingsloven \u00a7 21. Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler. Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold.<\/p>\n

    Med l\u00f8nn menes vederlaget for arbeidet, samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren. Med lik l\u00f8nn menes at l\u00f8nnen fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Dette inneb\u00e6rer ikke at alle som utf\u00f8rer arbeid av lik verdi skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale normer og prinsipper. Likestillingsloven er alts\u00e5 ikke til hinder for forskjeller i l\u00f8nn som skyldes ulikheter i ansiennitet, jobbutf\u00f8relse, utdanning, erfaring eller lignende, s\u00e5 lenge kvinner og menn vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te etter disse kriteriene.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling om A blir avl\u00f8nnet i strid med likestillingsloven \u00a7 21 n\u00e5r hun l\u00f8nnes lavere enn sine mannlige kollegaer.<\/p>\n

    Det er l\u00f8nnsforskjellen som foreligger p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse som skal vurderes. Dette f\u00f8lger av Borgarting lagmannsretts avgj\u00f8relse i LB-2008-16163, som senere er fulgt opp i Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak 44\/2010. Dette betyr at det er l\u00f8nns- og stillingsforholdene A har n\u00e5, som er utgangspunktet for sammenligningen med de hun sammenligner seg med.<\/p>\n

    Selv om det konstateres at kvinner og menn i samme virksomhet utf\u00f8rer samme arbeid, betyr ikke det at det etter likestillingsloven er krav om at de skal ha n\u00f8yaktig samme kronebel\u00f8p utbetalt i l\u00f8nn. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter samme kriterier og prinsipper for kvinner og menn uten at det tas hensyn til kj\u00f8nn. Det er da arbeidsgiver som har bevisbyrden for at l\u00f8nnsforskjellene er lovlige etter likestillingsloven, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    Forhold knyttet til den enkelte arbeidstakeren, som for eksempel ansiennitet og erfaring, markedshensyn, rekrutteringsutfordringer og utf\u00f8relse av arbeidet, kan v\u00e6re mulige kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20142001) s. 61. Forutsetningen er at begrunnelsen ikke er direkte eller indirekte diskriminerende p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Ombudet viser til at A tjener mindre enn de mannlige kollegaene som hun sammenligner seg med, og sl\u00e5r kort fast at det foreligger grunn til \u00e5 tro at dette skyldes kj\u00f8nn, i og med at hennes n\u00e6rmeste leder har bekreftet at de utf\u00f8rer samme arbeid. Ombudet skal vurdere om arbeidsgiver har sannsynliggjort at l\u00f8nnsforskjellen ikke skyldes kj\u00f8nn.<\/p>\n

    C<\/h3>\n

    C ble rekruttert fra en stilling hvor han hadde en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 kr 635 000, og fikk en l\u00f8nn p\u00e5 kr 640 000. Hans l\u00f8nn er ogs\u00e5 h\u00f8yere enn Bs. \u00c5 tilby h\u00f8yere l\u00f8nn for \u00e5 tiltrekke seg arbeidstakere, er forholdsvis vanlig, og i utgangspunktet ikke uttrykk for en kj\u00f8nnsdiskriminerende l\u00f8nnsfastsettelse.<\/p>\n

    B<\/h3>\n

    B er eldre enn A, og har dermed lengre ansiennitet. Han har v\u00e6rt ansatt i selskapet siden 2000, det vil si 12 \u00e5r lenger enn A. Selv om B og A utf\u00f8rer samme arbeidsoppgaver, er ansiennitet og erfaring, og en l\u00f8nnsutvikling som f\u00f8lge av dette, kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser.<\/p>\n

    D<\/h3>\n

    Arbeidsgiver har uttalt at D og A hadde tilsvarende bakgrunn og erfaring, og D ble ansatt i selskapet cirka fem m\u00e5neder etter A. Da han sluttet, hadde han en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 cirka kr 500 000, mens A p\u00e5 samme tidspunkt hadde en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 cirka kr 435 000. Arbeidsgivers begrunnelse for denne forskjellen er bestridt av klageren, og framst\u00e5r som noe uklar for ombudet. Avl\u00f8nningen av de to reiser dermed sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet har likevel kommet til at l\u00f8nnsforskjellen mellom A og D ikke er i strid med bestemmelsen om likel\u00f8nn. Det er som nevnt l\u00f8nnsforholdene p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt som er utgangspunktet for sammenligningen. I og med at D sluttet i stillingen i 2015, er det ikke grunnlag for \u00e5 vurdere denne l\u00f8nnsforskjellen etter likel\u00f8nnsbestemmelsen.<\/p>\n

    I tillegg kommer det faktum at A i 2015, men etter at D sluttet, gikk opp i l\u00f8nn til kr 498 600. Hun er i tillegg lovet en l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 kr 5000 i m\u00e5neden i l\u00f8pet av 2016, med virkning fra mai. Hun f\u00e5r dermed en h\u00f8yere l\u00f8nn enn det D hadde p\u00e5 tidspunktet han sluttet. Ombudet har dermed uansett ikke grunnlag for \u00e5 si at avl\u00f8nningen av A, sammenlignet med D, er i strid med bestemmelsen om likel\u00f8nn.<\/p>\n

    A fikk alts\u00e5 en l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 kr 5000 i 2015, og er lovet det samme i 2016. Ombudet minner likevel om arbeidsgivers aktivitetsplikt, som inneb\u00e6rer at arbeidsgivere innenfor sin virksomhet skal arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for \u00e5 fremme likestillingslovens form\u00e5l, se \u00a7 23. Aktivitetsplikten omfatter blant annet l\u00f8nnsvilk\u00e5r. Ombudet h\u00e5ndhever ikke bestemmelsen om aktivitetsplikt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X avd. Z handler ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 21 ved avl\u00f8nningen av A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at klageren ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved avl\u00f8nningen sammenlignet med mannllig kollega.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14400","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at klageren ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved avl\u00f8nningen sammenlignet med mannllig kollega.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/\",\"name\":\"15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at klageren ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved avl\u00f8nningen sammenlignet med mannllig kollega.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/","name":"15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151687-lavere-avlonning-av-kvinne-var-ikke-kjonnsdiskriminerende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1687 Lavere avl\u00f8nning av kvinne var ikke kj\u00f8nnsdiskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14400"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}