{"id":14402,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","title":{"rendered":"15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at innklagede ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da klager ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet slo f\u00f8rst fast at A ble stilt d\u00e5rligere i lovens forstand da hun ikke fikk praksisplass h\u00f8stsemestret 2015 i forbindelse med PPU studiet. Ombudet fant at B kunne sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker til denne forskjellsbehandlingen enn at A ville ha omsorgsansvar for sm\u00e5 barn. Ombudet uttaler at det avgj\u00f8rende var at A hadde et annet studiel\u00f8p enn D som de allerede hadde akseptert praksisplass ved Z.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/1948<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 20.04.16<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av omsorgsansvar for sm\u00e5 barn ved avslag p\u00e5 praksisplass i forbindelse med utdanning.<\/p>\n

    A startet p\u00e5 Praktisk pedagogisk utdanning (PPU) ved B i september 2015. Som en del av studiet m\u00e5 hun gjennomf\u00f8re en praksisperiode p\u00e5 12 uker ved en skole.<\/p>\n

    PPU ved B er i stor grad nettbasert, noe som gj\u00f8r at de f\u00e5r mange s\u00f8kere fra andre deler av landet. Det er universitetet som har ansvaret for \u00e5 skaffe praksisplasser til studentene. Universitetet henvender seg til aktuelle skoler for \u00e5 h\u00f8re om de kan ta imot studenter fra PPU. N\u00e5r universitetet har gjort avtale med praksisskolen, kunngj\u00f8res dette for studentene. Som utgangspunkt har da studenten ansvaret for \u00e5 kontakte praksisstedet for gj\u00f8re individuell avtale om oppm\u00f8te og veiledning.<\/p>\n

    A er til vanlig bosatt p\u00e5 \u00d8stlandet, men \u00f8nsket \u00e5 gjennomf\u00f8re praksisperioden i Y. A gikk p\u00e5 PPU 1, som er f\u00f8rste \u00e5ret av PPU studiet. For skole\u00e5ret 2015\/2016 var det mulig for studentene p\u00e5 PPU f\u00f8rste studie\u00e5r \u00e5 ta PPU praksis i ukene 42, 43, 3, 4, 6 og 7 (ukene kan forskyves etter avtale) jf. framlagt dokumentasjon. A \u00f8nsket \u00e5 ha praksis i faget engelsk.<\/p>\n

    P\u00e5 startsamlingen i uke 37 informerer A om at hun er gravid og sp\u00f8r om muligheten for \u00e5 flytte praksisuken i uke 43 til over jul p\u00e5 grunn av hennes termin.<\/p>\n

    I epost av 29. september 2015 (uke 40) fra universitetet ved praksisleder C framg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Hei A Det viste seg vanskelig \u00e5 finne praksisplass til deg i Y p\u00e5 grunn av din situasjon med sv\u00e6rt liten baby n\u00e5r du skal ut etter jul. Z sa nei med en gang, og Y har nettopp f\u00e5tt ny praksiskoordinator, slik at der m\u00e5 de finne nye praksisl\u00e6rere til alle studentene. Jeg vil r\u00e5de deg til \u00e5 vente til etter jul, kjenne p\u00e5 hvordan din nye livssituasjon (og Baby) er. <\/em><\/p>\n

    S\u00e5 kan du selv ta kontakt med skoler (Ungdomsskoler) eller jeg da kan sp\u00f8rre p\u00e5 Y for deg. Det beste er kanskje \u00e5 ta all praksis til neste \u00e5r. Da kan du ta 8 uker praksis som vil bli godkjent som praksis for begge \u00e5r i PPU studiet. Det r\u00e5der jeg deg til \u00e5 tenke litt p\u00e5 – Lykke til med deg og din nye livssituasjon!<\/em><\/p>\n

    I anledning sakens opplysning har ombudet ogs\u00e5 innhentet epostkorrespondansen mellom B og Z videreg\u00e5ende skole. I e-post av 9. september 2015 fra universitetet til Z vgs. st\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Hei (\u2026) Kan dere ta imot en student til som kan v\u00e6re sammen med D p\u00e5 engelskfag?<\/em><\/p>\n

    Den andre studenten det siktes til her er A. I epost av 9. september fra Z vgs. ved E til universitetet ved C heter det deretter:<\/p>\n

    Praksisl\u00e6rerne i engelsk er positive til \u00e5 ha to studenter, gitt at den nye studenten ogs\u00e5 f\u00f8lger PPU2 (som D). Kan du sende meg navnet til vedkommende? (\u2026)<\/em><\/p>\n

    Epost av 9. september fra universitetet til Z vgs.<\/p>\n

    \u00abJeg skal sp\u00f8rre A (engelsk) om hun kan rokkere p\u00e5 ukene (hun er PPU1), samt f\u00e5r baby n\u00e5 snart (ny info!), S\u00e5 jeg kan sp\u00f8rre om hun vil bytte til uke 45, 46, 9 og 10 og v\u00e6re sammen med D da. D kommer i neste uke, s\u00e5 da f\u00e5r jeg snakket med henne.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Epost av 10. september 2015 fra Z vgs. Til universitetet;<\/p>\n

    \u00abHei igjen<\/em><\/p>\n

    Det er ikke aktuelt for praksisl\u00e6rerne i engelsk \u00e5 ha to studenter i ulike l\u00f8p, og p\u00e5 ulike tidspunkt. Det blir for mye \u00e5 holde styr p\u00e5. Jeg tenker studenten b\u00f8r vurdere om hun skal i gang med praksis samtidig som hun har et nyf\u00f8dt barn, jf. praksisperioden krever fulltidsinnsats. L\u00e6rerne kan gjerne ta imot to studenter, gitt at disse f\u00f8lger samme l\u00f8p, p\u00e5 samme tid.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Forskjellen p\u00e5 innholdet i praksisperioden mellom 1. og 2. studie\u00e5r er beskrevet i brev som B sender til aktuelle skoler n\u00e5r den ettersp\u00f8r praksisplasser:<\/p>\n

    Studentene skal f\u00f8rste \u00e5ret observere, planlegge, gjennomf\u00f8re og vurdere undervisning under veiledning av praksisl\u00e6rere, f\u00f8r de etter hvert tar mer selvstendig ansvar for \u00e5 kunne planlegge, gjennomf\u00f8re og vurdere undervisning. Andre studie\u00e5r er fortsettelse av f\u00f8rste studie\u00e5r med en mer selvstendig ansvar med veiledning fra praksisl\u00e6rer.<\/em><\/p>\n

    A gjennomf\u00f8rte praksis ved Y videreg\u00e5ende skole v\u00e5ren 2016.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A hevder at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av omsorg for sm\u00e5 barn ved at hun ikke fikk praksisplass ved Z videreg\u00e5ende skole. Hun mener at B er ansvarlig for dette.<\/p>\n

    \u00c5rsaken til klagen baseres utelukkende p\u00e5 ordvalget til praksisleder i mailkorrespondansen og hvordan praksisleder opptr\u00e5dte i telefonsamtale med henne. Fokuset var ikke p\u00e5 hvordan de best mulig kunne tilrettelegge for henne, men p\u00e5 barnets lave alder og hvorvidt hun har reflektert over hvordan hun skal l\u00f8se ammingen mens hun er i praksis. I tillegg ble det fokusert p\u00e5 om hun hadde forst\u00e5tt omfanget av innsatsen som skal legges ned i en 30-timers praksisuke.<\/p>\n

    Hun kontaktet B ved tre anledninger i uke 33, henholdsvis 10. 12. og 13. august 2015, hvor hun informerte om at hun \u00f8nsket praksis i Y. Det stemmer derfor ikke at hun informerte praksisleder sent i prosessen. Det stemmer heller ikke at hun ble gjort oppmerksom p\u00e5 at lister uten hennes navn var sendt til Z og Y videreg\u00e5ende skole. Hun fikk f\u00f8rst beskjed i uke 40 0m at praksis ikke ville la seg gjennomf\u00f8re for hennes del.<\/p>\n

    E- posten av 29. september 2015 bekrefter at B la negativ vekt p\u00e5 hennes forest\u00e5ende omsorgsituasjon da hun ikke fikk praksisplass. Selv da hun garanterte at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 ta hensyn til barnets alder, uttalte C at ingen skoler ville ta imot henne. Som konsekvens fikk hun ikke gjennomf\u00f8rt eksamen eller levert de m\u00e5nedlige kravene.<\/p>\n

    B<\/h3>\n

    B avviser at avslaget om praksisplass til A skyldtes hennes graviditet eller forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor.<\/p>\n

    A var ikke p\u00e5 de listene som ble sendt rundt fordi hennes adresse var p\u00e5 \u00d8stlandet. Universitetets erfaring er at studenter bosatt i andre deler av landet i sv\u00e6rt liten grad \u00f8nsker \u00e5 gjennomf\u00f8re sin praksis i Y, nettopp for \u00e5 ha muligheten til i st\u00f8rst mulig grad kunne studere hjemmefra. Universitetet har derfor basert seg p\u00e5 at de som er hjemmeh\u00f8rende i Y har sin praksis her, mens de som er tilreisende i st\u00f8rst mulig grad f\u00e5r ha sin praksis i sitt n\u00e6romr\u00e5de. For \u00e5 sikre praksisplasser tidlig som mulig kontaktes derfor skolene i Y med foresp\u00f8rsler om praksisplasser basert p\u00e5 listene over s\u00f8kere fra Y. Skolene fordeler sine ressurser basert p\u00e5 universitetets foresp\u00f8rsler. Parallelt kontaktes aktuelle skoler i studentenes n\u00e6romr\u00e5der p\u00e5 mer generelt grunnlag. \u00c5 f\u00e5 praksis i sitt n\u00e6romr\u00e5de er imidlertid ikke noe studentene har krav p\u00e5.<\/p>\n

    Z videreg\u00e5ende skole kunne ta imot A (PPU 1) i aktuelle uker, men kun dersom praksis kunne gjennomf\u00f8res samtidig med en viderekommende student, D (PPU 2). Dette var etter universitetets syn ikke faglig tilr\u00e5delig, slik at den tilrettelegging som ble etterspurt fra A i form av \u00e5 flytte praksisuke, ikke lot seg gj\u00f8re. Avslaget er dermed faglig begrunnet, og har ikke utspring i hennes graviditet.<\/p>\n

    Praksisukene er ikke valgfrie, slik at en ubegrunnet s\u00f8knad om \u00e5 flytte praksisuker uansett ikke ville blitt innvilget. Universitetet ser imidlertid at praksisleder kunne ordlagt seg annerledes i eposter til studenten, og at innholdet \u00e5pner opp for en forst\u00e5else som begrunner klagen.<\/p>\n

    Universitetet oppfylte ikke sine forpliktelser overfor studenten ved \u00e5 ikke skaffe henne praksisplass til de oppsatte praksisperiodene h\u00f8sten 2015. Studentene skal uansett livssituasjon kunne regne med \u00e5 kunne gjennomf\u00f8re praksis i de oppsatte ukene, s\u00e5 lenge de faglige kravene er til stede. N\u00e5r universitetet ikke kunne oppfylle dette, og studenten da har lidt et \u00f8konomisk tap som direkte f\u00f8lge av feilen, vil universitetet v\u00e6re erstatningspliktige \u2014 helt uavhengig av om studenten har klaget universitetet inn til LDO eller lignende organer. Universitetet understreker likevel at de ikke ser at det foreligger forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn som reguleres av likestillingsloven.<\/p>\n

    Praksisleder C, som hadde kontakt med A i prosessen, har ogs\u00e5 uttalt seg i sakens anledning. Hun vedkjenner \u00e5 ha ordlagt seg uheldig i eposten av 29. september 2015, men bestrider at det var As graviditet eller omsorg for sm\u00e5 barn som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk plass. Hun understreker at det var ukene som allerede var avtalt, samt niv\u00e5forskjellene (PPU 1 og PPU 2) i faget som var grunnlaget for at studenten ikke fikk praksisplass ved Z. Dette fikk studenten raskt beskjed om.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Direkte og indirekte forskjellsbehandling Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum. Omsorgsansvar for sm\u00e5 barn omfattes av indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Lovlig forskjellsbehandling<\/h3>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Bevisbyrde<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 6, da A ikke fikk praksisplass i forbindelse med PPU studiet. Ombudet vil kort sl\u00e5 at fast A ble stilt d\u00e5rligere i lovens forstand da hun ikke fikk praksisplass h\u00f8stsemestret 2015 i forbindelse med PPU studiet.<\/p>\n

    Ombudet mener videre at eposten av 29. september 2015 fra praksisleder, C, gir grunn til \u00e5 tro at As forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor ble vektlagt da hun ikke fikk praksisplass. Det vises til f\u00f8lgende sitat i eposten:<\/p>\n

    Det viste seg vanskelig \u00e5 finne praksisplass til deg i Y p\u00e5 grunn av din situasjon med sv\u00e6rt liten baby n\u00e5r du skal ut etter jul (\u2026) Jeg vil r\u00e5de deg til \u00e5 vente til etter jul, kjenne p\u00e5 hvordan din nye livssituasjon (og Baby) er.<\/em><\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at forest\u00e5ende omsorg for sm\u00e5 barn har f\u00e5tt negativ betydning ved avslag p\u00e5 praksisplass. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 arbeidsgiver.<\/p>\n

    Har B sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er begrunnet i andre forhold?<\/h3>\n

    N\u00e5r bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver stilles det strenge krav til tidsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon, jf. for eksempel nemndas sak 22\/2015.<\/p>\n

    Universitetet erkjenner at det ikke oppfylte sine forpliktelser overfor A, da de ikke skaffet henne en praksisplass h\u00f8sten 2015. Videre at de er erstatningspliktige ettersom studenten har lidt et \u00f8konomisk tap som direkte f\u00f8lge av feilen. Universitet bestrider imidlertid at det var As forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk praksisplass h\u00f8sten 2015.<\/p>\n

    B viser til at Z vgs. ikke kunne ta imot A i aktuelle uker fordi hun ikke gikk samme l\u00f8p som studenten de allerede hadde sagt ja til. Dette var etter universitetets syn ikke faglig tilr\u00e5delig. Ombudet mener at hendelsesforl\u00f8pet og den fremlagte epostkorrespondansen st\u00f8tter universitetets begrunnelse. Epostkorrespondansen mellom universitetet og Z videreg\u00e5ende skole viser at det var andre omstendigheter enn As forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor som f\u00f8rte til at hun ikke fikk praksisplass h\u00f8sten 2015.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av e- post 10. september fra Z vgs. at det er \u00abikke aktuelt for praksisl\u00e6rerne i engelsk \u00e5 ha to studenter i ulike l\u00f8p, og p\u00e5 ulike tidspunkt. Det blir for mye \u00e5 holde styr p\u00e5.\u00bb Selv om E i samme epost skriver at \u00abstudenten b\u00f8r vurdere om hun skal i gang med praksis samtidig som hun har et nyf\u00f8dt barn, jf. praksisperioden krever fulltidsinnsats.\u00bb, mener ombudet at det avgj\u00f8rende var at A hadde et annet studiel\u00f8p enn D som de allerede hadde akseptert. Dette bekreftes igjen av slutten p\u00e5 nevnte epost:<\/p>\n

    \u00abL\u00e6rerne kan gjerne ta imot to studenter, gitt at disse f\u00f8lger samme l\u00f8p, p\u00e5 samme tid.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Ombudet ser at formuleringene i noen av epostene var uheldige. Det er ogs\u00e5 tydelig for ombudet at universitetet startet prosessen med \u00e5 finne en praksisplass til A for sent. Innen universitetet sendte foresp\u00f8rselen til Z vgs. 9. september, hadde skolen allerede tilbudt praksisplasser basert p\u00e5 universitetets liste over studenter av 24. juli. Denne omstendigheten og eventuelle andre kommunikasjonsproblemer partene hadde seg imellom, skyldtes imidlertid ikke As graviditet eller forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor.<\/p>\n

    Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at det er sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor som var bakgrunnen for at A ikke fikk praksisplass.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Ombudet konkluderer med at B ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da A ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at innklagede ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da klager ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14402","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at innklagede ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da klager ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\",\"name\":\"15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at innklagede ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da klager ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","name":"15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151948-kvinne-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1948 Kvinne ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14402"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}