{"id":14403,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/","title":{"rendered":"16\/1346 Frilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nFrilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om en skuespiller ble diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved en kontraktsprosess knyttet til et oppdrag som skuespiller i en forestilling. Ombudet kom i sin opprinnelige uttalelse til at skuespilleren ble forskjellsbehandlet ved at hun ble rangert som andrevalg til oppdraget, og at det var grunn til \u00e5 tro at dette hang sammen med hennes omsorgsforpliktelser. Ombudet mente oppdragsgiver ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker enn det at skuespilleren ville ha omsorg for et lite barn i inn\u00f8vings- og spilleperioden.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av oppdragsgiverens klage p\u00e5 ombudets uttalelse, kom ombudet til at oppdragsgiveren hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at \u00e5rsaken til at skuespilleren ble rangert som andrevalg, var at en annen kandidat var vurdert som bedre kvalifisert. Ombudet omgjorde dermed uttalelsen.<\/p>\n

Skuespilleren klaget p\u00e5 ombudets omgj\u00f8ring, og saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for ny vurdering. Saken er per november 2017 ikke behandlet av nemnda, og overf\u00f8res 1. januar 2018 til den nye Diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1346 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20. januar 2017 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 14\/2017-1<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    A er frilansskuespiller. Hun ble 18. april 2016 kontaktet av B, regiss\u00f8r for barneforestillingen \u00abXYZ\u00bb. Forestillingen har v\u00e6rt oppsatt tidligere, og skulle gjenoppsettes i november 2016 i samarbeid med \u00c6 fylkeskommune\/Den kulturelle skolesekken (DKS). Den kvinnelige skuespilleren i forestillingen, C, hadde f\u00f8dselstermin 14. september 2016. Etter planen skulle C fremdeles spille, men med redusert spilleplan (halvparten av forestillingene). Produksjonsselskapet, \u00d8, hadde derfor behov for \u00e5 finne en skuespiller som kunne spille den resterende halvparten av forestillingene, og eventuelt steppe inn fulltid dersom det viste seg at C likevel ikke kunne spille.<\/p>\n

    B kontaktet A per telefon, og spurte om hun var ledig og interessert. A svarte at hun var interessert og at hun mest sannsynlig kunne, men at hun m\u00e5tte dobbeltsjekke datoene f\u00f8r hun kunne svare endelig ja. B reagerte positivt, og foreslo \u00e5 avtale et m\u00f8te. A svarte at hun gjerne ville m\u00f8tes, men at hun var h\u00f8ygravid (termin 13. april), og at det kunne hende hun m\u00e5tte avlyse eller utsette m\u00f8tet p\u00e5 kort varsel. B gratulerte A, og bemerket at det da ville bli to sm\u00e5barnsm\u00f8dre i produksjonen. De avtalte et m\u00f8te 20. april. B sendte etter samtalen 18. april en e-post med manus og informasjon om forestillingen, og skrev at produsenten, D, hadde et viktig innspill:<\/p>\n

    \u00abOm C av en eller annen grunn blir forhindret i \u00e5 kunne spille etter f\u00f8dsel, kan du da steppe inn 100 prosent? Dette skal du nok tenke litt over:) Regner ikke med at det blir aktuelt, men vi m\u00e5 v\u00e6re p\u00e5 den sikre siden\u2026\u00bb.<\/p>\n

    B videresendte ogs\u00e5 en e-post fra C:<\/h3>\n

    \u00abHipp hurra! Dette blir feiende flott \ud83d\ude42 S\u00e5 kan unga vores leke sammen og greier! Hvis hun har problemer med \u00e5 f\u00e5 passet sitt barn, kan vi jo lage en barnehage i spilleperioden. N\u00e5r jeg spiller passer hun mitt barn, og omvendt. Det krever at vi begge er med hver dag, selv om vi bare f\u00e5r l\u00f8nn for de dagene vi selv er p\u00e5. Men det er kanskje verdt \u00e5 nevne for henne?\u00bb<\/p>\n

    A svarte senere samme dag (18. april) at hun hadde lest manus og sett filmen, at hun likte forestillingen godt, og at hun \u00f8nsket \u00e5 bli med. Videre skrev hun at hun hadde noen avtaler i perioden som hun m\u00e5tte f\u00e5 byttet om p\u00e5, og at hun m\u00e5tte arrangere barnevakt f\u00f8r hun helt sikkert kunne si at hun hadde mulighet, og om 100 prosent eventuelt var mulig. A skrev ogs\u00e5 at l\u00f8sningen med barnepass som C foreslo virket som en god id\u00e9 hvis andre l\u00f8sninger ikke skulle fungere, men at det nok ville l\u00f8se seg og at hun hadde spente besteforeldre som kunne stille opp.<\/p>\n

    Utdrag fra e-post fra B til C 18. april:<\/h3>\n

    \u00abN\u00e5 har jeg kanskje f\u00e5tt tak i en skuespillerinnbytter Hun heter A Hun venter barn onsdag\u2026 Dette blir kanskje avdeling for de nybakte!\u00bb<\/p>\n

    Kort tid f\u00f8r m\u00f8tet 20. april, f\u00e5r A en tekstmelding fra B:<\/p>\n

    \u00abHei A Jeg m\u00e5 desverre kjenne litt mer p\u00e5 valg av deg, da produsent mener det er for usikkert med to nybakte m\u00f8dre. Jeg tar kontakt med deg i morgen. Beklager dette.\u00bb<\/p>\n

    A svarer:<\/p>\n

    \u00abOi, javel. Jeg er jo ikke lenger nybakt i Oktober, og har n\u00e5 ordnet med barnevakt i hele tidsrommet (s\u00e5 jeg kan stille opp 100 % hvis det skulle beh\u00f8ves), s\u00e5 det burde ikke v\u00e6re noen st\u00f8rre risiko forbundet med \u00e5 ansette meg kontra hvilken som helst annen person med et normalt familieliv. Men da snakkes vi i morgen. A\u00bb<\/p>\n

    21. april f\u00e5r A f\u00f8lgende tekstmelding fra B:<\/p>\n

    \u00abHei igjen Jeg har besluttet at den andre skuespilleren b\u00f8r treffe deg og to andre kandidater, s\u00e5 ser vi litt p\u00e5 kjemi og utveksler tanker. Ring meg n\u00e5r det passer deg i dag \ud83d\ude42 B\u00bb<\/p>\n

    A f\u00f8dte 25. april. I e-post 26. april skriver B f\u00f8lgende (utdrag sitert):<\/p>\n

    \u00abN\u00e5 har vi f\u00e5tt satt v\u00e5re hoder litt mer sammen her. Siden vi kun har f\u00e5 dager \u00e5 inn\u00f8ve XYZ i oktober, har vi besluttet oss for \u00e5 satse p\u00e5 en skuespiller som kjenner den andre ut\u00f8veren og som kommer fra samme skole. Men denne skuespilleren f\u00e5r ikke oversikt over en annen turne i DKS f\u00f8r i mai\/juni. Du kan derfor, om du \u00f8nsker, bli aktuell som ut\u00f8ver for forestillingens turne h\u00f8sten 2016. Vi trenger ikke \u00e5 ta beslutningen raskt, men vil gjerne at du skal m\u00f8te din evt medspiller E. Du st\u00e5r p\u00e5 annet valg i likhet med en annen nybakt mor, s\u00e5 om kandidat 1 blir forhindret, s\u00e5 tenker vi det er OK for alle parter \u00e5 vite hvem som er v\u00e5r neste kandidat. En kjemi mellom ut\u00f8vere vil m\u00e5tte avgj\u00f8re dette da de to h\u00f8ygravide eller nybakte m\u00f8dre ikke forventes \u00e5 kaste seg rundt i en audition. B\u00e5de jeg og E kan i morgen, men kanskje det overhodet ikke passer for deg. N\u00e5r evt kan du i morgen, i denne uken eller om ca tre uker? Hilsen B\u00bb<\/p>\n

    A svarte i e-post 6. mai (utdrag sitert):<\/p>\n

    \u00abHei B, og takk for gratulasjon. Argumentasjonen din i mailen overrasker meg, med tanke p\u00e5 det vi snakket om p\u00e5 telefon. Kanskje var jeg ikke tydelig nok da vi snakket sammen, s\u00e5 jeg skal pr\u00f8ve \u00e5 gjenta synspunktene mine skriftlig her n\u00e5. Du tilb\u00f8d meg denne jobben over telefon, den f\u00f8rste gangen vi snakket sammen. Da fortalte jeg ogs\u00e5 at jeg ventet barn hvert \u00f8yeblikk, og at jeg derfor m\u00e5tte organisere barnepass i det aktuelle tidsrommet f\u00f8r jeg kunne si ja til jobben. Dette var greit for deg, og etter \u00e5 ha lest igjennom manuset, sett filmen og forsikret meg om at jeg hadde praktisk anledning til \u00e5 ta jobben, sa jeg ja, og vi avtalte \u00e5 m\u00f8tes. Jeg oppfattet det slik at dere p\u00e5 dette tidspunktet ikke hadde noen andre kandidater i tankene, og at jobben var min dersom jeg takket ja. Dette bekreftet du ogs\u00e5 da vi snakket sammen p\u00e5 telefon for andre gang. S\u00e5, s\u00e5vidt jeg har skj\u00f8nt, snakket du med produsent D, som ikke var tilfreds med \u00e5 ansette en «nybakt mor» i jobben. Deretter avlyste du m\u00f8tet vi hadde avtalt ved \u00e5 sende f\u00f8lgende sms: [\u2026]<\/p>\n

    Jeg skj\u00f8nner selvf\u00f8lgelig at dere vil ta de forh\u00e5ndsreglene dere f\u00f8ler dere m\u00e5, og at dere vil velge en skuespiller fra samme skole, eller en som kjenner motspilleren sin fra f\u00f8r av er selvf\u00f8lgelig helt greit. Men n\u00e5r forl\u00f8pet har v\u00e6rt slik som det har v\u00e6rt blir dette bare bortforklaringer for meg. Disse sidene ved ansettelsen var ikke viktige f\u00f8r dere begynte \u00e5 problematisere min status som mor. Og som du skrev i meldingen, det er morsrollen som er grunnet til at dere har trukket jobbtilbudet, ikke hvilken skole jeg har g\u00e5tt p\u00e5 eller at jeg ikke kjenner motspilleren. \u00c5 bare ha et par dager til inn\u00f8ving av en halvtimes lang forestilling er ingen unntakstilstand, men en del av jobben alle skuespillere er vant med \u00e5 takle. Vi kan gjerne m\u00f8tes og diskutere dette videre, men det blir for \u00e5 diskutere disse argumentene, ikke for \u00e5 kjenne p\u00e5 kjemi mellom meg og motspiller. Jeg er ikke lenger interessert i \u00e5 st\u00e5 som hverken f\u00f8rste eller andre kandidat til denne jobben. Hvis vi skal m\u00f8tes vil jeg at produsent D ogs\u00e5 skal v\u00e6re p\u00e5 m\u00f8tet.\u00bb<\/p>\n

    Produsent D kontaktet A 18. mai, og de avtaler et m\u00f8te 13. juni.<\/p>\n

    I e-post 8. juni skriver B f\u00f8lgende (utdrag sitert):<\/p>\n

    \u00abVi har n\u00e5 hatt m\u00f8te med F og E. Hun vi fortalte deg at vi foretrakk om hun hadde tid, hvis kjemien mellom E og henne var god. Vi har n\u00e5 besluttet \u00e5 ansette F for denne turneen. Jeg beklager sterkt at jeg i min 1. telefonsamtale forespeilet for deg at du hadde jobben, f\u00f8r jeg hadde konferert med mine medarbeidere i \u00d8 for\u00f8vrig. Jeg forst\u00e5r at du opplever det ubehagelig \u00e5 bli forespeilet jobben, for s\u00e5 \u00e5 bli vurdert opp mot andre. Det er ene og alene min feil at du har f\u00e5tt denne opplevelsen. Vi skal senere produsere flere forestillinger og er interessert i deg som ut\u00f8ver, s\u00e5 om du vil m\u00f8te oss, s\u00e5 er det evt framtidige produksjoner vi \u00f8nsker \u00e5 ha som agenda for v\u00e5rt evt m\u00f8te.\u00bb<\/p>\n

    Ombudets uttalelse 20. oktober 2016<\/h3>\n

    Ombudet kom til at A ble d\u00e5rligere stilt ved at hun ble rangert lavere og ansett som en mindre aktuell kandidat enn hva hun f\u00f8rst ble forespeilet. Ombudet mente at det var grunn til \u00e5 tro at dette hadde sammenheng med at A ville ha omsorg for et lite barn i inn\u00f8vings- og spilleperioden.<\/p>\n

    Ombudet mente at D ikke hadde sannsynliggjort at As omsorgsstatus ikke hadde avgj\u00f8rende betydning for at hun ble rangert som deres andrevalg.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    D [virksomhetsnavn]:<\/h3>\n

    Ombudets utgangspunkt for vurderingen er ikke riktig. Saken gjelder ikke et ansettelsesforhold. Teateroppsetningen er et fellesprosjekt drevet av frilansere\/enkeltpersonforetak. Ingen av deltakerne er arbeidsgivere eller arbeidstakere. \u00abVikariatet\u00bb var ikke et vikariat i arbeidsrettslig forstand. Ombudet har misforst\u00e5tt dette.<\/p>\n

    A ble ikke rangert lavere fordi hun ville ha omsorg for et barn i oktober, men fordi F, ut fra kjennskap til hennes kunstneriske ferdigheter, var f\u00f8rstevalget. Allerede 4. april 2016 sendte produsenten en lenke til en skuespiller han \u00f8nsket inn i produksjonen, nemlig F. E-posten er lagt ved.<\/p>\n

    Selv om det ikke f\u00f8r i mai\/juni ble endelig avklart at F kunne delta i prosjektet, valgte \u00d8 \u00e5 gamble p\u00e5 at hun var ledig. S\u00f8knaden til Kulturr\u00e5det ble levert –. april 2016 med Fs navn p\u00e5. S\u00f8knaden er vedlagt.<\/p>\n

    Kunstneriske kvalifikasjoner var avgj\u00f8rende for rangeringen og valg av skuespiller<\/h3>\n

    Skuespilleryrket er et fysisk yrke. Instrukt\u00f8rer velger frilansskuespillere blant annet ut fra kj\u00f8nn, fysikk, faglig dyktighet, spisskompetanse innen spesielle ferdigheter og kjemi med \u00f8vrige skuespillere og instrukt\u00f8r. F var kjent for D gjennom flere oppgaver for \u00c6 Teater, mens A var ukjent for b\u00e5de D og B. Ulike stykker krever ulike skuespillere. F ble valgt fordi hun viste seg \u00e5 ha den fysikk, utstr\u00e5ling, temperament og kjemi med medspiller som trengtes for \u00e5 spille i forestillingen. F er en sv\u00e6rt god kommunikator med barnepublikummet, en dyktig improvisat\u00f8r, med stor frihet og lekenhet, hun er sv\u00e6rt akrobatisk, uredd for \u00e5 vise uv\u00f8rne og ville sider, fleksibel, har n\u00e6rhet til sine dyriske krefter, er en god lagspiller, har bred erfaring som skuespiller, og sv\u00e6rt gode skussm\u00e5l fra tidligere samarbeidspartnere. Hun er en ettertraktet skuespiller, og har blitt benyttet av \u00c5 [underholdningsvirksomhet] i flere oppsetninger over 10 \u00e5r. \u00c5 er en av Norges mest framgangsrike instrukt\u00f8rer, og karakteriserer i vedlagte attest F som dyktig og leken. Hun er en av de beste innenfor fri scenekunst. I konkurransen om oppdrag til denne forestillingen n\u00e5dde ikke A opp mot Fs kvalifikasjoner. Ingen av filmene eller videoene av forestillinger som A har deltatt i viste de \u00f8nskede egenskapene som \u00abXYZ\u00bb trengte.<\/p>\n

    Turn\u00e9virksomhet i skoler krever en skuespiller som har erfaring med \u00e5 spille for et barnepublikum. F har stor erfaring med skoleturneer. Hun har siden 2006 spilt over 1000 forestillinger for skolebarn, og har erfaring med \u00e5 kommunisere med m\u00e5lgruppen. A har sv\u00e6rt liten eller ingen skoleturn\u00e9-erfaring. Ut fra informasjonen som var tilgjengelig, har A kun deltatt i to profesjonelle teateroppsetninger som har turnert.<\/p>\n

    Det er riktig at D nevnte risikoen med \u00e5 la to sm\u00e5barnsm\u00f8dre alternere i en fysisk krevende rolle. Dette var en betenkelighet, men ikke en avgj\u00f8rende \u00e5rsak for valget. Det at B feilaktig oppfattet sm\u00e5barnsmorstatusen som hoved\u00e5rsaken og deretter videreformidlet dette til A, kan ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende for ombudets vurdering. Det var Ds kunstneriske vurdering som var avgj\u00f8rende, noe B ikke fremhevet i sin dialog med A. B fikk f\u00f8rst senere i prosessen bedre kjennskap til As kunstneriske kvalifikasjoner, og ble deretter overbevist om at A ikke var den skuespilleren stykket trengte.<\/p>\n

    Dersom ombudet\/nemnda kommer til at det ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 As status som sm\u00e5barnsmor, ville dette v\u00e6rt saklig, n\u00f8dvendig og proporsjonalt. Dersom en skuespiller er syk og forestillingen ikke kan spilles, f\u00e5r ikke de andre skuespillerne honorar. Dette inneb\u00e6rer at instrukt\u00f8r og produsent ved tilbud om oppdrag m\u00e5 kunne legge s\u00e6rlig vekt p\u00e5 forhold vedr\u00f8rende omsorgsoppgaver og helse som kan forhindre ut\u00f8velsen av oppdrag.<\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    Det ble ikke tatt forbehold om at en annen skuespiller hadde blitt tilbudt jobben f\u00f8r henne. Begrunnelsen hun fikk var knyttet opp til graviditet, f\u00f8dsel og omsorg. Forklaringene som har kommet fram i ettertid framst\u00e5r som et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 komme unna det faktum at hun ble diskriminert.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), se \u00a7 26 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn regnes som indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Dette fordi det tradisjonelt sett er kvinner som tar st\u00f8rre del av omsorgsarbeidet for sm\u00e5 barn enn menn, og omsorg for sm\u00e5 barn anses derfor som en kvinnetypisk situasjon, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 36.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn i kontraktsprosessen knyttet til oppdraget i forestillingen \u00abXYZ\u00bb.<\/p>\n

    Til Ds uttalelse om at saken ikke gjelder et ansettelsesforhold\/vikariat, vil ombudet f\u00f8rst bemerke at likestillingsloven gjelder p\u00e5 alle omr\u00e5der i samfunnet, se likestillingsloven \u00a7 2. Det har dermed ikke betydning for ombudets vurdering hvorvidt kontrakten\/oppdraget gjaldt et vikariat\/ansettelsesforhold eller ikke. Ombudet finner heller ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 om \u00d8\/D [virksomhetsnavn] i denne sammenheng er \u00e5 anse som arbeidsgiver, eller om frilansskuespillere er \u00e5 anse som arbeidstakere i denne sammenheng, siden vernet mot diskriminering uansett gjelder.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om A ble stilt d\u00e5rligere og om det er grunn til \u00e5 tro at As omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ble vektlagt ved rangeringen av henne som andrekandidat, viser ombudet til sin vurdering av dette i uttalelsen 20. oktober 2016.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av Ds opplysninger i klagen kommet til at han har sannsynliggjort at det ikke ble lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved rangeringen av A som andrevalg til forestillingen. Ombudet viser til at D n\u00e5 har gitt en omfattende og detaljert redegj\u00f8relse for vurderingen av Fs kvalifikasjoner opp mot As. Denne redegj\u00f8relsen viser etter ombudets mening at det er mest sannsynlig at det var Fs kvalifikasjoner som gjorde at hun var f\u00f8rstevalget, og at det ikke var As omsorgsstatus som var avgj\u00f8rende for at hun ble rangert lavere. I tillegg har D lagt fram s\u00f8knaden til Kulturr\u00e5det, som viser at F var tenkt som \u00abinnbytter\u00bb, p\u00e5 tross av at hun p\u00e5 dette tidspunktet ikke hadde avklart om hun kunne ta oppdraget. Selv om s\u00f8knaden ble sendt etter at A fikk beskjed om at hun var andrevalg, mener ombudet dette st\u00f8tter p\u00e5standen om at F var f\u00f8rstevalget. F bekreftet f\u00f8r forrige uttalelse at hun mener hun ble kontaktet 16. april, det vil si f\u00f8r A ble kontaktet. Dette hadde ikke avgj\u00f8rende betydning for ombudets vurdering i uttalelsen 20. oktober 2016, men ombudet mener dette st\u00f8tter Ds opplysninger i klagen.<\/p>\n

    Ombudet er ikke enig i at e-posten fra D til B med Fs navn beviser at hun var f\u00f8rstevalget p\u00e5 tidspunktet hvor de ble kjent med at A var gravid, men sett i sammenheng med de \u00f8vrige opplysningene i Ds klage, st\u00f8tter ogs\u00e5 dette opp om at F ble ansett som mest aktuell f\u00f8r A ble kontaktet.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    \u00d8 ved D [virksomhetsnavn] handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 5, overfor A i kontraktsprosessen knyttet til oppdraget i forestillingen \u00abXYZ\u00bb.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om en skuespiller ble diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved en kontraktsprosess knyttet til et oppdrag som skuespiller i en forestilling. Ombudet kom i sin opprinnelige uttalelse til at skuespilleren ble forskjellsbehandlet ved at hun ble rangert som andrevalg til oppdraget, og at det var grunn til \u00e5 tro at dette hang sammen med hennes omsorgsforpliktelser. Ombudet mente oppdragsgiver ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker enn det at skuespilleren ville ha omsorg for et lite barn i inn\u00f8vings- og spilleperioden.
    \nP\u00e5 bakgrunn av oppdragsgiverens klage p\u00e5 ombudets uttalelse, kom ombudet til at oppdragsgiveren hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at \u00e5rsaken til at skuespilleren ble rangert som andrevalg, var at en annen kandidat var vurdert som bedre kvalifisert. Ombudet omgjorde dermed uttalelsen.
    \nSkuespilleren klaget p\u00e5 ombudets omgj\u00f8ring, og saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for ny vurdering. Saken er per november 2017 ikke behandlet av nemnda, og overf\u00f8res 1. januar 2018 til den nye Diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    Saksnummer: 16\/1346
    \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5
    \nDato for uttalelse: 20. januar 2017
    \nNemndas saksnummer: 14\/2017-1<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14403","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1346 Frilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1346 Frilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om en skuespiller ble diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved en kontraktsprosess knyttet til et oppdrag som skuespiller i en forestilling. Ombudet kom i sin opprinnelige uttalelse til at skuespilleren ble forskjellsbehandlet ved at hun ble rangert som andrevalg til oppdraget, og at det var grunn til \u00e5 tro at dette hang sammen med hennes omsorgsforpliktelser. Ombudet mente oppdragsgiver ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker enn det at skuespilleren ville ha omsorg for et lite barn i inn\u00f8vings- og spilleperioden. P\u00e5 bakgrunn av oppdragsgiverens klage p\u00e5 ombudets uttalelse, kom ombudet til at oppdragsgiveren hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at \u00e5rsaken til at skuespilleren ble rangert som andrevalg, var at en annen kandidat var vurdert som bedre kvalifisert. Ombudet omgjorde dermed uttalelsen. Skuespilleren klaget p\u00e5 ombudets omgj\u00f8ring, og saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for ny vurdering. Saken er per november 2017 ikke behandlet av nemnda, og overf\u00f8res 1. januar 2018 til den nye Diskrimineringsnemnda. Saksnummer: 16\/1346 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 20. januar 2017 Nemndas saksnummer: 14\/2017-1\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/\",\"name\":\"16\/1346 Frilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1346 Frilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1346 Frilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1346 Frilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn - Arkiv","og_description":"Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om en skuespiller ble diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved en kontraktsprosess knyttet til et oppdrag som skuespiller i en forestilling. Ombudet kom i sin opprinnelige uttalelse til at skuespilleren ble forskjellsbehandlet ved at hun ble rangert som andrevalg til oppdraget, og at det var grunn til \u00e5 tro at dette hang sammen med hennes omsorgsforpliktelser. Ombudet mente oppdragsgiver ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker enn det at skuespilleren ville ha omsorg for et lite barn i inn\u00f8vings- og spilleperioden. P\u00e5 bakgrunn av oppdragsgiverens klage p\u00e5 ombudets uttalelse, kom ombudet til at oppdragsgiveren hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at \u00e5rsaken til at skuespilleren ble rangert som andrevalg, var at en annen kandidat var vurdert som bedre kvalifisert. Ombudet omgjorde dermed uttalelsen. Skuespilleren klaget p\u00e5 ombudets omgj\u00f8ring, og saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for ny vurdering. Saken er per november 2017 ikke behandlet av nemnda, og overf\u00f8res 1. januar 2018 til den nye Diskrimineringsnemnda. Saksnummer: 16\/1346 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 20. januar 2017 Nemndas saksnummer: 14\/2017-1","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/","name":"16\/1346 Frilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161346-frilanser-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1346 Frilanser ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14403"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}