{"id":14405,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"14\/1238 Universitet diskriminerte student i foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nUniversitet diskriminerte student i foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at et universitet diskriminerte en student i foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk godskrevet oppm\u00f8te under permisjonen.<\/p>\n

Kvinnen \u00f8nsket \u00e5 kunne f\u00f8lge undervisningen under permisjonen og f\u00e5 godskrevet oppm\u00f8tene hun hadde hatt etter permisjonsstart dersom hun siden overskred frav\u00e6rsgrensen. Fakultetets reglement \u00e5pnet ikke for dette.<\/p>\n

Ombudet mente kvinnen ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet og vektla at kvinnens fremstilling fremstod mer detaljert og troverdig enn fakultetets.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat av ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1238<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 08.07.15 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 89\/2015 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 30.11.16<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om frav\u00e6rsreglementet ved Det medisinske fakultet, Universitetet i X forskjellsbehandler studenter i foreldrepermisjon p\u00e5 en m\u00e5te som er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    A skulle h\u00f8sten 2014 starte p\u00e5 sjette semester av medisinstudiet ved Universitetet i X. Hun var gravid med termin i september 2014, men \u00f8nsket \u00e5 fortsette studiene mens hun var i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Det medisinske fakultet tillater at studenter kan gj\u00f8re dette. Ved medisinstudiet er det en rekke obligatoriske krav til oppm\u00f8te og deltakelse i undervisningen, herunder klinisk deltakelse. Dersom studenten har frav\u00e6r som overskrider fagets tillatte maksgrense, mister studenten retten til \u00e5 g\u00e5 opp til eksamen i det enkelte faget og m\u00e5 gjennomf\u00f8re faget med alle obligatoriske krav \u00e5ret etterp\u00e5. I enkelte fag kan studenten delvis kompensere for frav\u00e6r ved \u00e5 levere en skriftlig oppgave i faget.<\/p>\n

    Studenter som \u00f8nsker \u00e5 fortsette studiene under foreldrepermisjon m\u00e5 f\u00f8lge de samme obligatoriske kravene til oppm\u00f8te. Dersom studenten ikke oppfyller oppm\u00f8tekravene, vil ikke dette regnes som forsinkelse i studiet, da vedkommende allerede er i permisjon. Permisjonen starter som regel tre uker f\u00f8r termin, men kan etter s\u00f8knad forflyttes frem til termin.<\/p>\n

    Dersom studenten ikke overskrider frav\u00e6rsgrensene i et fag f\u00f8r han eller hun g\u00e5r ut i permisjon, vil studenten f\u00e5 godskrevet oppm\u00f8tet ved tilbakekomst. Dette inneb\u00e6rer at studenten slipper \u00e5 gjennomf\u00f8re alle de obligatoriske aktivitetene p\u00e5 ny, og i stedet kan fortsette studiet der vedkommende var ved permisjonsstart.<\/p>\n

    Dersom studenten etter permisjonsstart velger \u00e5 fortsette \u00e5 f\u00f8lge undervisningen, men overskrider frav\u00e6rsgrensene, vil ikke de gjennomf\u00f8rte obligatoriske aktivitetene som studenten har deltatt p\u00e5 etter permisjonsstart godskrives.<\/p>\n

    Om undervisningen p\u00e5 studiet<\/h3>\n

    Det medisinske fakultet anser det som utilstrekkelig for studentene \u00e5 kun gjennomf\u00f8re teoretisk undervisning i l\u00f8pet av studiet. Dette fordi man ikke vil tilegne seg den n\u00f8dvendige kunnskapen og f\u00e5 fullt utbytte av studiet uten \u00e5 delta i klinisk arbeid.<\/p>\n

    Utover i studiet foreg\u00e5r stadig mer av undervisningen klinisk, hvor studentene er p\u00e5 sykehus og f\u00f8lger leger i arbeidet deres. Dette organiseres i sm\u00e5grupper, hvor grupper av studenter f\u00e5r delta i legens unders\u00f8kelse av pasienter. I tillegg gjennomf\u00f8res deler av undervisningen som problembasert l\u00e6ring (PBL), hvor studentene l\u00f8ser caser. Det er obligatorisk \u00e5 delta p\u00e5 disse sm\u00e5gruppene.<\/p>\n

    Gruppene best\u00e5r vanligvis av fem til \u00e5tte personer. I sjette semester skal studentene g\u00e5 gjennom ni temaer, hvor antall ganger med undervisning innen hvert tema varierer fra \u00e9n til seks.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener Det medisinske fakultets regelverk om frav\u00e6r og bytte av sm\u00e5grupper etter p\u00e5begynt foreldrepermisjon er i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Foreldrepermisjon<\/h3>\n

    Hun \u00f8nsket i utgangspunktet ikke \u00e5 ta foreldrepermisjon fordi hun \u00f8nsket \u00e5 fortsette undervisningen. Dersom hun hadde tatt ut full foreldrepermisjon fra og med f\u00f8dselen, ville hun kommet d\u00e5rlig ut dersom hun m\u00e5tte ta permisjon senere i semesteret. Dette fordi frav\u00e6rsreglementet er utformet slik at den undervisningen man gjennomf\u00f8rer etter permisjonsstart ikke godskrives dersom man ender opp med \u00e5 overskride frav\u00e6rsgrensene. Konsekvensen av dette er at all gjennomf\u00f8rt undervisning etter permisjonsstart m\u00e5 gjennomf\u00f8res p\u00e5 ny neste semester.<\/p>\n

    Videre opplyser hun at Det medisinske fakultet hadde gjort det klart overfor henne at hun ikke ville ha krav p\u00e5 noen tilrettelegging selv om hun skulle f\u00f8de. Alternativene hun fikk skissert var f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    • F\u00f8lge undervisningen som en vanlig student mens man er i foreldrepermisjon, med de samme frav\u00e6rsreglene som de \u00f8vrige studentene.<\/li>\n
    • Fortsette studiene og s\u00f8ke foreldrepermisjon fra den dagen man faktisk \u00f8nsker \u00e5 ta permisjon.<\/li>\n<\/ul>\n

      A opplyser at ved \u00e5 velge alternativ 2 kunne hun f\u00e5 godskrevet all obligatorisk aktivitet frem til permisjonsstart, s\u00e5 lenge hun ikke overskred frav\u00e6rsgrensene. Hun valgte dette fordi hun \u00f8nsket \u00e5 fortsette studiene s\u00e5 langt det lot seg gj\u00f8re.<\/p>\n

      I forbindelse med f\u00f8dselen oppstod det komplikasjoner. A opplyser at hun da s\u00f8kte om foreldrepermisjon. Dette fordi hun visste at dersom hun gikk glipp av en eneste sm\u00e5gruppe til, ville hun miste retten til \u00e5 g\u00e5 opp til eksamen det semesteret og i tillegg ville hun ikke f\u00e5 godskrevet de obligatoriske aktivitetene hun hadde deltatt p\u00e5.<\/p>\n

      A opplyser at hun etter f\u00f8dselen hadde s\u00e5pass mye frav\u00e6r at hun n\u00e6rmet seg frav\u00e6rsgrensen, men klarte \u00e5 f\u00f8lge den obligatoriske undervisningen. Hun var i dialog med en medarbeider i Studieseksjonen, Det medisinske fakultet, og uttrykte bekymring for hvorvidt det \u00e5 ta ut permisjon mens hun fortsatt fulgte studiet kunne v\u00e6re uheldig. Dette fordi hun var redd for \u00e5 f\u00e5 for mye frav\u00e6r senere i studiet og dermed m\u00e5tte gjennomf\u00f8re all obligatorisk undervisning etter permisjonsstart p\u00e5 ny.<\/p>\n

      If\u00f8lge A fikk hun beskjed fra Studieseksjonen om at hun i en slik situasjon ville kunne avslutte permisjonen og s\u00f8ke p\u00e5 ny dersom behovet oppstod.<\/p>\n

      A skulle p\u00e5 en sm\u00e5gruppe 18. november 2014, men ble syk dagen i forveien. Hun s\u00e5 seg da n\u00f8dt til \u00e5 s\u00f8ke foreldrepermisjon, da hun var n\u00e6r frav\u00e6rsgrensen. Etter litt korrespondanse mellom partene fikk hun innvilget permisjon fra 17. november 2014.<\/p>\n

      Tilrettelegging i forbindelse med f\u00f8dsel<\/h3>\n

      A opplyser at hun gjentatte ganger kontaktet fakultetet vedr\u00f8rende tilrettelegging av den obligatoriske undervisningen i forbindelse med f\u00f8dselen. Hun mener at fakultetet er for rigide med \u00e5 tillate bytter av sm\u00e5grupper.<\/p>\n

      Hun viser til at fakultetet tillater at man kan ta igjen for tapt undervisning dersom man har gyldig forfall. I henhold til Det medisinske fakultets frav\u00e6rsreglement er sykdom som kan dokumenteres med legeattest ansett som gyldig forfall. I tillegg kan forfallet anses som gyldig i s\u00e6rskilte tilfeller, f. eks. d\u00f8dsfall i n\u00e6r familie.<\/p>\n

      I sm\u00e5gruppeundervisningen f\u00e5r studentene, sammen med legen, g\u00e5 gjennom pasientenes sykehistorie og unders\u00f8ke pasienten klinisk under veiledning fra legen. Innholdet i sm\u00e5gruppeundervisningen varierer mye, da det ofte er ulike pasienter tilgjengelig, ulike l\u00e6rere som underviser og ulike rutiner p\u00e5 de forskjellige sykehusene. Likevel mener hun at det avgj\u00f8rende er at arbeidet i hovedsak knytter seg til sykehistorie og klinisk unders\u00f8kelse av pasienter. Det spiller s\u00e5ledes liten rolle hvilken sykdom pasienten har, s\u00e5 lenge det er innenfor ett tema. Det teoretiske dekkes av forelesninger og l\u00e6reb\u00f8kene.<\/p>\n

      Det b\u00f8r ikke v\u00e6re noe vanskelig \u00e5 bytte sm\u00e5grupper. Det finnes som regel ikke noe fast opplegg p\u00e5 gruppene, gruppene l\u00e6rer forskjellige ting avhengig av hvilken l\u00e6rer de har, hvilket sykehus de er p\u00e5 og hvilke pasienter som er tilgjengelige. Hun mener derfor det ikke b\u00f8r ha noe \u00e5 si hvilken gruppe det byttes mellom, s\u00e5 lenge de har samme undervisningstema. Hun opplyser at det kun er i gruppene som omhandler dermatologi de har faste temaer for hver gang. Det er heller ikke gitt at de kan g\u00e5 gjennom dagens tema dersom det ikke er relevante pasienter tilgjengelig.<\/p>\n

      Det ville heller ikke v\u00e6rt problematisk \u00e5 delta p\u00e5 den n\u00f8yaktig samme gruppen som A gikk glipp av. Det er de samme l\u00e6rerne som rullerer og det ville v\u00e6rt enkelt \u00e5 flytte noen undervisningstimer til et annet tidspunkt i l\u00f8pet av semesteret.<\/p>\n

      A mener videre at gruppedynamikken og forholdet til l\u00e6reren ikke er noe argument mot slik tilrettelegging. L\u00e6rerne bytter mye innbyrdes, slik at studentene sjelden har samme l\u00e6rer hver gang, og bare ytterst sjelden alle gangene. Det er ikke uvanlig at l\u00e6rerne endrer datoene for undervisningen og at flere grupper har blitt sl\u00e5tt sammen. Det har ogs\u00e5 hendt at As gruppe har blitt splittet opp og fordelt til andre grupper fordi l\u00e6reren ikke kan undervise dem p\u00e5 det opprinnelige tidspunktet.<\/p>\n

      Fakultetet har ogs\u00e5 lagt opp til at flere l\u00e6rere underviser i samme tema. Dersom fakultetet ans\u00e5 det som viktig at gruppene hadde samme l\u00e6rer hver gang, mener A at det burde forventes at dette gjaldt for b\u00e5de studenter og l\u00e6rere. De burde i s\u00e5 tilfelle ikke lagt opp timeplanen slik at det var forskjellige l\u00e6rere som hadde den samme gruppen i et gitt tema. A har fremlagt semesterplanen for ombudet, men ombudet ser ikke videre grunn til \u00e5 gjengi denne.<\/p>\n

      Til sist anf\u00f8rer A at fakultetet ikke kan argumentere med at studentene b\u00f8r v\u00e6re i samme gruppe hele semesteret, slik at de blir kjent med hverandre og blir trygge i gruppen. Dette fordi man som lege m\u00e5 l\u00e6re seg \u00e5 jobbe sammen og v\u00e6re trygg i mange situasjoner. I alle tilfeller har de fleste studentene blitt kjent med hverandre i l\u00f8pet av studiet og har derfor gode forutsetninger for \u00e5 v\u00e6re trygge p\u00e5 hverandre i gruppene.<\/p>\n

      Ammepauser<\/h3>\n

      A s\u00f8kte fakultetet om \u00e5 kunne f\u00e5 ammepauser underveis i undervisningen. Hun kan ikke se hvorfor fakultetet tilrettelegger for henne etter arbeidsmilj\u00f8lovens bestemmelser om foreldrepermisjon og likevel ikke vil tilrettelegge for ammepauser etter den samme loven.<\/p>\n

      Dersom fakultetet hadde tilrettelagt ved \u00e5 ha lengre pauser mellom hver sm\u00e5gruppe, ville hun b\u00e5de kunne amme barnet og f\u00f8lge den ordin\u00e6re undervisningen. Pausen er per i dag p\u00e5 et kvarter, hvor studenten som regel skal til en ny bygning p\u00e5 sykehuset og noen ganger ogs\u00e5 bytte til sykehuskl\u00e6r. Det blir da ikke tid til amming.<\/p>\n

      Universitetet i X, Det medisinske fakultet:<\/h3>\n

      Det medisinske fakultet avviser at frav\u00e6rsreglementet og deres tilretteleggingspraksis er i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Fakultetet opplyser at det har gode og fleksible ordninger for \u00e5 ivareta studenter som er gravide og skal ha foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Medisinstudiet inneholder betydelig mer obligatorisk undervisning enn de fleste andre studieprogrammer ved Universitetet i Oslo. Dette fordi fakultetet har et s\u00e6rlig ansvar for \u00e5 sikre at kandidatene har den kunnskap og de kliniske ferdigheter som kreves av en uteksaminert lege.<\/p>\n

      Den obligatoriske undervisningen, i hovedsak klinisk trening og klinisk praksis, skal sikre at studentene har de n\u00f8dvendige ferdighetene og kunnskapen som kreves i legeyrket. Dette er momenter som ikke vil kunne vurderes fullstendig gjennom en eksamen. God kjennskap til, og ferdighet i, medisinske prosedyrer og kliniske overveielser er sentralt i utdanningen.<\/p>\n

      Fakultetet opplyser at semesteret A begynte p\u00e5 h\u00f8sten 2014 er et faglig krevende klinisk semester. Den obligatoriske undervisningen best\u00e5r av PBL-undervisning, ca. 70 timer klinisk sm\u00e5gruppeundervisning og journalskriving.<\/p>\n

      Fakultetet \u00e5pner for noe frav\u00e6r for \u00e5 ta h\u00f8yde for uforutsette hendelser. Det kan gj\u00f8res tilrettelegging for \u00e5 kompensere for tapt undervisning ved gyldig forfall fra den obligatoriske undervisningen. I den delen av undervisningen som ikke best\u00e5r av pasientkontakt, klinisk undervisning eller PBL-undervisningen \u00e5pner fakultetet for frav\u00e6r p\u00e5 inntil 30 prosent, uten noe krav til dokumentasjon fra studenten.<\/p>\n

      Videre opplyser fakultetet at det forholder seg til universitets- og h\u00f8gskoleloven \u00a7 4-3. Som f\u00f8lge av dette s\u00f8ker de \u00e5 tilrettelegge p\u00e5 en best mulig m\u00e5te innenfor lovens rammer. Fakultetet opplyser at studenter alltid kan s\u00f8ke om tilrettelegging i l\u00f8pet av semesteret dersom det oppst\u00e5r akutte eller uforutsette hendelser, f. eks. komplikasjoner i et svangerskap. Det tilrettelegges ikke for at studentene kan ha mer frav\u00e6r enn tillatt.<\/p>\n

      Frav\u00e6rsreglene er absolutte. Dette fordi fakultetet skal utdanne leger som er sikret et visst niv\u00e5 av kunnskap, kompetanse og ferdigheter. Det er tre hovedgrunner til at fakultetet ikke tillater bytte av sm\u00e5grupper for noen av sine studenter. For det f\u00f8rste er det avhengigheter og sammenhenger mellom de ulike typene grupper \u2013 som PBL og sm\u00e5grupper \u2013 studentene er plassert p\u00e5. Dette er n\u00f8dvendig for at alle studentene skal f\u00e5 det samme tilbudet innenfor rammen av det ressurskrevende undervisningsopplegget som studiet tilbyr.<\/p>\n

      For det andre er det slik at selv om mye av undervisningen ikke foreg\u00e5r samtidig, er det undervisningsaktiviteter i enkelte fagomr\u00e5der som gis i korte perioder med ulikt innhold i de forskjellige undervisningstimene. Disse foreg\u00e5r ikke p\u00e5 samme tid for de ulike gruppene. Ved lengre frav\u00e6r vil studenten kunne st\u00e5 i en situasjon hvor vedkommende ikke kan sikres all obligatorisk undervisning. Forbudet mot \u00e5 bytte grupper er begrunnet i hensynet til at studenten skal f\u00e5 all obligatorisk undervisning.<\/p>\n

      For det tredje er det p\u00e5 grunn av undervisningsformen begrenset mulighet til \u00e5 \u00f8ke antallet grupper eller gruppest\u00f8rrelsen, da kliniske visitter er et vesentlig element i sm\u00e5gruppeundervisningen. Av hensyn til pasientene og for \u00e5 sikre at studentene f\u00e5r \u00f8nsket utbytte av undervisningen vil derfor st\u00f8rrelsen p\u00e5 eller antall grupper v\u00e6re fleksible.<\/p>\n

      Fakultetet forst\u00e5r As klage som at hun selv \u00f8nsker \u00e5 velge hvilken undervisning hun vil gjennomf\u00f8re mens hun er i foreldrepermisjon. En slik l\u00f8sning er ikke faglig hensiktsmessig og l\u00f8sningen med \u00e5 f\u00f8lge undervisningen under permisjon er et tilbud universitetet har valgt \u00e5 gi sine studenter, ikke noe de har krav p\u00e5.<\/p>\n

      Slik fakultetet ser det, er det fra et faglig og pedagogisk perspektiv viktig at gruppene er stabile gjennom undervisningen. Begrunnelsen for dette er at:<\/p>\n

        \n
      • L\u00e6rerne skal ha mulighet til \u00e5 bli kjent med studentene, for p\u00e5 denne m\u00e5ten \u00e5 kunne danne seg et bilde av den enkelte students ferdigheter og kunnskaper, gi tilbakemeldinger, se eventuelle fremskritt i semesteret og observere samspillet i gruppen.<\/li>\n
      • L\u00e6rerne skal p\u00e5se at samtlige studenter i gruppen f\u00e5r utf\u00f8rt prosedyrer\/anamnese etc. og er aktive i den kliniske l\u00e6reprosessen.<\/li>\n
      • Studentene skal kunne bli godt kjent med hverandre og trygge i gruppen. Dette for \u00e5 sikre god gruppedynamikk og et godt l\u00e6ringsmilj\u00f8.<\/li>\n<\/ul>\n

        N\u00e5r det gjelder ammepauser viser fakultetet til at disse er regulert i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-8, hvilket ikke er omfattet av universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 4-5. Studentene har derfor ikke en lovfestet rett til ammepauser, slik som arbeidstakere har.<\/p>\n

        Til sist opplyser fakultetet at de har strukket seg langt for \u00e5 tilrettelegge for A. De har v\u00e6rt villig til \u00e5 fravike regelen om seks ukers permisjon etter f\u00f8dsel etter \u00f8nske fra henne, invitert henne til veiledningssamtale for \u00e5 avklare tilretteleggingstilbudet<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever likestillingsloven, jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven<\/h3>\n

        Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

        Universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 4-5 annet ledd gir studenten et rettskrav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 fortsette sine studier p\u00e5 tilsvarende niv\u00e5 som f\u00f8r permisjonen, men institusjonens ansvar inneb\u00e6rer ikke at studentene n\u00f8dvendigvis vil ha krav p\u00e5 \u00e5 starte i studier umiddelbart etter endt permisjon hvis ikke dette passer med det undervisningstilbudet som gis. Institusjonene m\u00e5 imidlertid, s\u00e5 langt det er praktisk mulig, legge forholdene til rette for at studenten kan gjenoppta sine studier s\u00e5 raskt som mulig, jf. Ot.prp. nr. 79 (2003\u20132004), merknader til \u00a7 4-5. Ombudet h\u00e5ndhever ikke denne loven, men den er relevant for tolkningen av likestillingsloven n\u00e5r det gjelder universiteter og h\u00f8yskolers plikt til \u00e5 tilrettelegge ved graviditet.<\/p>\n

        FNs kvinnediskrimineringskonvensjon artikkel 10 a) jf. artikkel 1, 2 d) og 3 tilsier at unntaksadgangen fra plikten til \u00e5 tilrettelegge ved graviditet er sv\u00e6rt snever.<\/p>\n

        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om Universitetet i X v\/Det medisinske fakultets praktisering av frav\u00e6rsreglementet inneb\u00e6rer en forskjellsbehandling av A som er i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

        Ettersom saken gjelder praktiseringen av frav\u00e6rsreglementet, vil ombudet vurdere om praksisen er \u00e5 anse som ulovlig indirekte forskjellsbehandling.<\/p>\n

        Innledningsvis bemerker ombudet at Universitetet i X ikke har en plikt til \u00e5 tilrettelegge for ammepauser. Det f\u00f8lger av universitets- og h\u00f8yskoleloven \u00a7 4-5 (1) at bestemmelsene i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a7 12-1 til 12-5 og \u00a7 12-7 gjelder s\u00e5 langt de passer. Retten til ammepauser f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-8 og er s\u00e5ledes ikke omfattet av universitetets tilretteleggingsplikt. Ombudet ser ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 videre inn p\u00e5 problematikken knyttet til permisjonss\u00f8knader. Dette fordi ombudet forst\u00e5r saken slik at dette er en forlengelse av problemstillingen om frav\u00e6rsreglementet.<\/p>\n

        Det medisinske fakultet har anf\u00f8rt at det ligger tungtveiende faglige og pedagogiske hensyn bak det strenge frav\u00e6rsreglementet. Ombudet anerkjenner dette, da undervisningsformen er begrunnet med at studentene ikke kan tilegne seg de n\u00f8dvendige kunnskapene og ferdighetene utelukkende gjennom teoretisk l\u00e6ring og eksamen.<\/p>\n

        Fakultetet har anf\u00f8rt at det ikke er hensiktsmessig at A selv f\u00e5r velge hvilke grupper hun vil delta p\u00e5. Ombudet forst\u00e5r ikke As klage slik, men snarere som at fakultetet b\u00f8r kunne tilrettelegge gjennom tidvise gruppebytter for \u00e5 kompensere for forfall fra obligatorisk undervisning n\u00e5r dette er begrunnet i uforutsette hendelser knyttet til omsorgssituasjonen for barnet. Ei heller kan ombudet se, slik fakultetet anf\u00f8rer, at A har argumentert for at hun b\u00f8r tilst\u00e5s en h\u00f8yere frav\u00e6rsgrense.<\/p>\n

        Slik ombudet ser det, har As fremstilling av saken jevnt over v\u00e6rt s\u00e5pass detaljert og konkretisert at hennes opplevelser av den manglende tilretteleggingen gjenspeiler de faktiske forholdene i saken og praksisen knyttet til tilrettelegging ved fakultetet.<\/p>\n

        Fakultetet sine redegj\u00f8relser i saken im\u00f8teg\u00e5r i liten grad As anf\u00f8rsler og opplysninger om hvordan hun opplever undervisningssituasjonen. Ombudet anerkjenner hensynene som ligger til grunn for den praksis fakultetet f\u00f8rer knyttet til bytte av sm\u00e5grupper. Imidlertid er ombudet av den oppfatning at den studiehverdagen A skildrer tilsier at disse hensynene ofte viker for praktiske forhold, da s\u00e6rlig med hensyn til flytting av undervisningstidspunkter og tilgang p\u00e5 relevante pasienter.<\/p>\n

        Fakultetet tillater at studenter kan bytte grupper ved behov dersom de har gyldig forfall p\u00e5 grunn av dokumentert sykdom eller uforutsette hendelser. Ombudet kan ikke se at dokumenterbart forfall knyttet til omsorg for barn er vesensforskjellig fra de situasjonene. Slik ombudet ser det, er det ikke samsvar mellom fakultetets argumentasjon knyttet til forfall for A og deres reglement om forfall i andre situasjoner.<\/p>\n

        Ombudet er derfor av den oppfatning at praktiseringen av frav\u00e6rsreglementet inneb\u00e6rer en indirekte forskjellsbehandling av A i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

        Videre ser ikke ombudet grunn til \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 om hensynene bak reglementet og praksisen er omfattet av unntaksbestemmelsen i \u00a7 6. Denne \u00e5pner for at forhold som i utgangspunktet utgj\u00f8r ulovlig forskjellsbehandling likevel kan v\u00e6re lovlig dersom forskjellsbehandlingen har et saklig forhold, er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles.<\/span><\/p>\n

        Slik ombudet ser det, som nevnt over, gjenspeiles ikke hensynene som Det medisinske fakultet anf\u00f8rer i praksis og kan s\u00e5ledes ikke begrunne forskjellsbehandlingen.<\/span><\/p>\n

        Ombudet vil likevel bemerke at fakultetet b\u00f8r ha anledning til \u00e5 sette grenser ogs\u00e5 for omfanget av en slik tilrettelegging, da det er ment \u00e5 kompensere for gyldig forfall, ikke at studenter fritt skal kunne velge mellom grupper etter eget forgodtbefinnende. Slik ombudet oppfatter As situasjon, fremst\u00e5r det imidlertid som klart at hennes behov knytter seg til kompensasjon for situasjoner som b\u00f8r anses som gyldig forfall og s\u00e5ledes skal utl\u00f8se retten til \u00e5 ta igjen tapt obligatorisk undervisning.<\/span><\/p>\n

        Ombudet vil ogs\u00e5 gi anerkjennelse til fakultetet for at det har fraveket deler av lovgivningen om at studenten skal ta permisjon etter f\u00f8dsel p\u00e5 samme m\u00e5te som i arbeidslivet. Dette ble gjort for \u00e5 tilrettelegge for A. Videre har fakultetet tilbudt henne god veiledning om regelverket. Likevel knytter saken seg til praktiseringen av regelverket og ombudet er derfor av den oppfatning at tilretteleggingen ikke var omfattende nok og at veiledningen ikke ville kunne avhjelpe dette.<\/span><\/p>\n

        Konklusjon<\/span><\/h2>\n

        Universitetet i X, Det medisinske fakultet diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da de ikke tilrettela for at hun kunne ta igjen tapt undervisning ved frav\u00e6r knyttet til oms<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at et universitet diskriminerte en student i foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk godskrevet oppm\u00f8te under permisjonen.
        \nKvinnen \u00f8nsket \u00e5 kunne f\u00f8lge undervisningen under permisjonen og f\u00e5 godskrevet oppm\u00f8tene hun hadde hatt etter permisjonsstart dersom hun siden overskred frav\u00e6rsgrensen. Fakultetets reglement \u00e5pnet ikke for dette.
        \nOmbudet mente kvinnen ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet og vektla at kvinnens fremstilling fremstod mer detaljert og troverdig enn fakultetets.
        \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat av ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n

        Saksnummer: 14\/1238
        \n Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5
        \nDato for uttalelse: 08.07.15
        \nNemndas saksnummer: 89\/2015
        \nDato for nemndas uttalelse: 30.11.16<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14405","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/1238 Universitet diskriminerte student i foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1238 Universitet diskriminerte student i foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at et universitet diskriminerte en student i foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk godskrevet oppm\u00f8te under permisjonen. Kvinnen \u00f8nsket \u00e5 kunne f\u00f8lge undervisningen under permisjonen og f\u00e5 godskrevet oppm\u00f8tene hun hadde hatt etter permisjonsstart dersom hun siden overskred frav\u00e6rsgrensen. Fakultetets reglement \u00e5pnet ikke for dette. Ombudet mente kvinnen ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet og vektla at kvinnens fremstilling fremstod mer detaljert og troverdig enn fakultetets. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat av ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her. Saksnummer: 14\/1238 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 08.07.15 Nemndas saksnummer: 89\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 30.11.16\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"14\/1238 Universitet diskriminerte student i foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1238 Universitet diskriminerte student i foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1238 Universitet diskriminerte student i foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1238 Universitet diskriminerte student i foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at et universitet diskriminerte en student i foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk godskrevet oppm\u00f8te under permisjonen. Kvinnen \u00f8nsket \u00e5 kunne f\u00f8lge undervisningen under permisjonen og f\u00e5 godskrevet oppm\u00f8tene hun hadde hatt etter permisjonsstart dersom hun siden overskred frav\u00e6rsgrensen. Fakultetets reglement \u00e5pnet ikke for dette. Ombudet mente kvinnen ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet og vektla at kvinnens fremstilling fremstod mer detaljert og troverdig enn fakultetets. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av innklagede. Nemnda kom til motsatt resultat av ombudet. Les nemndas avgj\u00f8relse her. Saksnummer: 14\/1238 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 08.07.15 Nemndas saksnummer: 89\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 30.11.16","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/","name":"14\/1238 Universitet diskriminerte student i foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141238-universitet-diskriminerte-student-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1238 Universitet diskriminerte student i foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14405"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}