{"id":14406,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2025-09-10T14:16:26","modified_gmt":"2025-09-10T12:16:26","slug":"2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"17\/543 Treningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nTreningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at et treningssenter hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 7 ved at kvinner ikke fikk samme rabatt i treningsavgift som menn f\u00f8rste halv\u00e5r av 2017.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Et treningssenter hadde en kampanje der menn fikk rabatt p\u00e5 hele treningsavgiften p\u00e5 kr. 750 for f\u00f8rste halv\u00e5r 2017, mens kvinner ikke fikk det tilsvarende tilbudet.<\/p>\n

Ombudet mente rabatten var diskriminerende p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, og at den ikke var lovlig etter eller utgjorde lovlig positiv s\u00e6rbehandling. Det er kun i helt spesielle tilfeller man kan vektlegge kj\u00f8nn etter likestillingsloven \u00a7 6. Ombudet mente at rabatten ikke utgjorde et slikt spesielt tilfelle som loven er ment \u00e5 dekke. Videre mente ombudet at rabatten ikke er lovlig etter reglene om positiv s\u00e6rbehandling i likestillingsloven \u00a7 7. Ombudet viste til lovens forarbeider, der det fremg\u00e5r at positiv s\u00e6rbehandling til fordel for menn er utt\u00f8mmende regulert i forskrift om s\u00e6rbehandling av menn, som gjelder i forbindelse med undervisning av og omsorg for barn.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/543<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, 6 og 7.<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 6. juni 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om As kampanje, der menn f\u00e5r 100 prosent avslag p\u00e5 treningsavgift, er diskriminerende overfor kvinner.<\/p>\n

    A er en idrettsforening tilknyttet Norges Idrettsforbund, og leier lokaler for gruppetreninger p\u00e5 deres skoler og idrettshaller. Foreningen drives 100 prosent p\u00e5 frivillig basis og har ingen kommersielle interesser. P\u00e5 den m\u00e5ten kan foreningen tilby trening til en sv\u00e6rt lav pris. Foreningen har ogs\u00e5 andre rabattordninger for ungdom, for par\/registrerte samboere, honn\u00f8rrabatt og rabattert pris for personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Den ordin\u00e6re satsen for \u00e5 benytte seg av treningstilbudet hos A er kr. 750 per halv\u00e5r. I tillegg m\u00e5 medlemmene betale en medlemskontingent p\u00e5 kr. 100.<\/p>\n

    Under et styrem\u00f8te den 29. november 2016 ble det besluttet \u00e5 iverksette en kampanje for \u00e5 tiltrekke seg flere mannlige medlemmer til foreningen, s\u00e5kalt \u00abMann 2017\u00bb. Kampanjen inneb\u00e6rer at menn kan trene s\u00e5 mye de vil f\u00f8rste halv\u00e5r av 2017 mot \u00e5 kun betale medlemskontingent p\u00e5 kr. 100. Tilsvarende tilbud ble ikke gitt til kvinner.<\/p>\n

    B brakte sp\u00f8rsm\u00e5let om kampanjen er i strid med likestillingsloven inn for ombudet den 6. mars 2017. B er ikke medlem av A.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B:<\/h3>\n

    B har bedt ombudet vurdere hvorvidt prisforskjellen som f\u00f8lger av kampanjen \u00abMann 2017\u00bb er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener at kampanjen ikke diskriminerer kvinner.<\/p>\n

    Foreningen forklarer at bakgrunnen for kampanjen har v\u00e6rt \u00e5 fremme likestilling blant medlemmene. Medlemmene i foreningen har i \u00aballe \u00e5r\u00bb v\u00e6rt mellom 95 og 97 prosent kvinner. Den har lenge \u00f8nsket \u00e5 markedsf\u00f8re seg mot menn for \u00e5 \u00f8ke andelen mannlige medlemmer. Deres inntrykk er at menn ikke oppfatter deres treningstilbud som \u00abskikkelig trening\u00bb, og som \u00abdilldalltrening\u00bb. Dette er uttalelser fra deres kvinnelige medlemmer. Deres kvinnelige medlemmer har ogs\u00e5 uttrykt \u00f8nske om flere mannlige medlemmer i foreningen. Foreningen ville derfor med kampanjen \u00abMann 2017\u00bb gi menn en enkel mulighet for \u00e5 bli kjent med deres treningstilbud. Videre var det viktig \u00e5 vise menn at foreningen har et godt tilbud til dem ogs\u00e5 uavhengig av kj\u00f8nn, fysisk form og intensjon med treningen. Ved \u00e5 gi menn en rimelig inngangsbillett til trening h\u00e5pet den p\u00e5 at flere gutter\/menn ville teste ut A\u2019 konsept.<\/p>\n

    Foreningen stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om ikke de \u00f8vrige rabattordningene deres ogs\u00e5 kan anses som diskriminerende. Eventuelt om tiltak\/tilbud man leser om, s\u00e5kalte \u00abdamenes aften tilbud\u00bb og lignende ogs\u00e5 er diskriminerende.<\/p>\n

    Foreningen beklager at B har opplevd kampanjen som diskriminerende. Hensikten har v\u00e6rt motsatt, alts\u00e5 \u00e5 fremme likestilling, mangfold og inkludering i foreningen.<\/p>\n

    Etter foreningens mening er kampanjen ikke diskriminerende. Den har fungert etter hensikten. Foreningen har f\u00e5tt en markant \u00f8kning av mannlige medlemmer, og tilbakemeldingen fra begge kj\u00f8nn er sv\u00e6rt positive. Antallet mannlige medlemmer er \u00f8kt til totalt 56 mot totalt 38 for 2016.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), se \u00a7 26 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillingsloven forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Med diskriminering menes forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6 om lovlig forskjellsbehandling, og \u00a7 7 om lovlig positiv s\u00e6rbehandling.<\/p>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte forskjellsbehandling. Med direkte forskjellsbehandling menes en handling eller unnlatelse som har til form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis bemerke at foreninger ogs\u00e5 er omfattet av forbudet mot diskriminering i likestillingsloven. Et unntak fra dette er foreninger og klubber av privat karakter som bridgeklubber og pokerlag, som regnes som personlige forhold, jf. Prop. 88 L (2012\u20132013) s. 169. Det er p\u00e5 det rene at medlemskap i idrettsforeningen i denne saken ikke er av en slik privat karakter. Forbudet mot diskriminering kan alts\u00e5 h\u00e5ndheves av ombudet.<\/p>\n

    Foreligger det forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn?<\/h4>\n

    For at det skal foreligge diskriminering, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at \u00aben person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn\u00bb, jf. \u00a7 5 andre ledd andre setning.<\/p>\n

    B er ikke medlem av A, og har dermed ikke betalt mer for et medlemskap enn en mann som har meldt seg inn. Det er likevel klart at forskjellen i treningsavgift for kvinner og menn f\u00f8rste halv\u00e5r 2017, setter kvinner som melder seg inn hos A i denne perioden i en mindre gunstig stilling enn menn.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen lovlig?<\/h4>\n

    Forskjellsbehandling er lovlig dersom den har et saklig form\u00e5l, er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er, se likestillingsloven \u00a7 6. Alle tre vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l. Foreningen har uttalt at form\u00e5let er \u00e5 \u00f8ke andelen mannlige medlemmer i foreningen etter \u00f8nske fra kvinnelige medlemmer.<\/p>\n

    Av lovens forarbeider, Prop. 88 L (2012\u20132013) s. 170 fremg\u00e5r det at det kun i \u00abhelt spesielle tilfeller\u00bb er adgang til \u00e5 vektlegge kj\u00f8nn. Her nevnes eksempelvis ansettelse av en modell eller skuespiller av et bestemt kj\u00f8nn. Likestillingsloven 2013 videref\u00f8rer i hovedsak tidligere likestillingslov 1978. Av forarbeidene til tidligere likestillingslov (Ot. prp. nr. 33 (1974\u201375) s. 31) fremg\u00e5r at aksepterte eksempler er forskjellige klasser for menn og kvinner innen idretten og delinger som er begrunnet i bluferdighet.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av fast og langvarig forvaltningspraksis til b\u00e5de tidligere likestillingslov 1878 og gjeldende lov at adgangen til direkte forskjellsbehandling \u00abbegrenses til tilfeller der behovet for forskjellsbehandling er \u00e5penbart\u00bb (Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 23\/2007) .<\/p>\n

    Det er klart at behovet for forskjellsbehandlingen i dette tilfellet ikke skyldes en slik \u00e5penbar grunn som kreves, men et \u00f8nske om \u00e5 tiltrekke seg flere mannlige medlemmer. Vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling i \u00a7 6 er dermed ikke oppfylt i dette tilfellet.<\/p>\n

    A har vist til at hensikten med den aktuelle kampanjen har v\u00e6rt \u00e5 fremme likestilling, mangfold og inkludering. Likestillingsloven \u00a7 7 f\u00f8rste ledd gir en generell adgang til s\u00e6rbehandling av det ene kj\u00f8nn. Vilk\u00e5rene for slik s\u00e6rbehandling er at den er egnet til \u00e5 fremme lovens form\u00e5l, og at det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er. Det er ogs\u00e5 et vilk\u00e5r at s\u00e6rbehandlingen opph\u00f8rer n\u00e5r form\u00e5let er oppn\u00e5dd.<\/p>\n

    Etter likestillingsloven \u00a7 7 kan det gis forskrift om hvilke former for s\u00e6rbehandling som tillates i medhold av loven, herunder bestemmelser om s\u00e6rbehandling av menn i forbindelse med undervisning av og omsorg for barn. Slik forskrift er gitt i forskrift 17. juli 1998 nr. 622 om s\u00e6rbehandling av menn. Etter forskriften kan menn kun s\u00e6rbehandles i forbindelse med undervisning av og omsorg for barn. Bakgrunnen for forskriftsbestemmelsen er at komiteflertallet gikk i mot en allmenn adgang til positiv s\u00e6rbehandling av menn. Komiteen gikk i stedet inn for en begrenset adgang p\u00e5 de bestemte omr\u00e5dene.<\/p>\n

    Av lovens forarbeider (Prop. 88 L (2012\u20132013) s. 171) fremg\u00e5r det at adgangen til positiv s\u00e6rbehandling til fordel for menn er utt\u00f8mmende regulert i forskriften. Bestemmelsen i \u00a7 7 m\u00e5 i tr\u00e5d med tidligere praksis tolkes med den begrensning som f\u00f8lger av forarbeidene.<\/p>\n

    Forskjellsbehandlingen som kampanjen \u00abMann 2017\u00bb utgj\u00f8r, kan dermed heller ikke anses som lovlig positiv s\u00e6rbehandling etter likestillingsloven \u00a7 7.<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at regjeringen har foresl\u00e5tt en generell adgang til positiv s\u00e6rbehandling av menn i forslag til ny likestillings- og diskrimineringslov. A\u2019 vilk\u00e5r for medlemskap m\u00e5 imidlertid vurderes ut fra gjeldende lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene.<\/p>\n

    \u00d8vrige kommentarer<\/h4>\n

    A har vist til at dersom deres kampanje utgj\u00f8r diskriminering, m\u00e5 aldersrabatter, par\/samboer-rabatter og rabatter for personer med nedsatt funksjonsevne, evt. \u00abdamenes aften tilbud\u00bb ogs\u00e5 anses diskriminerende.<\/p>\n

    Ombudet har kun behandlet det p\u00e5klagede forholdet, men vil likevel knytte noen kommentarer til sp\u00f8rsm\u00e5lene fra foreningene.<\/p>\n

    Forbudet mot aldersdiskriminering er regulert i arbeidsmilj\u00f8loven, og gjelder dermed ikke aldersrabatter p\u00e5 et treningssenter. Det foreligger ikke et forbud mot \u00e5 gi rabatt for par\/samboere i diskrimineringslovgivingen. Personer som ikke har en nedsatt funksjonsevne er heller ikke gitt et vern mot diskriminering i diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00abdamenes aften tilbud\u00bb er diskriminerende etter ikestillingsloven, m\u00e5 vurderes konkret i den enkelte sak.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    A har brutt likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 7 ved at kvinner ikke f\u00e5r samme rabatt i treningsavgift som menn f\u00f8rste halv\u00e5r i 2017.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at et treningssenter hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 7 ved at kvinner ikke fikk samme rabatt i treningsavgift som menn f\u00f8rste halv\u00e5r av 2017.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14406","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/543 Treningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/543 Treningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at et treningssenter hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 7 ved at kvinner ikke fikk samme rabatt i treningsavgift som menn f\u00f8rste halv\u00e5r av 2017.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-10T12:16:26+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"17\/543 Treningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-10T12:16:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/543 Treningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/543 Treningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/543 Treningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at et treningssenter hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 7 ved at kvinner ikke fikk samme rabatt i treningsavgift som menn f\u00f8rste halv\u00e5r av 2017.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-10T12:16:26+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"17\/543 Treningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-10T12:16:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17543-treningstilbud-til-menn-var-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/543 Treningstilbud til menn var i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14406"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14406\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16587,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14406\/revisions\/16587"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}