{"id":14407,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/","title":{"rendered":"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n<\/section>\n
\n

Videre om hun ble utsatt for gjengjeldelse ved at turnustillegget f\u00f8rst ikke ble utbetalt, at et annet kontor ble foresl\u00e5tt som mulig arbeidssted, at hun f\u00f8rst ble meldt av et n\u00f8dnettkurs og at det ble innhentet bekreftelser fra kollegaer i anledning saken.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det var grunn til \u00e5 tro at klager ikke fikk IP-trening p\u00e5 grunn av delvis omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet etter en samlet vurdering av omstendighetene i saken, blant annet at arbeidsgiver ikke hadde unders\u00f8kt muligheten for at hun kunne blitt IP-godkjent h\u00f8sten 2014, f\u00f8r klager ble meldt av de siste IP-rundene. Ombudet fant at arbeidsgiver ikke hadde fremlagt tilstrekkelig bevis p\u00e5 at det ikke skyldtes delvis omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, eller at det var lovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Ombudet mente imidlertid at klager ikke var utsatt for gjengjeldelse.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/2331<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 8. april 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om (B) utsatte politibetjent A for diskriminering p\u00e5 grunn av antatt fremtidig graviditet og\/eller fire m\u00e5neders omsorgspermisjon da hun ikke fikk delta p\u00e5 n\u00f8dvendig IP-trening h\u00f8sten 2014. Videre reiser saken sp\u00f8rsm\u00e5l om A ble utsatt for gjengjeldelse ved at hun f\u00f8rst ikke fikk innvilget turnustillegg fra 1. januar 2015, ved at hun fikk beskjed om at hun ikke fikk delta p\u00e5 n\u00f8dnettkurs, at J ble foresl\u00e5tt som mulig arbeidssted for henne, og ved at arbeidsgiver innhentet bekreftelser fra As kollegaer.<\/p>\n

    A har tjenestegjort som politibetjent ved K siden 20. august 2010. Hun har v\u00e6rt ansatt i kombinert tjeneste, herunder operativ tjeneste med tredelt turnus. A hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon og hadde ferie v\u00e5ren 2014. Hun kom tilbake p\u00e5 jobb 23. juni 2014. A s\u00f8kte omsorgspermisjon den 22. august 2014. Fra 1. september 2014 til 31. desember 2014 hadde A etter eget \u00f8nske en 60 prosent stilling, da hun hadde f\u00e5tt innvilget 40 prosent omsorgspermisjon for fire m\u00e5neder.<\/p>\n

    Manglende IP-trening<\/h4>\n

    For \u00e5 arbeide i operativ tjeneste kreves operativ trening, s\u00e5kalt IP-trening. Fra 1. september 2014 ble kravene til IP-godkjenning skjerpet, etter beslutning fra Politidirektoratet i februar samme \u00e5r. Alle som skal tjenestegj\u00f8re i planlagt d\u00f8gnkontinuerlig vakt og beredskap, herunder kombitjeneste, skal minimum v\u00e6re IP4 godkjent. En IP-runde tilsvarer en treningsdag og er en arbeidsdag. IP4-treningen er normalt delt opp i runde 1-4 p\u00e5 v\u00e5ren og runde 5-8 p\u00e5 h\u00f8sten, der dette avsluttes med en godkjenning. Man m\u00e5 ha gjennomf\u00f8rt alle IP-rundene, samt blitt godkjent, i l\u00f8pet av hvert kalender\u00e5r.<\/p>\n

    Det har tidvis blitt organisert oppsamlingsrunder for de som har mistet tidligere runder. Dette tok IP-kontakt for K, F, initiativ til i februar 2014. Driftsenhetsleder C ba i epost av 28. februar, til blant andre F, om at det ble satt opp \u00abIP4-treninger p\u00e5 runde 1-4 ogs\u00e5 i h\u00f8st, da tjenestemenn som har v\u00e6rt ute i permisjon\/sykdom v\u00e5ren 2014, kan bli IP-godkjent\u00bb. Det ble etter dette organisert oppsamlingsrunder oktober og november 2014. Informasjon ble sendt IP-kontaktene p\u00e5 epost den 28. juli 2014, slik at de kunne melde p\u00e5 de som ikke hadde deltatt p\u00e5 ordin\u00e6r IP-trening.<\/p>\n

    I begynnelsen av september 2014 besluttet arbeidsgiver \u00e5 melde A av IP-runde 5-8. A gjennomf\u00f8rte f\u00f8lgelig ikke n\u00f8dvendig IP-trening for \u00e5 bli IP-godkjent. Partene er uenige om hvorfor hun ble meldt av runde 5-8 og ikke fikk IP-trening h\u00f8sten 2014.<\/p>\n

    Alle som ikke hadde IP-godkjenning, ble i oktober oppfordret til \u00e5 melde seg p\u00e5 oppsamlingsrunder. A hadde f\u00e5tt forst\u00e5elsen av at hun uansett ikke skulle delta p\u00e5 IP-trening, og meldte seg ikke p\u00e5.<\/p>\n

    Det ble avholdt et m\u00f8te den 3. november 2014 mellom partene, der A tok opp sp\u00f8rsm\u00e5let om hvorfor hun ikke fikk anledning til \u00e5 delta p\u00e5 IP-trening. Hun mente at \u00e5rsaken var at hennes n\u00e6rmeste leder, C, under et m\u00f8te i begynnelsen av september 2016 spurte om hun \u00f8nsket \u00e5 bli gravid igjen, og at hun hadde f\u00e5tt innvilget redusert arbeidstid i fire m\u00e5neder samme h\u00f8st. C avviste at A ikke hadde f\u00e5tt tilbud om IP-trening fordi hun planla \u00e5 bli gravid. If\u00f8lge personalseksjonen ved B var det flere uheldige omstendigheter og d\u00e5rlig kommunikasjon som var den direkte \u00e5rsaken til at hun ikke fikk anledning til \u00e5 delta p\u00e5 IP-treningene.<\/p>\n

    Av rutinene for gravide til politidistriktet, RU-100-64 punkt 10 fremg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Det skal legges til rette for at arbeidstaker skal f\u00f8le seg velkommen tilbake p\u00e5 jobb etter endt permisjon, og leder skal s\u00f8rge for at:<\/p>\n

      \n
    • Arbeidstaker f\u00e5r en startsamtale hvor det blant annet lages en plan for n\u00f8dvendig operativ godkjenninger. Dette m\u00e5 gj\u00f8res i samarbeid med Q. Det er viktig for b\u00e5de arbeidsgiver og arbeidstaker at de operative godkjenningene kommer p\u00e5 plass s\u00e5 snart som mulig.<\/li>\n
    • Arbeidstaker skal gis innf\u00f8ring i det som er nytt p\u00e5 arbeidsplassen, f.eks. nye rutiner, instrukser, hendelser etc [\u2026]<\/li>\n<\/ul>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse<\/h4>\n

      Manglende utbetaling av turnustillegg<\/em><\/p>\n

      En konsekvens av \u00e5 ikke v\u00e6re IP-godkjent, er at man ikke f\u00e5r g\u00e5 turnus, og derved g\u00e5r glipp av turnustillegg. Ettersom A ikke var blitt IP-godkjent, fikk hun f\u00f8rst ikke utbetalt turnustillegg. Det ble etter hvert besluttet at A skulle motta turnustillegg med virkning fra 1. januar 2015, ettersom hun trolig ville blitt IP4-godkjent dersom hun hadde f\u00e5tt gjennomf\u00f8rt IP4-treningene h\u00f8sten 2014. Videre ble det besluttet at hun skulle gis etterforskertillegg for perioden 1. september 2014 til 31. desember 2014. Hun kunne ogs\u00e5 midlertidig personelldisponeres, til enten L eller M, etter hennes eget \u00f8nske. A ble midlertidig flyttet til \u00abN\u00bb ved H politidistrikt frem til hun gikk ut i foreldrepermisjon den 3. juni 2015. Turnustillegget ble f\u00f8rst utbetalt 27. mars 2015 med virkning fra 1. januar 2015.<\/p>\n

      Forslag om overflytting til lokalt lensmannskontor<\/em><\/p>\n

      A ble sykemeldt 20. november 2014. Arbeidsgiver foreslo at A kunne bli overflyttet til J da hun kom tilbake etter sykemeldingen. J er et lokalt lensmannskontor cirka fire mil fra hovedkontoret i O. Det er kun \u00e9n politibetjent som reiser og betjener kontoret p\u00e5 dagtid. A ble imidlertid ikke flyttet.<\/p>\n

      Ikke oppmeldt til n\u00f8dnettskurs v\u00e5ren 2015<\/em><\/p>\n

      A fikk beskjed p\u00e5 telefon av politibetjent E den 13. april 2015 om at hun ikke skulle delta p\u00e5 n\u00f8dnettskurs som skulle holdes den 16. april 2015. Partene har ulik forklaring p\u00e5 \u00e5rsaken til dette, men A fikk likevel delta p\u00e5 kurset.<\/p>\n

      Innhenting av bekreftelser fra kolleger p\u00e5 samtaler med A<\/em><\/p>\n

      Det ble innhentet samtalebekreftelser fra fem kollegaer av A. I bekreftelsene fremg\u00e5r det blant annet at enkelte bekrefter \u00e5 ha snakket med A om \u00f8nske om \u00e5 jobbe dagstjeneste, at hun \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 flere barn og at det har v\u00e6rt en samtale mellom A og G sommeren 2014 om forebyggende arbeid p\u00e5 J og P.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

      D p\u00e5 vegne av A:<\/h4>\n

      D hevder at A er diskriminert p\u00e5 grunn av antatt fremtidig graviditet og omsorgspermisjon da hun ikke fikk delta p\u00e5 IP-trening h\u00f8sten 2014. Videre hevder D at hun er utsatt for gjengjeldelse. D begrunner dette med at A ikke fikk innvilget turnustillegget f\u00f8r 27. mars 2015, at hun fikk beskjed om at hun ikke skulle delta p\u00e5 n\u00f8dnettkurset 16. april 2015, at J ble foresl\u00e5tt som mulig arbeidsplass for henne etter sykemelding, og ved det ble innhentet bekreftelser p\u00e5 ulike samtaler A har hatt med enkelte kollegaer.<\/p>\n

      IP-trening<\/em><\/p>\n

      D opplyser at det er en rekke konsekvensene ved ikke \u00e5 v\u00e6re IP-godkjent. Man kan ikke utf\u00f8re operativ tjeneste og mister verdifull erfaring og kompetanse. I verste fall kan det gi negativt utslag i konkurranse om nye jobber. Det vil kunne stenge for videreutdanning innen operative disipliner, og stenge muligheten til \u00e5 v\u00e6re studentveileder med tilh\u00f8rende videreutdanning. Uten IP-tjeneste blir man umiddelbart satt til \u00e5 utf\u00f8re etterforskningstjeneste, som i det vesentlige er p\u00e5 dagtid. Man mister ogs\u00e5 rett til turnustillegg som er mellom 60 000 og 100 000 kroner, i tillegg til at det forringer muligheten til overtidsarbeid, som i det vesentlige er knyttet til operativ tjeneste. <\/p>\n

      A opps\u00f8kte C i l\u00f8pet de to f\u00f8rste ukene i september 2014 for \u00e5 snakke om IP-treninger. C opplyste om at han, sammen med F, hadde vurdert om det var hensiktsmessig \u00e5 melde henne p\u00e5 IP-trening, da hun bare arbeidet deltid. I tillegg skal han ha spurt A om hun pr\u00f8vde \u00e5 bli gravid, noe A svarte bekreftende p\u00e5. Han skal da ha sagt at det ikke ville v\u00e6re \u00f8konomisk hensiktsmessig \u00e5 sende henne p\u00e5 IP-trening ettersom hun mest sannsynligvis ville bli gravid og i tillegg jobbet deltid. Videre skal C ha sagt til henne at det sannsynligvis ikke ville bli oppsamlingsrunder den h\u00f8sten, slik at hun uansett ikke ville blitt IP- godkjent.<\/p>\n

      A opplevde m\u00f8tet som ble holdt den 3. november 2014 mellom henne, C, tillitsvalgt og verneombudet som lite konstruktivt. C avviste beskyldningene om at antatt fremtidig graviditet som \u00e5rsak for \u00e5 nekte henne IP-trening, og han avviste at han burde ha forst\u00e5tt at det ville komme oppsamlingsrunder p\u00e5 bakgrunn av nye f\u00f8ringer fra direktoratet om krav til IP-godkjenning. D finner det underlig at C ikke unders\u00f8kte om det ble planlagt oppsamlingsrunder da A tok kontakt med ham i begynnelsen av september 2014.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse<\/em><\/p>\n

      D mener ogs\u00e5 at A ble utsatt for gjengjeldelse etter at D ble involvert i klagen hennes 18. november 2014. De viser til flere negative forhold som inntr\u00e5dte etter at hun tok opp sp\u00f8rsm\u00e5let om manglende tilbud om IP-trening h\u00f8sten 2014.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder turnustillegget, besluttet politimesteren den 27. januar 2015 at hun skulle ha dette utbetalt med virkning fra 1. januar 2015, men det ble f\u00f8rst utbetalt 27. mars 2015. A mener at C ikke ville f\u00f8ye seg etter politimesterens beslutning ved \u00e5 utbetale tillegget.<\/p>\n

      A opplyser videre at hun var p\u00e5meldt n\u00f8dnettkurset som skulle holdes den 16. april 2015, men ble oppringt av E den 13. april 2015 og informert om hun ikke kunne f\u00e5 delta p\u00e5 kurset. Begrunnelse var at det var p\u00e5meldt for mange og at plassene gikk til noen andre fordi hun var sykemeldt. A p\u00e5peker at sykemeldingen opph\u00f8rte den 15. april 2015, med hensikt slik at hun kunne delta p\u00e5 kurset den 16. april 2015. Litt senere ble A informert om at hun likevel kunne delta.<\/p>\n

      J ble foresl\u00e5tt som arbeidsplass for henne den 17. mars 2015, da hun var h\u00f8ygravid. Da A responderte negativt, svarte E at f\u00f8r saken begynte, var det blitt besluttet at hun skulle plasseres p\u00e5 J. Hun opplevde forslaget som en straff hvor arbeidsgiver skal sk\u00e5ne kontoret og C ved \u00e5 f\u00e5 henne bort. Hun stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l ved om dette ble besluttet allerede i september 2014, da C nektet henne IP-trening.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder brevet fra advokat G med vedlagte bekreftelser, avviser A at hun har \u00f8nsket seg dagvakter fra januar 2015, hun avviser \u00e5 ha fortalt C om sine \u00f8nsker \u00e5 bli gravid, og understreker at samtalen med R om forebyggende arbeid ikke burde bli tolket som invitasjon til et nytt tjenestested. Videre at hun har hatt et venneforhold til I og at de har snakket om mye l\u00f8st og fast siden 2010 <\/p>\n

      B:<\/h4>\n

      B avviser at det har diskriminert A p\u00e5 grunn av forventet graviditet og omsorgspermisjon. B avviser ogs\u00e5 at A er blitt utsatt for gjengjeldelse.<\/p>\n

      IP-trening<\/em><\/p>\n

      B avviser at det har v\u00e6rt noen sammenheng mellom kjennskapen til at A \u00f8nsket \u00e5 bli gravid, den reduserte stillingsprosenten hennes og at hun ikke fikk IP-trening h\u00f8sten 2014. B avviser at As leder, C spurte om hun planla \u00e5 bli gravid, men hevder at hun selv har fortalt om dette i slutten av juli 2014.<\/p>\n

      B hevder at intensjonen var \u00e5 gi A IP-trening, og viser til e-postene fra 14. februar og 28. februar 2014 der A er tatt med i planen for IP-trening 2014. Det var flere uheldige omstendigheter og d\u00e5rlig kommunikasjon\/dialog som medf\u00f8rte at A ble meldt av til f\u00f8rste oppsatte IP-trening. Politidistriktet anf\u00f8rer at IP-koordinator F ikke fanget opp e-posten av 28. juli 2014 om oppsamlingsrunden for IP-rundene 1-4, og at dette var grunnen til at A ble meldt av IP-rundene 5-8. Avgj\u00f8relsen om \u00e5 melde A av h\u00f8stens IP-runder ble dermed tatt p\u00e5 manglende opplysninger knyttet til oppsamlingsrundene. Det var f\u00f8rst p\u00e5 slutten av oktober 2014 at lederen hennes, C, ble gjort kjent med at det ble satt opp ekstra runder for IP-trening. B erkjenner at det har v\u00e6rt uklarheter omkring ansvarsforhold i denne saken. Det var ikke tilstrekkelig tydeliggjort overfor de ansatte hvem som hadde ansvaret for oppmelding og prioritering til IP-trening, og at dette klart var en medvirkende \u00e5rsak til at A ikke fikk planlagt IP-trening i 2014.<\/p>\n

      Arbeidsgiver mener at det ble bestemt at A skulle delta p\u00e5 IP-trening i 2015, og at dette viser at de ikke vektla at hun fors\u00f8kte \u00e5 bli gravid.<\/p>\n

      Gjengjeldelse: turnustillegg, J, avmeldt n\u00f8dnettkurs og bekreftelser<\/em><\/p>\n

      B avviser at A er blitt utsatt for negative reaksjoner etter at hun tok opp saken om manglende oppmelding til oppsamlingsrunden for IP-trening.<\/p>\n

      \u00c5rsaken til sen utbetaling av turnustillegg var uenighet hos B om hvordan de skulle foreta beregningen av turnustillegget. B er videre enige i at omstendighetene rundt informasjon om og p\u00e5melding til n\u00f8dnettkurset var uheldig sett hen til hennes arbeidssituasjon, men at hun likevel fikk delta p\u00e5 kurset. Politidistriktet opplyser at arbeidsgiver hadde diskutert \u00e5 tilby A arbeid ved J, men at det skulle tas opp med henne etter sykemeldingen. Tilbudet var ment som en del av tilretteleggingen for henne. B ser at da A hadde kommet s\u00e5 langt ut i svangerskapet p\u00e5 det tidspunktet, burde et annet alternativ ha v\u00e6rt vurdert. Politidistriktet har ingen kommentarer vedr\u00f8rende As reaksjon p\u00e5 innhenting av bekreftelsene fra kollegaene.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h3>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h4>\n

      Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Direkte og indirekte forskjellsbehandling<\/em><\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Lovlig forskjellsbehandling<\/em><\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

      Gjengjeldelse<\/em><\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 9 oppstiller et forbud mot gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage om brudd p\u00e5 likestillingsloven eller har gitt uttrykk for at slik klage vil bli fremmet. Med gjengjeldelse menes handlinger eller uttalelser som medf\u00f8rer skade eller ubehag. Det er et vilk\u00e5r at det foreligger \u00e5rsakssammenheng mellom den ugunstige behandlingen og det at det er fremmet eller vil bli fremmet klage om diskriminering for at et forhold skal anses som gjengjeldelse. If\u00f8lge lovens forarbeider m\u00e5 det \u00ablegges til grunn en vid forst\u00e5else av hva som skal anses som klage, slik at b\u00e5de klage til arbeidsgiver eller overordnet, klage til fagforening, klage til h\u00e5ndhevingsapparatet, til Stortingets ombudsmann for forvaltningen, til andre forvaltningsmyndigheter og forberedelser til s\u00f8ksm\u00e5l for domstolene vil v\u00e6re omfattet\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 35 (2004\u20132005) s. 22-23.<\/p>\n

      Bevisbyrde<\/em><\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h3>\n

      Ombudet skal ta stilling til om B har diskriminert A p\u00e5 grunn av antatt fremtidig graviditet og\/eller omsorgspermisjon ved at hun ikke fikk IP-trening h\u00f8sten 2014. Videre skal ombudet ta stilling til om hun ble utsatt for gjengjeldelse i forbindelse med klage p\u00e5 manglende IP-trening.<\/p>\n

      Bevisbyrdereglene i lovens \u00a7 27 inneb\u00e6rer at dersom ombudet finner at det er omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro<\/i> at A ble stilt d\u00e5rligere<\/i> p\u00e5 grunn av antatt fremtidig graviditet, omsorgspermisjon eller p\u00e5 grunn av klage p\u00e5 diskriminering, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      Det er A som i utgangspunktet har bevisbyrden, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. En p\u00e5stand fra A er ikke tilstrekkelig for \u00e5 fastsl\u00e5 at bevisbyrden g\u00e5r over til politidistriktet. Ombudet m\u00e5 foreta en konkret vurdering av om klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og omstendighetene i saken. Ombudet presiserer at unnlatelser ogs\u00e5 er omfattet av diskrimineringsvernet i lovens \u00a7 5. <\/p>\n

      IP-trening<\/h4>\n

      Ombudet finner at A ble stilt d\u00e5rligere<\/i> enn andre politibetjenter ved \u00e5 ikke f\u00e5 muligheten til \u00e5 bli IP-godkjent i 2014. Ombudet viser til at det b\u00e5de er knyttet \u00f8konomiske og karrieremessige fordeler ved \u00e5 v\u00e6re IP-godkjent, som beskrevet av D. Selv om A fikk \u00f8konomisk kompensasjon ved at de likevel utbetalte turnustillegget fra 1. januar 2015, mener ombudet fremdeles at hun ble stilt d\u00e5rligere ved \u00e5 ikke f\u00e5 muligheten til \u00e5 bli IP-godkjent.<\/p>\n

      Ombudet m\u00e5 dermed vurdere om det foreligger en \u00e5rsakssammenheng mellom det faktum at A ble stilt d\u00e5rligere og antatt fremtidig graviditet og delvis omsorgspermisjon.<\/p>\n

      Partene er uenige om fremtidig graviditet og omsorgspermisjon var et tema, og ble vektlagt, i forbindelse med diskusjonene om IP-trening mellom C og A. N\u00e5r det er uenighet om faktum, kan ombudet ikke legge til grunn den ene forklaringen som mer sannsynlig enn den andre med mindre det foreligger omstendigheter som st\u00f8tter den enes forklaring. Hva som ble sagt under disse m\u00f8tene er uansett ikke avgj\u00f8rende for vurderingen av saken, fordi det er ubestridt at B kjente til omsorgspermisjonen og at A \u00f8nsket \u00e5 bli gravid da beslutningen om at hun ikke skulle ta IP-trening runde 5-8 ble tatt.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om det foreligger andre omstendigheter og holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har vektlagt antatt fremtidig graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Arbeidsgiver oppfordret selv til at det ble oppsamlingsrunder 1-4 h\u00f8sten 2014 over e-post i februar 2014 etter nye krav fra Politidirektoratet. At arbeidsgiver til tross for egne oppfordringer ikke unders\u00f8kte om det ble noen slike runder f\u00f8r A ble meldt av runde 5-8 er et moment som taler for at A ble forskjellsbehandlet. Den manglende unders\u00f8kelsen fremst\u00e5r s\u00e6rlig p\u00e5fallende i lys av politidistriktets egne rutiner, RU-100-64 punkt 10 der lederen etter den ansattes foreldrepermisjon skal ha en startsamtale med plan om de n\u00f8dvendige operative godkjenningene i samarbeid med \u00abQ\u00bb, samt der det fremg\u00e5r at det er viktig at de operative godkjenningene kommer p\u00e5 plass s\u00e5 fort som mulig.<\/p>\n

      Ombudet vil presisere at p\u00e5 det tidspunktet A ble avmeldt runde 5-8, var det allerede besluttet at det skulle v\u00e6re oppsamlingsrunder. Ombudet m\u00e5 dermed legge til grunn at den eneste aktive handlingen arbeidsgiver har gjort for A i forbindelse med IP-trening h\u00f8sten 2014, er \u00e5 melde henne av runde 5-8. Videre har arbeidsgiver unnlatt \u00e5 unders\u00f8ke om det ble oppsamlingsrunder. Ogs\u00e5 disse momentene peker i retning av at klagers antatte fremtidige graviditet og delvis foreldrepermisjon ble vektlagt.<\/p>\n

      I sak fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, 15\/2015 som omhandlet diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved at en kvinne ikke fikk forlenget sitt oppdrag, uttalte nemnda f\u00f8lgende:<\/p>\n

      At det gikk kort tid mellom tidspunktet da A opplyste om graviditeten og til hun fikk beskjed om at oppdraget trolig ikke ville bli forlenget, kan ha mange grunner. Sammenfall i tidspunktene er, etter nemndas syn, uansett en omstendighet som gir grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet<\/i>.<\/p>\n

      Arbeidsgiver erkjenner at det ble kjent med at A \u00f8nsket \u00e5 bli gravid igjen i slutten av juli, samt at hun \u00f8nsket omsorgspermisjon. A s\u00f8kte omsorgspermisjon den 22. august 2014, og ble meldt av IP-treningen i begynnelsen av september 2014. I likhet med sak 15\/2015 foreligger det sammenfall i tid mellom avmelding av runde 5-8, unnlatelsen av \u00e5 unders\u00f8ke om det ble oppsamlingsrunder 1-4 h\u00f8sten 2014, og tidspunktet for n\u00e5r hun s\u00f8kte om delvis omsorgspermisjon og arbeidsgiver ble kjent med at hun \u00f8nsket \u00e5 bli gravid igjen. Sammenfallet i tid er en omstendighet som etter ombudets oppfatning underbygger at det er grunn til \u00e5 tro at antatt fremtidig graviditet og\/eller delvis foreldrepermisjon ble vektlagt.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at de samlede omstendighetene i saken tilsier at det foreligger tilstrekkelige holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro<\/i> at antatt fremtidig graviditet og\/eller omsorgspermisjon ble vektlagt i forbindelse med at A ikke fikk IP-trening.<\/p>\n

      Ombudet m\u00e5 dermed legge til grunn at A har blitt forskjellsbehandlet, med mindre B sannsynliggj\u00f8r at hun ikke fikk IP-trening av andre \u00e5rsaker. Det er B som har bevisbyrden og risikoen for bevistvil. Bevisbyrderegelen skal inspirere arbeidsgivere til en ryddig og forsvarlig saksbehandling, jf. H\u00f8yesteretts uttalelse i 2012 s. 424 avsnitt 36. Ombudet viser ogs\u00e5 til H\u00f8yesteretts uttalte i samme dom i avsnitt 40, om at det vil ha liten selvstendig bevisverdi at arbeidsgiver forsikrer at det ikke har forekommet diskriminering.<\/p>\n

      B har opplyst at intensjonen var \u00e5 gi A IP-trening. A ble avmeldt IP-rundene (5-8) fordi F ikke fanget opp e-posten fra IP-ansvarlig sendt den 28. juli 2014 om at det ble oppsamlingsrunder den h\u00f8sten. Det har ogs\u00e5 v\u00e6rt uklart ovenfor de ansatte hvem som har ansvar for oppmelding av IP-trening, og at driftsenhetsleder burde ha henvist A til IP-kontakt. Det var ogs\u00e5 uklart hvem som var As n\u00e6rmeste leder. Klare ansvarsomr\u00e5der med hensyn til personal- og fagansvar var mangelfullt kommunisert og praktisert ved driftsenheten. Det var en rekke uheldige omstendigheter og uklar kommunikasjon som medf\u00f8rte at A ble meldt av f\u00f8rste oppsett IP-trening.<\/p>\n

      At IP-kontakt F ikke fanget opp e-posten av 28. juli 2014 har for ombudet kun betydning p\u00e5 den m\u00e5ten at arbeidsgiver ikke visste om det ble oppsamlingsrunder eller ikke da beslutningen om avmelding ble tatt. Arbeidsgiver har fremdeles unnlatt \u00e5 unders\u00f8ke om det ble oppsamlingsrunder f\u00f8r A ble avmeldt n\u00f8dvendig IP-trening. Ombudet mener de \u00f8vrige omstendighetene B har vist til verken forklarer hvordan eller begrunner hvorfor A ikke fikk n\u00f8dvendig IP-trening h\u00f8sten 2014. <\/p>\n

      Ombudet understreker at det ble foretatt en aktiv beslutning om at A ikke skulle delta p\u00e5 IP-runde 5-8 av arbeidsgiver, og beslutningen ble tatt uten at arbeidsgiver foretok noen unders\u00f8kelser for \u00e5 sikre at det var noen muligheter for oppsamlingsrunder.<\/p>\n

      Ombudet mener dermed at B ikke har fremlagt tilstrekkelig bevis for at det var andre \u00e5rsaker enn antatt fremtidig graviditet og delvis omsorgspermisjon som var \u00e5rsaken til at hun ble ikke fikk IP-trening h\u00f8sten 2014.<\/p>\n

      Politidistriktet har ikke anf\u00f8rt at forskjellsbehandlingen er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6. Ombudet kan heller ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som medf\u00f8rer at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse, og ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at B har overtr\u00e5dt likestillingsloven \u00a7 5 ved \u00e5 ikke gi A IP-trening h\u00f8sten 2014.<\/p>\n

      Gjengjeldelse<\/h4>\n

      Likestillingsloven \u00a7 9 oppstiller et forbud mot gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage om brudd p\u00e5 likestillingsloven eller har gitt uttrykk for at slik klage vil bli fremmet. Med gjengjeldelse menes handlinger eller uttalelser som medf\u00f8rer skade eller ubehag. Eksempler p\u00e5 gjengjeldelse fra forarbeidene, Ot.prp. nr. 35 (2004\u20132005) s. 22, er:<\/p>\n

      [\u2026] oppsigelse, degradering, mindre spennende arbeidsoppgaver, omplassering, \u00f8kt arbeidsbelastning, urimelige krav til overtid med mer, etter at det er fremmet klage om forskjellsbehandling.<\/p>\n

      Bevisreglene i likestillingsloven \u00a7 27 kommer til anvendelse, som referert til over. A m\u00e5 alts\u00e5 vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hun har blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av klage eller etter at det er gitt uttrykk for at klage vil bli fremmet.<\/p>\n

      A har vist til flere forhold som hun ber ombudet vurdere kan v\u00e6re gjengjeldelse. Dette gjelder f\u00f8lgende:<\/p>\n

        \n
      1. \n

        A f\u00f8rst ikke fikk innvilget turnustillegg fra 1. januar 2015.<\/p>\n<\/li>\n

      2. \n

        A fikk beskjed om at hun ikke fikk delta p\u00e5 n\u00f8dnettkurs.<\/p>\n<\/li>\n

      3. \n

        J ble foresl\u00e5tt som mulig arbeidssted for henne.<\/p>\n<\/li>\n

      4. \n

        Det ble innhentet bekreftelser fra A sine kollegaer.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        Selv om enkeltforhold hver for seg ikke n\u00f8dvendigvis er nok til \u00e5 fastsl\u00e5 gjengjeldelse, kan summen av flere tilfeller f\u00f8re til at vilk\u00e5rene er oppfylt. D \u00f8nsker at ombudet vurderer hendelsene samlet.<\/p>\n

        I denne saken mener ombudet at A ikke ble utsatt for gjengjeldelse. Ombudet kan ikke se at hun verken enkeltvis, eller dersom en ser p\u00e5 hendelsene samlet, er stilt d\u00e5rligere<\/i> p\u00e5 grunn av klagen. Ombudet viser til at hun fikk utbetalt turnustillegget fra 1. januar 2015, selv om det kom noe sent p\u00e5 grunn av uenigheter om beregningen. Videre fikk hun deltatt p\u00e5 n\u00f8dnettkurset, og hun ble heller ikke flyttet til J. N\u00e5r det gjelder innhenting av bekreftelsene fra kollegaer, er disse knyttet til \u00e5 f\u00e5 saken opplyst. Partene har rett til \u00e5 fremlegge de bevisene som de mener kan styrke deres sak, og det er opp til ombudet \u00e5 vurdere bevisenes betydning i uttalelsen som avgis. \u00c5 vurdere hvorvidt innhenting av slike bekreftelser er en gjengjeldelseshandling vil kunne begrense retten til \u00e5 fremlegge de bevisene man \u00f8nsker. Dette vil kunne f\u00e5 uheldige konsekvenser utover denne saken. Dette kan derfor heller ikke anses som en gjengjeldelseshandling.<\/p>\n

        Dersom A skulle ha blitt ansett \u00e5 bli stilt d\u00e5rliger<\/i>e p\u00e5 grunn av noen av disse forholdene enkeltvis eller samlet, mener ombudet at det i alle tilfelle ikke er fremlagt noen holdepunkter som underbygger at det er en \u00e5rsakssammenheng mellom disse og klagen fra A.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h3>\n
          \n
        1. \n

          B har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 p\u00e5 grunn av antatt fremtidig graviditet og delvis omsorgspermisjon ved \u00e5 ikke gi henne IP-trening h\u00f8sten 2014.<\/p>\n<\/li>\n

        2. \n

          B har ikke utsatt A for gjengjeldelse i strid med likestillingsloven \u00a7 9.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse Videre om hun ble utsatt for gjengjeldelse ved at turnustillegget f\u00f8rst ikke ble utbetalt, at et annet kontor ble foresl\u00e5tt som mulig arbeidssted, at hun f\u00f8rst ble meldt av et n\u00f8dnettkurs og at det ble innhentet bekreftelser fra kollegaer i […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14407","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse Videre om hun ble utsatt for gjengjeldelse ved at turnustillegget f\u00f8rst ikke ble utbetalt, at et annet kontor ble foresl\u00e5tt som mulig arbeidssted, at hun f\u00f8rst ble meldt av et n\u00f8dnettkurs og at det ble innhentet bekreftelser fra kollegaer i […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/\",\"name\":\"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse - Arkiv","og_description":"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse Videre om hun ble utsatt for gjengjeldelse ved at turnustillegget f\u00f8rst ikke ble utbetalt, at et annet kontor ble foresl\u00e5tt som mulig arbeidssted, at hun f\u00f8rst ble meldt av et n\u00f8dnettkurs og at det ble innhentet bekreftelser fra kollegaer i […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/","name":"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142331-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgspermisjon-og-antatt-fremtidig-graviditet-men-ikke-utsatt-for-gjengjeldelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2331 Diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgspermisjon og antatt fremtidig graviditet, men ikke utsatt for gjengjeldelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14407"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}