{"id":14409,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"16\/2634 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet (frav\u00e6r p\u00e5 grunn av svangerskapsrelaterte plager) da hun ikke fikk en ekstravaktavtale for sommeren 2016.<\/p>\n

Ombudet kom til at kvinnen var stilt d\u00e5rligere ettersom hun ikke fikk tilbud om ekstravaktavtale denne sommeren. Kvinnen hadde inng\u00e5tt ekstravaktavtale \u00e5rene forut, og arbeidsgiver hadde i tillegg vektlagt klagers uttalelser om egen helse under svangerskapet da virksomheten besluttet \u00e5 ikke tilby henne avtalen. Arbeidsgiver mente at kvinnen \u00f8nsket \u00e5 inng\u00e5 avtalen blant annet for \u00e5 f\u00e5 et \u00f8kt grunnlag for trygd, samt at kvinnen hadde planer om \u00e5 sykemelde seg perioden det gjaldt. Ombudet viste til at det forel\u00e5 p\u00e5stand mot p\u00e5stand og at uttalelser om egen helse ikke kan bli brukt som begrunnelse for \u00e5 ikke tilby arbeid.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 16\/2634<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 19. mai 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om B, som er en del av C, har diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet ved \u00e5 ikke tilby henne ekstravaktavtale sommeren 2016.<\/p>\n

    A har v\u00e6rt ansatt i B siden oktober 2012. Av As arbeidsavtale av 1. januar 2015 fremg\u00e5r det at hun er ansatt i en deltidsstilling med gjennomsnittlig arbeidstid p\u00e5 6,5 timer i uka. Dette tilsvarer en fast helgevakt i uka. Hun har i tillegg f\u00e5tt tildelt ekstravakter hver sommer siden hun begynte i 2012.<\/p>\n

    I begynnelsen av 2016 fant A ut at hun var gravid, og orienterte sin dav\u00e6rende sjef, D, om dette i mars 2016. I april 2016 fikk hun problemer med bekkenet og ble 50 prosent sykemeldt i fire uker.<\/p>\n

    Den 14. juni 2016 begynte A \u00e5 arbeide ekstravakter. Dette utgjorde to vakter i uka i tillegg til den faste helgevakten. Den 15. juni 2016 var det personalm\u00f8te der de ansatte fikk informasjon om at sommerturnusen snart var klar, og at ekstravaktkontraktene ogs\u00e5 snart var klare for signering. Den 16. juni 2016 ble A 75 prosent sykemeldt i en to-ukersperiode. Samme dag kom A innom jobben for \u00e5 levere sykemeldingen, og oppdaget da at hun allerede var str\u00f8ket fra vaktlistene for resten av den uka. Da A spurte om hva som var \u00e5rsaken til dette, satte nestlederen, F, henne igjen opp p\u00e5 vaktlisten den uken.<\/p>\n

    Den 17. juni 2016 oppdaget A at hun ikke var satt opp p\u00e5 noen vakter for sommeren 2016, og at hun var den eneste blant de ansatte som ikke hadde f\u00e5tt tilbud om en ekstravaktavtale.<\/p>\n

    As dav\u00e6rende n\u00e6rmeste leder gikk av med pensjon uken etter at hun oppdaget at hun ikke fikk tilbud om en ekstravaktavtale. Ansvaret for butikken ble gitt til E i to uker, inntil nestleder F kom tilbake fra ferie. E kunne imidlertid ikke tilby A en ekstravaktavtale, ettersom vaktlistene for sommeren allerede var satt. Dette ble bekreftet av distriktssjefen G. Da F returnerte fra ferien to uker senere, fikk A heller ikke da tilbud om en ekstravaktavtale.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A mener at hun har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om en ekstravaktavtale sommeren 2016.<\/p>\n

    A har forklart at hun fortalte arbeidsgiveren at hun \u00f8nsket \u00e5 jobbe sommeren 2016, herunder f\u00e5 tilbud om en ekstravaktavtale, samtidig som hun opplyste om sin graviditet i mars 2016. Videre forklarer A at hun, ogs\u00e5 under sine sykemeldinger, fortalte arbeidsgiveren at hun hadde planer om \u00e5 jobbe sommeren 2016, da sykemeldingene var \u00e5 anse som midlertidige. A forklarer at hun oppdaget at hun var fjernet fra vaktlistene f\u00f8r hun hadde levert sin sykemelding, og at dette vitner om at arbeidsgiver fjernet henne fra vaktlistene p\u00e5 grunn av antagelse om fremtidig sykdom knyttet til graviditet.<\/p>\n

    Da A fikk vite at hun ikke fikk tilbud om en ekstravaktavtale for sommeren 2016, tok hun dette opp med sin dav\u00e6rende n\u00e6rmeste leder. D skal da ha fortalt at \u00e5rsaken til at A ikke fikk tilbud om en ekstravaktavtale var fordi han ans\u00e5 risikoen for at hun igjen ville bli sykemeldt som h\u00f8y. Da A fortalte D at dette var ulovlig, ble hun forsikret med det nok ville \u00abordne seg\u00bb, samtidig som han satte A opp p\u00e5 ordin\u00e6re vakter igjen. A forklarer at hun ans\u00e5 dette som en innr\u00f8mmelse fra Ds side om at han hadde gjort en feil. D gikk imidlertid av med pensjon den samme uken, uten at A ble tilbudt en ekstravaktavtale. Da ny leder f\u00f8rst var p\u00e5 plass to uker senere, fikk A vite at det da var for sent \u00e5 f\u00e5 tilbud om en ny ekstravaktavtale da vaktlistene allerede var satt for sommeren, men at hun derimot kunne f\u00e5 noen ekstravakter uten en fast avtale.<\/p>\n

    A avviser arbeidsgivers forklaring om at hun ikke fikk tilbud om en ekstravaktavtale p\u00e5 grunn av egne uttalelser om sin helse. Dialogen mellom henne og D dreide seg kun om at hun skulle f\u00e5 sommerjobb som \u00e5rene forut hun ble gravid. Selv om hun hadde v\u00e6rt sykemeldt tidligere, og uttrykt at hun fikk smerte i forbindelse med arbeidet, nevnte D aldri at hun ikke skulle f\u00e5 tilbud om sommerjobb.<\/p>\n

    Videre avviser A arbeidsgiverens p\u00e5stand om at hun skal ha sagt at hun hadde planer om \u00e5 sykemelde seg frem til hun skulle ta ferie i august 2016. A viser til at hun ikke var sykemeldt p\u00e5 det tidspunktet arbeidsgiver satte vaktlistene opp for sommeren 2016.<\/p>\n

    A opplyser at dersom C ikke hadde arbeid \u00e5 tilby henne, hadde dette v\u00e6rt i orden. Hun ble imidlertid aldri orientert av arbeidsgiver om at dette var \u00e5rsaken, og hun oppdaget selv at hun ikke var p\u00e5 lista blant de som hadde f\u00e5tt en ekstravaktavtale sommeren 2016.<\/p>\n

    C (heretter C):<\/h3>\n

    C avviser p\u00e5standen om at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet. Det var As egne uttalelser om sin arbeidsevne, og at hun skulle v\u00e6re sykemeldt helt frem til hun skulle ta ferie i august, som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk tilbud om en ekstravaktavtale. \u00c5 sette A opp p\u00e5 ekstravakter som hun ikke skulle utf\u00f8re, ble av dav\u00e6rende butikksjef, sett p\u00e5 som en fiktiv l\u00f8sning kun for \u00e5 heve As inntektsgrunnlag under sykdommen hennes.<\/p>\n

    C har i anledning saken innhentet redegj\u00f8relse fra dav\u00e6rende butikksjef, D, samt n\u00e5v\u00e6rende butikksjef F og tillitsvalgt for avdelingen og assisterende butikksjef E.<\/p>\n

    D skriver i e-post av 30. januar 2017 f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abDa ferieturnusen for 2016 ble laget var A delvis sykemeldt. Etter samtale med henne vurderte vi arbeidsevnen som meget svekket. Derfor ble hun ikke tildelt flere timer i ferieperioden.\u00bb<\/p>\n

    Den 31. januar 2017 skriver D f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abAng A. Hun mente at hun hadde krav p\u00e5 flere timer p.g.a. ansiennitet, men hun regnet med at hun ikke ville klare \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 jobb. Min oppfatning var at hun \u00f8nsket timene for \u00e5 f\u00e5 st\u00f8rre grunnlag for trygd.\u00bb<\/p>\n

    F skriver f\u00f8lgende i et udatert brev i anledning saken:<\/p>\n

    \u00abA kom til meg ca den 16\/7-16 og tok det opp med meg ang. turnus. Jeg beklaget at dette hadde skjedd og sa at det var ingenting og gj\u00f8re, da hun var sykemeldt da fra til 1. august, da hun hadde blitt satt opp p\u00e5 ferie.\u00bb<\/p>\n

    E skriver f\u00f8lgende i et udatert brev i anledning saken:<\/p>\n

    \u00abI juni kommer A innom p\u00e5 jobb til meg (E) og sa at hun ikke hadde f\u00e5tt kontrakt for sommeren, noe jeg spurte dav\u00e6rende sjef (D) om. Han skj\u00f8nte ikke helt hva problemet var. Da C pensjonerte seg i slutten av m\u00e5neden satt jeg med ansvaret for butikken fram til nestsjefen (F) kom tilbake fra ferie 11\/7-16. Ringte til distriktssjefen vi hadde (G) som sier at kontraktene er ferdige- det er ingenting \u00e5 gj\u00f8re.\u00bb<\/p>\n

    C presiserer at det aldri har v\u00e6rt deres hensikt \u00e5 diskriminere og at de vil gj\u00f8re det de kan for \u00e5 rydde opp i dette.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), se \u00a7 26 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel\/adopsjon regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5, og som ikke er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av forarbeidene til likestillingsloven Prop. 88 L (2012-2013) s. 170 at:<\/p>\n

    \u00abForskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel eller permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon (herunder amming) skal regnes som kj\u00f8nnsdiskriminering. Forskjellsbehandling p\u00e5 disse grunnlagene skal, som i dag, ikke v\u00e6re lovlig, og vil ikke omfattes av \u00a7 6.\u00bb<\/p>\n

    Det er alts\u00e5 et absolutt vern mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om C har diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da hun ikke fikk tilbud om ekstravaktavtale sommeren 2016.<\/p>\n

    Er A stilt d\u00e5rligere?<\/h3>\n

    For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt rammet negativt. Det f\u00f8lger av fast og langvarig praksis hos ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda at det \u00e5 ikke f\u00e5 en jobb anses \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere.<\/p>\n

    Det er p\u00e5 det rene at A \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 en ekstravaktavtale sommeren 2016. Uttalelsen fra D i e-poster av 30. og 31. januar 2017, og i de udaterte uttalelsene fra E og F i anledning saken, vitner om at A \u00f8nsket \u00e5 jobbe den sommeren, slik hun ogs\u00e5 har gjort tidligere. Til tross for dette ble A imidlertid ikke tilbudt en ekstravaktavtale for sommeren 2016.<\/p>\n

    Da A ikke fikk en kontrakt om ekstravakter for sommeren 2016, ble hun dermed stilt d\u00e5rligere enn sine kolleger som fikk dette.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandlingen skyldes As graviditet?<\/h3>\n

    I diskrimineringssaker gjelder bestemmelsen om delt bevisbyrde, se likestillingsloven \u00a7 27. I det ligger det at det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted. Det er i utgangspunktet klager, alts\u00e5 A, som m\u00e5 kunne vise til holdepunkter eller omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hun er blitt stilt d\u00e5rligere fordi hennes graviditet er negativt vektlagt. En p\u00e5stand om diskriminering alene er ikke tilstrekkelig. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Det er p\u00e5 det rene at sykdom som f\u00f8lge av graviditet er omfattet av diskrimineringsvernet i likestillingsloven \u00a7 5. I tilknytning til en endring i likestillingsloven om graviditetsdiskriminering uttales f\u00f8lgende i Ot. Prp. nr. 77 (2000-2001) s. 36:<\/p>\n

    Endringen inneb\u00e6rer en skjerpelse av forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da det ikke lenger skal kunne legges vekt p\u00e5 eventuelle ulemper som likebehandling kan inneb\u00e6re. Den nye definisjonen vil i samsvar med dagens praksis omfatte ikke bare handlinger som er begrunnet i graviditeten, men ogs\u00e5 handlinger begrunnet i frav\u00e6r, utnyttelse av rettigheter (f\u00f8dselspermisjon osv.) og andre forhold som utl\u00f8ses av graviditet og f\u00f8dsel.<\/p>\n

    Det faktum at A tidligere hadde f\u00e5tt tilbud om \u00e5 jobbe om somrene, og at hun var den eneste ansatte ved B som ikke fikk tilbud om en ekstravaktavtale for sommeren 2016, er omstendigheter som taler for at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 As frav\u00e6r knyttet til graviditet. Videre viser ombudet til Cs forklaring om at arbeidsgiver faktisk la vekt p\u00e5 As uttalelser om egen helse da det besluttet \u00e5 ikke tilby henne en ekstravaktavtale. Ombudet mener at denne forklaringen ogs\u00e5 taler for As frav\u00e6r knyttet til graviditetsrelaterte plager ble negativt vektlagt av arbeidsgiver.<\/p>\n

    Det er ikke bestridt av C at A ble fjernet fra vaktlistene f\u00f8r hun hadde levert sykemeldingen sin. Det er heller ikke bestridt at A ble satt opp p\u00e5 noen ordin\u00e6re ekstravakter etter at hun p\u00e5pekte at arbeidsgiver ikke kunne fjerne henne fra vakter p\u00e5 grunn av sykdom. Ombudet finner at disse omstendighetene underbygger antagelsen om at det var risikoen for frav\u00e6r knyttet til As graviditet som var avgj\u00f8rende da arbeidsgiver besluttet \u00e5 ikke tilby A en ekstravaktavtale.<\/p>\n

    C har videre forklart at A hadde planer om \u00e5 sykemelde seg frem til hun skulle ut i ferie i august 2016, og at arbeidsgiver derfor med rette antok at hun ikke hadde planer om \u00e5 jobbe den sommeren. Dette har A bestridt, og forklart at hun heller ikke var sykemeldt da sommervaktene ble satt. Ombudet konstaterer at det foreligger en p\u00e5stand mot p\u00e5stand her. Ombudet kan derfor ikke legge vekt p\u00e5 den enes forklaring uten flere holdepunkter som st\u00f8tter den enes forklaring.<\/p>\n

    C har forklart at dav\u00e6rende sjef hadde en oppfatning om at A \u00f8nsket \u00e5 bli satt opp p\u00e5 flere vakter for at hun skulle f\u00e5 st\u00f8rre grunnlag for trygd. Arbeidsgiver s\u00e5 p\u00e5 dette som \u00e5 lage en fiktiv vaktliste. Oppfatningen bygger p\u00e5 As egne uttalelser om sin helse og arbeidsevne p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

    A erkjenner at hun hun hadde en \u00e5pen dialog ang\u00e5ende sin helsesituasjon etter tidligere sykemelding, men trodde dette ville v\u00e6re positivt, og ikke noe som ville bli brukt mot henne.<\/p>\n

    Ombudet understreker at en dialog om helsesituasjonen under svangerskapet ikke kan bli brukt som en begrunnelse for \u00e5 ikke tilby videre arbeid. Det er ombudets klare oppfatning at en slik praksis ville uthule vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet vil bemerke at diskrimineringsvernet er sv\u00e6rt sterkt, s\u00e6rlig i arbeidsforhold.<\/p>\n

    Det er videre uklart for ombudet hvorfor C mener vaktlisten ville v\u00e6rt fiktiv. Sykemeldingen gjaldt uansett kun for en periode, og A hadde fremdeles arbeidsevne da hun ikke fikk tilbud om en ekstravaktavtale den sommeren.<\/p>\n

    Ombudet finner at det ikke er fremlagt dokumentasjon som st\u00f8tter oppfatningen til C.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at C Nordland har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    C har brutt likestillingsloven \u00a7 5. A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om en avtale om ekstravakter sommeren 2016.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet (frav\u00e6r p\u00e5 grunn av svangerskapsrelaterte plager) da hun ikke fikk en ekstravaktavtale for sommeren 2016.
    \nOmbudet kom til at kvinnen var stilt d\u00e5rligere ettersom hun ikke fikk tilbud om ekstravaktavtale denne sommeren. Kvinnen hadde inng\u00e5tt ekstravaktavtale \u00e5rene forut, og arbeidsgiver hadde i tillegg vektlagt klagers uttalelser om egen helse under svangerskapet da virksomheten besluttet \u00e5 ikke tilby henne avtalen. Arbeidsgiver mente at kvinnen \u00f8nsket \u00e5 inng\u00e5 avtalen blant annet for \u00e5 f\u00e5 et \u00f8kt grunnlag for trygd, samt at kvinnen hadde planer om \u00e5 sykemelde seg perioden det gjaldt. Ombudet viste til at det forel\u00e5 p\u00e5stand mot p\u00e5stand og at uttalelser om egen helse ikke kan bli brukt som begrunnelse for \u00e5 ikke tilby arbeid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14409","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2634 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2634 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet (frav\u00e6r p\u00e5 grunn av svangerskapsrelaterte plager) da hun ikke fikk en ekstravaktavtale for sommeren 2016. Ombudet kom til at kvinnen var stilt d\u00e5rligere ettersom hun ikke fikk tilbud om ekstravaktavtale denne sommeren. Kvinnen hadde inng\u00e5tt ekstravaktavtale \u00e5rene forut, og arbeidsgiver hadde i tillegg vektlagt klagers uttalelser om egen helse under svangerskapet da virksomheten besluttet \u00e5 ikke tilby henne avtalen. Arbeidsgiver mente at kvinnen \u00f8nsket \u00e5 inng\u00e5 avtalen blant annet for \u00e5 f\u00e5 et \u00f8kt grunnlag for trygd, samt at kvinnen hadde planer om \u00e5 sykemelde seg perioden det gjaldt. Ombudet viste til at det forel\u00e5 p\u00e5stand mot p\u00e5stand og at uttalelser om egen helse ikke kan bli brukt som begrunnelse for \u00e5 ikke tilby arbeid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"16\/2634 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2634 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2634 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2634 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet (frav\u00e6r p\u00e5 grunn av svangerskapsrelaterte plager) da hun ikke fikk en ekstravaktavtale for sommeren 2016. Ombudet kom til at kvinnen var stilt d\u00e5rligere ettersom hun ikke fikk tilbud om ekstravaktavtale denne sommeren. Kvinnen hadde inng\u00e5tt ekstravaktavtale \u00e5rene forut, og arbeidsgiver hadde i tillegg vektlagt klagers uttalelser om egen helse under svangerskapet da virksomheten besluttet \u00e5 ikke tilby henne avtalen. Arbeidsgiver mente at kvinnen \u00f8nsket \u00e5 inng\u00e5 avtalen blant annet for \u00e5 f\u00e5 et \u00f8kt grunnlag for trygd, samt at kvinnen hadde planer om \u00e5 sykemelde seg perioden det gjaldt. Ombudet viste til at det forel\u00e5 p\u00e5stand mot p\u00e5stand og at uttalelser om egen helse ikke kan bli brukt som begrunnelse for \u00e5 ikke tilby arbeid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"16\/2634 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162634-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2634 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14409"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}