{"id":14411,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","title":{"rendered":"14\/1649 Midlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nMidlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klageren ble midlertidig ansatt som assistent i en privat barnehage i 2013 (perioden januar-juli). Avtalen ble forlenget til ut desember. I november ble det utlyst stillinger som pedagoger, men ingen av s\u00f8kerne (herunder klageren) hadde godkjent pedagogisk utdanning. Barnehagen fikk dispensasjon fra utdanningskravet, og klageren fikk en ny midlertidig avtale fram til 17. januar 2014, som ble forlenget til 31. juli 2014. I mai 2014 utlyste barnehagen flere stillinger, og ansatte syv personer som allerede jobbet i barnehagen. P\u00e5 ansettelsestidspunktet var klageren gravid, og skulle ut i permisjon i oktober. Klageren fikk ikke tilbud i denne runden, men fortsatte som tilkallingsvikar fram til hun gikk ut i permisjon.<\/p>\n

Ombudet mente omstendighetene tilsa at klagerens graviditet og foreldrepermisjon hadde hatt betydning for at hun ikke fikk tilbud om ny stilling, og kom til at barnehagen ikke hadde sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker. Ombudet vurderte om forskjellsbehandlingen likevel var tillatt, men kom til at vilk\u00e5rene i unntaksbestemmelsen ikke var oppfylt. Ombudet konkluderte med at barnehagen hadde brutt likestillingsloven.<\/p>\n

Barnehagen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at barnehagen hadde diskriminert klageren, og konkluderte med at forholdet ikke var i strid med loven. Les nemndas avgj\u00f8relse her: http:\/\/www.diskrimineringsnemnda.no\/nb\/innhold\/side\/vedtak<\/span><\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1649 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 16. juni 2015 <\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 67\/2015 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse: 14. september 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestilling- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relse i saken. Fremstillingen begrenses til det som er n\u00f8dvendig for \u00e5 opplyse saken.<\/p>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A ble diskriminert av X barnehage (n\u00e5 Y barnehage Z AS) p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke ble ansatt i nytt vikariat etter den 31.07.14.<\/p>\n

    A har hatt flere midlertidige stillinger i barnehagen i perioden 02.01.13 – 31.07.14. Hun jobbet f\u00f8rst som assistent, med kontrakt fra 02.01.13 \u2013 31.07.13. Etter dette ble det inng\u00e5tt ny kontrakt med varighet fra 01.08.13-31.12.13. Fra 01.12.13 jobbet hun som pedagog p\u00e5 dispensasjon, og hadde kontrakt med varighet til 17.01.14. Denne ble ogs\u00e5 fornyet, og hun fikk ny kontrakt fra 18.01.14- 31.07.14.<\/p>\n

    I mai 2014 s\u00f8kte X barnehage AS etter pedagog, pedagogisk leder, fagarbeider\/assistent og tilkallingsvikar. Barnehagen ansatte til sammen syv personer i ansettelsesprosessen. Det ble ansatt tre assistenter i 100 % vikariat, to av disse var interne kandidater. Videre ble det ansatt tre personer i vikariat som pedagog i dispensasjon, hvorav to var interne kandidater. I tillegg ble det ansatt en fagarbeider i en 40 % stilling. A viste interesse for \u00e5 fortsette \u00e5 jobbe i barnehagen, men fikk ikke forlenget vikariatet sitt etter at det utl\u00f8p. P\u00e5 dette tidspunkt var hun gravid, og skulle ut i permisjon etter to og en halv m\u00e5ned. A mener hun ikke fikk fortsette fordi hun var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Det ble ansatt f\u00f8lgende personer i assistentstillingene:<\/p>\n

      \n
    • B ble ansatt i en 100 % assistentstilling fra 1. august 2014 \u2013 31. juli 2015. Hun var en intern kandidat og Y barnehage har derfor ikke CV og s\u00f8knad fra henne. B hadde jobbet i barnehagen siden august 2013<\/li>\n
    • C ble ansatt i en 100 % assistentstilling fra 1. august 2014 \u2013 31. juli 2015. Hun var en intern kandidat og Y barnehage har derfor ikke CV og s\u00f8knad fra henne. C hadde jobbet i barnehagen fra omtrent h\u00f8sten 2012<\/li>\n
    • D ble ansatt i en 100 % assistentstilling med varighet fra 1. august 2014 til 31. juli 2015. D hadde jobbet i barnehage siden 2009.<\/li>\n<\/ul>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A mener hun har blitt diskriminert av sin tidligere arbeidsgiver, X barnehage AS, da hun ikke fikk fornyet kontrakten hun hadde i barnehagen. Begrunnelsen hun fikk fra barnehageleder, E, var at hun ikke kunne f\u00e5 ett \u00e5rs vikariat siden hun skulle ut i foreldrepermisjon bare to og en halv m\u00e5ned etterp\u00e5. A opplyser at hun har f\u00e5tt fornyet kontrakten sin fire ganger, og at hun ble valgt ut som m\u00e5nedens ansatt i mai 2014.<\/p>\n

      A reagerer ogs\u00e5 p\u00e5 at to av de som ble ansatt i assistentstillinger begynte i barnehagen som tilkallingsvikar ca. ett \u00e5r etter henne. En av de som ble ansatt hadde aldri arbeidet i barnehage f\u00f8r. A synes det er merkelig at styrer aldri nevnte at det var hennes kompetanse som var bakgrunnen for at hun ikke fikk videre vikariat, f\u00f8r etter at hun tok kontakt med Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO). Etter at hun tok kontakt med ombudet, ba hun om et m\u00f8te med arbeidsgiver sammen med verneombudet. Verneombudet var sykemeldt p\u00e5 tidspunktet, og kunne ikke v\u00e6re med. A synes det er kritikkverdig at styrer, i stedet for \u00e5 vente til at verneombudet kom tilbake, innkalte henne til m\u00f8te alene. P\u00e5 dette m\u00f8tet fors\u00f8kte styrer \u00e5 benekte at hun hadde sagt at det var foreldrepermisjonen som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk fortsette.<\/p>\n

      Det at hun jobbet som pedagog p\u00e5 dispensasjon burde ha blitt tatt med i vurderingen av hvem som skulle ansettes. En slik stilling medf\u00f8rte mye ansvar og mer arbeid enn stillingen som assistent. A mener hun er bedre kvalifisert enn C, som begynte etter henne i barnehagen. C har hverken har relevant utdannelse eller lengre erfaring fra barnehagearbeid. I perioden hun jobbet i barnehagen fikk hun vite fra styrer at n\u00e5r man er ansatt, er man ansatt i hele barnehagen, ikke bare p\u00e5 en avdeling. A p\u00e5peker videre at selv om D hadde noen \u00e5r mer med erfaring enn henne i barnehage, hadde hun ikke konkret erfaring fra Y barnehage.<\/p>\n

      A har aldri h\u00f8rt at hun ikke viste interesse for arbeidet sitt, eller ikke gjorde jobben sin slik hun skulle, f\u00f8r det ble en klagesak for ombudet. Hun har, tvert om, bare f\u00e5tt positiv tilbakemelding p\u00e5 arbeidet hun har gjort i barnehagen. Bakgrunnen for at brevet til barnevernet ikke ble fullf\u00f8rt, var at hun ville forh\u00f8re seg med pedagogisk leder for \u00e5 v\u00e6re sikker p\u00e5 at den ble riktig. Siden lederen var bortreist, lot ikke dette seg gj\u00f8re f\u00f8r hun var tilbake. \u00c5rsaken til at brevet ikke ble ferdigstilt var at det handlet om et barn hun ikke hadde v\u00e6rt s\u00e5 mye sammen med, og at hun trengte hjelp med noen formuleringer. Hun mener det er viktig at den ble riktig, siden rapporten tross alt f\u00f8lger barnet.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder bursdagsplakaten og navnelappene, opplyser A at dette var oppgaver hun ble p\u00e5lagt utenom de oppgavene hun hadde p\u00e5 avdelingen. Det ble ikke satt noen tidsfrist for n\u00e5r disse skulle v\u00e6re ferdige, og oppgavene skulle ikke prioriteres foran oppgavene p\u00e5 avdelingen. Navnelappene skulle skrives med en dymomaskin, men barnehagen var tom for den rette sorten batteri. Hun ga beskjed om at det m\u00e5tte bestilles nye til den som var ansvarlig for dette. Av grunner hun ikke vet tok det litt tid f\u00f8r batteriene kom. Bursdagsplakaten ble ikke laget fordi de var underbemannet p\u00e5 avdelingen. De hadde f\u00e5tt beskjed om at de helst ikke skulle ta inn vikar siden vikarbudsjettet var oppbrukt. Hun m\u00e5tte p\u00e5 bakgrunn av dette prioritere arbeidsoppgavene p\u00e5 avdelingen fremfor bursdagsplakaten. E ble informert om dette, og A forsto det slik at det var i orden.<\/p>\n

      Til slutt vil A bemerke at selv om E var sjefen hennes, s\u00e5 jobbet de aldri sammen. E holdt seg mest p\u00e5 kontoret, og var sjelden rundt p\u00e5 avdelingene. Det at E p\u00e5st\u00e5r at hun hadde manglende interesse for jobben, er hun uenig i. A skriver at hun blant annet brukte av sin egen tid til \u00e5 gj\u00f8re ferdig arbeidsoppgaver for avdelingen, i perioder de var underbemannet.<\/p>\n

      Advokatfirmaet \u00c6 ved F p\u00e5 vegne av Y barnehager Z AS:<\/h3>\n

      Redegj\u00f8relsen fra barnehagen er basert b\u00e5de p\u00e5 kommentarer fra barnehagen ved barnehageleder E og senere tilbakemeldinger fra advokat F.<\/p>\n

      Barnehagen avviser As p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon. E mener at det aldri har blitt uttalt at begrunnelsen for at A ikke skulle f\u00e5 fortsette, var at hun skulle ut i foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Det som skilte ansettelsesprosessen sommeren 2014 fra tidligere ansettelsesprosesser, var at det denne gangen var bedre s\u00f8kere til stillingene.<\/p>\n

      Advokat F opplyser at utgangspunktet i privat sektor er at arbeidsgiver st\u00e5r fritt til \u00e5 velge hvem de vil ansette. I den konkrete vurderingen av hvem som skulle ansettes, ble hensynet til stabilitet til for barna i barnehagen vektlagt. Den n\u00e6rmere begrunnelsen ble gitt gjennom en sammenligning av A og de \u00f8vrige kandidatene.<\/p>\n

      Stilling som assistent<\/h3>\n

      B og C jobbet allerede i barnehagen, og fikk forlenget sine vikariater som assistenter p\u00e5 sm\u00e5barnsavdelingen \u00ab\u00d8\u00bb. B har ansiennitet siden omtrent august 2013 og C siden omtrent h\u00f8sten 2012. Denne ansienniteten var imidlertid ikke det vesentligste i barnehagens ansettelsesvurdering.<\/p>\n

      I forkant av ansettelsesprosessen fikk E tilbakemeldinger\/klager fra foreldrene p\u00e5 avdelingen om manglende stabilitet og kompetanse p\u00e5 \u00ab\u00d8\u00bb. Dette f\u00f8rte til at en f\u00f8rskolel\u00e6rer ble flyttet til avdelingen i 2014. P\u00e5 grunn av behovet for \u00e5 sikre stabilitet blant personalet, valgte barnehagen \u00e5 forlenge vikariatene til B og C, som hadde jobbet der siden de tiltr\u00e5dte barnehagen, og som f\u00f8lgelig kjente barna og foreldrene godt. I denne vurderingen ble det ogs\u00e5 lagt vekt p\u00e5 at B og C hadde vist h\u00f8y arbeidsmoral, var positive, var engasjerte med barna, utf\u00f8rte sine arbeidsoppgaver p\u00e5 en s\u00e6rdeles god m\u00e5te og var samarbeidsvillige. Barnehagen \u00f8nsket \u00e5 sikre trygge og stabile rammer for de sm\u00e5 barna. I praksis innebar det tungtveiende hensynet til barnets beste at det det ikke var aktuelt \u00e5 bytte ut enten B eller C med en annen. Hensynet til stabile og trygge rammer er klart et saklig moment \u00e5 vektlegge i en ansettelsesprosess p\u00e5 en sm\u00e5barnsavdeling i en barnehage.<\/p>\n

      Barnehagen mener A var mest aktuell for 100 % stillingen som assistent p\u00e5 storbarnsavdelingen \u00ab\u00c5\u00bb. I denne stillingen ble D foretrukket fremfor A. \u00ab\u00c5\u00bb er en avdeling med store utfordringer i barnegruppen, med flere vedtak om spesialpedagogisk hjelp og i tillegg en ekstra assistentressurs som utgj\u00f8r ca. 95 % stilling. Dette er h\u00f8yt for en avdeling, og sier mye om behovet til disse barna. De er avhengige av stabilitet og kompetanse.<\/p>\n

      D har arbeidserfaring fra barnehage siden 2009. Hun er veldig engasjert med barna, er p\u00e5 deres niv\u00e5, har et godt og positivt kroppsspr\u00e5k, har h\u00f8y og god arbeidsmoral, er pliktoppfyllende, tilstedev\u00e6rende i alle situasjoner, god oversikt og kontroll, tydelig, tar ansvar, stabil og f\u00e5r til handlinger. Ogs\u00e5 PPT som f\u00f8lger opp sakene p\u00e5 «\u00c5» har uttrykt til E at de merket seg Ds gode kvaliteter og samspill med barna.<\/p>\n

      A er en snill, rolig og en omgjengelig person. Hun er stabil og har god kontakt med b\u00e5de barn og ansatte. Av mindre positive sider har A ikke alltid utf\u00f8rt alle arbeidsoppgavene sine. For eksempel gjelder dette utarbeidelse av bursdagsplakat til d\u00f8r p\u00e5 pauserom og nye navnelapper p\u00e5 posthyllene til de ansatte. A fikk ogs\u00e5 i oppgave av pedagogisk leder (da denne var borte i forbindelse ved skolegang) om \u00e5 fylle ut et skjema\/svare p\u00e5 et brev til barnevernet som heller ikke ble fullf\u00f8rt. Dette arbeidet m\u00e5tte E og pedagogisk leder fullf\u00f8re da pedagogisk leder var tilbake fra skole.<\/p>\n

      Y er en barnehagekjede som er opptatt av h\u00f8y kvalitet i alle ledd, og som regelmessig m\u00e5ler\/kontrollerer at alle oppgaver som skal bidra til et best mulig tilbud til barna, faktisk utf\u00f8res. Det er derfor viktig at barnehagen kan stole p\u00e5 sine ansatte og at alle gj\u00f8r det de skal p\u00e5 det tidspunktet de skal gj\u00f8re det. P\u00e5 dette omr\u00e5det var A svakere enn for eksempel D.<\/p>\n

      Stillingen som fagarbeider<\/h3>\n

      Siden A ikke hadde fagbrev, ble hun ikke vurdert som kvalifisert til \u00e5 jobbe i stillingen som fagarbeider p\u00e5 storbarnsavdelingen. Denne ble gitt til G, som hadde fagbrev i helsefagarbeid.<\/p>\n

      Stilling som pedagog p\u00e5 dispensasjon<\/h3>\n

      Barnehagen mener de fikk s\u00f8kere som var sv\u00e6rt gode til stillingen og som var bedre kvalifisert enn A. De to interne som fikk stilling, hadde begge jobbet som pedagog p\u00e5 dispensasjon i barnehagen. Den ene hadde v\u00e6rt fast ansatt som assistent siden 2009 og fungerte godt i jobben. Den andre interne manglet bare en eksamen fra \u00e5 v\u00e6re barnevernspedagog, og hadde fungert i rollen som pedagog siden 01.08.13. Den eksterne som ble ansatt hadde lang arbeidserfaring fra barnehage, og ble ansett som enn bedre kandidat enn A.<\/p>\n

      Da barnehageleder E forlenget vikariatet med A i januar 2014, hadde hun begrenset kjennskap til hvordan hun fungerte i rollen, og valgte derfor \u00e5 stole p\u00e5 den tidligere barnehagelederens vurdering. I perioden A fungerte som pedagog, opplevde E at A ikke viste interesse for faget.<\/p>\n

      Barnehagen skriver ogs\u00e5 at de gjennom \u00e5 ansette gravide, viser at svangerskap ikke har betydning ved rekruttering. De viser i denne forbindelse at G, som ble ansatt som fagarbeider, var gravid p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Dette var hverken hun eller barnehagen klar over, men det fikk likevel ikke noen betydning for den inng\u00e5tte arbeidsavtalen da G informerte E om dette f\u00f8r tiltredelsen.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om Y barnehage Z AS (heretter: Y barnehage) har handlet i strid med forbudet om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, da A ikke ble ansatt i et nytt vikariat sommeren 2014.<\/p>\n

      Ombudet anser det ikke som tvilsom at det \u00e5 ikke f\u00e5 forlenget et vikariat, eller ikke f\u00e5 en stilling p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon, er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb etter likestillingsloven \u00a7 5. Det foreligger ikke et krav om hensikt for \u00e5 kunne fastsl\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Det f\u00f8rste ombudet skal vurdere er om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at Y barnehage har handlet i strid med likestillingsloven ved tilsetting av nye vikarer, jf. likestillingsloven \u00a7 5. Mer konkret blir sp\u00f8rsm\u00e5let om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A ville f\u00e5tt et nytt vikariat hvis hun ikke var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon. Bevisbyrden g\u00e5r i s\u00e5 fall over p\u00e5 Y barnehage.<\/p>\n

      Hva som ligger i kravet om at det skal v\u00e6re \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb er beskrevet i forarbeidene til diskrimineringsloven, Ot.prp.nr.33 (2004-2005) s. 130, som omhandler samme formulering i diskrimineringsloven av 2005:<\/p>\n

      \u00abHvorvidt det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted vil bero p\u00e5 en konkret vurdering. Formuleringen \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb angir en lempeligere standard enn det alminnelige beviskravet i sivile saker om sannsynlighetsovervekt. Klager er likevel den som har bevisf\u00f8ringsrisikoen. Dette forst\u00e5s slik at det g\u00e5r ut over denne parten dersom opplysningene som foreligger innledningsvis ikke tilfredsstiller kravet om en viss grad av sannsynlighet for at diskriminering foreligger. P\u00e5stand mot p\u00e5stand er ikke nok til \u00e5 holde noen ansvarlig etter loven. En p\u00e5stand fra innklagede om at diskriminering har skjedd m\u00e5 vurderes opp mot hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Det er ikke et krav om at p\u00e5standen m\u00e5 styrkes av andre bevismidler i form av dokumenter eller vitner s\u00e5 lenge sakens ytre omstendigheter underbygger p\u00e5standen i tilstrekkelig grad. Hvorvidt dette er tilfelle vil m\u00e5tte vurderes i hver enkelt sak.\u00bb<\/p>\n

      Bevisbyrderegelen i likestillingsloven har blitt tolket p\u00e5 samme m\u00e5te av Likestillings- og diskrimineringsnemnda og ombudet.<\/p>\n

      Siden det er p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hvilken begrunnelse som ble gitt A om hvorfor hun ikke kunne fortsette i barnehagen, kan ikke ombudet legge til grunn det ene forklaringen som mer sannsynlig enn den andre. Ombudet vurderer derfor om det foreligger andre omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at graviditet\/foreldrepermisjon ble vektlagt.<\/p>\n

      Utgangspunktet ved vikariat er at arbeidsforholdet er tidsbegrenset og at det opph\u00f8rer ved kontraktens slutt. I dette tilfellet hadde imidlertid A f\u00e5tt nye vikariat i barnehagen ved fire anledninger, og det var et fortsatt behov for arbeidskraft etter at hennes kontrakt utl\u00f8p. Fornyelsen av tidligere vikariat og det faktum at hun ble ansatt som pedagog p\u00e5 dispensasjon, indikerer at barnehagen var forn\u00f8yd med jobben hun utf\u00f8rte. Barnehagens kritikk av As jobbutf\u00f8relse kom i forbindelse med klagesaken til ombudet, etter at arbeidsforholdet er avsluttet og ikke er dokumentert p\u00e5 annen m\u00e5te. De konkrete hendelsene barnehagen viser til m\u00e5 uansett sies \u00e5 v\u00e6re av bagatellmessig art.<\/p>\n

      I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 25\/2006, behandlet nemnda en sak som er sammenlignbar med denne. Her s\u00f8kte en kvinne fast stilling som saksbehandler i en kommune hun tidligere hadde hatt flere vikariat i. Hun hadde ogs\u00e5 fungert i stillingen som ble utlyst. P\u00e5 tidspunktet for intervjuet var hun i f\u00f8dselspermisjon. Hun ble ikke ansatt, og klaget til ombudet. Nemnda kom til at det \u00abvar grunn til \u00e5 tro\u00bb at det hadde skjedd forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven, og bevisbyrden gikk over p\u00e5 arbeidsgiver. Nemnda viste til at kvinnen tidligere hadde jobbet som saksbehandler og at kommunen ikke hadde gitt uttrykk for at de var misforn\u00f8yd med jobben hun hadde utf\u00f8rt.<\/p>\n

      Ombudet mener omstendighetene i saken samlet gir \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at det kan ha skjedd en forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 Y barnehage, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har funnet sted. Med andre ord m\u00e5 barnehagen sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn As graviditet og f\u00f8dselspermisjon som var \u00e5rsaken til at A ikke fikk tilbud om ny stilling.<\/p>\n

      Ombudet vil innledningsvis bemerke at Y barnehage ikke er bundet av det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet, og derfor st\u00e5r friere i sitt valg mellom s\u00f8kere til en stilling enn arbeidsgivere i offentlig sektor. Arbeidsgivers styringsrett ved ansettelse er likevel ogs\u00e5 i privat sektor begrenset av diskrimineringsvernet. Ombudet mener at en sammenligning de ulike s\u00f8kernes kvalifikasjoner kan gi en indikasjon p\u00e5 om vurderingen arbeidsgiveren har tatt er saklig og balansert. Dersom en sammenligning av s\u00f8kerne viser at klager var best, eller like godt kvalifisert som de som fikk jobbene, kan dette v\u00e6re er argument mot at ansettelsesprosessen har v\u00e6rt saklig.<\/p>\n

      Y barnehage viser til at de andre s\u00f8kerne var bedre egnet til stillingene, og til hensynet til stabilitet for barna. Ombudet finner det mest relevant \u00e5 sammenligne A med de tre kvinnene som ble ansatt som assistenter: D, B og C, idet A ikke er utdannet fagarbeider eller pedagog, og andre s\u00f8kere hadde fungert lenger enn henne som pedagog p\u00e5 dispensasjon.<\/p>\n

      Barnehagen skriver at \u00e5rsaken til at D ble foretrukket fremfor A blant annet var at det var spesielle utfordringer p\u00e5 \u00ab\u00c5\u00bb. Avdelingen var avhengig av stabilitet og kompetanse. D hadde ogs\u00e5 arbeidserfaring fra barnehage siden 2009. Barnehagen har overfor ombudet vist til hvor godt D har fungert i stillingen sin. Dette mener imidlertid ombudet er irrelevant for sp\u00f8rsm\u00e5let om det skjedde en diskriminering ved ansettelsene sommeren 2014, idet arbeidsgiver f\u00f8rst fikk kjennskap til hvordan D fungerte i jobben etter at hun ble ansatt.<\/p>\n

      D har noen \u00e5r mer erfaring fra barnehage enn A, noe som trekker i retning av at hun har opparbeidet seg en bedre erfaring med jobb i barnehage. A hadde imidlertid opparbeidet seg mer enn ett og et halvt \u00e5rs erfaring p\u00e5 \u00ab\u00c5\u00bb. Hun kjente barna og foreldrene, og fikk ikke noen negative tilbakemeldinger p\u00e5 hvordan hun utf\u00f8rte jobben sin. Hun hadde ogs\u00e5 opparbeidet seg s\u00e6rskilt erfaring gjennom jobben som pedagog p\u00e5 dispensasjon.<\/p>\n

      Som begrunnelse for hvorfor ikke A ble ansett som aktuell for assistentstillingene p\u00e5 sm\u00e5barnsavdelingen \u00ab\u00d8\u00bb viser barnehagen til at de har mottatt klager p\u00e5 manglende stabilitet og kompetanse. De valgte derfor \u00e5 forlenge B og Cs vikariat, som kjente barna og foreldrene godt, og som hadde jobbet p\u00e5 avdelingen siden de begynte. De gjorde dette for \u00e5 sikre trygge og stabile rammer for barna. Barnehagen viser ogs\u00e5 til at disse gjorde en utmerket jobb. Det tungtveiende hensynet til barnets beste f\u00f8rte til at de ikke ble byttet ut. Som nevnt over, er ikke kritikken p\u00e5 As arbeidsutf\u00f8relse dokumentert. Forholdene m\u00e5 dessuten anses \u00e5 v\u00e6re av mindre alvorlig art, og A har p\u00e5 sin side hatt innsigelser mot denne kritikken og forklart bakgrunnen for forholdene. Ombudet vil ogs\u00e5 uansett p\u00e5peke at det er viktig at en arbeidstaker, dersom arbeidsgiver er misforn\u00f8yd, f\u00e5r beskjed om dette og gis muligheten til \u00e5 forbedre seg. Slik saken er opplyst, finner ikke ombudet \u00e5 kunne legge vekt p\u00e5 arbeidsgivers p\u00e5stander omkring dette.<\/p>\n

      A, B og C hadde relativt lik ansiennitet i barnehagen, likevel slik at A hadde 8 m\u00e5neder lengre ansiennitet enn B. Barnehagen skriver at ansienniteten ikke var det vesentligste i barnehagens ansettelsesvurdering. A hadde imidlertid, i motsetning til B og C, arbeidet som pedagog i dispensasjon. Det m\u00e5 derfor i utgangspunktet legges til grunn at hun hadde opparbeidet seg kompetanse utover det de andre to kandidatene hadde gjennom denne fungeringen.<\/p>\n

      Ombudet mener begrunnelsen for \u00e5 beholde B og C svekker barnehagens argumentasjon om hvorfor A ikke ble tilbudt nytt vikariat p\u00e5 storbarnsavdelingen. Barnehagen legger her stor vekt p\u00e5 at B og Cs erfaring p\u00e5 avdelingen og med barna. A hadde, p\u00e5 samme m\u00e5te som B og C p\u00e5 sin avdeling, blitt kjent med barna og foreldrene p\u00e5 storbarnsavdelingen. Hun hadde, som de andre, f\u00e5tt positive tilbakemeldinger p\u00e5 sin jobbutf\u00f8relse. At hun hadde f\u00e5tt ny kontrakt ved fire anledninger, er ogs\u00e5 med p\u00e5 \u00e5 underbygge at barnehagen ans\u00e5 As arbeidsinnsats som god. I tillegg var ogs\u00e5 storbarnsavdelingen preget av ustabilitet og hadde behov for trygge rammer. Hensynet til barnas beste slo f\u00f8lgelig ulikt ut overfor de ulike s\u00f8kerne, noe som etter ombudets mening gj\u00f8r at det kan reises sp\u00f8rsm\u00e5l barnehagens begrunnelse.<\/p>\n

      Ettersom barnehagen ikke visste at G var gravid da hun ble ansatt som fagarbeider, mener ombudet at dette ikke kan brukes som argument for at de valgte \u00e5 ansette gravide i rekrutteringsprosessen.<\/p>\n

      Etter en samlet vurdering har ombudet kommet til at Y barnehage ikke har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn As graviditet som gjorde at hun ikke fikk tilbud om ny stilling.<\/p>\n

      Vektlegging av graviditet\/foreldrepermisjon kan unntaksvis v\u00e6re tillatt, jf. likestillingsloven \u00a7 6. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 da ha et saklig form\u00e5l, v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det m\u00e5 v\u00e6re et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere. Y barnehager har ikke erkjent \u00e5 ha forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller foreldrepermisjon. Virksomheten har derfor heller ikke anf\u00f8rt at forskjellsbehandlingen er saklig. Ombudet vil likevel knytte noen bemerkninger til unntaksbestemmelsen.<\/p>\n

      Etter praksis fra EU-domstolen og if\u00f8lge lovens forarbeider skal unntaksbestemmelsen tolkes strengt. Dette betyr at i avveiningen mellom arbeidsgivers og arbeidstakers interesser skal hensynet til likestilling veie tungt.<\/p>\n

      Hensynet til barnets beste og stabilitet er saklige form\u00e5l. Barnehagen viser til avdelingenes spesielle behov, og at det derfor var viktig \u00e5 ha trygge rammer.<\/p>\n

      I den s\u00e5kalte Webb-saken (C-32\/93) fra EF-domstolen ble en kvinnelig vikar oppsagt fordi hun ble gravid og derfor ikke kunne fungere videre som vikar. I oppsigelsessaken slo EF-domstolen fast at oppsigelsen var ulovlig, selv om hun ikke kunne oppfylle vesentlige deler av sin forpliktelse etter arbeidskontrakten. Det ble vist til at frav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet ikke kan behandles p\u00e5 samme m\u00e5te som frav\u00e6r av annen grunn som for eksempel sykdom. Domstolen fant ogs\u00e5 at arbeidsgivers behov for \u00e5 ha den ansatte til stede p\u00e5 jobb m\u00e5 vike for hensynet til beskyttelse av den gravide.<\/p>\n

      Av nemndas uttalelse i sak 13\/2009 fremg\u00e5r det at vektlegging av tilstedev\u00e6relse ved sp\u00f8rsm\u00e5let om forlengelse av stillingen i utgangspunktet er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 i forbindelse med uttak av foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Hensynet til stabilitet, da tenkt som tilstedev\u00e6relse i stillingen, vil ut fra dette i utgangspunktet ikke kunne vektlegges. Hvis hensynet til stabilitet derimot er ment som at barnehagen \u00f8nsket \u00e5 sikre at barna har samme barnehagepersonell over en lengre periode, ville det v\u00e6rt en fordel for barnehagen og barna \u00e5 beholde A som hadde jobbet der over en lengre periode. \u00c5 forskjellsbehandle A fremst\u00e5r dermed ikke som n\u00f8dvendig ut fra det anf\u00f8rte form\u00e5let om stabilitet.<\/p>\n

      Ombudet mener videre at forskjellsbehandlingen fremst\u00e5r som uforholdsmessig overfor A. \u00c5 ikke f\u00e5 forlenget vikariatet ville f\u00e5 store konsekvenser for henne, ved at hun ville st\u00e5 uten stilling etter gjennomf\u00f8rt permisjonstid. En forlengelse med et vikariat p\u00e5 ett \u00e5r ville videre bidratt til muligheten til en fast stilling, dette spesielt sett i sammenheng med hennes tidligere vikariater i barnehagen. Avgj\u00f8relsen ville ogs\u00e5 p\u00e5f\u00f8re henne et \u00f8konomisk tap, i og med at hun kunne jobbe i en del av vikariatet f\u00f8r hun skulle ut i permisjon.<\/p>\n

      I lys av det overfor nevnte mener ombudet vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling ikke er til stede.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Y barnehager Z AS har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon overfor A ved ansettelse i vikariat sommeren 2014.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Klageren ble midlertidig ansatt som assistent i en privat barnehage i 2013 (perioden januar-juli). Avtalen ble forlenget til ut desember. I november ble det utlyst stillinger som pedagoger, men ingen av s\u00f8kerne (herunder klageren) hadde godkjent pedagogisk utdanning. Barnehagen fikk dispensasjon fra utdanningskravet, og klageren fikk en ny midlertidig avtale fram til 17. januar 2014, som ble forlenget til 31. juli 2014. I mai 2014 utlyste barnehagen flere stillinger, og ansatte syv personer som allerede jobbet i barnehagen. P\u00e5 ansettelsestidspunktet var klageren gravid, og skulle ut i permisjon i oktober. Klageren fikk ikke tilbud i denne runden, men fortsatte som tilkallingsvikar fram til hun gikk ut i permisjon.
      \nOmbudet mente omstendighetene tilsa at klagerens graviditet og foreldrepermisjon hadde hatt betydning for at hun ikke fikk tilbud om ny stilling, og kom til at barnehagen ikke hadde sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker. Ombudet vurderte om forskjellsbehandlingen likevel var tillatt, men kom til at vilk\u00e5rene i unntaksbestemmelsen ikke var oppfylt. Ombudet konkluderte med at barnehagen hadde brutt likestillingsloven.
      \nBarnehagen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at barnehagen hadde diskriminert klageren, og konkluderte med at forholdet ikke var i strid med loven. Les nemndas avgj\u00f8relse her: http:\/\/www.diskrimineringsnemnda.no\/nb\/innhold\/side\/vedtak<\/p>\n

      Saksnummer: 14\/1649
      \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5
      \nDato for uttalelse: 16. juni 2015
      \nNemndas saksnummer: 67\/2015
      \nDato for nemndas uttalelse: 14. september 2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14411","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/1649 Midlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1649 Midlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klageren ble midlertidig ansatt som assistent i en privat barnehage i 2013 (perioden januar-juli). Avtalen ble forlenget til ut desember. I november ble det utlyst stillinger som pedagoger, men ingen av s\u00f8kerne (herunder klageren) hadde godkjent pedagogisk utdanning. Barnehagen fikk dispensasjon fra utdanningskravet, og klageren fikk en ny midlertidig avtale fram til 17. januar 2014, som ble forlenget til 31. juli 2014. I mai 2014 utlyste barnehagen flere stillinger, og ansatte syv personer som allerede jobbet i barnehagen. P\u00e5 ansettelsestidspunktet var klageren gravid, og skulle ut i permisjon i oktober. Klageren fikk ikke tilbud i denne runden, men fortsatte som tilkallingsvikar fram til hun gikk ut i permisjon. Ombudet mente omstendighetene tilsa at klagerens graviditet og foreldrepermisjon hadde hatt betydning for at hun ikke fikk tilbud om ny stilling, og kom til at barnehagen ikke hadde sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker. Ombudet vurderte om forskjellsbehandlingen likevel var tillatt, men kom til at vilk\u00e5rene i unntaksbestemmelsen ikke var oppfylt. Ombudet konkluderte med at barnehagen hadde brutt likestillingsloven. Barnehagen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at barnehagen hadde diskriminert klageren, og konkluderte med at forholdet ikke var i strid med loven. Les nemndas avgj\u00f8relse her: http:\/\/www.diskrimineringsnemnda.no\/nb\/innhold\/side\/vedtak Saksnummer: 14\/1649 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 16. juni 2015 Nemndas saksnummer: 67\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 14. september 2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\",\"name\":\"14\/1649 Midlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1649 Midlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1649 Midlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1649 Midlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Klageren ble midlertidig ansatt som assistent i en privat barnehage i 2013 (perioden januar-juli). Avtalen ble forlenget til ut desember. I november ble det utlyst stillinger som pedagoger, men ingen av s\u00f8kerne (herunder klageren) hadde godkjent pedagogisk utdanning. Barnehagen fikk dispensasjon fra utdanningskravet, og klageren fikk en ny midlertidig avtale fram til 17. januar 2014, som ble forlenget til 31. juli 2014. I mai 2014 utlyste barnehagen flere stillinger, og ansatte syv personer som allerede jobbet i barnehagen. P\u00e5 ansettelsestidspunktet var klageren gravid, og skulle ut i permisjon i oktober. Klageren fikk ikke tilbud i denne runden, men fortsatte som tilkallingsvikar fram til hun gikk ut i permisjon. Ombudet mente omstendighetene tilsa at klagerens graviditet og foreldrepermisjon hadde hatt betydning for at hun ikke fikk tilbud om ny stilling, og kom til at barnehagen ikke hadde sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker. Ombudet vurderte om forskjellsbehandlingen likevel var tillatt, men kom til at vilk\u00e5rene i unntaksbestemmelsen ikke var oppfylt. Ombudet konkluderte med at barnehagen hadde brutt likestillingsloven. Barnehagen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at barnehagen hadde diskriminert klageren, og konkluderte med at forholdet ikke var i strid med loven. Les nemndas avgj\u00f8relse her: http:\/\/www.diskrimineringsnemnda.no\/nb\/innhold\/side\/vedtak Saksnummer: 14\/1649 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 16. juni 2015 Nemndas saksnummer: 67\/2015 Dato for nemndas uttalelse: 14. september 2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","name":"14\/1649 Midlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-141649-midlertidig-ansatt-barnehageassistent-diskriminert-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1649 Midlertidig ansatt barnehageassistent diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14411"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}