{"id":14412,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en kvinne ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i forbindelse med et vikariat i Bufetat.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En arbeidss\u00f8ker mente at hun under en telefonsamtale fikk tilbud om et vikariat i Bufetat, men at tilbudet ble trukket tilbake da hun fortalte at hun var gravid. Bufetat bestred at de hadde tilbudt kvinnen noen stilling. De mente telefonsamtalen ikke handlet om et konkret jobbtilbud, men om en kartlegging av mulige kandidater til fremtidige stillinger. Bufetat forklarte at de ventet \u00e5 f\u00e5 tildelt flere oppgaver p\u00e5 grunn av \u00f8kte ankomster av enslige mindre\u00e5rige asyls\u00f8kere. De tok kontakt med klageren som ledd i \u00e5 kartlegge aktuelle kandidater i tilfelle ekstra midler skulle bli tilf\u00f8rt.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at partenes forklaringer og sakens ytre omstendigheter ikke gav tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at diskriminering har skjedd. Ombudet viste til at partene var uenige om innholdet i telefonsamtalen, og omstendighetene i saken for \u00f8vrig kunne ikke belyse sp\u00f8rsm\u00e5let om kvinnen hadde f\u00e5tt et jobbtilbud eller ikke.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/287<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 20.04.2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte h\u00f8sten 2015 en fast stilling som juridisk r\u00e5dgiver i Bufetat region X. Hun var p\u00e5 intervju til stillingen. I telefonsamtale med avdelingsdirekt\u00f8r B 16. november 2015, ble A meddelt at hun var innstilt som nummer 2 til stillingen, og at den som var innstilt som nummer en hadde takket ja.<\/p>\n

    Saken for ombudet gjelder det videre innholdet i telefonsamtalen mellom A og B. Det er uenighet mellom partene hva som ble sagt under samtalen. A hevder hun ble tilbudt et tre \u00e5rs vikariat som r\u00e5dgiver ved Bufetat. Bufetat har tilbakevist de tilb\u00f8d A en stilling. Partenes n\u00e6rmere anf\u00f8rsler fremg\u00e5r under.<\/p>\n

    Etter telefonsamtalen sendte A en e-post til B:<\/p>\n

    Det vises til g\u00e5rsdagens telefonsamtale der jeg ble tilbudt og takket ja til overnevnte stilling. Etter \u00e5 ha akseptert tilbudet muntlig opplyste jeg om at jeg i tiden etter intervjuet har oppdaget at jeg er gravid. Innholdet i den p\u00e5f\u00f8lgende delen av telefonsamtalen kan tilsynelatende gi et inntrykk av at dere m\u00e5tte revurdere tilbudet\/den allerede inng\u00e5tte avtalen som f\u00f8lge av min graviditet. Jeg forutsetter imidlertid at dette beror p\u00e5 en misforst\u00e5else og at vi ganske snart kan formalisere avtaleforholdet etc. Jeg synes ansettelsesprosessen har utviklet seg litt uheldig, men er likevel sikker p\u00e5 at vi kan f\u00e5 til et godt samarbeid fremover og jeg ser frem til \u00e5 begynne hos dere.<\/em><\/p>\n

    B besvarte As e-post p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te:<\/p>\n

    Viser ogs\u00e5 til tlf samtale i g\u00e5r hvor jeg ringte for \u00e5 sjekke ut EVT muligheter du hadde, hvis vi skulle engasjere i midlertidige stillinger. Vi har per dato ikke formalisert noen midlertidige stillinger. Det vil si at jeg har ikke hatt noen mulighet til \u00e5 tilby deg noen stilling p\u00e5 tlf i g\u00e5r. Jeg beklager at du har misforst\u00e5tt dette. Hvis vi f\u00e5r tildelt midler til \u00e5 opprette midlertidige stillinger vil vi evt lyse ut disse stillingene. Du er velkommen til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 disse stillingen p\u00e5 lik linje med alle andre.<\/em><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder hun ble tilbudt og takket ja til et tre\u00e5rig vikariat som juridisk r\u00e5dgiver i Bufetat under telefonsamtalen med B 16. november 2015.<\/p>\n

    A har i korte trekk gjort gjeldende at hun, etter \u00e5 ha snakket med B om innholdet i stillingen, takket ja til vikariatet. Etter \u00e5 ha takket ja informerte hun B om at hun var gravid. B trakk da jobbtilbudet tilbake og gjorde det klart at Bufetat hadde sett for seg kontinuitet i vikariatet.<\/p>\n

    A mener sakens ytre omstendigheter viser at B ikke kontaktet henne for \u00e5 sjekke ut eventuelle muligheter, men for \u00e5 tilby et tre\u00e5rig vikariat. A har vist til at B gjorde flere fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 komme i kontakt med henne. A mener det er uforst\u00e5elig at et offentlig organ skal bruke s\u00e5 mye ressurser p\u00e5 \u00e5 kontakte henne, bare for \u00e5 sjekke ut muligheter til \u00e5 engasjere henne i en potensiell fremtidig og tilsynelatende helt hypotetisk stilling i Bufetat, som hun uansett bare var velkommen til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 \u00e5 lik linje med andre. A stiller seg uforst\u00e5ende til at Bufetat tok kontakt hvis det var s\u00e5 stor usikkerhet om det ville bli opprettet flere stillinger. Hun mener det naturlige ville v\u00e6rt at de tok kontaktet n\u00e5r situasjonen var mer avklart.<\/p>\n

    A mener det virker som et fors\u00f8k p\u00e5 bortforklaring at Bufetat i ettertid bruker utgangspunktet om utlysning, som de fravek da de gav tilbud om en midlertidig stilling i telefonsamtalen 16.november 2015, som begrunnelse for at de ikke hadde anledning til \u00e5 ansette henne. Bufetat har opplyst at de lovlig kunne latt v\u00e6re \u00e5 lyse ut stillingen i dette tilfellet.<\/p>\n

    Etter As mening viser innholdet i samtalen med B at Bufetat har en generell skepsis til \u00e5 ansette kvinner som vil kunne bli gravide og at det var graviditet som gjorde at B trakk tilbake arbeidsavtalen som var inng\u00e5tt. Under samtalen gav B blant annet uttrykk for at de internt i Bufetat hadde snakket om at det var sannsynlig at en av de som var p\u00e5 intervju til den stillingen som A ble innstilt som nummer to til kunne bli gravid.<\/p>\n

    Etter samtalen med B tok A kontakt med flere familiemedlemmer. As bror, som er advokat, diskuterte saken med enkelte av sine kolleger, og foreslo at hun skulle skrive et referat av hendelsesforl\u00f8pet. Referatet ble skrevet samme dag som telefonsamtalen fant sted.<\/p>\n

    Bufetat region X:<\/h3>\n

    Bufetat har avvist As p\u00e5stand om at hun ble tilbudt jobb i Bufetat, region X under telefonsamtalen 16. november 2015. Bufetat har i hovedsak anf\u00f8rt at telefonsamtalen til A var som ledd i forberedelsene til en ventet \u00f8kning av oppgaver i forbindelse med \u00f8kte ankomster av enslige mindre\u00e5rige asyls\u00f8kere.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om ekstra midler til \u00e5 h\u00e5ndtere situasjonen ble dr\u00f8ftet p\u00e5 regionalt lederm\u00f8te for Bufdir region X 11. november 2015. De tok ikke noen endelig beslutning om tilsetting av flere fagfolk, fordi de enda ikke hadde mottatt ekstra tildelinger. Lederm\u00f8tet \u00f8nsket likevel \u00e5 henvende seg til aktuelle kandidater i tilfelle ekstra oppgaver og midler skulle bli tilf\u00f8rt.<\/p>\n

    B informerte p\u00e5 lederm\u00f8tet om at de hadde hatt flere kandidater p\u00e5 intervju i forbindelse med ansettelse av juridisk r\u00e5dgiver. Det ble avklart med regiondirekt\u00f8ren at B skulle ta en telefon for \u00e5 sjekke om det kunne v\u00e6re aktuelt for kandidatene \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 nytt hvis resurser ble tildelt. Intensjon med telefonsamtalen 16. november 2015 var \u00e5 informere A om at det kunne bli opprettet stillinger som var relevant for henne i n\u00e6r fremtid.<\/p>\n

    Gjennom endelig disponeringsbrev som forel\u00e5 den 5. februar 2016 ble Bufetat region X tildelt midler til \u00e5 l\u00f8se det \u00f8kte omfanget av oppgaver. To midlertidige stillinger som r\u00e5dgiver\/seniorr\u00e5dgiver knyttet til prosjektarbeid med enslige mindre\u00e5rige flyktninger ble lyst ut v\u00e5ren 2016.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet. Regler om bevisbed\u00f8mmelse Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet. Det avgj\u00f8rende sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er om B tilb\u00f8d A en midlertidig stilling under telefonsamtalen 16. november 2015.<\/p>\n

    Partene er i det vesentlige enige om innholdet i samtalen som fant sted 16. november 2015, herunder at As graviditet var et tema. Det avgj\u00f8rende sp\u00f8rsm\u00e5let i saken er partene imidlertid uenige om. A hevder hun ble tilbudt en midlertidig stilling. B har avvist denne p\u00e5standen, og opplyser at hun tok kontakt med A for \u00e5 unders\u00f8ke mulighetene for en eventuell fremtidig tilsetting.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke utlede noe av partenes egne gjengivelser av telefonsamtalen. Det var ikke vitner til samtalen og derfor heller ingen som kan bekrefte eller avkrefte partenes p\u00e5stander. Slik saken st\u00e5r for ombudet, er det ord mot ord i sp\u00f8rsm\u00e5let om Bufetat tilb\u00f8d A en stilling eller ikke.<\/p>\n

    A har anf\u00f8rt at sakens ytre omstendigheter gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Ombudet mener at de omstendigheter A har vist til verken alene eller samlet er tilstrekkelig til \u00e5 snu bevisbyrden i denne saken. Ombudet viser s\u00e6rlig til at det ikke ble ansatt noen i en slik stilling som hun mener B tilb\u00f8d henne i telefonsamtalen. At en midlertidig stilling som skal h\u00e5ndtere oppgaver knyttet til enslige mindre\u00e5rige flykninger ble lyst i mars 2016, st\u00f8tter forklaringen gitt av Bufetat, om at tilsetting var avhengig av avklaringer fra overordnede organer.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at partenes forklaringer og sakens ytre omstendigheter ikke gir tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Bufetat region X har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 6.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en kvinne ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i forbindelse med et vikariat i Bufetat.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14412","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en kvinne ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i forbindelse med et vikariat i Bufetat.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en kvinne ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i forbindelse med et vikariat i Bufetat.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-16287-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/287 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14412"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}