{"id":14413,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/","title":{"rendered":"15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon overfor den kvinnelige arbeidstageren ved at hun ikke fikk komme tilbake til stillingen sin.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen var f\u00f8r foreldrepermisjonen ansatt som faglig og daglig leder ved et meglerkontor. Ved tilbakekomst fikk hun tilbud om en annen stilling uten lederansvar. Hun hevdet at dette var diskriminering p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon. Arbeidsgiver hevdet at kvinnen, av flere \u00e5rsaker, ikke var egnet som leder.<\/p>\n

Ombudet mente det var grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen, og arbeidsgiver m\u00e5tte derfor sannsynliggj\u00f8re at endringene ved hennes tilbakekomst skyldtes andre forhold enn foreldrepermisjonen. Ombudet mente at arbeidsgivers h\u00e5ndtering av endringene ved kvinnens tilbakekomst var kritikkverdig. Ombudet la likevel avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 arbeidsgivers redegj\u00f8relse, og uttalelsene som arbeidsgiver hadde lagt fram for ombudet. Ombudet mente at arbeidsgiveren hadde sannsynliggjort at endringene skyldtes andre forhold enn det at hun var i foreldrepermisjon, og at disse endringene hadde skjedd uavhengig av permisjonen hennes.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/2293<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven av 1978 \u00a7 4a jf. \u00a7 3<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 16.8.2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A var fra april 2011 til desember 2013 ansatt i X AS. Fra april 2011 til mars 2012 jobbet hun som faglig og daglig leder (avdelingsleder), og eiendomsmegler ved avdeling Y. V\u00e5ren 2012 startet hun i en tilsvarende stilling ved avdeling Z.<\/p>\n

    I november 2012 gikk hun ut i foreldrepermisjon. Under permisjonen jobbet hun 50 prosent ved en annen avdeling i selskapet. A skulle tilbake i ordin\u00e6r stilling i oktober 2013. Ved tilbakekomst fikk A tilbud om en ren meglerstilling ved avdeling \u00c6, noe hun avslo. Hun fikk deretter tilbud om en stilling som systemansvarlig ved avdeling \u00d8. Hun aksepterte tilbudet, men sluttet i selskapet etter to m\u00e5neder i stillingen.<\/p>\n

    Partene er uenige om \u00e5rsaken til at A ikke fikk komme tilbake til stillingen hun hadde ved avdeling Z.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Partene har kommet med mange p\u00e5stander og lagt fram omfattende dokumentasjon. Ombudet fremhever kun forholdene som er relevante og har betydning for diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let i saken. Ombudet har i den f\u00f8lgende framstillingen av sakens bakgrunn sammenfattet p\u00e5standene og opplysningene som partene har lagt fram.<\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A har vist til at hun ikke fikk komme tilbake til stillingen som daglig\/faglig leder og megler ved avdeling Z. Hun hevder at \u00e5rsaken til endringen var at hun hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon. Ved tilbakekomst ble hun tilbudt en ren meglerstilling, noe som var uaktuelt for henne av flere grunner. Hun hadde ikke annet valg enn \u00e5 akseptere tilbudet om stillingen som systemansvarlig ved avdeling \u00d8. Hun fikk helt andre oppgaver enn hun hadde tidligere. Hun ble fratatt lederansvar. Hun hadde heller ikke samme mulighet til inntjening. Stillingen var ikke tilsvarende den hun hadde f\u00f8r permisjonen.<\/p>\n

    Hun hevder at hun ble offer for en kabal som selskapet m\u00e5tte f\u00e5 til \u00e5 g\u00e5 opp. Da hun gikk ut i permisjon, var det ingen interne kandidater som kunne vikariere for henne. Det ble derfor ansatt en ekstern kandidat, B. Da B i august 2013 gikk over i en annen stilling i selskapet, ble C tilbudt stillingen som daglig leder. C var p\u00e5 vei ut av selskapet, og ble tilbudt stillingen for at hun skulle bli v\u00e6rende. C kunne imidlertid ikke ha fagansvar, da hun ikke hadde de n\u00f8dvendige kvalifikasjonene. D var ogs\u00e5 p\u00e5 vei ut av selskapet, og derfor tilbudt stillingen som fagansvarlig, selv om hun ikke hadde jobbet som megler tidligere. Verken C eller D hadde ledererfaring. As stillinger var besatt av andre da hun skulle tilbake etter permisjonen. Dette hadde ikke skjedd dersom hun ikke hadde v\u00e6rt i permisjon.<\/p>\n

    A er sv\u00e6rt uenig i Xs begrunnelse om at hun var uegnet for stillingene, og at dette var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk dem tilbake. A har lagt fram erkl\u00e6ringer fra to meglere som var ansatt samtidig som henne, og som hun var leder for ved avdeling Z. Begge bekrefter at hun var godt egnet som leder. Uttalelsene selskapet har innhentet i forbindelse med klagen til ombudet er fra personer som er ansatt i selskapet, og som dermed har en interesse av \u00e5 st\u00f8tte sin arbeidsgiver. I tillegg kommer de fleste av uttalelsene fra personer som ikke har jobbet sammen med henne som daglig\/faglig leder. Uttalelsene kan derfor ikke vektlegges. X har ikke dokumentert at endringene ikke skyldtes permisjonen.<\/p>\n

    Forholdene som X har vist til ble ikke dr\u00f8ftet med henne f\u00f8r hun skulle starte opp igjen i stillingen hun hadde f\u00f8r permisjonen. F\u00f8rst i samtalen i slutten av september 2013 hevdet X at hun ikke hadde tillit fra de ansatte. P\u00e5standen om at hun ikke var egnet som avdelingsleder kom f\u00f8rst i forbindelse med klagen til ombudet. Flere av forholdene som er p\u00e5pekt kan ikke vektlegges, herunder opplysningene om lav omsetning og manglende oppn\u00e5else av budsjett med videre. Dette var forhold som ikke kunne tilskrives A alene.<\/p>\n

    Ingenting av det X har lagt fram tilsier at hun ikke kunne v\u00e6rt faglig leder, selv om det skulle v\u00e6re slik at hun ikke kunne fortsette som avdelingsleder. Hun fikk ikke tilbud om \u00e5 fortsette som faglig leder i kombinasjon med meglerstilling.<\/p>\n

    X AS (X):<\/h3>\n

    X og A inngikk en bindende fratredelsesavtale, der A har fraskrevet seg anledningen til \u00e5 fremme ytterligere krav mot X. A kan derfor heller ikke fremme krav mot X knyttet til p\u00e5stander om diskriminering.<\/p>\n

    X avviser As p\u00e5stander. Det var flere \u00e5rsaker til at hun ikke kunne fortsette som faglig og daglig leder ved avdeling Z. Hun klarte ikke \u00e5 skape en tilfredsstillende omsetning. I tillegg hadde hennes holdninger og atferd f\u00f8rt til at hun hadde mistet tilliten fra ansatte i X. Mange meglere uttrykte at det ikke var aktuelt \u00e5 jobbe med henne som leder, og selskapets ledelse hadde ingen tiltro til henne som leder av et avdelingskontor. I tillegg hadde \u00c5, en viktig samarbeidspartner for X, mistet tilliten til A. A sendte ut en e-post til alle selskapets kunder om uforpliktende befaring og tilbud om refinansiering fra \u00c5 AS, uten at dette var avklart med Xs eller \u00c5s ledelse. Dette skapte misn\u00f8ye og sinne blant \u00f8vrige avdelinger i X, og mye ekstraarbeid uten inntekt for de enkelte meglerne. Samarbeidet med \u00c5 ble satt i fare. Flere av As tidligere kollegaer har kommet med uttalelser som bekrefter disse forholdene. Selskapet var i en presset \u00f8konomisk situasjon, og kunne ikke risikere at andre ansatte ville si opp sine stillinger som f\u00f8lge av at A kom tilbake i stillingen som daglig og faglig leder.<\/p>\n

    I l\u00f8pet av permisjonstiden ble det klart for selskapets ledelse at A ikke kunne komme tilbake som daglig leder. Som f\u00f8lge av dette innledet ledelsen dialog med A om at hun ved tilbakekomst skulle tre inn i en ren meglerrolle. Selskapet s\u00e5 for seg at A p\u00e5 denne m\u00e5ten kunne bygge opp tillit blant de ansatte, og eventuelt innta en ny lederrolle p\u00e5 sikt. Dette ble tydelig formidlet til A, blant annet i m\u00f8te med bedriftshelsetjenesten 1. oktober 2013. Uttalelsen fra bedriftshelsetjenesten bekrefter at \u00e5rsaken var manglende tillit og sviktende omsetning ved avdeling Z mens hun var leder. A \u00f8nsket ikke en rolle som eiendomsmegler. A fikk derfor tilbud om en nyopprettet stilling som systemansvarlig ved avdeling \u00d8, med samme l\u00f8nnsniv\u00e5 som tidligere. A ga uttrykk for \u00e5 v\u00e6re tilfreds med ordningen. Tidligere hovedverneombud E deltok i m\u00f8tet 1. oktober 2013. Hun har bekreftet at graviditeten ikke var en \u00e5rsak til at A ble tilbudt en annen stilling i selskapet.<\/p>\n

    Fra selskapets side har det v\u00e6rt As rolle som daglig leder som har v\u00e6rt i fokus. N\u00e5r det gjelder stillingen som faglig leder, viser X til at det p\u00e5 mindre avdelinger er vanlig at samme person b\u00e5de er daglig og faglig leder, ved siden av \u00e5 v\u00e6re eiendomsmegler. Stillingen som fagansvarlig utgj\u00f8r en mindre del, og kompenseres vanligvis med et tillegg p\u00e5 kr 5000 per m\u00e5ned. Hun kunne ha hatt stilling som faglig leder ved siden av en jobb som eiendomsmegler, men stilling som megler var ikke aktuelt for A. Da A fikk jobben som systemansvarlig for \u00d8, ble hun vurdert som faglig leder p\u00e5 dette, for henne, nye fagfeltet. Avdelingsleder F kom imidlertid til at A ikke var klar for dette p\u00e5 dette tidspunktet, men at hun var meget aktuell som fagansvarlig n\u00e5r hun hadde tilegnet seg noe mer kunnskap og erfaring p\u00e5 omr\u00e5det \u00d8. A valgte imidlertid \u00e5 avslutte sitt arbeidsforhold hos X f\u00f8r dette ble aktuelt.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Gjeldende likestillingslov tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2014. Klagen gjelder forhold som fant sted i 2013, det vil si at ombudet vil vurdere saken etter den tidligere likestillingsloven av 1978. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Likestillingsloven (1978) Likestillingsloven 1978 \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel. Med diskriminering menes forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre og dette skyldes kj\u00f8nn. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av utnyttelse av retten til foreldrepermisjon utover den lovbestemte rett til permisjon (dvs. permisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5) regnes som indirekte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd, se forarbeidene Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36 og 111.<\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon er sv\u00e6rt begrenset. Indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re lovlig dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

    Det generelle diskrimineringsforbudet er presisert i \u00a7 4a som omhandler arbeidstakeres rettigheter ved foreldrepermisjon. En arbeidstaker har rett til \u00e5 komme tilbake til samme eller tilsvarende stilling etter foreldrepermisjonen. Bestemmelsen gjelder bare endringer av arbeidsvilk\u00e5r som har sammenheng med foreldrepermisjonen, se \u00a7 4a andre ledd. Endringer som skyldes andre forhold enn foreldrepermisjonen er ikke omfattet av bestemmelsen.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Innledningsvis vil ombudet presisere at det ikke er mulig \u00e5 avtale seg bort fra diskrimineringsvernet, se Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 26\/2009. Dette gjelder ogs\u00e5 ved fratredelsesavtaler. Ombudet kan derfor pr\u00f8ve saken fullt ut etter diskrimineringslovverket. Det er heller ikke avgj\u00f8rende for ombudets vurdering at A aksepterte tilbudet om ny stilling da hun kom tilbake etter permisjonen. Ombudet skal ta stilling om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk komme tilbake til stillingen som faglig\/daglig leder ved avdeling Z.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke ta stilling til eventuelle arbeidsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l som saken reiser, herunder om endringen i realiteten var \u00e5 anse som en endringsoppsigelse. Ombudet kan kun ta stilling til om As foreldrepermisjon hadde betydning for endringene.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen?<\/h3>\n

    A hadde stillingen som daglig og faglig leder f\u00f8r hun gikk ut i foreldrepermisjon. Ved tilbakekomst fikk hun ikke komme tilbake til samme stilling, som hun i utgangspunktet hadde rett til. Ombudet sl\u00e5r kort fast at stillingen som systemansvarlig ved avdeling \u00d8 heller ikke var \u00e5 anse som en tilsvarende stilling, i og med at hun ble fratatt lederansvar. Dette gir grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet som f\u00f8lge av foreldrepermisjonen. X m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at endringene ved As tilbakekomst skyldtes andre forhold enn foreldrepermisjonen.<\/p>\n

    Skyldtes endringen andre forhold enn foreldrepermisjonen?<\/h3>\n

    Det er lite tidsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon som belyser Xs vurderinger av As egnethet som leder. Selskapet har i forbindelse med ombudets saksbehandling innhentet erkl\u00e6ringer fra flere av As tidligere kollegaer. A hevder at ombudet m\u00e5 se bort fra disse erkl\u00e6ringene, fordi de er innhentet fra personer som er ansatt hos X, og fordi de som har uttalt seg ikke hadde henne som leder. Ombudet er i utgangspunktet enig i at erkl\u00e6ringer som er innhentet i ettertid, har svakere bevismessig verdi. Manglende tidsn\u00e6r dokumentasjon er imidlertid ikke n\u00f8dvendigvis avgj\u00f8rende for utfallet i en sak. Det m\u00e5 gj\u00f8res en totalvurdering av bevisene i saken. Dette ble sl\u00e5tt fast av H\u00f8yesterett i NAV Sm\u00f8la-saken (Rt. 2012 s. 424), og har blitt fulgt opp av Likestillings- og diskrimineringsnemnda, se blant annet sak 19\/2015 der nemnda uttaler f\u00f8lgende:<\/p>\n

    I tilfeller der bevisbyrden snus, har nemnda vurdert om innklagede likevel har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har funnet sted. Nemnda har i de fleste tilfeller foretatt en totalvurdering ut fra den framlagte dokumentasjonen og partenes skriftlige og muntlige forklaringer. Det har s\u00e5ledes ikke v\u00e6rt ett enkelt dokument eller vitneutsagn som har gjort at bevisbyrden anses oppfylt. Nemnda har normalt krevd at dokumentasjonen er etterpr\u00f8vbar og ikke utarbeidet i ettertid (tidsn\u00e6r dokumentasjon).<\/em><\/p>\n

    I sak 19\/2015 tilsa manglende tidsn\u00e6r dokumentasjon at klager hadde blitt diskriminert. Likevel fant nemnda at klager ikke hadde blitt diskriminert etter en totalvurdering av bevisene i saken. Nemnda la blant annet vekt p\u00e5 bevis som f\u00f8rst ble lagt fram etter at ombudet hadde avgitt uttalelse.<\/p>\n

    Ombudet mener at det ogs\u00e5 i dette tilfellet m\u00e5 gj\u00f8res en totalvurdering av bevisene i saken. Ombudet vil ogs\u00e5 bemerke at det gikk n\u00e6rmere to \u00e5r f\u00f8r A klaget X inn for ombudet, noe som gj\u00f8r den bevismessige situasjonen utfordrende.<\/p>\n

    Flere av de som har uttalt seg i forbindelse med ombudets saksbehandling viser til konkrete episoder fra tiden f\u00f8r A gikk ut i permisjon, som framst\u00e5r som negative. Ombudet har s\u00e6rlig merket seg uttalelsen fra E, som tidligere var ansatt i X. E skriver at hun jobbet som leder for system og kompetanse f\u00f8r As permisjon, og at hun ble involvert i saken som verneombud f\u00f8rst da A kom tilbake etter permisjonen. Hun skriver i sin erkl\u00e6ring f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Etter en tid mente ledelsen, andre avdelingsledere og de ansatte ved avdelingen at A ikke var rett person som avdelingsleder, hun ble konfrontert med dette via m\u00f8ter og mail, men viste ingen forst\u00e5else for misn\u00f8yen tross flere samtaler rundt diverse situasjoner som hadde oppst\u00e5tt.<\/em><\/p>\n

    E har videre uttalt at hun som verneombud deltok i samtale mellom A og administrerende direkt\u00f8r G, hvor G konfronterte A med at hun ikke var \u00f8nsket i stillingen som leder for avdeling Z. If\u00f8lge E var \u00e5rsaken at de ansatte ikke \u00f8nsket henne som leder, og at ledelsen m\u00e5tte ta hensyn til hva som var best for bedriften. E skriver at graviditeten ikke var en \u00e5rsak til at A ble tilbudt en annen stilling i selskapet.<\/p>\n

    Fag- og kvalitetssjef H har uttalt at hun og E i forbindelse med en internrevisjon bes\u00f8kte alle selskapets avdelinger. Avdelingslederne var oppr\u00f8rt over episoden hvor A sendte ut en e-post til alle selskapets kunder om uforpliktende befaring og tilbud om refinansiering fra \u00c5 AS, og fortalte om sterke negative reaksjoner fra banksjefene.<\/p>\n

    A og X er uenige om hvorvidt beskrivelsene av As egenskaper tilsier at hun ikke var egnet som daglig\/faglig leder. A viser til at ingen direkte har uttalt at hun var \u00abuegnet som leder\u00bb. Ombudet tar ikke stilling til om uttalelsene er objektivt riktige. N\u00e5r det gjelder vurderingen av hvorvidt en ansatt er \u00e5 anse som egnet for en stilling eller ikke, er dette en vurdering som arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

    Xs h\u00e5ndtering av endringene ved As tilbakekomst var, etter ombudets syn, kritikkverdig. Det at X f\u00f8rst tok opp sin misn\u00f8ye med A da hun skulle tilbake p\u00e5 jobb etter permisjonen, er ogs\u00e5 egnet til \u00e5 skape tvil om hva som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk tilbake stillingen. Det samme er det faktum at endringene er sammenfallende i tid med As tilbakekomst etter permisjonen. Ombudet har likevel lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 Xs redegj\u00f8relse, og uttalelsene som X har lagt fram for ombudet. Selv om A har lagt fram erkl\u00e6ringer fra de to ansatte som hadde henne som leder, og som gir henne positiv omtale, mener ombudet at X har sannsynliggjort at endringene skyldtes andre forhold enn det at A var i foreldrepermisjon, og at de hadde skjedd uavhengig av As permisjon.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X AS handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon overfor A, jf. likestillingsloven \u00a7 4a, jf. \u00a7 3, da hun ikke fikk komme tilbake til stillingen som faglig og daglig leder ved avdeling Z.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon overfor den kvinnelige arbeidstageren ved at hun ikke fikk komme tilbake til stillingen sin.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14413","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon overfor den kvinnelige arbeidstageren ved at hun ikke fikk komme tilbake til stillingen sin.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/\",\"name\":\"15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon overfor den kvinnelige arbeidstageren ved at hun ikke fikk komme tilbake til stillingen sin.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/","name":"15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152293-kvinne-mistet-lederansvar-men-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2293 Kvinne mistet lederansvar, men ble ikke diskriminert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14413"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}