{"id":14414,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/","title":{"rendered":"15\/2610 Under pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nUnder pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om arbeidsgiver har diskriminert en kvinnelig s\u00f8ker ved \u00e5 legge negativ vekt p\u00e5 at hun hadde p\u00e5begynt pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling.<\/p>\n

Ombudet kom til at kvinnen som fikk jobben, fremsto som minst like godt kvalifisert som hun som mente seg diskriminert. Ombudet fant ingen holdepunkter som underbygger at arbeidsgivers vurdering var usaklig.<\/p>\n

Ombudet konkluderte p\u00e5 bakgrunn av dette med at hotellet ikke handlet i strid med likestillingsloven da de ansatte ny medarbeider. Det var ikke fremlagt tilstrekkelig med bevis som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har lagt negativ vekt p\u00e5 at s\u00f8keren hadde startet pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/2610 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20. september 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidsgiver har diskriminert en kvinnelig s\u00f8ker ved \u00e5 legge negativ vekt p\u00e5 at hun hadde p\u00e5begynt pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling.<\/p>\n

    A begynte \u00e5 jobbe som regnskapsmedarbeider i et ett\u00e5rsvikariat ved X hotell i 2013. Hun ble tilsatt fordi en annen ansatt skulle ut i foreldrepermisjon. De var til sammen to ansatte i avdelingen. Under vikariatet ble den andre ansatte, B, ogs\u00e5 gravid. Dette f\u00f8rte til at A fikk forlenget sitt vikariat med tre m\u00e5neder. I tillegg ble det ansatt en medarbeider fra resepsjonen i et seks m\u00e5neders vikariat. Vedkommende sluttet imidlertid f\u00f8r vikariatet var utl\u00f8pt. A jobbet ved regnskapsavdelingen frem til april 2015. Etter dette ble hun innkalt som ekstrahjelp p\u00e5 bookingavdelingen. Hun fikk etterhvert en seks m\u00e5neders prosjektstilling ved hotellet.<\/p>\n

    I november 2015 ble det utlyst et nytt vikariat p\u00e5 regnskapsavdelingen p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. S\u00f8knadsfrist var 15. november 2015. I utlysningsteksten sto det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Som regnskapsmedarbeider har du f\u00f8lgende arbeidsoppgaver<\/h3>\n
      \n
    • Dagsoppgj\u00f8r for alle avdelinger: resepsjon, restaurant og messe<\/li>\n
    • Fakturering og provisjonsberegninger<\/li>\n
    • Registering av innbetalinger<\/li>\n
    • Forefallende arbeid<\/li>\n<\/ul>\n

      Vi s\u00f8ker deg som har<\/h3>\n
        \n
      • Erfaring fra resepsjonsarbeid og om du kjenner til Opera er dette en fordel<\/li>\n
      • Er n\u00f8yaktig og systematisk<\/li>\n
      • Fleksibel, blid og arbeidsom<\/li>\n<\/ul>\n

        X hotell mottok seks s\u00f8knader til stillingen, hvorp\u00e5 fire ble innkalt til intervju. A var en av de som ble innkalt p\u00e5 intervju, men fikk ikke tilbud om vikariatet. De som var involvert i ansettelsesprosessen var direkt\u00f8r C og kollega B.<\/p>\n

        Det er ikke bestridt at A, f\u00f8r ansettelsesprosessen, hadde informert sin n\u00e6rmeste leder, D, at hun hadde startet med pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen. Kollega B, som ogs\u00e5 var involvert i ansettelsesprosessen, var ogs\u00e5 kjent med at A hadde startet pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling.<\/p>\n

        F\u00f8r s\u00f8knadsfristen gikk ut, sendte resepsjonssjefen ved et annet hotell, Y hotell, en e-post til X hotell hvor hun anbefalte deres medarbeider E. I e-posten stod det blant annet at:<\/p>\n

        \u00abE har jobbet hos oss i resepsjonen i 5 \u00e5r og har v\u00e6rt assisterende resepsjonsjef i ca. 3 \u00e5r. Akkurat n\u00e5 har hun en deltidsstilling p\u00e5 booking og tar ekstravakter i resepsjonen n\u00e5r det passer henne \uf04a Hun har ogs\u00e5 hjulpet meg en del med oppgj\u00f8r og ikke minst det \u00e5 finne ut av forskjellige diff. Dette har hun tatt ansvar for helt selv og v\u00e6rt n\u00f8yaktig og kobler fort sammen hvordan man l\u00f8ser slike situasjoner. Jeg m\u00e5 helt \u00e6rlig si at hun kan dette langt bedre enn meg.\u00bb<\/p>\n

        E fikk tilbud om stillingen. A og E har begge tre\u00e5rig relevant utdannelse. E har en bachelor i hotell og restaurant fra Universitetet i Troms\u00f8, mens A har en tre \u00e5rig utdannelse innen reiseliv og relasjonsledelse fra Markedsh\u00f8yskolen.<\/p>\n

        Av relevant erfaring har E jobbet som resepsjonist ved Y hotell siden 2011. Fra 2012 har hun v\u00e6rt assisterende resepsjonssjef. A jobbet som resepsjonist ved Z hotell fra 2012 til 2013. Fra 2014 til 2015 har hun jobbet som regnskapsmedarbeider, samt i et prosjekt som bookingkonsulent ved X hotell.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A mener hun har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av planlagt graviditet\/p\u00e5begynt pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling, da hun ikke fikk tilbud om vikariat som regnskapsmedarbeider ved X hotell.<\/p>\n

        A hadde god erfaring med jobben p\u00e5 regnskapsavdelingen, siden hun hadde jobbet der i ett og et halvt \u00e5r. Etter at vikaren som ble ansattt i et seks m\u00e5neders vikariat sluttet, fikk hun hovedanvaret for avdelingen og jobbet for to personer. Hun kunne fint jobbet i 12 timer i strekk og i helgene uten overtid. I desember 2014 fikk hun beskjed fra direkt\u00f8ren ved hotellet C, at hvis ikke regnskapet ble ferdigstilt innen fristen, kunne hun ikke reise p\u00e5 ferie mens hotellet var julestengt i desember. P\u00e5 grunn av dette ga A opp sitt privatliv for \u00e5 ferdigstille regnskapet.<\/p>\n

        Da stillingen ved regnskapsavdelingen ble utlyst, ble hun oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke. Kollega, B, som jobber ved avdelingen, sa ved flere anledninger at A var f\u00f8rstevalget til stillingen. I samme periode som stillingen ble utlyst startet hun med pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling for \u00e5 bli gravid. Hun gjorde sin n\u00e6rmeste leder, D, oppmerksom p\u00e5 dette siden hun ble sykemeldt i noen dager.<\/p>\n

        Etter at hun s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, ble hun innkalt til en samtale. Hun fikk vite at det ikke var et formelt intervju, men bare en formell samtale p\u00e5 grunn av prosedyren. Samtalen varte i 15 minutter, og hun ble informert av direkt\u00f8r C at de var godt kjent med hennes kompetanse. Det ble ogs\u00e5 meddelt at hotellet satte pris p\u00e5 hennes innsats og at dette var kun en uformell samtale. Det ble i samtalen presisert at hotellet ikke hadde kommet i m\u00e5l, hadde det ikke v\u00e6rt for hennes ekstra innsats.<\/p>\n

        Ett av samtaleemnene var ogs\u00e5 hennes motivasjon. Dette fordi hun tidligere hadde uttrykt at hun kunne tenke seg \u00e5 fortsette i prosjektstillingen. Hun sa sa at hun \u00f8nsket \u00e5 jobbe videre p\u00e5 regnskapsavdelingen. Et annet moment i samtalen var at hun \u00f8nsket \u00e5 reise p\u00e5 en seks ukers ferie i Asia. Direkt\u00f8r C svarte da at de m\u00e5tte ta det i betraktning, siden stillingen startet 3. januar. I tillegg ble hun stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om hun var \u00f8konomisk avhengig av \u00e5 f\u00e5 stillingen.<\/p>\n

        Den 30. november fikk hun beskjed om at stillingen hadde g\u00e5tt til en annen p\u00e5 grunn av reisen og mangel p\u00e5 motivasjon. Dette satte henne helt ut, siden hun hadde jobbet som resepsjonsmedarbeider i 2 \u00e5r. Det har ikke v\u00e6rt noen klager p\u00e5 hennes arbeid eller personlige forhold. Hun hadde kun f\u00e5tt ros for sitt engasjement, og ledelsen var imponert over arbeidet hennes. Hun reagerer videre p\u00e5 at hotellet velger \u00e5 ansette en fra Y hotell som ikke kunne arbeidsoppgavene ved regnskapsavdelingen eller X hotell.<\/p>\n

        A peker ogs\u00e5 p\u00e5 at stillingen f\u00f8rst ble utlyst internt, og deretter eksternt. Hun synes dette er spesielt siden det skjedde etter at hun fortalte sin n\u00e6rmeste leder om pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen. Det var ogs\u00e5 en annen leder som uoppfordret tok kontakt med henne, og sa at hun ikke kunne se andre \u00e5rsaker til at hun ikke fikk jobben, enn at direkt\u00f8ren hadde f\u00e5tt nyss om pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen. Hun viser videre til at X hotell har et langt st\u00f8rre regnskap enn de fleste andre hotellene i samme kjede p\u00e5 grunn av sin st\u00f8rrelse, og det tette samarbeidet med Norges varemesse, som ligger vegg i vegg med hotellet. Hotellet hadde to typer regnskap som m\u00e5tte h\u00e5ndteres; regnskap tilh\u00f8rende restauranten og varemessen og regnskap tilh\u00f8rende resepsjonen. A betviler ikke at E kunne regnskapet for resepsjonen, noe ogs\u00e5 hun kunne f\u00f8r hun begynte, p\u00e5 grunn av erfaring fra resepsjonen hos Z hotell. Imidlertid er det mest krevende regnskapet forbeholdt varemessen og restaurantene. Dette hadde hun hovedansvaret for i ett \u00e5r og fire m\u00e5neder, uten \u00e5 f\u00e5 en eneste negativ tilbakemelding.<\/p>\n

        Siden stillingen som regnskapsmedarbeider ikke inneb\u00e6rer at man har underordnede, mener hun Es ledererfaring ikke har noen betydning.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder hotellets opplysninger om at B ikke ville at A skulle f\u00e5 jobben, er dette noe helt annet enn det B ga uttrykk for i samtaler med henne.<\/p>\n

        X hotell ved direkt\u00f8r C:<\/h3>\n

        X hotell avviser As p\u00e5stander om at pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling og fremtidig graviditet ble vektlagt i vurderingen av hvem som skulle ansettes i stillingen som regnskapsmedarbeider.<\/p>\n

        Alle stillinger som utlyses ved X hotell utlyses minimum i de interne kanalene. Stillingene utlyses gjennom intranett for hotellgruppen, samt henges opp i den interne kantinen p\u00e5 hotellet. Denne prosedyren ble fulgt i forbindelse med utlysningen av den ledige vikarstillingen p\u00e5 regnskapskontoret. Det ble ikke, slik det hevdes, foretatt noen ekstern utlysning av stillingen. Ved interne stillingsutlysninger blir alle interesserte interne oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke. Direkt\u00f8r C p\u00e5peker at hun ikke s\u00e6rskilt oppfordret A til \u00e5 s\u00f8ke.<\/p>\n

        Etter intervjurunden foretok hotellet en referansesjekk. E fikk tilbud om stillingen, siden hun var den best kvalifiserte.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder oppgavene i stillingen, er det f\u00e5 hoteller i deres system som har egne regnskapsmedarbeidere. Arbeidsoppgavene i denne stillingen utf\u00f8res oftest av resepsjonsmedarbeidere, bookingmedarbeidere eller resepsjonssjefen. Ansvaret ligger oftest hos resepsjonssjefen. Hotellkjeden benytter de samme systemene p\u00e5 alle sine hoteller. E, med sin brede kompetanse og ledererfaring som ass. resepsjonssjef ble vurdert som en ekstra kompetanse som ville tilf\u00f8re stillingen og kontoret ny erfaring og kompetanse. Ledererfaringen ble sett p\u00e5 som en ekstra kompetanse som ville bidra til ny giv og motivasjon p\u00e5 regnskapskontoret. I tillegg til kompetanse, vektla hotellet at A ikke \u00f8nsket \u00e5 starte i stillingen f\u00f8r i februar p\u00e5 grunn av en ferie. Regnskapsmedarbeider B var sterkt involvert i ansettelsesprosessen. If\u00f8lge henne var E den kandidaten som var best egnet totalt sett. Dette var noe som ble vektlagt i stor grad. B stilte sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved engasjementet og motivasjon til A. E ble vurdert som mer motivert til stillingen.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven<\/h3>\n

        Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

        Det f\u00f8lger videre av EU-domstolens dom i sak C-506\/06 at det kan inneb\u00e6re direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn \u00e5 si opp en kvinne p\u00e5 grunn av at hun er sykmeldt som f\u00f8lge av in-vitro behandling. Det inneb\u00e6rer at likestillingsloven \u00a7 5 ogs\u00e5 gir et vern mot diskriminering av personer som er i gang med in\u2014vitro behandling (pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling).<\/p>\n

        Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling og fremtidig graviditet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, da hun ikke fikk tilbud om stillingen som regnskapsmedarbeider ved X hotell.<\/p>\n

        Det er ikke tvilsomt at det \u00e5 ikke bli tilsatt i en stilling er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb enn andre. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at X hotell har lagt negativ vekt p\u00e5 at A var i gang med pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling ved tilsetting av vikar i stilling som regnskapsmedarbeider, jf. likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 27. Det foreligger ikke et krav om hensikt for \u00e5 kunne fastsl\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av fremtidig graviditet.<\/p>\n

        Det er i utgangspunktet klager som har bevisbyrden og som m\u00e5 vise til holdepunkter som underbygger at hun er diskriminert. En p\u00e5stand er ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. I forarbeidene til diskrimineringsloven av 2005, Ot.prp.nr.33 (2004-2005) s. 130, utdypes f\u00f8lgende om bevisreglene: \u00abEn p\u00e5stand fra innklagede om at diskriminering har skjedd m\u00e5 vurderes opp mot hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Det er ikke et krav om at p\u00e5standen m\u00e5 styrkes av andre bevismidler i form av dokumenter eller vitner s\u00e5 lenge sakens ytre omstendigheter underbygger p\u00e5standen i tilstrekkelig grad. Hvorvidt dette er tilfelle vil m\u00e5tte vurderes i hver enkelt sak.\u00bb<\/p>\n

        Bevisbyrderegelen i likestillingsloven har blitt tolket p\u00e5 samme m\u00e5te av Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Vurderingen beror p\u00e5 om hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter gir grunn til \u00e5 tro at A ville blitt tilsatt i vikariatet dersom arbeidsgiver ikke kjente til at hun hadde p\u00e5begynt pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling.<\/p>\n

        Til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand om at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 p\u00e5begynt pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling, har A vist til at hennes n\u00e6rmeste leder D og kollega B var kjent med at hun hadde p\u00e5begynt behandlingen. Dette er ikke bestridt av hotellet. A mener at hennes leder D m\u00e5 ha fortalt direkt\u00f8r C om pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen. Direkt\u00f8r C bestrider ikke denne p\u00e5standen. A har videre vist til at hun hadde f\u00e5tt nyss fra en annen leder om at pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen m\u00e5tte v\u00e6re \u00e5rsaken til at hun ikke fikk jobben. A har imidlertid ikke underbygget dette.<\/p>\n

        I tillegg til dette, mener A at hun er bedre kvalifisert enn E som ble tilbudt stillingen, ved at hun har jobbet to \u00e5r som regnskapsmedarbeider. Hotellet mener p\u00e5 sin side at E ble tilsatt fordi hun var best kvalifisert p\u00e5 grunn av sin arbeidserfaring som assisterende resepsjonssjef, derav ledererfaring, samt referanser. Samtidig mente de at A ikke fremsto som motivert nok til stillingen fordi hun ville fortsette i prosjektstillingen, og at hun skulle p\u00e5 en seks ukers reise som var rundt tidsrommet for oppstart i stillingen.<\/p>\n

        X hotell er som privat virksomhet ikke bundet av det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet, og st\u00e5r dermed friere i sitt valg mellom s\u00f8kere til en stilling enn arbeidsgivere i offentlig sektor. Arbeidsgivers styringsrett ved ansettelse er likevel begrenset av diskrimineringsvernet.<\/p>\n

        Dersom A fremst\u00e5r som best kvalifisert til stillingen, kan det tyde p\u00e5 at det er tatt usaklige hensyn ved ansettelsen. Arbeidsgiver har kun fremlagt kandidatenes s\u00f8knader og CV. Basert p\u00e5 denne informasjonen har E og A noks\u00e5 tilsvarende utdanning. Av relevant erfaring har E jobbet som resepsjonist ved Y hotell siden 2011, samt v\u00e6rt assisterende resepsjonssjef. A har noe kortere erfaring fra resepsjonsarbeid, men ser ut til \u00e5 ha noe mer erfaring som regnskapsmedarbeider. Basert p\u00e5 arbeidserfaring fremst\u00e5r E som i hvert fall tilsvarende kvalifisert som A, kanskje noe bedre. Selv om ledererfaring ikke er fremhevet i utlysningsteksten, s\u00e5 kan det ikke ses bort fra at det er en fordel \u00e5 ha v\u00e6rt assisterende resepsjonssjef n\u00e5r erfaring fra resepsjon er et av kravene i utlysningsteksten. Ombudet finner ikke holdepunkter som underbygger at arbeidsgivers vurdering er usaklig. Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av personlig egnethet, alts\u00e5 hvem som var mest motivert for stillingen.<\/p>\n

        Etter ombudets vurdering er det ikke fremlagt tilstrekkelige bevis som gir grunn at pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen ble negativt vektlagt ved tilsetting.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        X hotell har ikke diskriminert A i strid likestillingsloven \u00a7 5 ved manglende tilsetting i vikariat. Ombudet finner at det ikke er fremlagt tilstrekkelig med bevis som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har lagt negativt vekt p\u00e5 at A hadde startet med pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet tok stilling til om arbeidsgiver har diskriminert en kvinnelig s\u00f8ker ved \u00e5 legge negativ vekt p\u00e5 at hun hadde p\u00e5begynt pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling.
        \nOmbudet kom til at kvinnen som fikk jobben, fremsto som minst like godt kvalifisert som hun som mente seg diskriminert. Ombudet fant ingen holdepunkter som underbygger at arbeidsgivers vurdering var usaklig.
        \nOmbudet konkluderte p\u00e5 bakgrunn av dette med at hotellet ikke handlet i strid med likestillingsloven da de ansatte ny medarbeider. Det var ikke fremlagt tilstrekkelig med bevis som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har lagt negativ vekt p\u00e5 at s\u00f8keren hadde startet pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen.<\/p>\n

        Saksnummer: 15\/2610
        \nLovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5
        \nDato for uttalelse: 20. september 2016<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14414","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2610 Under pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2610 Under pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om arbeidsgiver har diskriminert en kvinnelig s\u00f8ker ved \u00e5 legge negativ vekt p\u00e5 at hun hadde p\u00e5begynt pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling. Ombudet kom til at kvinnen som fikk jobben, fremsto som minst like godt kvalifisert som hun som mente seg diskriminert. Ombudet fant ingen holdepunkter som underbygger at arbeidsgivers vurdering var usaklig. Ombudet konkluderte p\u00e5 bakgrunn av dette med at hotellet ikke handlet i strid med likestillingsloven da de ansatte ny medarbeider. Det var ikke fremlagt tilstrekkelig med bevis som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har lagt negativ vekt p\u00e5 at s\u00f8keren hadde startet pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen. Saksnummer: 15\/2610 Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 20. september 2016\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/\",\"name\":\"15\/2610 Under pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2610 Under pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2610 Under pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2610 Under pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om arbeidsgiver har diskriminert en kvinnelig s\u00f8ker ved \u00e5 legge negativ vekt p\u00e5 at hun hadde p\u00e5begynt pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling. Ombudet kom til at kvinnen som fikk jobben, fremsto som minst like godt kvalifisert som hun som mente seg diskriminert. Ombudet fant ingen holdepunkter som underbygger at arbeidsgivers vurdering var usaklig. Ombudet konkluderte p\u00e5 bakgrunn av dette med at hotellet ikke handlet i strid med likestillingsloven da de ansatte ny medarbeider. Det var ikke fremlagt tilstrekkelig med bevis som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har lagt negativ vekt p\u00e5 at s\u00f8keren hadde startet pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen. Saksnummer: 15\/2610 Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 20. september 2016","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/","name":"15\/2610 Under pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152610-under-proverorsbehandling-fikk-ikke-jobben\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2610 Under pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling \u2013 fikk ikke jobben"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14414"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}