{"id":14419,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/","title":{"rendered":"14\/548 Kvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at et firma diskriminerte en kvinnelig ansatt da de ba henne revurdere stillingen sin etter at hun opplyste om at hun var gravid.<\/p>\n

Kvinnen hadde v\u00e6rt ansatt i midlertidige engasjementer. Da hun ble ansatt i et nytt vikariat opplyste hun at hun var gravid. Arbeidsgiver ba henne da revurdere arbeidsforholdet sitt.<\/p>\n

Ombudet mente at selv om kvinnen ikke ble sagt opp, ble hun behandlet d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand. Videre viste ombudet til likestillingslovens forbud mot \u00e5 innhente opplysninger om graviditet og la derfor til grunn at det ikke er illojalt ikke \u00e5 opplyse om dette f\u00f8r ansettelse.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/548 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 19.12.14<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har v\u00e6rt ansatt i midlertidige engasjementer i X AS siden 1. januar 2013. Hun har hele tiden hatt en lavere stillingsprosent og har ytret \u00f8nske om en fastere tilknytning i arbeidsforholdet. Det er uenighet mellom partene om hvorvidt A utelukkende var tilkallingsvikar eller jobbet fast i 40 prosent stilling med mulighet for tilkallingsarbeid.<\/p>\n

    14. mars 2014 ble A ansatt i et nytt vikariat hos X AS med virkning fra 1. mars 2014 til 1. desember 2014. Vikariatet var en 60 prosent stilling. A skulle i tillegg arbeide noen helger ved behov.<\/p>\n

    Etter at avtalen ble inng\u00e5tt orienterte A avdelingsleder C om at hun var gravid. Daglig leder, B, kalte etter dette A inn til et m\u00f8te den 19. mars 2014. Under m\u00f8tet ga han tydelig uttrykk for at hennes opptreden var i strid med firmaets forventninger til sine ansatte. A jobbet ut vikariatet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder hun ble diskriminert av sin arbeidsgiver, X AS, fordi hun ble bedt om \u00e5 si opp arbeidskontrakten hun hadde inng\u00e5tt p\u00e5 grunn av at hun var gravid.<\/p>\n

    Hun opplyser at hun i m\u00f8tet med B fikk beskjed om at hun hadde satt firmaet i en vanskelig situasjon, at han f\u00f8lte seg lurt og ville at hun skulle si opp den n\u00e5v\u00e6rende arbeidsavtalen, for s\u00e5 \u00e5 g\u00e5 tilbake til den tidligere stillingen med lavere stillingsprosent. Han ga uttrykk for at hun ikke ville f\u00e5 forlenget kontrakten, fordi han ville ha problemer med \u00e5 stole p\u00e5 henne i fremtiden. Hun fikk ogs\u00e5 beskjed av B om at det n\u00e5 kunne bli vanskelig \u00e5 f\u00e5 gjennomslag for ferie\u00f8nskene hennes. A opplevde samtalen sv\u00e6rt ubehagelig.<\/p>\n

    I en samtale med avdelingsleder C etter m\u00f8tet med B 19. mars 2014, fikk A ogs\u00e5 beskjed om at hun m\u00e5tte \u00abtenke p\u00e5 samboeren sin\u00bb, fordi han ogs\u00e5 er ansatt i firmaet. A avviser at hun har spekulert i \u00e5 f\u00e5 ny arbeidsavtale i forbindelse med graviditeten. A opplyser i den forbindelse at hun allerede sommeren 2013 fortalte C at hun \u00f8nsket \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 f\u00e5 barn innen kort tid. A mener derfor graviditeten ikke kan ha kommet uventet p\u00e5 firmaet.<\/p>\n

    I etterkant av m\u00f8tet 19. mars ble A sykmeldt fordi hun opplevde det som en belastning \u00e5 m\u00e5tte jobbe p\u00e5 en arbeidsplass hvor hun opplevde at hun s\u00e5 uttrykkelig ikke var \u00f8nsket.<\/p>\n

    X AS:<\/h3>\n

    X AS avviser at A har blitt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

    X opplyser at A over en periode hadde signalisert et \u00f8nske om fastere tilknytning i arbeidsforholdet. Stillingen A gikk inn i fra 1. mars 2014, var et vikariat, og hun var kjent med arbeidets art og omfang. X mener derfor A m\u00e5 ha v\u00e6rt innforst\u00e5tt med hvilke forventninger X hadde til henne, herunder at hun skulle fungere gjennom hele vikariatet.<\/p>\n

    Da B ble gjort kjent med graviditeten, reagerte han av flere grunner. X opplyser at han f\u00f8rst og fremst reagerte p\u00e5 at A hadde p\u00e5tatt seg en forpliktelse hun visste hun ikke ville kunne overholde, uten \u00e5 ha nevnt dette for ham. X opplyser at de i firmaet setter verdier som gjensidig tillit og \u00e6rlighet h\u00f8yt og B oppfattet dette som et brudd mot firmaets standarder fra As side. Bekymringen hans gjaldt videre ikke graviditeten, men snarere bemanningssituasjonen fremover. At B reagerte s\u00e5pass kraftig som han gjorde, opplyser X m\u00e5 sees i sammenheng med at B den samme dagen m\u00f8tet med A ble holdt, skulle til unders\u00f8kelse for mulig alvorlig sykdom. X opplyser at dette trolig forsterket den f\u00f8lelsesmessige reaksjonen B ga uttrykk for p\u00e5 m\u00f8tet med A.<\/p>\n

    X avviser at A under m\u00f8tet 19. mars ble oppfordret til \u00e5 si opp avtalen sin, men at hun ble bedt om \u00e5 revurdere den. X opplyser videre at det ikke er riktig at A fikk signaler om at hun ikke ville benyttes som tilkallingsvikar dersom hun gikk tilbake til sin forrige arbeidsavtale. Det forel\u00e5 et behov for tilkallingsvikarer og X var innstilt p\u00e5 \u00e5 benytte henne fremover. B opplyser at han aldri har uttrykt at hun ikke ville bli tilkalt.<\/p>\n

    X avviser videre at utfordringene med \u00e5 f\u00e5 avviklet ferie i bestemte perioder hadde sammenheng med As graviditet. Dette skyldes at det er vanskelig \u00e5 kunne im\u00f8tekomme alle ferie\u00f8nsker, og X opplyser at heller ingen av de \u00f8vrige ansatte fikk im\u00f8tekommet sine ferie\u00f8nsker i juli 2014, dette fordi det er viktig for firmaet \u00e5 opprettholde en forsvarlig bemanningssituasjon ogs\u00e5 i feriem\u00e5nedene.<\/p>\n

    X kan ikke se at A har blitt stilt d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand. Hun har for det f\u00f8rste ikke lidd noe tap og arbeidsforholdet hennes bestod fortsatt. X mener videre at selv om A opplevde samtalen med B som ubehagelig, kan den ikke forst\u00e5s som et uttrykk for graviditetsdiskriminering.<\/p>\n

    X opplyser at det gjelder en sterk lojalitetsplikt i arbeidsforhold og kontraktsforhold generelt og at ikke \u00e5 opplyse om sin graviditet klart m\u00e5 v\u00e6re i strid med denne plikten.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. lovens \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7. Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 annet ledd annet punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X AS diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 p\u00e5 grunn av behandlingen hun fikk av dem etter at hun opplyste om sin graviditet.<\/p>\n

    I saken her er det enighet om at daglig leder B har gitt klart uttrykk for at X mente det ikke var heldig at A takket ja til vikariatet fra 1. mars til 1. desember 2014. Det er imidlertid uenighet om hva som ordrett ble sagt under m\u00f8tet mellom A og B. A mener hun ble oppfordret til \u00e5 si opp stillingen hun var tilbudt, mens B hevder hun ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling og g\u00e5 tilbake til tidligere avtale. Ombudet legger ikke videre vekt p\u00e5 hva som faktisk ble sagt under m\u00f8tet. Dette fordi det uansett m\u00e5 anses som klart bevist at A fikk beskjed om at hun burde revurdere stillingen og at dette hadde direkte sammenheng med at hun hadde informert arbeidsgiver om sin graviditet. Hvorvidt A ble uttrykkelig bedt om \u00e5 si opp eller bedt om \u00e5 revurdere arbeidsavtalen sin er da ikke av betydning fordi det fremst\u00e5r som klart for ombudet at arbeidsgiver ikke lenger \u00f8nsket A i vikariatet.<\/p>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r Xs redegj\u00f8relse mener X det var et tillitsbrudd av A \u00e5 p\u00e5ta seg en forpliktelse hun ved avtaleinng\u00e5elsen visste at hun ikke ville kunne oppfylle. Det \u00e5 holde tilbake opplysninger som var viktige for arbeidsgiver, som f. eks. graviditet, var tidligere til en viss grad ansett som avtalebrudd. Dette har siden endret seg med implementeringen av EUs likebehandlingsdirektiv gjennom likestillingsloven. Etter gjeldende rett har f\u00f8lgelig ikke arbeidstaker plikt til \u00e5 oppgi slike opplysninger.<\/p>\n

    X har anf\u00f8rt at deres \u00f8nske om at A skulle g\u00e5 tilbake til den tidligere arbeidsavtalen skyldtes bekymringer for bemanningssituasjonen, og ikke As graviditet. Ombudet ser at mindre bedrifter ofte argumenterer med at det er problematisk at ansatte like etter avtaleinng\u00e5else opplyser om graviditet. Uttak av permisjonsrettigheter i forbindelse med f\u00f8dsel, samt forh\u00f8yet risiko for sykefrav\u00e6r under svangerskapet, er momenter som gj\u00f8r kvinner i visse aldersgrupper s\u00e6rlig s\u00e5rbare for arbeidsgivers preferanser ved ansettelser. Dette er ogs\u00e5 en av hovedgrunnene til at likestillingsloven gir et sterkt vern til gravide. Loven signaliserer tydelig at arbeidsgiver ikke kan ha en berettiget forventning om \u00e5 informeres om graviditet eller planer om \u00e5 f\u00e5 barn. Dette kommer blant annet til uttrykk i lovens \u00a7 18, som oppstiller et forbud mot \u00e5 innhente slike opplysninger i en ansettelsesprosess. Ombudet bemerker her at det \u00e5 vurderes til et vikariat p\u00e5 en arbeidsplass hvor man allerede jobber i en annen stilling, er \u00e5 anse som en ansettelsesprosess.<\/p>\n

    Det fremst\u00e5r som klart for ombudet at X sin uttalte bekymring for bemanningssituasjonen er direkte utledet av vissheten om at A ville v\u00e6re utilgjengelig under sin permisjon, samt at gravide i st\u00f8rre grad er disponert for sykefrav\u00e6r i l\u00f8pet av svangerskapet. Ombudet er derfor av den oppfatning at X sin behandling av A ikke hadde funnet sted dersom hun ikke var gravid.<\/p>\n

    X har videre opplyst at B skulle unders\u00f8kes for en mulig alvorlig sykdom samme dag som han ble kjent med As graviditet. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 betvile at dette kan ha forsterket hans reaksjon, men p\u00e5peker at han i samtalen med A opptr\u00e5dte som arbeidsgiver, ikke privatperson. Dette inneb\u00e6rer at ytringene under m\u00f8tet m\u00e5 anses fremsatt av en profesjonell part. Det m\u00e5 derfor stilles strengere forventninger til arbeidsgivers opptreden p\u00e5 grunn av styrkeforholdet mellom partene.<\/p>\n

    X har anf\u00f8rt at A ikke har blitt stilt d\u00e5rligere, fordi hun fortsatt har arbeidsforholdet i behold og fordi hun ikke har lidd noe tap som f\u00f8lge av den oppst\u00e5tte situasjonen. Ombudet kan ikke se at denne anf\u00f8rselen kan f\u00f8re frem. \u00c5 stilles d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet eller foreldrepermisjon er ikke ensbetydende med \u00f8konomisk tap eller tap av andre konkrete goder. Ombudet er av den oppfatning at n\u00e5r X i m\u00f8tet med A ba henne om \u00e5 revurdere avtalen, er dette i seg selv egnet til \u00e5 stille henne d\u00e5rligere. Hvis A hadde fulgt oppfordringen om \u00e5 revurdere avtalen og sagt opp, kunne dette hatt konsekvenser for hennes foreldrepengerettigheter. Til tross for at arbeidsgiver har forholdt seg til avtalen, gjorde samtalen med B at A opplevde at hun ikke lenger var \u00f8nsket hos sin arbeidsgiver. Dette hadde ogs\u00e5 konsekvenser for hvordan A opplevde det psykososiale arbeidsmilj\u00f8et. Ombudet kan heller ikke se at X har beklaget handlingen.<\/p>\n

    Ombudet finner det klart at Bs opptreden overfor A hadde en direkte sammenheng med As graviditet, og at denne behandlingen har medf\u00f8rt at A ble behandlet d\u00e5rligere enn om hun ikke hadde v\u00e6rt gravid. Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at X AS diskriminerte A p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

    A har anf\u00f8rt at graviditeten kan f\u00e5 konsekvenser for samboeren hennes, ferieavviklingen og hvor ofte hun ville blitt benyttet som tilkallingsvikar dersom hun gikk tilbake til den gamle arbeidsavtalen. P\u00e5 bakgrunn av opplysningene og dokumentasjonen i saken, finner ikke ombudet grunnlag for \u00e5 kunne konkludere rundt dette, da det fremst\u00e5r som p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet mener likevel at dette ikke er av betydning for saken, da det uansett fremst\u00e5r klart at A har blitt behandlet i strid med \u00a7 5.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X AS diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 p\u00e5 grunn av behandlingen hun fikk av dem etter at hun opplyste om sin graviditet.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at et firma diskriminerte en kvinnelig ansatt da de ba henne revurdere stillingen sin etter at hun opplyste om at hun var gravid.
    \nKvinnen hadde v\u00e6rt ansatt i midlertidige engasjementer. Da hun ble ansatt i et nytt vikariat opplyste hun at hun var gravid. Arbeidsgiver ba henne da revurdere arbeidsforholdet sitt.
    \nOmbudet mente at selv om kvinnen ikke ble sagt opp, ble hun behandlet d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand. Videre viste ombudet til likestillingslovens forbud mot \u00e5 innhente opplysninger om graviditet og la derfor til grunn at det ikke er illojalt ikke \u00e5 opplyse om dette f\u00f8r ansettelse.<\/p>\n

    Saksnummer: 14\/548
    \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5
    \nDato for uttalelse: 19.12.14<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14419","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/548 Kvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/548 Kvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at et firma diskriminerte en kvinnelig ansatt da de ba henne revurdere stillingen sin etter at hun opplyste om at hun var gravid. Kvinnen hadde v\u00e6rt ansatt i midlertidige engasjementer. Da hun ble ansatt i et nytt vikariat opplyste hun at hun var gravid. Arbeidsgiver ba henne da revurdere arbeidsforholdet sitt. Ombudet mente at selv om kvinnen ikke ble sagt opp, ble hun behandlet d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand. Videre viste ombudet til likestillingslovens forbud mot \u00e5 innhente opplysninger om graviditet og la derfor til grunn at det ikke er illojalt ikke \u00e5 opplyse om dette f\u00f8r ansettelse. Saksnummer: 14\/548 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19.12.14\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/\",\"name\":\"14\/548 Kvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/548 Kvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/548 Kvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/548 Kvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at et firma diskriminerte en kvinnelig ansatt da de ba henne revurdere stillingen sin etter at hun opplyste om at hun var gravid. Kvinnen hadde v\u00e6rt ansatt i midlertidige engasjementer. Da hun ble ansatt i et nytt vikariat opplyste hun at hun var gravid. Arbeidsgiver ba henne da revurdere arbeidsforholdet sitt. Ombudet mente at selv om kvinnen ikke ble sagt opp, ble hun behandlet d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand. Videre viste ombudet til likestillingslovens forbud mot \u00e5 innhente opplysninger om graviditet og la derfor til grunn at det ikke er illojalt ikke \u00e5 opplyse om dette f\u00f8r ansettelse. Saksnummer: 14\/548 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 19.12.14","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/","name":"14\/548 Kvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-14548-kvinne-ble-bedt-om-a-revurdere-sin-stilling-fordi-hun-var-gravid\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/548 Kvinne ble bedt om \u00e5 revurdere sin stilling fordi hun var gravid"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14419"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}