{"id":14420,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2025-09-11T09:05:44","modified_gmt":"2025-09-11T07:05:44","slug":"2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"17\/352 Nav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nNav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med Nav ikke hadde diskriminert en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet. Nav-kontoret hadde ikke avst\u00e5tt fra \u00e5 kontakte potensielle arbeidsgivere eller p\u00e5 annen m\u00e5te unnlatt \u00e5 bist\u00e5 kvinnen med \u00e5 finne arbeid p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

En kvinne mente at Nav hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av graviditet ved at de unnlot \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 finne arbeid til henne etter at hun opplyste om sin graviditet.<\/p>\n

Ombudet mente at Nav ikke var omfattet av forbudet om \u00e5 innhente opplysninger om graviditet etter likestillingsloven \u00a7 18 da Nav ikke var en potensiell arbeidsgiver for klager i denne sammenhengen. Det var videre ikke grunn til \u00e5 tro at kvinnen var stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av samtaler om graviditet eller opplysninger om at det ville v\u00e6re vanskeligere \u00e5 finne arbeid til henne n\u00e5 som hun var gravid. Det var heller ingen grunn \u00e5 betvile at arbeidsmarkedet for den type jobber klager \u00f8nsket var d\u00e5rlig, og at Nav hadde fors\u00f8kt \u00e5 finne jobb til henne mens hun gjennomf\u00f8rte kompetansehevende tiltak med praksisplass og kurs.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 17\/352<\/strong><\/span><\/span><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/span><\/span><\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 21. juni 2017<\/span><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken <\/span>
    \n<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Nav B diskriminerte A p\u00e5 grunn av graviditet og kommende foreldrepermisjon, ved at Nav B ikke har fors\u00f8kt \u00e5 finne arbeid til henne. <\/span> <\/p>\n

    A startet i tiltaket Utvidet avklaring og oppf\u00f8lging ved Nav B den 13. oktober 2106. Dette er et arbeidsrettet tiltak hvor hver enkelt deltaker f\u00f8lges tett opp av en veileder\/jobbspesialist i inntil tre \u00e5r. Hver jobbspesialist f\u00f8lger opp 17 deltakere hver. Nav B har sammen med A laget en individuell plan som beskriver hva hun trenger for \u00e5 f\u00e5 og beholde en jobb i det ordin\u00e6re arbeidsmarkedet. As hovedm\u00e5l er \u00e5 f\u00e5 arbeid innen kontoryrket og kompetanse som regnskapsmedarbeider. Planen inneholder ogs\u00e5 oversikt over aktiviteter og tiltak som er n\u00f8dvendige for \u00e5 n\u00e5 dette m\u00e5let. <\/span><\/p>\n

    F\u00f8rste aktivitet i planen er regnskapskurs ved kursarrang\u00f8r PLUSS AS, som i sin helhet ble dekket av Nav. Kurset startet den 1. november 2016 og avsluttet den 28. april 2017. Den andre aktiviteten er praksis som kontormedarbeider. Dette fikk A hos D i Trondheim. Arbeidspraksisen varte i f\u00f8rste omgang fra 14. november 2016 til 3. mars 2017, med mulighet for forlengelse. En normal praksisperiode kan variere fra \u00e9n m\u00e5ned til to \u00e5r. Det er den enkeltes individuelle behov som styrer dette. <\/span><\/p>\n

    A fant ut at hun var gravid den 3. november 2016, og opplyste Nav B om dette over telefon den 8. november 2016. <\/span><\/p>\n

    A hadde en dialog med Nav B i november 2016 gjennom \u00abDitt Nav\u00bb, som er en elektronisk meldingstjeneste hvor man kan kommunisere skriftlig med Nav. Den 29. november 2016 skrev Nav B blant annet f\u00f8lgende til A: <\/span><\/p>\n

    Du trives godt b\u00e5de i praksis og kurs. Du vil ikke f\u00e5 aap utbetalt om du velger \u00e5 reise til hjemlandet for \u00e5 opps\u00f8ke lege. Legererkl\u00e6ring er innlevert men endrer ikke p\u00e5 dette. N\u00e5r det gjelder plan videre s\u00e5 skal du fortsette i praksis og p\u00e5 kurs (kurs varer til juni 2017) s\u00e5 langt det lar deg gj\u00f8re om svangerskapet g\u00e5r som planlagt. Du f\u00e5r info om at det vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 selge deg inn til en bedrift f\u00f8r etter f\u00f8dselen. Du vil da evt. skrives ut av tiltaket s\u00e5 lenge som du g\u00e5r hjemme med babyen. Vi avtaler \u00e5 ta et m\u00f8te f\u00f8r jul for \u00e5 evaluere hos D.<\/span><\/p>\n

    A fullf\u00f8rte regnskapskurset den 27. april 2017. Under et m\u00f8te med A, Nav B og D i Trondheim den 5. mai 2017 ble det besluttet at praksisen skulle forlenges til tre uker f\u00f8r termin.<\/span><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/span><\/h2>\n

    A<\/span><\/h3>\n

    A mener hun er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av Nav B. Hun hevder at Nav unnlot \u00e5 finne arbeid til henne etter at hun opplyste om sin graviditet. <\/span><\/p>\n

    Den 5. oktober 2016 hadde A et m\u00f8te med sin jobbspesialist, E, ang\u00e5ende oppstart av tiltaket Utvidet avklaring og oppf\u00f8lging. A hevder at hun under dette m\u00f8tet fikk sp\u00f8rsm\u00e5l om hun planla \u00e5 bli gravid, noe A skal ha svart bekreftende p\u00e5. Senere har A lest p\u00e5 nettsidene til Likestillings- og diskrimineringsombudet at det er ulovlig for arbeidsgiver \u00e5 innhente opplysninger om graviditet og om man har planer om \u00e5 f\u00e5 barn. Under dette m\u00f8tet avtalte A med E ogs\u00e5 at hun skulle begynne i en praksisplass som skulle vare i cirka tre m\u00e5neder. Hvis dette gikk bra, kunne de begynne \u00e5 tenke p\u00e5 fast jobb. Etter dette ringte E ganske ofte til A, og A f\u00f8lte seg ivaretatt og fulgt opp. <\/span><\/p>\n

    Den 17. oktober 2016 fikk A tilbud av Nav B om \u00e5 begynne i en praksisplass hos D i Trondheim. Den 27. oktober 2016 var hun p\u00e5 intervju hos D med E. Den samme dagen fikk A tilbud om \u00e5 starte regnskapskurs, slik at hun kunne kombinere praksisplass med kurs. <\/span><\/p>\n

    Den 8. november 2016 ble A kontaktet av Nav B v\/E, som opplyste at hun kunne starte hos D den 14. november 2016. I samme samtale informerte A om sin graviditet. A anf\u00f8rer at det ble en pause i telefonen fra E sin side, og det h\u00f8rtes ut som om dette var uventet for henne. A forsikret E om at hun ville gjennomf\u00f8re planene slik de er beskrevet i aktivitetsplanen. Hun spurte ogs\u00e5 om \u00e5 f\u00e5 beholde AAP under et legebes\u00f8k til Latvia i tre dager p\u00e5 grunn av to spontantaborter. A ble fortalt at hun skulle f\u00e5 tilbakemelding p\u00e5 dette, men ble ikke kontaktet av Nav om dette sp\u00f8rsm\u00e5let. <\/span><\/p>\n

    Den 22. november 2016 hadde A et m\u00f8te med Nav B der de snakket om trivsel i praksis og p\u00e5 kurs. A tok opp telefonsamtalen der hun fortalte om sin graviditet, og viste til at det hadde blitt en pause i samtalen. E skal ikke ha nektet for at det ble en pause i telefonen. Videre skal E ha sagt at det er vanskelig \u00e5 finne arbeid til A n\u00e5. A skal ha sagt at dette utgj\u00f8r diskriminering. E skal ha svart at det kanskje var det, men at A og mannen skulle ha tenkt p\u00e5 det f\u00f8r, samt at arbeid kommer f\u00f8rst. Dette opplevde A som traumatiserende og stressende som gravid med to tidligere spontantaborter. <\/span><\/p>\n

    Den 29. november 2016 fikk A en melding p\u00e5 Ditt Nav der det fremg\u00e5r at hun ikke vil f\u00e5 utbetalt APP hvis hun skal reise til lege i Latvia. Videre at det vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 \u00abselge henne\u00bb inn til en bedrift f\u00f8r etter f\u00f8dselen. Hun anf\u00f8rer at ingen i Nav har fors\u00f8kt \u00e5 finne arbeid til henne p\u00e5 grunn av graviditeten hennes. <\/span><\/p>\n

    Den 12. desember 2016 skrev A en klage til Nav Klageinstans om at hun har opplevd seg diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av Nav B, samt om sin rett til \u00e5 ha med sin fastlege under m\u00f8ter med Nav. Den 4. januar 207 fikk hun en innkalling til et m\u00f8te om As klage p\u00e5 E den 11. januar 2017 av F v\/Nav B. <\/span><\/p>\n

    Den 10. januar 2017 sendte A sp\u00f8rsm\u00e5l til Nav gjennom Ditt Nav om mulighet for \u00e5 endre aktivitetsplanen sin fra kveldskurs til dagskurs. \u00d8nske om endring av planen skyldes ryggsmerter og smerter i magen. P\u00e5 grunn av klagen til A, kunne ikke E hjelpe henne lenger, og A m\u00e5tte forholde seg til F i stedet. <\/span><\/p>\n

    Den 31. januar 2017 sendte A en klage til Nav Klageinstans da hun ikke fikk svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om \u00e5 endre aktivitetsplanen sin. Den 5. februar 2017 sendte A en ny klage til Nav Klageinstans der hun klagde p\u00e5 avslag p\u00e5 AAP i perioden 28. desember 2016 til 30. desember 2016, mens hun var i Latvia. <\/span><\/p>\n

    Det var f\u00f8rst under et nytt m\u00f8te med Nav, D, fastlegen til A og As fullmektig, C den 13. februar 2017 at A fikk endret aktivitetsplanen, slik at hun kunne g\u00e5 over til dagskurs. Hun fremla ogs\u00e5 andre forslag for \u00e5 endre aktivitetsplanen sin. A viste til at det i oktober\/november 2016 var avtalt at hun skulle ha praksis hos Nav i tre m\u00e5neder kombinert med regnskapskurs som varte til 27. april 2017. Videre at hun tilb\u00f8d seg \u00e5 jobbe mandag og fredag i stedet for praksisplass, mens hun var p\u00e5 kurs dagene i mellom. D kunne imidlertid ikke tilby A arbeid da det ikke var noen ledige stillinger hos dem. <\/span><\/p>\n

    Under et nytt m\u00f8te den 27. mars 2017 spurte C om Nav B hadde kontaktet noen konkrete arbeidsgivere for A. F skal ha svart at det ikke var tatt kontakt med noen bestemte arbeidsgivere, men at de hadde A i bakhodet. Det ble videre opplyst om at praksisen til A hos D skulle bli forlenget. <\/span><\/p>\n

    A forklarer at hun fikk regnskapskurset og praksisplassen den 8. november 2016, som var f\u00f8r hun opplyste om sin graviditet. Videre skal hun ha blitt fortalt at det ikke ville v\u00e6re vanskelig \u00e5 finne arbeid til henne, men at hun deretter ble fortalt at det var et d\u00e5rlig arbeidsmarked etter at hun fortalte om graviditeten sin. <\/span><\/p>\n

    A har opplevd situasjonen som stressende. Hun har flere ganger hatt smerter og bl\u00f8dninger i svangerskapet, og hun har f\u00e5tt beskjed av legene at stress kan for\u00e5rsake symptomene hennes. <\/span><\/p>\n

    Nav B <\/span><\/h3>\n

    Nav B avviser \u00e5 ha diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet. <\/span><\/p>\n

    Nav viser til at med begrepet \u00abselge inn\u00bb menes \u00e5 selge inn As kompetanse og hva hun kan bidra med i en bedrift. Beskjeden om at det er vanskelig \u00e5 \u00abselge deg inn til en bedrift f\u00f8r etter f\u00f8dselen\u00bb henger sammen med at A er ferdig med kurs og arbeidspraksis ca. en m\u00e5ned f\u00f8r termin. Jobbspesialistene hos Nav har erfaringer med at arbeidsgivere gir tilbakemelding om at det er utfordrende \u00e5 ansette personer s\u00e5 n\u00e6rt termin. Det tar ofte tid \u00e5 f\u00e5 oppl\u00e6ring for \u00e5 sette seg inn i arbeidsoppgavene, samt komme inn i arbeidsmilj\u00f8et. Regnskapsbransjen er ikke en bransje der det forventes at arbeidstakeren er i full produksjon fra f\u00f8rste arbeidsdag, da yrket krever at den ansatte opparbeider seg en kundeportef\u00f8lje med mer. Dette er en realitet som Nav \u00f8nsket \u00e5 opplyse A om, og er ikke det samme som \u00e5 nekte henne arbeid p\u00e5 grunn av hennes graviditet. <\/span><\/p>\n

    Nav Bs hensikt er \u00e5 fortsette den arbeidsrettede oppf\u00f8lgingen etter f\u00f8dsel og permisjon og beklager dersom dette ble oppfattet som diskriminerende av A. <\/span><\/p>\n

    Nav B anf\u00f8rer at de ikke har avst\u00e5tt fra \u00e5 kontakte potensielle arbeidsgivere p\u00e5 grunn av As graviditet. A startet arbeidsutpr\u00f8ving hos D fordi hun skulle g\u00e5 fra renholdsyrket til kontorarbeid. Det har ikke v\u00e6rt aktuelt \u00e5 kontakte andre arbeidsgivere denne perioden mens hun pr\u00f8ver ut sin kompetanse innen kontorarbeid hos D og opparbeider seg erfaring i kontoryrket. <\/span><\/p>\n

    Nav B anf\u00f8rer at A har f\u00e5tt oppf\u00f8lging i henhold til sin plan p\u00e5 lik linje med alle kandidater de f\u00f8lger opp. Hun har f\u00e5tt \u00f8konomikurs til kr. 50 000, som er et kostbart kurs sett i forhold til Nav Bs tiltaksbudsjett. Det er ikke mange av brukerne som f\u00e5r slike kurs da det ikke er \u00f8konomi til det. <\/span><\/p>\n

    Hovedm\u00e5let til alle som er i tiltaket er \u00e5 f\u00e5 ordin\u00e6rt arbeid. Hvor mye oppl\u00e6ring og tid som skal til for \u00e5 f\u00e5 l\u00f8nnet arbeid, er vanskelig \u00e5 forutsi p\u00e5 forh\u00e5nd. Det er individuelle forskjeller i n\u00e5r det blir aktuelt \u00e5 kontakte ordin\u00e6re arbeidsgivere for videre gang i saken. <\/span><\/p>\n

    Nav kan ikke love at man f\u00e5r l\u00f8nnet arbeid p\u00e5 gitte tidspunkter, da dette er avhengig av blant annet arbeidsmarkedet, ledige stillinger og om arbeidss\u00f8ker selv er klar for det. Nav B f\u00f8lger fortl\u00f8pende med p\u00e5 ledige stillinger, og vil presentere As CV dersom det kommer en jobb der hennes kompetanse og erfaring ettersp\u00f8rres. Det er ikke Nav som bestemmer hvem som skal f\u00e5 en jobb eller ikke, det er arbeidsgiveren som gj\u00f8r det. Det er derfor viktig at arbeidss\u00f8kerne selv ogs\u00e5 er aktive og tar kontakt med arbeidsgivere og s\u00f8ker jobber. <\/span><\/p>\n

    N\u00e5r Nav f\u00e5r tilbakemeldinger fra arbeidsgivere om at det er utfordrende \u00e5 ansette gravide kvinner, anses dette som en generell tilbakemelding. \u00c5rsaken til utfordringene skal v\u00e6re oppl\u00e6ringstid, budsjett og at de har behov for at arbeidstakeren er p\u00e5 plass s\u00e5 fort som mulig. <\/span><\/p>\n

    Nav B beklager at A fikk sen tilbakemelding om at hun kunne endre kurs fra kveld til dagskurs. Det var opp til henne \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 dag eller kvelds-kurset, og innholdet i kursene var det samme. <\/span><\/p>\n

    Nav hadde et m\u00f8te med A den 10. april 2017, hvor tema var dagens arbeidsmarked. Det er f\u00e5 slike jobber som A ettersp\u00f8r, og det er mange som \u00f8nsker seg samme type jobb. A ble under dette m\u00f8tet presentert en jobb hun kunne s\u00f8ke p\u00e5. <\/span><\/p>\n

    Nav B forklarer at det per 8. juni 2017 var utlyst \u00e5tte ledige stillingen innen \u00f8konomi\/regnskap i Trondheim. Alle stillingene krever at man enten er autorisert regnspasf\u00f8rer eller har h\u00f8yskoleutdanning. Per juni 2017 hadde Nav B i tillegg 57 foresp\u00f8rsler fra arbeidsgivere som \u00f8nsker Navs bistand til \u00e5 finne kandidater til stillingene. To av disse 57 foresp\u00f8rslene gjelder stillinger innen regnskap. Den ene av disse to krever erfaring som regnskapsf\u00f8rer, og den andre har As veileder i tiltaket sendt As CV til. <\/span><\/p>\n

    I e-post fra jobbspesialist ved Nav B, G av 7. juni 2017 fremg\u00e5r det f\u00f8lgende: \u00abHer kommer mailkommunikasjonen p\u00e5 den andre stillingen hun ble presentert for. H orienterte seg ogs\u00e5 med andre akt\u00f8rer i markedet, uten \u00e5 oppn\u00e5 noen konkret stilling for A\u00bb. I denne e-posten er e-post av 27. mars 2017 mellom A og markedsr\u00e5dgiver ved Nav B, H vedlagt. I e-posten blir A bedt om \u00e5 oppdatere CV-en sin. Som vedlegg fulgte ogs\u00e5 e-post av 28. mars 2017 fra H, der det fremg\u00e5r at han \u00abskal sjekke med noen kontakter\u00bb. <\/span><\/p>\n

    Den 3. april 2017 kontaktet Nav B en bedrift om en stilling som l\u00f8nn\/regnskapsmedarbeider p\u00e5 vegne av A. <\/span><\/p>\n

    I samr\u00e5d med A forlenget Nav B praksisen hos D til 31. mai 2017. <\/span><\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker <\/span><\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), se \u00a7 26 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/span><\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/span><\/h2>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Ombudet skal ta stilling til om Nav B har diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet ved \u00e5 ikke finne arbeid til henne etter at hun opplyste om sin graviditet.<\/span><\/p>\n

    Er A behandlet d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet? <\/span><\/h3>\n

    For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt behandlet d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditeten sin. Det er i utgangspunktet A som m\u00e5 vise til at hun har blitt rammet negativt p\u00e5 grunn av sin graviditet. <\/span><\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis p\u00e5peke at A har anf\u00f8rt at hun fikk sp\u00f8rsm\u00e5l om hun planla \u00e5 bli gravid, og at arbeidsgiver ikke har rett til \u00e5 sp\u00f8rre om dette. <\/span><\/p>\n

    Det er riktig som A anf\u00f8rer, at det er forbudt for arbeidsgiver \u00e5 sp\u00f8rre om eller innhente opplysninger om graviditet etter likestillingsloven \u00a7 18. <\/span><\/p>\n

    Nav B er imidlertid ikke arbeidsgiver i relasjon til A i denne sammenheng, og er derfor heller ikke omfattet av forbudet i \u00a7 18. Nav B skal imidlertid bist\u00e5 A med \u00e5 finne arbeid. I vurderingen av hvorvidt A er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved at Nav B ikke har fors\u00f8kt \u00e5 finne jobb til henne, vil et slikt sp\u00f8rsm\u00e5l kunne gi inntrykk av at hun er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet etter likestillingsloven \u00a7 5. <\/span><\/p>\n

    A har vist til meldingen hun fikk gjennom \u00abDitt Nav\u00bb, der det fremg\u00e5r at det vil v\u00e6re vanskeligere \u00e5 \u00abselge deg inn\u00bb til en bedrift f\u00f8r etter f\u00f8dselen. Videre viser hun til et m\u00f8te den 22. november 2016 med Nav B der hun ble fortalt at det vil v\u00e6re vanskelig for dem \u00e5 finne arbeid til henne n\u00e5 som hun er gravid.<\/span><\/p>\n

    Nav har forklart at det er vanskeligere \u00e5 selge inn arbeidss\u00f8kerens kompetanse og hva hun kan bidra med i bedriften p\u00e5 grunn av at hun er gravid. Dette henger sammen med at A ble ferdig med kurs og arbeidspraksis cirka en m\u00e5ned f\u00f8r termin. Videre har jobbspesialistene erfaringer med at arbeidsgivere gir tilbakemelding om at det er utfordrende \u00e5 ansette personer s\u00e5 n\u00e6rt termin. Dette skyldes at det ofte tar tid \u00e5 f\u00e5 oppl\u00e6ring og sette seg inn i arbeidsoppgaver og arbeidsmilj\u00f8et. Regnskapsf\u00f8rer m\u00e5 opparbeide seg kundeportef\u00f8lje. Det er en realitet Nav \u00f8nsker \u00e5 opplyse arbeidss\u00f8kere om, og ikke det samme som at Nav unnlater \u00e5 bist\u00e5 A med \u00e5 finne arbeid p\u00e5 grunn av hennes graviditet. <\/span><\/p>\n

    Ombudet er kjent med at kvinner blir diskriminert p\u00e5 arbeidsmarkedet p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet understreker at arbeidsgivere etter likestillingsloven ikke har adgang til \u00e5 la v\u00e6re \u00e5 ansette en arbeidss\u00f8ker p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Det er ombudets oppfatning at den opplysningen A fikk av Nav B er et faktum, som ikke i seg selv har stilt A d\u00e5rligere. I en samlet vurdering av hvorvidt det er grunn til \u00e5 tro at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet, vil dette likevel kunne ha betydning. <\/span><\/p>\n

    A har anf\u00f8rt at hun opplevde et tett samarbeid med Nav B inntil hun fortalte om graviditeten sin. Etter dette har hun vanskeligheter med \u00e5 kalle samarbeidet for tett. Hun viser til sine klager til b\u00e5de Nav B og Nav Klageinstans. Videre viser hun til at hun ikke ble informert om et planlagt m\u00f8te mellom henne, D og Nav den 12. desember 2016, at hun ikke fikk tilbakemelding om muligheter for \u00e5 endre kurs fra kveld til dag f\u00f8r 13. februar 2017, at hun ikke ble informert om et planlagt m\u00f8te med By\u00e5sen legesentersenter og at e-poster ikke ble besvart. <\/span><\/p>\n

    Nav B har svart at de beklager sen tilbakemelding om endring av kurs, men at det ikke var noe problem \u00e5 endre da innholdet i begge kursene var det samme. <\/span><\/p>\n

    Ettersom A fikk bytte kurs til dagskurs, kan ombudet ikke se at A er behandlet d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon ville ha blitt p\u00e5 grunn av graviditeten sin. Ombudet finner heller ikke at det foreligger noen holdepunkter for at det er \u00e5rsakssammenheng mellom As graviditet og at hun ikke fikk svar p\u00e5 sine klager, og heller ikke ble informert p\u00e5 forh\u00e5nd om to m\u00f8ter. Ombudet viser til at A hadde tett kontakt med Nav inntil 8. november 2016, som var p\u00e5 et tidspunkt Nav B hadde jevnlig dialog med A om oppstart av b\u00e5de kurs og arbeidspraksis. Praksisen hadde oppstart 14. november 2016 og kurset hadde oppstart 31. januar 2017. Ombudet finner at det er naturlig at Nav kontaktet A mindre enn tidligere, da A var i gang med kompetansehevende aktiviteter p\u00e5 samme tidspunkt som da hun fortalte om graviditeten sin. <\/span><\/p>\n

    A har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at planen var \u00e5 gjennomf\u00f8re praksis kombinert med kurs i tre m\u00e5neder, deretter skulle hun i arbeid og kombinere dette med kurs. Etter kurset skulle hun arbeide fem dager i uka. Videre anf\u00f8rer A at hun f\u00f8rst ble fortalt av Nav at det ikke ville v\u00e6re vanskelig \u00e5 finne arbeid til henne, men at dette endret seg etter at hun ble gravid. <\/span><\/p>\n

    Nav B har forklart at det ikke er satt konkret dato for n\u00e5r aktuelle arbeidsgivere skulle kontaktes. Kurset varte i utgangspunktet frem til juni 2017, og praksisplassen varte i f\u00f8rste omgang ut mars 2017 med mulighet for forlengelse. Det er ikke sagt i m\u00f8te med A at Nav B skal tilby henne l\u00f8nnet arbeid fra april 2017, og Nav kan ikke gi et slikt l\u00f8fte. Nav har videre anf\u00f8rt at l\u00f8nnet arbeid er avhengig av arbeidsmarkedet, ledige stillinger, om arbeidss\u00f8ker selv er klar for det osv. Det er arbeidsgivere som bestemmer om arbeidss\u00f8kere f\u00e5r jobb, og ikke Nav. Det er f\u00e5 stillinger innen kontorjobber, men Nav vil presentere As CV dersom det kommer en stilling der hennes erfaring og kompetanse ettersp\u00f8rres. <\/span><\/p>\n

    Nav har presentert As CV for en arbeidsgiver etter at hun ble gravid. I tillegg har Nav presentert en aktuell stilling for henne i slutten av mars og i begynnelsen av april. <\/span><\/p>\n

    Ombudet finner ikke at det er fremlagt omstendigheter som tyder p\u00e5 at Nav har forpliktet seg til \u00e5 finne l\u00f8nnet arbeid til A etter eller samtidig som hun har praksisplass hos D og deltar p\u00e5 regnskapskurset. Det foreligger heller ikke holdepunkter som tilsier at det skulle v\u00e6re enkelt for Nav \u00e5 finne arbeid til A, og at dette endret seg p\u00e5 grunn av graviditeten hennes. Ombudet mener at det ikke er grunn til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved Navs forklaring om at det er f\u00e5 typiske kontorjobber og mange s\u00f8kere til stillingene. For \u00f8vrig viser ombudet til at Nav har presentert A sin CV for potensielle arbeidsgivere, og oppfordret A til \u00e5 s\u00f8ke en bestemt jobb. <\/span><\/p>\n

    Ombudet finner at sp\u00f8rsm\u00e5lene rundt og tilbakemeldingene om As graviditet kan oppleves belastende. Det er likevel ombudets vurdering at sp\u00f8rsm\u00e5lene og tilbakemeldingene var informasjon til A om graviditetsdiskriminering i arbeidsmarkedet, og ikke en diskriminerende handling fra Nav Bs side. <\/span><\/p>\n

    Ombudet vil oppfordre Nav B om \u00e5 opplyse potensielle arbeidsgivere om at \u00e5 nekte noen arbeid p\u00e5 grunn av graviditet er ulovlig. <\/span><\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i strid med likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet har kommet til at Nav B ikke har latt v\u00e6re \u00e5 finne arbeid til henne p\u00e5 grunn av graviditeten hennes. <\/span><\/p>\n

    Konklusjon<\/span><\/h2>\n

    Nav B har ikke brutt likestillingsloven \u00a7 5. Nav B har ikke avst\u00e5tt fra \u00e5 kontakte potensielle arbeidsgivere eller p\u00e5 annen m\u00e5te unnlatt \u00e5 bist\u00e5 A med \u00e5 finne arbeid p\u00e5 grunn av graviditet. <\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med Nav ikke hadde diskriminert en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet. Nav-kontoret hadde ikke avst\u00e5tt fra \u00e5 kontakte potensielle arbeidsgivere eller p\u00e5 annen m\u00e5te unnlatt \u00e5 bist\u00e5 kvinnen med \u00e5 finne arbeid p\u00e5 grunn av graviditet.
    \nEn kvinne mente at Nav hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av graviditet ved at de unnlot \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 finne arbeid til henne etter at hun opplyste om sin graviditet.
    \nOmbudet mente at Nav ikke var omfattet av forbudet om \u00e5 innhente opplysninger om graviditet etter likestillingsloven \u00a7 18 da Nav ikke var en potensiell arbeidsgiver for klager i denne sammenhengen. Det var videre ikke grunn til \u00e5 tro at kvinnen var stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av samtaler om graviditet eller opplysninger om at det ville v\u00e6re vanskeligere \u00e5 finne arbeid til henne n\u00e5 som hun var gravid. Det var heller ingen grunn \u00e5 betvile at arbeidsmarkedet for den type jobber klager \u00f8nsket var d\u00e5rlig, og at Nav hadde fors\u00f8kt \u00e5 finne jobb til henne mens hun gjennomf\u00f8rte kompetansehevende tiltak med praksisplass og kurs.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14420","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/352 Nav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/352 Nav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med Nav ikke hadde diskriminert en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet. Nav-kontoret hadde ikke avst\u00e5tt fra \u00e5 kontakte potensielle arbeidsgivere eller p\u00e5 annen m\u00e5te unnlatt \u00e5 bist\u00e5 kvinnen med \u00e5 finne arbeid p\u00e5 grunn av graviditet. En kvinne mente at Nav hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av graviditet ved at de unnlot \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 finne arbeid til henne etter at hun opplyste om sin graviditet. Ombudet mente at Nav ikke var omfattet av forbudet om \u00e5 innhente opplysninger om graviditet etter likestillingsloven \u00a7 18 da Nav ikke var en potensiell arbeidsgiver for klager i denne sammenhengen. Det var videre ikke grunn til \u00e5 tro at kvinnen var stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av samtaler om graviditet eller opplysninger om at det ville v\u00e6re vanskeligere \u00e5 finne arbeid til henne n\u00e5 som hun var gravid. Det var heller ingen grunn \u00e5 betvile at arbeidsmarkedet for den type jobber klager \u00f8nsket var d\u00e5rlig, og at Nav hadde fors\u00f8kt \u00e5 finne jobb til henne mens hun gjennomf\u00f8rte kompetansehevende tiltak med praksisplass og kurs.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:05:44+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"17\/352 Nav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:05:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/352 Nav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/352 Nav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/352 Nav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med Nav ikke hadde diskriminert en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet. Nav-kontoret hadde ikke avst\u00e5tt fra \u00e5 kontakte potensielle arbeidsgivere eller p\u00e5 annen m\u00e5te unnlatt \u00e5 bist\u00e5 kvinnen med \u00e5 finne arbeid p\u00e5 grunn av graviditet. En kvinne mente at Nav hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av graviditet ved at de unnlot \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 finne arbeid til henne etter at hun opplyste om sin graviditet. Ombudet mente at Nav ikke var omfattet av forbudet om \u00e5 innhente opplysninger om graviditet etter likestillingsloven \u00a7 18 da Nav ikke var en potensiell arbeidsgiver for klager i denne sammenhengen. Det var videre ikke grunn til \u00e5 tro at kvinnen var stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av samtaler om graviditet eller opplysninger om at det ville v\u00e6re vanskeligere \u00e5 finne arbeid til henne n\u00e5 som hun var gravid. Det var heller ingen grunn \u00e5 betvile at arbeidsmarkedet for den type jobber klager \u00f8nsket var d\u00e5rlig, og at Nav hadde fors\u00f8kt \u00e5 finne jobb til henne mens hun gjennomf\u00f8rte kompetansehevende tiltak med praksisplass og kurs.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:05:44+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"17\/352 Nav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:05:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17352-nav-unnlot-ikke-a-hjelpe-kvinne-a-finne-jobb-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/352 Nav unnlot ikke \u00e5 hjelpe kvinne \u00e5 finne jobb p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14420"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14420\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16588,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14420\/revisions\/16588"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}