{"id":14423,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"16\/1477 Kvinne forbig\u00e5tt ved ansettelse"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n16\/1477 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved \u00e5 ikke bli valgt ut til fungeringsrolle<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver (B) ikke har diskriminert kvinnen (A) i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille A h\u00f8yere under ansettelse av seks operativ vaktledere. Ombudet konkluderte imidlertid med at B har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke utnevne henne som fungerende operativ vaktleder. Endelig konkluderte ombudet med at B ikke har ikke diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille henne h\u00f8yere under ansettelse av to operativ vaktledere.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Saken dreide seg om en kvinne som var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med ansettelse av operative vaktledere og som fungerende operativ vaktledere. Det var utlyst seks faste stillinger som operativ vaktleder der A ble innstilt som nummer 3 bak \u00e5tte menn. Senere ble det internt utnevnt seks menn som fungerende operative vaktledere. Deretter ble det utlyst to nye stillinger som faste operative vaktledere, og A ble innstilt som nummer 3 bak tre menn.<\/p>\n<p>Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved den f\u00f8rste ansettelsen av seks operative vaktledere. Ombudet la vekt p\u00e5 innstillingen der det fremgikk at A tapte i konkurranse mot de andre som hadde erfaring som operative vaktledere, og at de gjorde et bedre intervju enn A.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjaldt de seks utnevningene til fungerende operativ vaktleder, mente ombudet at det var grunn til \u00e5 tro at A var forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet viste til at A ble ansett \u00e5 v\u00e6re bedre kvalifisert enn flere av de som hadde s\u00f8kt p\u00e5 den f\u00f8rste utlyste stillingen, og at hun var bedre kvalifisert enn de som s\u00f8kte p\u00e5 den siste utlyste stillingen. Ombudet mente videre at B ikke hadde sannsynliggjort at A ikke var forskjellsbehandlet, ettersom B ikke hadde fremlagt dokumentasjon p\u00e5 hvorfor A ikke ble valgt ut fremfor de seks mennene. Det hadde formodningen mot seg at de mannlige s\u00f8kerne var bedre egnet n\u00e5r A ble i en tidligere ansettelsesprosess og i en tilsvarende stilling innstilt, mens to av mennene som ble valgt til den fungerende stillingen ikke hadde blitt innkalt til intervju.<\/p>\n<p>Ombudet mente imidlertid at A ikke ble diskriminert i forbindelse med ansettelsen til den siste utlyste stillingen. Ombudet viste til at B hadde innstilt tre personer foran A som hadde lang erfaring som operativ vaktledere.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Saksnummer: 16\/1477 <\/strong><\/li>\n<li><strong>Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n<li><strong>Dato for uttalelse: 19. april 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om B har diskriminert A p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, i forbindelse med to ansettelsesprosesser av operativ vaktleder i henholdsvis 2015 og 2016, og ved tildeling av funksjon som operativ vaktleder i vikarpool ved C.<\/p>\n<h3>Utlysning i 2015 \u2013 seks stillinger som operative vaktledere<\/h3>\n<p>I mars 2015 utlyste B seks stillinger som operative vaktledere (f\u00f8rstekonsulenter) med s\u00f8knadsfrist 11. mars 2015. Det var totalt 39 s\u00f8kere til stillingene, hvorav to av dem var kvinner. I utlysningsteksten st\u00e5r det at D s\u00f8ker medarbeidere med gode samarbeids- og kommunikasjonsegenskaper som har evne til \u00e5 skape gode relasjoner p\u00e5 tvers av organisasjonen. Videre m\u00e5 de som ansettes ha god helhetsforst\u00e5else, v\u00e6re utviklingsorienterte og n\u00f8yaktige. Personene m\u00e5 kunne lede, organisere og gjennomf\u00f8re. N\u00f8kkelkvalifikasjonene er initiativ og beslutningsmyndighet.<\/p>\n<p>Arbeidsoppgavene til stillingen var:<\/p>\n<ul>\n<li>Operativt ansvar p\u00e5 C<\/li>\n<li>Ledelse av internatet i helger og under nattjeneste<\/li>\n<li>H\u00e5ndtere hendelser ihht kriseh\u00e5ndteringsplanen og gjennomf\u00f8re \u00f8velser<\/li>\n<li>Fortl\u00f8pende oppf\u00f8lging av innsatte som befinner seg p\u00e5 sikkerhetsavdelingen<\/li>\n<li>Fortl\u00f8pende kontroll av internatets sikkerhetssystemer.<\/li>\n<li>Oppf\u00f8lging og veiledning knyttet til transportledsagernes tjenesteutf\u00f8relse, herunder ogs\u00e5 kvalitetssikring av mottatte hendelsesrapporter.<\/li>\n<li>Avviksrapportering<\/li>\n<li>Oppl\u00e6ring for nytilsatte i henhold til kriseh\u00e5ndteringsplanen<\/li>\n<li>Bidra til at mannskapsressurser blir utnyttet optimalt<\/li>\n<li>Bidra til godt samarbeid innad og utad i organisasjonen<\/li>\n<li>Stillingene kan bli tillagt andre oppgaver<\/li>\n<\/ul>\n<p>Kvalifikasjonskrav:<\/p>\n<ul>\n<li>Det kreves h\u00f8yere utdanning p\u00e5 universitets-\/h\u00f8gskoleniv\u00e5, minst p\u00e5 cand.mag.-\/ bachelorniv\u00e5. Kravet til h\u00f8yere utdanning kan fravikes ved relevant erfaring, krav til best\u00e5tt tre\u00e5rig videreg\u00e5ende skole kan ikke fravikes.<\/li>\n<li>Det kreves relevant arbeidserfaring samt ledererfaring<\/li>\n<li>Kjennskap til offentlig forvaltning, politiet eller Kriminalomsorgen er en fordel<\/li>\n<li>Stillingsinnehaver m\u00e5 oppfylle vilk\u00e5rene for \u00e5 kunne tildeles begrenset politimyndighet<\/li>\n<li>Inneha f\u00f8rerkort klasse D1 p\u00e5 ansettelsestidspunktet eller forplikte seg til og ta dette innen 1 \u00e5r for egen kostnad.<\/li>\n<li>God fysisk og psykisk helse<\/li>\n<li>Interesse for utlendingsfeltet<\/li>\n<li>S\u00f8kere m\u00e5 oppfylle Luftfartstilsynets krav for \u00e5 f\u00e5 adgangskort p\u00e5 OSL.<\/li>\n<li>Det kreves plettfri vandel &#8211; utt\u00f8mmende politiattest vil bli innhentet<\/li>\n<\/ul>\n<p>Krav til personlige egenskaper:<\/p>\n<ul>\n<li>Gode lederegenskaper<\/li>\n<li>Evne til \u00e5 motivere og inspirere<\/li>\n<li>Fleksibel og l\u00f8sningsorientert<\/li>\n<li>Evne til \u00e5 takle perioder med h\u00f8yt arbeidspress<\/li>\n<li>Personlig integritet<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det ble innkalt 12 kandidater til intervju, hvorav A var eneste kvinne. P\u00e5 intervjuet deltok seksjonssjef E, teamleder F, personalr\u00e5dgiver G, NTL representant H og PF representant X.<\/p>\n<p>Etter intervjurunden rangerte B de kandidatene som de mente var de beste kandidatene. J ble innstilt som 1.1, K som 1.2, L som 1.3, M som 1.4, N som 1.5, O som 1.6, P som 2.1, Q som 2.2 og A som 2.3.<\/p>\n<h4>A har f\u00f8lgende utdanning og arbeidserfaring:<\/h4>\n<p>Utdanningsbakgrunn:<\/p>\n<ul>\n<li>09.1990 \u2013 06.1993: Bachelor of Arts, Honours (Statsvitenskap), Queen\u2019s University, Nord Irland<\/li>\n<\/ul>\n<p>Arbeidserfaring:<\/p>\n<ul>\n<li>01.2014 &#8212; &gt;: Transportledsagerkonsulent, B, C<\/li>\n<li>12.2010 \u2013 07.2011: CP\/Team Leader, Hart Security Afghanistan<\/li>\n<li>10.2008 \u2013 12.2010: Undervisnings Assistent, University of New Hampshire, kinesiology dept.<\/li>\n<li>05.2008 \u2013 12.2010: EMT-Intermediate\/Crew Chief, McGregor Memorial EMS, Durham, NH, USA<\/li>\n<li>06.2006 \u2013 01.2014: Close Protection Officer \/ Qwner, Cardinal Protective Services<\/li>\n<li>06.2004 \u2013 07.2007: Personlig Trener\/Sports Terapist, Egen n\u00e6ringsdrivende<\/li>\n<li>02.2004 \u2013 06.2007: TL- Door Supervisor, Ultimate Leisure, Belfast; Wellington Park Hotel, Belfast; Kremlin Entertainment, Belfast<\/li>\n<li>09.1993 \u2013 02.1995: Departemental undervisnings assistant\/Researcher\/First year tutor:, Queen\u2019s University Belfast , Department of Political Science (Statsvitenskap)<\/li>\n<\/ul>\n<p>I innstillingen av 11. mai 2015 st\u00e5r det f\u00f8lgende om A:<\/p>\n<p><em>\u00abKandidaten gjennomf\u00f8rte et middels intervju. Kandidaten jobber i dag som transportledsager ved I. Hennes motivasjon for \u00e5 s\u00f8ke stillingen er at hun ser at det er en utfordrende jobb. Hun ser mer p\u00e5 dette p\u00e5 linje med det hun har gjort f\u00f8r. Hun ser seg selv som en god leder, er ikke alltid best likt men dette kommer av at hun ikke har tatt med seg janteloven og at hun ikke er redd for \u00e5 fortelle om hva hun kan. Kandidaten fikk en case som hun skulle l\u00f8se p\u00e5 3 minutter. Casen gikk ut p\u00e5 at hun skulle gi en brief til sitt aksjonslag som skulle inn p\u00e5 en celle for \u00e5 hente ut en innsatt. Hun brukte 2 minutter. Det var en helt grei gjennomgang, men tydelig nerv\u00f8s. Gjennomgangen b\u00e6rer preg av en liten teoretisk kunnskap om aksjonsledelse og hvordan man l\u00f8ser slike situasjoner. P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan kandidaten er som leder svarer hun at hun leder igjennom eksempel. Med dette mener hun at hun viser ved at hun gj\u00f8r ting riktig for s\u00e5 at de ansatte skal gj\u00f8re det samme. Med tillit i en lederstilling f\u00e5r man dette ved \u00e5 gj\u00f8re jobben godt og dele den kunnskapen man har samt gi av seg selv. Kandidaten forteller at hun takler stress bra. Hun blir i stressende situasjoner kald og rolig men f\u00e5r som regel en reaksjon i etterkant. Hun mener selv hun samarbeider godt med alle akt\u00f8rer. For henne er ett godt samarbeid at man har respekt for hverandre og ikke overkj\u00f8rer noen.\u00bb<\/em><\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av innstillingen at det ikke ble innhentet referanser p\u00e5 A, da det uansett ikke ville v\u00e6re tilstrekkelig til \u00e5 endre panelets oppfatning av kandidaten. Arbeidsgiver konkluderte med f\u00f8lgende:<\/p>\n<p><em>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse og er motivert for stillingen. Hun gj\u00f8r ett middels intervju men kommer litt bak de som hun konkurrer mot. Kandidaten viser tegn til liten leder erfaring og da spesielt knyttet opp i mot det operative. Hun har ingen erfaring med \u00e5 v\u00e6re en operativ leder som denne stillingen inneb\u00e6rer. Sett opp i mot de kandidatene som innstilles som nummer 1 samt de kandidatene som blir innstilt som nummer 2.1 og 2.2.\u00bb<\/em><\/p>\n<p>A hevder at hun er bedre kvalifisert enn samtlige av de som ble innstilt som nummer 1. Det var alts\u00e5 seks menn som ble innstilt som nummer 1, og to menn som ble innstilt som nummer 2 og 3 foran henne.<\/p>\n<h4>Innstilt som nummer 1.1<\/h4>\n<p>J har fullf\u00f8rt videreg\u00e5ende og har tatt kurs p\u00e5 BI. J har arbeidserfaring blant annet som avdelingsleder ved B fra juli 2012 til mars 2015, transportledsager ved B fra oktober 2010 til juli 2012. Han har ellers ledererfaring fra Telenor og Dacon fra 1977 til 2009.<\/p>\n<p>Om intervjuet fremg\u00e5r det av innstillingen at J l\u00f8ste casen de fikk \u00abmeget godt\u00bb. J har jobbet som avdelingsleder\/operativ vaktleder siden juli 2012. Han fikk de beste anbefalinger fra sine referanser. Arbeidsgivers konklusjon i innstillingen var f\u00f8lgende:<\/p>\n<p><em>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse. Han gjorde et bra intervju, og gav et veldig solid inntrykk. Kandidaten fremstod som veldig selvsikker og motivert for stillingen. Han fungerer i dag i en tilsvarende stilling og har fra starten og frem til n\u00e5 gjort en god jobb. P\u00e5 bakgrunn av den kjennskapen intervjupanelet har til kandidaten s\u00e5 velger man bare \u00e5 innhente uttalelse fra en referanse. Med bakgrunn i hvordan kandidaten gjennomf\u00f8rte intervjuet samt tilbakemeldinger fra referansen innstilles han derfor som nr. 1.1\u00bb<\/em><\/p>\n<h4>Innstilt som nummer 1.2<\/h4>\n<p>K har fullf\u00f8rt videreg\u00e5ende skole og har utdannelse som fengselsbetjent fra Fengselsskolen. Fra februar 2012 og til s\u00f8kertidspunktet jobbet K som f\u00f8rstebetjent\/vaktleder ved Ullersmo Fengsel. Han har ogs\u00e5 arbeidserfaring som instrukt\u00f8r for fysisk maktanvendelse fra januar 2006 til d.d. K har ellers erfaring som fengselsbetjent fra desember 2004 til januar 2012, han har v\u00e6rt fungerende vaktleder fra november 2009 til januar 2012 ved Ullersmo Fengsel, og avdelingsleder ved Ullersmo Fengsel i en m\u00e5ned fra juni 2010 til juli 2010. Videre har han erfaring som fengselsbetjent ved Troms\u00f8 fengsel og ekstrabetjent ved Bredtveit fengsel fra august 2002 til desember 2002.<\/p>\n<p>Om intervjuet fremg\u00e5r det av innstillingen at han l\u00f8ste casen de fikk \u00abmeget godt\u00bb. K arbeidet p\u00e5 det tidspunktet som f\u00f8rstebetjent\/vaktleder ved Ullersmo fengsel. I tillegg er han regional instrukt\u00f8r i fysisk maktanvendelse innenfor kriminalomsorgen. Han fikk de beste anbefalinger fra sine referanser.<\/p>\n<p>I innstillingen ble K vurdert slik:<\/p>\n<p><em>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse. Han gjorde et meget bra intervju, og gav et veldig godt inntrykk. Kandidaten fremstod som motivert for stillingen og at de arbeidsoppgaver som ligger til stillingen var noe han \u00f8nsker \u00e5 jobbe med i fremtiden. Kandidaten har meget god og lang erfaring opp i mot det \u00e5 v\u00e6re instrukt\u00f8r og gjennomf\u00f8reoppl\u00e6ring\/\u00f8velser noe som er en stor del av arbeidsoppgavene til en operativ vaktleder ved I. K vurderes som meget godt egnet til stillingen. Med bakgrunn i hvordan kandidaten gjennomf\u00f8rte intervjuet samt tilbakemeldinger fra referansene innstilles han derfor som nr. 1.2.\u00bb<\/em><\/p>\n<h4>Innstilt som nummer 1.3<\/h4>\n<p>Ls har utdannelse fra videreg\u00e5ende skole. L har arbeidserfaring som transportledsager ved B fra januar 2010 til s\u00f8knadstidsBnktet. Han har ogs\u00e5 erfaring som vaktleder ved G4S fra februar 2005 til januar 2010.<\/p>\n<p>Om intervjuet fremg\u00e5r det av innstillingen at L l\u00f8ste casen de fikk \u00abgodt\u00bb. Han startet \u00e5 fungere som avdelingsleder\/operativ vaktleder fra desember 2014. Det fremg\u00e5r av intervjuet at L selv mener han trenger faglig p\u00e5fyll n\u00e5r det gjelder oppl\u00e6ring, samt p\u00e5 lederfeltet. Han fikk ogs\u00e5 de beste anbefalinger fra sin referanse.<\/p>\n<p>I innstillingen st\u00e5r f\u00f8lgende vurdering av L:<\/p>\n<p><em>\u00abKandidaten fyller stilingens krav til formalkompetanse. Han gjorde et bra intervju, og gav et godt inntrykk. Kandidaten fremstod som veldig motivert for stillingen og man kan se at kandidaten har ett \u00f8nske om \u00e5 gj\u00f8re en s\u00e5 god jobb som mulig i en slik stilling. Han fungerer i en tilsvarende stilling i dag og har i tiden frem til n\u00e5 gjort en god jobb. P\u00e5 bakgrunn av den kjennskapen intervjupanelet har til kandidaten s\u00e5 velger man bare \u00e5 innhente uttalelse fra en referanse. Med bakgrunn i hvordan kandidaten gjennomf\u00f8rte intervjuet samt tilbakemeldinger fra referansen innstilles han derfor som nr. 1.3.\u00bb<\/em><\/p>\n<h4>Innstilt som nummer 1.4<\/h4>\n<p>M ble innstilt som nummer 1.4. Han har fagbrev som fengselsbetjent ved Kriminalomsorgens utdanningssenter fra november 2010. Han har blant annet arbeidserfaring som transportledsager ved B fra mai 2012 til s\u00f8knadstidspunktet, som fengselsbetjent ved Ullersmo fengsel fra januar 2009 til mai 2012, og grenader ved Forsvaret fra januar 2003 til februar 2005.<\/p>\n<p>Om intervjuet fremg\u00e5r det av innstillingen at M l\u00f8ste casen de fikk \u00abgodt\u00bb. Det fremg\u00e5r videre at han har hatt enkelte vakter som avdelingsleder\/operativ vaktleder det siste \u00e5ret. Referansen til M ville ikke hatt betenkeligheter med \u00e5 ansette han igjen.<\/p>\n<p>Arbeidsgiver ga f\u00f8lgende vurdering av M i innstillingen:<\/p>\n<p><em>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse. Han gjorde et bra intervju, og gav et godt inntrykk. Kandidaten fremstod som veldig motivert for stillingen. Han har fungert enkelte vakter som avdelingsleder \/ operativ vaktleder og har under disse vaktene gjort en god jobb. P\u00e5 bakgrunn av den kjennskapen intervjupanelet har til kandidaten s\u00e5 velger man bare \u00e5 innhente uttalelse fra en referanse. Med bakgrunn i hvordan kandidaten gjennomf\u00f8rte intervjuet samt tilbakemeldinger fra referansen innstilles han derfor som nr. 1.4\u00bb<\/em><\/p>\n<h4>Innstilt som nummer 1.5<\/h4>\n<p>N har utdannelse fra Norges Markedsh\u00f8yskole som Diplom-markedsf\u00f8rer fra juni 1997. Han har blant annet arbeidserfaring som transportledsager ved B fra juli 2006 til januar 2009, og fra februar 2010 til s\u00f8knadstidsBnktet. Fra januar 2009 til februar 2010 har han jobbet som fungerende vaktleder ved B.<\/p>\n<p>Om intervjuet fremg\u00e5r det av innstillingen om N at han l\u00f8ste casen de fikk \u00abgodt\u00bb. Han viste enkelte tegn til at dette er noe han ikke har gjort veldig mye. Det fremg\u00e5r videre at han fungerer som avdelingsleder\/operativ vaktleder ved frav\u00e6r, og har gjort en god jobb som dette. Referansen til N ga sine beste anbefalinger.<\/p>\n<p>I innstillingen ble N vurdert slik:<\/p>\n<p><em>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse. Han gjorde et bra intervju, og gav et godt inntrykk. Kandidaten fremstod som veldig motivert for stillingen. Han har fungert enkelte vakter som operativ vaktleder og har under disse vaktene gjort en god jobb. P\u00e5 bakgrunn av den kjennskapen intervjupanelet har til kandidaten s\u00e5 velger man bare \u00e5 innhente uttalelse fra en referanse. Med bakgrunn i hvordan kandidaten gjennomf\u00f8rte intervjuet samt tilbakemeldinger fra referansen innstilles han derfor som nr. 1.5.\u00bb<\/em><\/p>\n<h4>Innstilt som nummer 1.6<\/h4>\n<p>O tar en utdannelse innen risiko, s\u00e5rbarhet og beredskap ved H\u00f8yskolen i Hedmark, som ble p\u00e5begynt i august 2014. Han er ogs\u00e5 under utdanning innen kriseledelse ved H\u00f8yskolen i Hedmark, som ble p\u00e5begynt i 2014. O har fagbrev i fengselsbetjent fra Kriminalomsorgens utdanningssenter fra november 2008, samt en bachelor i \u00d8konomi\/Admin.\/Org.\/Ledelse fra H\u00f8yskolen i Vestfold fra juni 2006.<\/p>\n<p>O har blant annet arbeidserfaring som fengselsf\u00f8rstebetjent\/operativ vaktleder ved Kriminalomsorgen i Oslo fengsel fra januar 2012 til s\u00f8knadstidsBnktet. Han har ogs\u00e5 erfaring som fengselsbetjent i Kriminalomsorgen ved Oslo fengsel fra 2009 til s\u00f8knadstidsBnktet, samt erfaring som fengselsaspirant ved Kriminalomsorgen i Stavanger fra februar 2007 til august 2008. Han har ogs\u00e5 jobbet som ufagl\u00e6rt ferievikar i Kriminalomsorgen i Oslo fengsel fra juni 2005 til desember 2006.<\/p>\n<p>Om intervjuet fremg\u00e5r det av innstillingen at O l\u00f8ste casen de fikk \u00abmeget godt\u00bb. Han fungerer som operativ f\u00f8rstefengselsbetjent ved behov. Referansene til O ga sine beste anbefalinger.<\/p>\n<p>I innstillingen ga arbeidsgiver f\u00f8lgende vurdering av O:<\/p>\n<p><em>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse. Han gjorde et meget bra intervju, og gav et veldig godt inntrykk. Kandidaten fremstod som motivert for stillingen og at de arbeidsoppgaver som ligger til stillingen var noe han \u00f8nsker \u00e5 jobbe med i fremtiden spesielt viste han til det \u00e5 jobbe opp i mot \u00f8velser. O vurderes som godt egnet til stillingen. Med bakgrunn i hvordan kandidaten gjennomf\u00f8rte intervjuet samt tilbakemeldinger fra referansen innstilles han derfor som nr. 1.6.\u00bb<\/em><\/p>\n<h4>Innstilt som nummer 2.1<\/h4>\n<p>P har utdannelse som fengselsbetjent ved Kriminalomsorgens utdanningssenter, samt sersjantkurs fra Forsvaret. Han har blant annet arbeidserfaring som instrukt\u00f8r i visitasjon, selleaksjon og kriseh\u00e5ndtering fra juni 2013. Han har jobbet som fungerende operativ vaktleder ved B fra januar 2015, og har ogs\u00e5 fungert som vaktleder ved B, C fra mai 2013 til desember 2014. P har ellers erfaring som transportledsager fra september 2009 til desember 2014. Han har jobbet som fengselsbetjent fra desember 2008 til september 2012, som fengselsaspirant fra februar 2007 til desember 2007 og vikar fra juni 2005 til desember 2006 ved Ringerike fengsel.<\/p>\n<p>Av innstillingen fremg\u00e5r det at P i dag fungerer som operativ vaktleder\/avdelingsleder, og at <em>\u00abdette har fungert greit, men f\u00e5tt tilbakemelding p\u00e5 og ikke ta s\u00e5 mye \u201cplass\u201d n\u00e5r han fungerer. V\u00e6re litt mer ydmyk og h\u00f8re mer p\u00e5 ansatte med lang erfaring fra I. Kan fort bli en person som overstyrer de ansatte i enkelte situasjoner hvor det ikke er strengt tatt n\u00f8dvendig\u00bb.<\/em> Det ble ikke innhentet referanser p\u00e5 P. I innstillingen konkluderte arbeidsgiver med f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse og er veldig motivert for stillingen. Han gj\u00f8r ett greit intervju, men kommer litt bak de som han konkurrer mot. Han viser litt tegn til \u00e5 v\u00e6re litt svak p\u00e5 lederrollen. Dette m\u00e5 det jobbes mer med og han m\u00e5 ta til seg de tilbakemeldinger han f\u00e5r. Sett opp i mot de kandidatene som innstilles som nummer 1 blir han innstilt som nr. 2.1.\u00bb<\/p>\n<h4>Innstilt som nummer 2.2<\/h4>\n<p>Q har fagbrev som fengselsbetjent ved Kriminalomsorgens utdanningssenter fra november 2009. Han siden mai 2012 og til s\u00f8kertidspunktet jobbet som transportledsager ved B, Han jobbet som fengselsbetjent ved Ullersmo fengsel fra november 2009 til mai 2012.<\/p>\n<p>Av innstillingen fremg\u00e5r det at Q hadde en helt grei gjennomgang av casen de fikk, men gjorde det noe svakt fra et lederperspektiv. Det fremg\u00e5r at han har fungert som avdelingsleder\/operativ vaktleder ved frav\u00e6r. Referansen til Q ga sine beste anbefalinger.<\/p>\n<p>Arbeidsgivers konklusjon i innstillingen var f\u00f8lgende: \u00abKandidaten fyller stillingens krav til formallcompetanse og er motivert for stillingen. Han gj\u00f8r ett middels intervju men kommer litt bak de som han konkurrer mot. Han kan virke litt umoden og har pr i dag litt for liten erfaring knyttet opp i mot det \u00e5 v\u00e6re en leder. Sett opp i mot de kandidatene som innstilles som nummer 1 samt den kandidaten som blir innstilt som nr. 2.1 blir han innstilt som nr. 2.2\u00bb<\/p>\n<p>A ble som vist til ovenfor innstilt som nr. 2.3.<\/p>\n<p>J innstilt som nummer 1.1, ble tilbudt stillingen, men takket nei.<\/p>\n<p>P, som var innstilt som nummer 2.1, ble under den senere ansettelsesprosessen i april 2016 ansatt som operativ vaktleder ved I, se under. Stillingen til J ble tilbudt Q, som var rangert som nummer 2.2.<\/p>\n<h3>2. Utnevning av ansvar for funksjon som fungerende operativ vaktleder i vikarpool<\/h3>\n<p>I januar 2016 ble det utlyst\/ internt informert om at det var behov for seks personer som kunne fungere som operative vaktledere i en vikarpool som kan settes inn ved frav\u00e6r, den s\u00e5kalte NK-gruppen. Dette var ikke en formell tilsettingsprosess, ettersom stillingene ikke er faste. Alle ansatte fikk en e-post om \u00e5 melde sin interesse. Deretter fikk alle teamlederne delta i utvelgelsen av kandidater som skulle kontaktes for en kort samtale.<\/p>\n<p>I utlysningsteksten angis f\u00f8lgende krav:<\/p>\n<p><em>\u00abVi har behov for inntil 6 ansatte som skal kunne settes inn ved frav\u00e6r av en fast vaktleder. Fristen for \u00e5 melde sin interesse er satt til mandag 04.01.16. De som er interesserte leverer en utfyllende begrunnelse for hvorfor de \u00f8nsker \u00e5 ta p\u00e5 seg denne oppgaven til F, enten p\u00e5 mail eller i internpost. <\/em><\/p>\n<p><em>De formelle krav stilles p\u00e5 lik linje som ved utlysning av f\u00f8rstekonsulent stillinger. <\/em><\/p>\n<p><em>Etter fristens utl\u00f8p vil det bli innhentet en anbefaling\/vurdering fra n\u00e6rmeste leder p\u00e5 alle som har meldt sin interesse. Det vil bli gjennomf\u00f8rt en samtale med aktuelle kandidater.<\/em><\/p>\n<p><em> Vedlagt ligger en beskrivelse av arbeidsoppgavene til 04A og 04B, (\u2026)\u00bb<\/em><\/p>\n<p>Arbeidsoppgavene 04A og 04B er arbeidsoppgaver tillagt for stillingen som operativ vaktleder. Det st\u00e5r f\u00f8lgende om arbeidsoppgavene:<\/p>\n<p><em>\u00abARBEIDSOPPGAVER OPERATIV VAKTLEDER <\/em><\/p>\n<p><em>I operativ vaktleder turnusen er det satt opp med 2 operative p\u00e5 dagvakt og 2 p\u00e5 kveldsvakt, p\u00e5 natt og helg 1 operativ vaktleder. <\/em><\/p>\n<p><em>Vaktleder m\u00e5 av og til v\u00e6re forberedt \u00e5 g\u00e5 alene p\u00e5 dag og kveldsvakt p\u00e5 ukedagene.<\/em><\/p>\n<p><em> N\u00e5r det er 2 operative vaktledere p\u00e5 vakt, vil de ha kallesignal 04 ALFA og 04 BRAVO.<\/em><\/p>\n<p><em style=\"letter-spacing: 0.2px\">Oversikt over deres ansvarsomr\u00e5de.<\/em><\/p>\n<p><em>Operativ vaktleder 04 ALFA <\/em><\/p>\n<p><em>Kallesignal: 04 ALFA<\/em><\/p>\n<ul>\n<li>Leder ved aksjoner<\/li>\n<li>Ansvar for alle alarmer<\/li>\n<li>Ansvarsomr\u00e5de ute p\u00e5 modulene<\/li>\n<li>Samarbeide med teamlederne p\u00e5 modulene<\/li>\n<li>Ansvar for visitasjons aksjoner ute p\u00e5 modulene<\/li>\n<li>F\u00f8lge hundef\u00f8rer ved s\u00f8k p\u00e5 modulene<\/li>\n<li>Overf\u00f8ring av innsatte til avdeling S<\/li>\n<\/ul>\n<p>Operativ vaktleder 04 BRAVO<\/p>\n<p>Kallesignal: 04 BRAVO<\/p>\n<ul>\n<li>Samarbeide med teamlederne p\u00e5 fellesfunksjoner (HV og MIKE) (opr. Vaktleder har sikkerhets brief med de ansatte f\u00f8r transporter)<\/li>\n<li>F\u00f8lg opp avdeling S<\/li>\n<li>Kontroll runder av ute omr\u00e5det (gjerder, stiger er festet, osv).<\/li>\n<li>Ansvar for \u00e5 organisere \u00f8velser (korte \u00f8velser, overfall, r\u00f8mning, brann m.m)<\/li>\n<li>Styre ressursene ut i fra TTA vaktliste, bruke ressursene p\u00e5 best mulig m\u00e5te.<\/li>\n<li>Ta seg av adm. Oppgaver\u00bb<\/li>\n<\/ul>\n<p>Det var 14 internt ansatte som meldte sin interesse, hvorav A var eneste kvinne. Det ble gjennomf\u00f8rt en kort samtale med 11 kandidater, blant dem A. Etter dette ble avgj\u00f8relsen av hvilke seks som skulle f\u00e5 vikarfunksjonen besluttet p\u00e5 et teamlederm\u00f8te.<\/p>\n<p>Seks menn fikk tildelt funksjonen: P, R, S, T, U og V.<\/p>\n<p>B\u00e5de T og S hadde s\u00f8kt p\u00e5 samme stilling som A i mai 2015, uten \u00e5 bli kalt inn til intervju.<\/p>\n<p>Det ble avholdt et m\u00f8te 3. mars 2016 mellom NTL, A, E og F om A sin s\u00f8knad til funksjonen som vaktleder. I referatet fremg\u00e5r det at B mente at det var sv\u00e6rt mange gode s\u00f8kere til fungeringspoolen, og at A ikke n\u00e5dde opp. Referatet beskriver hvordan utvelgelsen har v\u00e6rt, der F, som teamleder for sikkerhet, tok den endelige avgj\u00f8relsen. B mente at det ikke var noen samkj\u00f8ring mellom den tidligere ansettelsesprosessen og denne utvelgelsen. B avviste ogs\u00e5 at det hadde noen negativ effekt at A var direkte i sine tilbakemeldinger. Referatet er usignert, men ombudet har ikke f\u00e5tt noen tilbakemeldinger om at B er uenige i innholdet.<\/p>\n<h3>3. Stilling som operativ vaktleder ved I C<\/h3>\n<p>I mars 2016 ble det utlyst to nye stillinger som operativ vaktleder ved I C med s\u00f8knadsfrist 4. april 2016. Det var totalt 46 s\u00f8kere til stillingene, hvorav 41 menn og fem kvinner. Blant s\u00f8kerne ble 14 kandidater innkalt til intervju, hvorav tre kvinner. A var en av kvinnene som ble kalt inn til intervju.<\/p>\n<p>Arbeidsoppgavene til stillingen var f\u00f8lgende:<\/p>\n<ul>\n<li>Operativt ansvar ved I<\/li>\n<li>Ledelse av internatet i helger og under nattjeneste<\/li>\n<li>H\u00e5ndtere hendelser i henhold til kriseh\u00e5ndteringsplanen og gjennomf\u00f8re \u00f8velser<\/li>\n<li>Fortl\u00f8pende oppf\u00f8lging av innsatte som befinner seg p\u00e5 sikkerhetsavdelingen<\/li>\n<li>Fortl\u00f8pende kontroll av internatets sikkerhetssystemer<\/li>\n<li>Oppf\u00f8lging og veiledning knyttet til transportledsagernes tjenesteutf\u00f8relse, herunder ogs\u00e5<\/li>\n<li>Kvalitetssikring av mottatte hendelsesrapporter<\/li>\n<li>Avviksrapportering<\/li>\n<li>Oppl\u00e6ring for nytilsatte i henhold til kriseh\u00e5ndteringsplanen<\/li>\n<li>Bidra til at mannskapsressursene blir utnyttet optimalt<\/li>\n<li>Bidra til godt samarbeid innad og utad i organisasjonen<\/li>\n<li>V\u00e6re med \u00e5 planlegge samt gjennomf\u00f8re treningsdager for de ansatte<\/li>\n<li>Stillingen kan bli tillagt andre oppgaver<\/li>\n<\/ul>\n<p>Kvalifikasjonskrav:<\/p>\n<ul>\n<li>Det kreves h\u00f8yere utdanning p\u00e5 universitets-\/h\u00f8yskoleniv\u00e5, fortrinnsvis p\u00e5 bachelor-\/cand.mag niv\u00e5. Kravet til h\u00f8yere utdanning etter videreg\u00e5endeskole som gir studiespesialisering eller generell studiekompetanse kan fravikes ved relevant erfaring innenfor fagomr\u00e5det.<\/li>\n<li>Det kreves relevant arbeidserfaring<\/li>\n<li>Det kreves plettfri vandel<\/li>\n<li>Det stilles krav til god muntlig og skriftlig fremstillingsevne<\/li>\n<li>Stillingsinnehaver m\u00e5 oppfylle vilk\u00e5rene for \u00e5 kunne tildeles begrenset politimyndighet<\/li>\n<\/ul>\n<p>\u00d8nskelige kvalifikasjoner:<\/p>\n<ul>\n<li>Det er en fordel med ledererfaring<\/li>\n<li>Det er en fordel med kjennskap til politiet og kriminalomsorgen<\/li>\n<\/ul>\n<p>Krav til personlige egenskaper:<\/p>\n<ul>\n<li>Evne til \u00e5 takle perioder med stort arbeidspress<\/li>\n<li>God fysisk og psykisk helse<\/li>\n<li>God vurderingsevne og helhetsforst\u00e5else vil vektlegges<\/li>\n<li>Gode evne til \u00e5 samhandle med andre mennesker<\/li>\n<li>Fleksibel og tilpasningsdyktig<\/li>\n<\/ul>\n<p>Videre sto det at: \u00abinteresse for utlendingsfeltet og bred kulturforst\u00e5else er en fordel. Personlig egnethet tillegges stor vekt.\u00bb<\/p>\n<p>B innstilte b\u00e5de W og P som nummer 1. X ble innstilt som nummer 3 og A ble innstilt som nummer 4.<\/p>\n<h4>W &#8211; innstilt som nummer 1<\/h4>\n<p>W gikk ut fra fengselskolen i desember 2003. Videre har han studert fagene Tolk i offentlig sektor, Tolkens kommunikative kompetanse og flerkulturell forst\u00e5else ved H\u00f8yskolen i Oslo og Akershus.<\/p>\n<p>Fra mai 2013 og til s\u00f8knadstidspunktet jobbet han som fengselsf\u00f8rstebetjent\/operativ vaktleder ved Oslo fengsel. Han har fungert som operativ vaktleder fra januar 2004 til desember 2006 ved Oslo fengsel. Han har erfaring som instrukt\u00f8r for fysisk maktanvendelse fra januar 2014 til desember 2014, og som pasifiseringsinstrukt\u00f8r fra januar 2012 til desember 2012. W jobbet som fengselsaspirant fra januar 2002 til desember 2002 ved Oslo fengsel, og senere som fengselsbetjent fra januar 2003 til desember 2007.<\/p>\n<p>I innstillingen st\u00e5r f\u00f8lgende om Bs inntrykk fra intervjuet:<\/p>\n<p>\u00abKandidaten gjennomf\u00f8rte et sv\u00e6rt bra intervju. Han hadde en god gjennomgang av tidligere erfaring og kompetanse, og gav relevante eksempler p\u00e5 fra sin n\u00e5v\u00e6rende stilling. Kandidaten fremst\u00e5r som rolig og trygg. Han har innsikt i personlige egenskaper og reaksjoner. Kandidaten gj\u00f8r det bra p\u00e5 caset og fremst\u00e5r som motivert.\u00bb<\/p>\n<p>W fikk gode referanser og vurderingen av han var f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse. Kandidaten er den i utvalget som har bredest og dypest kompetanse opp mot stillingen og de tiltenkte arbeidsoppgaver. Han fremst\u00e5r som en god leder, med innsikt, undervisningserfaring og spr\u00e5kkunnskaper. Kandidaten snakker noe gebrokkent norsk, men f\u00e5r gode tilbakemeldinger p\u00e5 kommunikative ferdigheter. Vi tror kandidaten vil kunne fungere godt i samarbeid med de andre operative vaktledeme ved I, og tilf\u00f8re kompetanse til gruppen. Basert p\u00e5 kompetanse, intervju og referansesamtaler innstilles kandidaten som nummer 1 til stillingen.\u00bb<\/p>\n<h4>P \u2013 innstilt som nummer 1<\/h4>\n<p>P ble ogs\u00e5 innstilt som nummer 1. Hans utdannelse og yrkesbakgrunn er referert til over. Inntrykket fra intervjuet var f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00abKandidaten gj\u00f8r et veldig bra intervju. Til tross for at to av tre i intervjupanelet kjenner kandidaten fra f\u00f8r svarte han utfyllende og godt p\u00e5 alle sp\u00f8rsm\u00e5l. P presenterte sin kompetanse og erfaring p\u00e5 en god og forst\u00e5elsesfull m\u00e5te. Han evnet \u00e5 gi oss gode eksempler p\u00e5 tidligere erfaringer og viser innsikt i egne personlige egenskaper. Han gjorde et mindre bra inntrykk n\u00e5r han hadde vansker med \u00e5 komme med eksempler p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om hvilke tilbakemeldinger han har f\u00e5tt for jobben sin. Dette ble spesielt lagt merke til da to i intervjupanelet har gitt kandidaten konkrete tilbakemeldinger ved flere anledninger. Kandidaten gj\u00f8r det veldig bra p\u00e5 caset og fremst\u00e5r som veldig motivert for stillingen.\u00bb<\/p>\n<p>P fikk gode referanser og de skrev f\u00f8lgende vurdering av ham:<\/p>\n<p>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse. P gjennomf\u00f8rer et godt intervju og viser at han har erfaringen og kompetansen til \u00e5 inneha rollen som operativ vaktleder. Han er i dag ansatt ved I, og fungerer som operativ vaktleder. Kandidaten f\u00e5r gode tilbakemeldinger som kunnskapsrik, motivert og med engasjement for jobben og stillingen. Han viser i eksempler at an har gjennomf\u00f8ringskraft, og vi har stor tro p\u00e5 at han vil kunne bekle rollen som operativ vaktleder p\u00e5 en god m\u00e5te. Med bakgrunn i kompetanse, intervju og referansesamtaler innstilles P som nr. 1 til stillingen.\u00bb<\/p>\n<h4>X &#8211; innstilt som nummer 3<\/h4>\n<p>Han er utdannet h\u00f8yskolekandidat ved H\u00f8yskolen i Buskerud fra juni 2002. Han har arbeidserfaring som operativ f\u00f8rstebetjent\/vaktleder ved Oslo fengsel fra november 2014 til april 2016. X har erfaring som fengselsbetjent fra desember 2005 til november 2014 ved Oslo fengsel. Han har ogs\u00e5 v\u00e6rt fengselsaspirant og fengselsvikar fra mars 2003 til november 2005 ved Kriminalomsorgens utdanningssenter og Ringerike fengsel.<\/p>\n<p>Arbeidsgiver fikk f\u00f8lgende inntrykk fra intervjuet:<\/p>\n<p>\u00abKandidaten gjennomf\u00f8rte et godt intervju. Han fremsto som trygg og rolig, og besvarte sp\u00f8rsm\u00e5lene p\u00e5 en god m\u00e5te. Kandidaten presenterte en bakgrunn med flere roller innenfor kriminalomsorgen. Fra 2011 og frem til i dag har han i tillegg til jobben ved Oslo Fengsel jobbet som milj\u00f8arbeider ved mottaksenhet p\u00e5 A-hus. Denne jobben tok han for \u00e5 f\u00e5 mer innsikt i psykiatri, noe han f\u00f8lte kunne v\u00e6re overf\u00f8rbart til jobben i Kriminalomsorgen. Kandidaten kan vise til god erfaring med \u00e5 ha operativt lederansvar og undervisningsansvar. I tillegg oppleves han som moden og reflektert. Kandidaten gjennomf\u00f8rer caset p\u00e5 en bra m\u00e5te.\u00bb<\/p>\n<p>Han fikk gode referanser og vurderingen av han var f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse og innehar en relevant bakgrunn. Han har opparbeidet seg mye erfaring som vil v\u00e6re overf\u00f8rbart til stillingen som operativ vaktleder. I tillegg har han en modenhet og ro ved seg som vil kunne v\u00e6re et godt bidrag inn i rollen og i samarbeid med de andre vaktlederne. Basert p\u00e5 kompetanse, intervju og referansesamtalerinnstilles kandidaten til stillingen.\u00bb<\/p>\n<p>A ble innstilt som nummer 4. Om intervjuet fremg\u00e5r det f\u00f8lgende om henne:<\/p>\n<p>\u00abKandidaten gjennomf\u00f8rte et godt intervju. Kandidaten presenterte sin erfaring og kompetanse og knyttet denne godt opp mot stillingen hun har i dag. Hun har operativ erfaring, spr\u00e5kkunnskaper og undervisningserfaring som vil kunne v\u00e6re gode bidrag inn i stillingen. A har lang erfaring med lederansvar og undervisning fra tidligere stillinger, og ser muligheten til \u00e5 kunne bidra med dette i en stilling som operativ vaktleder. Kandidaten gjennomf\u00f8rer caset p\u00e5 en veldig god m\u00e5te.\u00bb<\/p>\n<p>Vurderingen av henne var f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00abKandidaten fyller stillingens krav til formalkompetanse, og innehar en variert kompetanse og erfaringsbakgrunn som er relevant for stillingen. Hun gjennomf\u00f8rer et godt intervju, og gir oss god innsikt i hvordan hun vil kunne bruke sin bakgrunn inn i stilingen. Kandidaten har ikke hatt det operative ansvaret p\u00e5 en institusjon som kan sammenlignes med det en vil f\u00e5 p\u00e5 I. Vi opplever at hun har god forst\u00e5else av stillingen, og f\u00e5r bekreftet i referansesamtalene at hun har lederegenskaper til \u00e5 kunne bekle den p\u00e5 en god m\u00e5te. Basert p\u00e5 kompetanse, intervju og referansesamtaler innstilles kandidaten til stillingen.\u00bb<\/p>\n<p>Den endelige vurderingen i innstillingen var f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00abBasert p\u00e5 en helhetsvurdering rangeres W og P som henholdsvis nr. i til stillingene. W fremst\u00e5r som faglig sterk, og som kunnskapsrik. Han har de egenskaper vi ser etter og en egnethet for stillingen. Vi tror kandidaten vil kunne tilf\u00f8re oss noe gjennom sin erfaring.<\/p>\n<p>P er faglig sterk og har relevant erfaringsbakgrunn for stillingen. Han fremst\u00e5r som en lojal medarbeider som er sv\u00e6rt motivert for \u00e5 tre inn i stillingen.<\/p>\n<p>Som nummer 3. rangeres X . Han rangeres etter W da han har kortere relevant erfaring. Han rangeres efter P da P utpeker seg ved sin motivasjon til jobben, faget og arbeidsplassen.<\/p>\n<p>Som nummer 4. rangeres A. Hun rangeres etter de tre andre da hun har kortere relevant erfaring fra sammenlignende institusjoner og rollen som operativ vaktleder.\u00bb<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>NTL p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n<p>A er representert av Norsk Tjenestemannslag (NTL). NTL hevder at A er diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke ble tilsatt i en av de utlyste stillingene ved B, og da hun ikke fikk tildelt funksjonen som fungerende vaktleder for NK-gruppen ved C.<\/p>\n<h4>Ansettelsen av seks operative vaktledere i mai 2015<\/h4>\n<p>NTL viser til at det kun ble ansatt menn i disse stillingene. NTL mener at A var h\u00f8yere utdannet, og hadde mer erfaring fra tidligere arbeid enn flere av de som ble innstilt som nummer en. Tilbakemeldingen A fikk etter innstillingen var at ledelsen \u00f8nsket \u00e5 se henne fungere i en NK-gruppe f\u00f8r eventuell ansettelse som vaktleder.<\/p>\n<p>A er den eneste med bachelorutdannelse, mens de \u00f8vrige var innstilt basert p\u00e5 at \u00abkravet til h\u00f8yere utdanning kan fravikes ved relevant erfaring\u00bb, som henvist til i utlysningsteksten. Arbeidsgiver synes \u00e5 legge til grunn at arbeid som fengselsbetjent er godt nok, men det er ikke n\u00f8dvendig med ledererfaring fra fengsel. Arbeidsgiver synes ogs\u00e5 \u00e5 anse kun ansettelser i staten som relevant. A har v\u00e6rt selvstendig n\u00e6ringsdrivende i sikkerhetsbransjen fra 2004 til 2014, og livvakt for kongelige, diplomater og h\u00f8yt bemidlede klienter. Hun har hatt ansvar for all sikkerhet rundt bolig, reiser og arbeidsplasser. Hun har ogs\u00e5 hatt personalansvar for opptil 20 livvakter og mer enn 25 sj\u00e5f\u00f8rer. Det er en misforst\u00e5else at hun ikke har ledererfaring. Arbeidsgiver bekrefter selv at hun har ledererfaring i innstillingen fra 2016.<\/p>\n<p>NTL viser ogs\u00e5 til at A har kurs som m\u00e5 anses som h\u00f8yst relevante for stillingen som operativ vaktleder, blant annet i temaer som Critical incident management, National incident management, introduction to incident management, Incident Command System for single resource and initial action Incidents. A opplyser i sitt st\u00f8tteskriv at hun har utdannelse som livvakt, og er trent som antiterroroffiser. Hun har ogs\u00e5 akuttmedisinsk erfaring, v\u00e6rt instrukt\u00f8r i Control and Restraint, som er p\u00e5 linje med politiets AT-trening. Hun viser til at hun var teamleder ved flere utesteder med ansvar for ansatte og gjester. Som selvstendig n\u00e6ringsdrivende som livvakt fra juni 2006 hadde hun administrativt ansvar for kontrakter, i tillegg til at hun fungerte som teamleder med operativt ansvar. Hun har ogs\u00e5 tilbragt tid i land som India og Afghanistan, og mener hun har en bred kulturforst\u00e5else.<\/p>\n<p>NTL hevder at arbeidsgivers p\u00e5stand om at de \u00e5tte andre kandidatene til den f\u00f8rste utlyste stillingen hadde lengre relevant erfaring ikke holder. Den utvidete s\u00f8kerlisten fra 2015 viser at kandidat 1.4 M og kandidat 2.2 Q ikke har ledererfaring. Det fremg\u00e5r av innstillingen at M og Q har fungert som vaktledere. Dette fremg\u00e5r imidlertid ikke av s\u00f8knadene. Den fungeringsperioden arbeidsgiver sikter til var i en NK-pool, som var langt st\u00f8rre enn dagens pool p\u00e5 seks personer, der M og Q fungerte som vaktledere i sv\u00e6rt f\u00e5 tilfeller, og da for det meste ved nattskift n\u00e5r innsatte er innel\u00e5st og internatet er i nattstilling. Fungeringen har for disse to v\u00e6rt sv\u00e6rt sporadisk f\u00f8r intervjurunden, og kan knapt kalles erfaring etter NTLs syn.<\/p>\n<p>NTL hevder videre at L, som ble innstilt som nr. 1.3, kun har to \u00e5rs ledererfaring med st\u00f8rre grupper og noe lengre erfaring med mindre grupper. Han kan dermed heller ikke anses som mer erfaren enn A. Kandidat 1.5 N har ogs\u00e5 langt kortere ledererfaring enn A, og har ingen kurs eller utdannelse som kan regnes som relevant for stillingen. I innstillingen pekes det ogs\u00e5 p\u00e5 at hans m\u00e5te \u00e5 l\u00f8se casen p\u00e5 viser enkelte tegn p\u00e5 at dette er noe han ikke har gjort veldig mye.<\/p>\n<p>NTL er ikke enig i at det \u00e5 v\u00e6re operativ vaktleder gir ledererfaring. Stillingen er kun operativ, og inneb\u00e6rer ikke personalansvar. Det er i tillegg kjent at en av dem som ble tilsatt kun hadde fungert i to nattevakter som operativ vaktleder f\u00f8r han fikk stillingen. Vaktledere er ansatt i stillingskoden 1408-f\u00f8rstekonsulent. Det er enkelt \u00e5 se at denne stillingen ikke har lederansvar.<\/p>\n<p>NTL finner det urovekkende at arbeidsgiver fremsetter p\u00e5stander om at A ikke skulle v\u00e6rt innkalt til intervju, sett hen til hennes kompetanse sammenlignet med de som ble innkalt og innstilt. En slik p\u00e5stand viser at de enten ikke forst\u00e5r A bakgrunn, som ikke er typisk norsk, eller at de har ansatte ledere til \u00e5 utf\u00f8re en jobb de ikke er kvalifiserte til. NTL viser til innstillingen fra 2016 der det fremg\u00e5r at A er en meget godt kvalifisert kandidat, der to i intervjupanelet er de samme som i denne runden og den interne utlysingen som fungerende vaktleder.<\/p>\n<p>NTL anf\u00f8rer i tillegg at deres representant under intervjuet, H oppfattet at A svarte modent og reflektert p\u00e5 alle sp\u00f8rsm\u00e5lene, og fremsto som rolig og godt forberedt. A avviser at hun var nerv\u00f8s under casen. Hun mener at hun l\u00f8ste casen p\u00e5 n\u00f8yaktig samme m\u00e5te under begge intervjurundene, med unntak av at hun ba om en presisering under det f\u00f8rste intervjuet. Av innstillingen fra 2016 g\u00e5r det frem at hun \u00abgjennomf\u00f8rer caset p\u00e5 en veldig god m\u00e5te\u00bb, mens det i 2015 fremg\u00e5r at, \u00abgjennomgangen b\u00e6rer preg av en liten teoretisk kunnskap om aksjonsledelse og hvordan man l\u00f8ser slike situasjoner.\u00bb NTLs oppfatning av innstillingen fra 2015 er at den ikke er underbygget av fakta, men p\u00e5 synsing.<\/p>\n<p>I innstillingen fra 2015 fremg\u00e5r det ogs\u00e5 at det ikke ble innhentet referanser p\u00e5 A, mens A har lagt ved skjermbilder av tekstmelding mellom henne og referansene hennes, der begge bekrefter at de ble oppringt som referanse for henne i 2015. NTL viser til at det ble innhentet referanser p\u00e5 kandidat 2.2 Q ogs\u00e5, til tross for at det st\u00e5r i innledningen til innstillingen at det kun ble innhentet referanser til de som ble innstilt som nummer 1. NTL anf\u00f8rer at n\u00e5r dokumentforfatter fremsetter direkte usannheter p\u00e5 et sted i dokumentet, er det n\u00e6rliggende \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved sannheten i hele dokumentet.<\/p>\n<p>Videre viser NTL til at kandidatene som er innstilt som nummer 1 har f\u00e5tt svarene sine utfyllende referert, mens kandidater som er innstilt som nummer 2 har f\u00e5tt forkortet svarene sine. NTL mener at hele dokumentet mister sin troverdighet, da det inneholder usannheter.<\/p>\n<h4>Tildeling av funksjon som fungerende vaktleder i vikarpoolen (NK-gruppen) januar 2016<\/h4>\n<p>A fikk tilbakemelding etter ansettelsesprosessen om at ledelsen \u00f8nsket \u00e5 se henne i en NK-gruppe f\u00f8r eventuell ansettelse som vaktleder.<\/p>\n<p>A s\u00f8kte p\u00e5 de internt utlyste interne stillingene, og ble forbig\u00e5tt av seks menn, derav to av de ansatte som ikke ble intervjuet ved tilsetting i den faste stillingen fra mai 2015. NTL finner det merkelig at fire av de seks som ble valgt ut til vikarpoolen anses som bedre kvalifisert, n\u00e5r ingen av dem ble innstilt til stillingen som ble utlyst i mars 2016, slik A ble.<\/p>\n<p>NTL anf\u00f8rer at A ble tilsidesatt av mindre kvalifiserte mannlige kollegaer, og at de har lagt negativ vekt p\u00e5 at hun er kvinne.<\/p>\n<h4>Ansettelse av to operative vaktledere mars\/april 2016<\/h4>\n<p>NTL hevder at A ogs\u00e5 ble forbig\u00e5tt i denne ansettelsesprosessen, hvor menn med lavere kompetanse og erfaring ble innstilt foran henne. De mener at P, som ble innstilt som nummer 1.2, ikke har lengre erfaring enn henne, selv om han har erfaring fra fengselsarbeid. De hevder at A har mye bredere erfaring og lengre ledererfaring.<\/p>\n<p>Det faktum at A ble innstilt til de faste stillingene, tyder p\u00e5 at arbeidsgiver mener hun er godt nok kvalifisert for stillingen. Dette, sett i sammenheng med begrunnelsen om at hun ikke var kvalifisert til fungeringspoolen, kan v\u00e6re en omstendighet som gir grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har blitt vektlagt negativt.<\/p>\n<p>Uansett mener NTL at arbeidsgiver burde benyttet anledningene til \u00e5 gj\u00f8re noe med kj\u00f8nnsskjevheten p\u00e5 arbeidsplassen etter likestillingsloven \u00a7 23. Ledelsen kunne ha \u00f8kt kvinneandelen i tr\u00e5d med \u00a7 23, og at dette antakelig ville v\u00e6re tillatt etter reglene om positiv s\u00e6rbehandling i likestillingsloven \u00a7 7.<\/p>\n<h3>B:<\/h3>\n<p>B (B) avviser at ansettelsesprosessene har v\u00e6rt kj\u00f8nnsdiskriminerende. De tilsetter etter en samlet vurdering av kvalifikasjoner og personlig egnethet.<\/p>\n<p>A har v\u00e6rt ansatt hos dem siden januar 2014. Hun har lagt ved en omfattende CV med flere kurs, men dette er i hovedsak kortvarige kurs p\u00e5 noen timer eller f\u00e5 dagers varighet, som er av begrenset relevans for oppgavene som vaktleder p\u00e5 Politiets utlendingsinternat. Hun har utdanning p\u00e5 bachelorniv\u00e5, men ikke relevante arbeidsforhold av lengre varighet, bortsett fra arbeidet hos B.<\/p>\n<h4>Ansettelsen av seks operative vaktledere i mai 2015<\/h4>\n<p>Det var \u00e5tte kandidater som ble ansett bedre kvalifisert enn A. Disse ble vurdert \u00e5 ha lenger relevant erfaring; fra Politiets utlendingsinternat, som fengselsbetjent i Kriminalomsorgen og som operative vaktledere. De \u00e5tte gjorde ogs\u00e5 et bedre inntrykk p\u00e5 intervju. De viser til innstillingen der det st\u00e5r at A gjennomgang av casen bar preg av begrenset teoretisk kunnskap om aksjonsledelse og om hvordan man l\u00f8ser slike situasjoner. Videre st\u00e5r det at de ikke kan se at A har dokumentert \u00e5 ha ledererfaring slik hun oppgir i sin CV, noe som er et krav i utlysningsteksten. Hun skulle av den grunn ikke bli innkalt til intervju, da hun ikke kan anses som kvalifisert. De nevnte ansatte har fungert som operative vaktledere og har dermed ledererfaring. Dette fremkommer ikke klart av utvidet s\u00f8kerliste eller s\u00f8knadene, men er et faktum de er kjent med.<\/p>\n<h4>Utvelgelse til fungerende vaktlederpoolen (NK-gruppen) januar 2016<\/h4>\n<p>B presiserer at utvelgelsen av NK-gruppen ikke er en formell ansettelsesprosess. Dette er ikke faste stillinger, men en fungeringspool av kvalifiserte transportledsagere som kan tre inn i funksjonen som operativ vaktleder ved behov. Forholdene ble likevel lagt til rette for at ansatte skulle f\u00e5 anledning til \u00e5 melde sin interesse for \u00e5 st\u00e5 i fungeringspoolen. Det ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 velge hvem som skal inneha en slik posisjon.<\/p>\n<p>Teamledergruppa involveres i utvelgelsen, da disse har personalansvar og kjenner til den enkeltes styrker og svakheter. M\u00e5let var at dette skulle kvalitetssikre at de beste kandidatene ble valgt ut.<\/p>\n<p>Bakgrunnen for \u00e5 velge kun seks kandidater var at det fort blir for f\u00e5 vakter p\u00e5 den enkelte, noe som gj\u00f8r at de ikke opparbeider seg trygghet i rollen eller holder seg oppdatert p\u00e5 det faglige. Blant de seks aktuelle var det ansatte med flere \u00e5rs erfaring fra C. De med mindre erfaring hadde relevant erfaring fra andre etater og institusjoner. Noen av de seks utmerket seg med holdninger, god personalforst\u00e5else, samt god forst\u00e5else av stillingen og det store ansvaret man innehar i stillingen.<\/p>\n<p>Blant de seks var det ogs\u00e5 ansatte med lang erfaring, som har vist gode operative og samarbeidsegenskaper. Det var ogs\u00e5 ansatte med god formell kompetanse ved innsattebehandling, og i tillegg hadde noen ledererfaring. Noen av kandidatene utmerket seg i tillegg ved \u00e5 ha h\u00f8y grad av forst\u00e5else for oppgavene. A var blant de s\u00f8kerne som var aktuelle, men som etter en helhetsvurdering ikke n\u00e5dde opp blant de seks.<\/p>\n<p>B anf\u00f8rer at arbeidsgiver har anledning til \u00e5 velge hvem man \u00f8nsker \u00e5 pr\u00f8ve ut i en NK-pool, selv om man ikke har n\u00e5dd opp i en tilsettingssak.<\/p>\n<h4>Ansettelse av to operative vaktledere mars\/april 2016<\/h4>\n<p>Kandidatene som ble rangert og innstilt foran A ble vurdert \u00e5 ha mer relevant erfaring. Den ene som fikk tilbud om stillingen hadde lang relevant erfaring som operativ vaktleder, var i oppl\u00e6ringsgruppen ved n\u00e5v\u00e6rende arbeidsplass, og var instrukt\u00f8r innenfor flere fagfelt med stor relevans for stillingen som operativ vaktleder. Den andre hadde lang fartstid fra en lignende institusjon, og hadde i tillegg fungert som operativ vaktleder over lengre perioder ved Politiets utlendingsinternat. Vedkommende har ogs\u00e5 vist h\u00f8y motivasjon og tatt p\u00e5 seg arbeidsoppgaver langt utover det som forventes. Vedkommende som ble innstilt som nummer 2 hadde likeledes ni \u00e5rs relevant erfaring som fengselsbetjent og to \u00e5rs erfaring som operativ vaktleder fra Kriminalomsorgen. Han hadde ikke instrukt\u00f8rutdanning, men var i oppl\u00e6ringsgruppen p\u00e5 dav\u00e6rende arbeidsplass.<\/p>\n<p>Det ble ikke vurdert \u00e5 benytte positiv s\u00e6rbehandling, da B mener dette er en rolle som krever den best kvalifiserte s\u00f8keren uavhengig av kj\u00f8nn. De viser til at andelen kvinner som ble kalt inn til intervju var betydelig h\u00f8yere enn menn.<\/p>\n<h2>Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), se \u00a7 26 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med ansettelsesprosessen av operative vaktledere i mai 2015, i mars\/april 2016 og om hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved utvelgelsen til fungerende vaktleder i NK-gruppen i januar\/februar 2016 i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n<h3>Positiv s\u00e6rbehandling<\/h3>\n<p>Ombudet vil innledningsvis bemerke at vi ikke har mandat til \u00e5 vurdere arbeidsgivers aktivitetsplikt etter likestillingsloven \u00a7 23. Dette f\u00f8lger av likestillingslovens \u00a7 26 f\u00f8rste ledd b). Ombudet kan derfor ikke ta stilling til hvorvidt arbeidsgiver burde ha benyttet positiv s\u00e6rbehandling etter likestillingsloven \u00a7 7. Det er i de tilfellene arbeidsgiver har benyttet positiv s\u00e6rbehandling at ombudet kan ta stilling til om vilk\u00e5rene for dette er oppfylt etter likestillingsloven \u00a7 7.<\/p>\n<h3>Er A d\u00e5rligere stilt?<\/h3>\n<p>For \u00e5 fastsl\u00e5 diskriminering etter likestillingsloven \u00a7 5, m\u00e5 man faktisk ha blitt \u00absatt i en d\u00e5rligere stilling\u00bb, og dette m\u00e5 v\u00e6re begrunnet i kj\u00f8nn. Det f\u00f8lger av forvaltningspraksis hos ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda at det \u00e5 ikke f\u00e5 en jobb man har s\u00f8kt p\u00e5 er anses \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Ombudet legger derfor til grunn at A er stilt d\u00e5rligere i forbindelse med begge ansettelsene i 2015 og 2016. Det \u00e5 ikke f\u00e5 tildelt en fungeringsoppgave som man har konkurrert om, vil ogs\u00e5 inneb\u00e6re at man er stilt d\u00e5rligere. \u00c5 f\u00e5 en slik oppgave vil kunne bidra til \u00f8kt kompetanse som senere vil kunne kvalifisere til en fast stilling.<\/p>\n<h3>Er det grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn er negativt vektlagt?<\/h3>\n<p>Neste sp\u00f8rsm\u00e5l blir om det er grunn til \u00e5 tro at det er lagt negativ vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved tilsettingsprosessene eller utvelgelsen til fungeringsansvaret.<\/p>\n<p>I diskrimineringssaker gjelder bestemmelsen om delt bevisbyrde, se likestillingsloven \u00a7 27. I det ligger det at det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted. Det er i utgangsBnktet klager, alts\u00e5 A, som m\u00e5 kunne vise til holdeBnkter eller omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hun er blitt stilt d\u00e5rligere fordi hennes kj\u00f8nn er negativt vektlagt. En p\u00e5stand om kj\u00f8nnsdiskriminering alene er ikke tilstrekkelig. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger av forarbeider og praksis fra ombud og nemnd at dersom klager fremst\u00e5r som bedre kvalifisert til stillingen og har et annet kj\u00f8nn enn den som ble ansatt, er dette en omstendighet som kan gi indikasjoner p\u00e5 at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med likestillingsloven.<\/p>\n<p>I tilknytning til en endring i likestillingsloven om bevisbyrde uttales f\u00f8lgende i Ot.prp. nr. 29 (1994\u20131995) p\u00e5 side 10: \u00abI praksis vil dette til d\u00f8mes seia at dersom ein arbeidss\u00f8kjar blir vald framfor ein annan arbeidss\u00f8kjar med betre saklege kvalifikasjonar, s\u00e5 g\u00e5r ein ut fr\u00e5 at dette kjem av det kj\u00f8nnet arbeidstakaren har, med mindre arbeidsgjevaren kan gjere mest truleg ein annan sakleg grunn til den ulike behandlinga.\u00bb Dette er ogs\u00e5 lagt til grunn i dom inntatt i Rt. 2012 s. 424, som gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering ved utvelgelse til intervju.<\/p>\n<p>Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestet kvalifikasjonsprinsipp. Kvalifikasjonsprinsippet f\u00f8lger av rettspraksis og inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilbys en utlyst stilling. Sivilombudsmannen har i sak 2011\/235 uttalt f\u00f8lgende om prinsippet \u00abSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen. UtgangsBnktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper\u00bb.<\/p>\n<p>Kvalifikasjonskravene i denne saken fremg\u00e5r av utlysningstekstene.<\/p>\n<p>Ombudets kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger av kandidatene er begrenset. Dette er lagt til grunn i flere saker som gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering ved rekruttering, jf. sak LDN 71\/2014. I sak 3\/2015 uttalte nemnda f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u00abB\u00e5de ombudet og nemnda viser vanligvis tilbakeholdenhet n\u00e5r det gjelder overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurdering av hvilke kvalifikasjoner &#8211; for eksempel type utdanning og arbeidserfaring &#8211; som er p\u00e5krevd eller \u00f8nskelig for den stillingen det er tale om, og ogs\u00e5 n\u00e5r det gjelder arbeidsgivers skj\u00f8nnsmessige vurdering av den enkelte s\u00f8kerens kvalifikasjoner innenfor disse rammene. I sak 5\/2014 la nemnda til grunn at nemndas adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller der arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kerne er basert p\u00e5 utenforliggende og usaklige hensyn\u00bb.<\/p>\n<p>Dersom A i tr\u00e5d med kvalifikasjonsprinsippet burde ha v\u00e6rt rangert h\u00f8yere eller f\u00e5tt tildelt fungeringsansvaret som operativ vaktleder, gir dette grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har tatt utenforliggende hensyn, og at det faktum at A er kvinne, vil kunne framst\u00e5 som \u00e5rsaken.<\/p>\n<h4>1. Ansettelsen av seks operative vaktledere i mai 2015<\/h4>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn til fast stilling som vaktleder i 2015.<\/p>\n<p>Samtlige som ble innstilt foran A hadde fullf\u00f8rt videreg\u00e5ende skole, som var et ufravikelig krav i utlysningsteksten. Ettersom kravet til h\u00f8yere utdannelse kunne fravikes ved relevant erfaring i utlysningsteksten, mener ombudet det ikke uten videre er utenforliggende eller usaklig \u00e5 innstille personer som har relevant erfaring fremfor, eller istedenfor, A som har en bachelor fra universitet. Det er arbeidsgiver som vurderer hva som anses som relevant erfaring for en stilling.<\/p>\n<p>Etter en gjennomgang av de som er innstilt foran A, har ombudet merket seg at samtlige har erfaring som operative vaktledere. Dette kommer ikke frem i CV-en til alle kandidatene, men er p\u00e5pekt i innstillingen om den enkelte. Det er n\u00e6rliggende at erfaring som operativ vaktleder, som fengselsbetjent, og erfaring fra politiets utlendingsinternat anses som relevant erfaring, hvor flere av de samme oppgavene inng\u00e5r. Stillingen er en operativ vaktlederstilling p\u00e5 C, og det fremst\u00e5r derfor ikke som usaklig \u00e5 velge kandidater som har erfaring med denne type arbeid.<\/p>\n<p>Arbeidsgiver mener at A ikke skulle ha blitt innkalt til intervju, da hun ikke har dokumentert sin ledererfaring, som var et krav i utlysningsteksten.<\/p>\n<p>Ombudet er ikke kjent med hvilke attester A har levert til B under ansettelsesprosessen. Ettersom ledererfaring var et krav, og A ble innstilt, m\u00e5 ombudet legge til grunn at A var kvalifisert for stillingen, og dermed har ledererfaring. Ombudet viser ogs\u00e5 til at B skriver i innstillingsdokumentet fra ansettelsesprosessen i 2016, at hun har lang erfaring med lederansvar. For \u00f8vrig fremg\u00e5r det av innstillingsdokumentet fra 2016 at referansen bekrefter hennes erfaring som teamleder. Det er da n\u00e6rliggende \u00e5 tro at referansen fra 2015 har gitt samme informasjon. Ettersom A ikke har endret noe av sin kompetanse fra 2015 til 2016, m\u00e5 ombudet legge til grunn at A har dokumentert sin ledererfaring. I alle tilfelle kunne arbeidsgiver bedt om n\u00e6rmere dokumentasjon om hennes ledererfaring dersom dette var avgj\u00f8rende.<\/p>\n<p>NTL har anf\u00f8rt at A har lengre ledererfaring enn flere av de som ble innstilt foran henne. De viser til at hun har jobbet som teamleder i tidligere arbeid og fullf\u00f8rt kurs som er relevante for stillingen.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om kursene A har tatt, finner ombudet det vanskelig overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av disse. Det \u00e5 ha tatt kurs som ikke er angitt som krav i utlysningsteksten, gj\u00f8r ikke n\u00f8dvendigvis A bedre kvalifisert for stillingen.<\/p>\n<p>Det er p\u00e5 det rene at ledererfaring var et krav, men lengden p\u00e5 ledererfaring eller ledererfaring fra en bestemt institusjon er ikke presisert i utlysningsteksten. At lengden p\u00e5 ledererfaring varierer i stor grad mellom kandidatene, mener ombudet er uten betydning. Poenget er at alle de innstilte oppfyller kravet til ledererfaring innenfor kravene i utlysningsteksten. Det kan derfor ikke anses som usaklig eller utenforliggende at arbeidsgiver velger ut en kandidat med mindre ledererfaring enn en annen, s\u00e5 lenge vedkommende har denne erfaringen.<\/p>\n<p>NTL mener at stillingen som operativ vaktleder kun er operativ, og ikke innebefatter personalansvar. If\u00f8lge NTL kvalifiserer ikke det til ledererfaring. NTL mener ogs\u00e5 at en av de som ble ansatt hadde fungert i kun to nattevakter f\u00f8r han fikk stillingen. Det er ikke presisert hvem de sikter til. Ombudet har merket seg at M, innstilt som nummer 1.4 kun har fungert enkelte vakter som avdelingsleder\/operativ vaktleder. Det samme gjelder Q, som ble innstilt som nummer 2.2. Utover dette har de ingen erfaring som leder, som er et krav i utlysningsteksten.<\/p>\n<p>Ombudet stiller seg undrende til at arbeidsgiver anser det som tilstrekkelig ledererfaring. Dette er imidlertid ikke tilstrekkelig til \u00e5 konstatere at det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn er negativt vektlagt.<\/p>\n<p>I n\u00e6rv\u00e6rende sak mener B at \u00e5 ha fungert som operativ vaktleder er tilstrekkelig som ledererfaring. Dette kan ombudet vanskelig overpr\u00f8ve.<\/p>\n<p>Uansett har B vist til at de \u00e5tte kandidatene som ble innstilt foran A gjorde et bedre intervju, og l\u00f8ste casen bedre enn henne. De viser til innstillingen der vurderingen av de ulike kandidatene er dokumentert.<\/p>\n<p>NTL mener p\u00e5 sin side at innstillingen av 11. mai 2015 har mistet sin troverdighet p\u00e5 grunn av feilaktige opplysninger i dokumentet.<\/p>\n<p>Et innstillingsdokument er i utgangsBnktet et tidsn\u00e6rt og etterpr\u00f8vbart dokument som er utarbeidet i forbindelse med en ansettelsesprosess.<\/p>\n<p>I innstillingen st\u00e5r det at B ikke innhentet referanser p\u00e5 andre enn de som ble innstilt som nummer 1. NTL har imidlertid dokumentert at A referanser ble kontaktet i 2015. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av innstillingen at det ble innhentet referanser p\u00e5 kandidat 2.2. NTL peker p\u00e5 at de som er innstilt som nummer 2 har f\u00e5tt svarene sine kortere referert enn de som ble innstilt som nummer 1.<\/p>\n<p>Ombudet mener det er uheldig at ikke alle opplysningene i innstillingsdokumenter ser ut til \u00e5 stemme overens med hva som faktisk skjedde i ansettelsesprosessen. Dette isolert sett er imidlertid ikke tilstrekkelig \u00e5 konstatere at innstillingen ikke har troverdighet. Det er ellers ikke uvanlig at de som blir innstilt lavere har f\u00e5tt svarene sine referert kortere enn de som blir innstilt som nummer 1. Ombudet anser derfor innstillingen som relevant i vurderingen.<\/p>\n<p>Totalt sett fremst\u00e5r innstillingsdokumentet balansert og konkret der intervjupanelets inntrykk under intervjuet har hatt stor betydning. At A, etter NTLs vurdering svarte godt p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lene, har ombudet ikke grunn til \u00e5 betvile. A ble faktisk innstilt, som i seg selv inneb\u00e6rer at hun hadde en reell mulighet til \u00e5 f\u00e5 jobben.<\/p>\n<p>Ombudet viser til at det fremg\u00e5r innstillingen at A kommer litt bak de hun konkurrer mot. Det er ogs\u00e5 fremhevet at hun ikke har erfaring med \u00e5 v\u00e6re operativ leder. Etter ombudets vurdering er det imidlertid ingen indikasjoner p\u00e5 at kj\u00f8nn er negativt vektlagt i innstillingen.<\/p>\n<p>Ombudet har merket seg at A utdyper sin erfaring i st\u00f8tteskrivet av 16. mai 2016. Det fremg\u00e5r blant annet at hun har operativ erfaring gjennom sitt private livvaktselskap. Til dette m\u00e5 ombudet bemerke at st\u00f8tteskrivet er utarbeidet etter intervjuene, og derfor ikke kan tillegges vekt i vurderingen av om hun er bedre kvalifisert til stillingen.<\/p>\n<p>Ombudet ser at det ikke fremg\u00e5r av CV-en til A at hun har operativ ledererfaring, og ser heller ikke at det fremg\u00e5r av innstillingen at hun har fremhevet sin operative erfaring under intervjuet. Ombudet m\u00e5 derfor konkludere med at B har vurdert A basert p\u00e5 de opplysningene som var fremlagt ved s\u00f8knaden og under intervjuet, der Bs inntrykk er at hun ikke har erfaring knyttet til det operative, som stillingen inneb\u00e6rer.<\/p>\n<p>Etter en gjennomgang av sakens dokumenter mener ombudet at det ikke er tilstrekkelige holdeBnkter i saken som tyder p\u00e5 at B har lagt negativ vekt kj\u00f8nn i sin vurdering.<\/p>\n<p>Ombudets konklusjon er dermed at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med ansettelsesprosessen i mai 2015.<\/p>\n<h4>2. Utvelgelsen til NK-gruppen som fungerende operativ vaktleder i vikarpool februar 2016<\/h4>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn under utvelgelsen til fungerende operativ vaktleder.<\/p>\n<p>Etter ansettelsesprosessen i mai 2015 fikk A opplyst av ledelsen at de \u00f8nsket \u00e5 se henne fungere i en NK-pool f\u00f8r eventuell ansettelse. Dette er ikke bestridt av B. Det ble internt utlyst seks posisjoner i NK-gruppen som fungerende operativ vaktleder i slutten av januar 2016, som A s\u00f8kte p\u00e5. Selv om det oppstilles samme formelle kompetansekrav til fungeringsrollen, legger ombudet til grunn at det ikke er snakk om en ordin\u00e6r tilsetting, men tildeling av en funksjon\/oppgave. Arbeidsgiver st\u00e5r dermed noe friere til hvem som skal utnevnes til en slik funksjon, og kvalifikasjonsprinsippet vil ikke st\u00e5 like sterkt som i en tilsettingssak. Det \u00e5 ikke bli tildelt en slik funksjon, vil likevel kunne v\u00e6re diskriminering hvis kj\u00f8nn er negativt vektlagt.<\/p>\n<p>B har ikke nedtegnet noen vurderinger av de kandidatene som konkurrerte om denne funksjonen. Det er likevel p\u00e5 det rene at arbeidsgiver i denne runden blant andre valgte S og T, som ikke hadde f\u00e5tt intervju under den f\u00f8rste ansettelsesprosessen i mai 2015, selv om de hadde s\u00f8kt p\u00e5 stillingene.<\/p>\n<p>Selv om dette kun er en funksjon, har arbeidsgiver selv vist til at \u00ab[d]e formelle krav stilles p\u00e5 lik linje som ved utlysning av f\u00f8rstekonsulent stillinger\u00bb. Det fremg\u00e5r i av utlysningene fra mai 2015 og mars 2016 at de faste stillingene som operativ vaktleder er f\u00f8rstekonsulentstillinger. Det synes heller ikke \u00e5 v\u00e6re noe skille mellom oppgavene til en fungerende operativ vaktleder og den fast ansatt operativ vaktleder ut ifra beskrivelsen av arbeidsoppgavene til 04A og 04B. B har opplyst i telefonsamtale med ombudets saksbehandler den 7. mars, at det som skiller den faste stillingen som operativ vaktleder og den fungerende, er at den sistnevnte kun er en funksjon.<\/p>\n<p>Ettersom fungeringsfunksjonen legger seg p\u00e5 samme niv\u00e5 som operativ vaktleder (f\u00f8rstekonsulentstillingen), m\u00e5 ombudet i dette tilfelle konkludere med at A var bedre kvalifisert enn S og T. Ombudet n\u00f8yer seg med \u00e5 vise til at A ble innstilt til stillingene som operativ vaktleder fra mai 2015, mens de to ikke ble innkalt til intervju under denne prosessen. Ombudet har i denne vurderingen ogs\u00e5 vektlagt at hverken S, R, V eller V ble innstilt i den senere faste utlysningen i mars\/april 2016, mens A ble innstilt som nummer 4. Med vekt p\u00e5 at fungerende operativ vaktleder utf\u00f8rer de samme oppgavene som fast ansatte operativ vaktledere, peker alle disse momentene p\u00e5 at usaklige hensyn er vektlagt.<\/p>\n<p>N\u00e5r det kun er menn i stillingene som operative vaktledere, er det en omstendighet som forsterker inntrykket av at kj\u00f8nn kan ha v\u00e6rt vektlagt. At arbeidsgiver ogs\u00e5 i denne omgangen kun valgte menn er en omstendighet som ytterligere forsterker inntrykket av at A har blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n<p>Dette, sett i sammenheng med at B konkluderte med at hun var bedre kvalifisert enn S og T, gir etter ombudets vurdering grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har blitt negativt vektlagt i utvelgelsesprosessen.<\/p>\n<p>Bevisbyrden er dermed snudd, og sp\u00f8rsm\u00e5let er om arbeidsgiver har sannsynliggjort at kj\u00f8nn likevel ikke har blitt vektlagt. Beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt.<\/p>\n<p>B har opplyst at teamlederne kjenner til den enkeltes svakheter og styrker. B har vist til at det blant de seks utvalgte var ansatte med flere \u00e5rs erfaring fra C, og ansatte med mindre erfaring. De med mindre erfaring hadde annen relevant erfaring. Noen av de seks utmerket seg med holdninger, god personalforst\u00e5else og god forst\u00e5else av stillingen og det store ansvaret man innehar i stillingen. Det var ogs\u00e5 ansatte med lang erfaring som har vist gode operative egenskaper og samarbeidsevner. Noen hadde ledererfaring, og noen hadde h\u00f8y grad av forst\u00e5else for oppgavene.<\/p>\n<p>Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve disse vurderingene. Ombudet kan imidlertid heller ikke etterpr\u00f8ve disse, da det ikke er fremlagt noen skriftlige dokumenter knyttet til utvelgelsen. Ombudet har mottatt et usignert referat fra m\u00f8te mellom B, A og NTL av 3. mars 2016, der B gjentar at det var mange gode s\u00f8kere, og at A ikke n\u00e5dde opp. Ombudet finner at dette har formodningen mot seg n\u00e5r A ble ansett som bedre kvalifisert i ansettelssrunden i mai 2015, i en tilsvarende fast stilling. Ombudet finner det n\u00f8dvendig \u00e5 p\u00e5peke igjen at A ogs\u00e5 ble ansett bedre kvalifisert enn R, S, V og U i ansettelsesprosessen i mars\/april 2016. At enkelte av de samme personene hos arbeidsgiver har deltatt i alle tre utvelgelsene, forsterker inntrykket av at A har blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n<p>Ombudet finner det ogs\u00e5 n\u00f8dvendig \u00e5 p\u00e5peke at arbeidsgiver ikke har hatt noe \u00e5 utsette p\u00e5 A, bortsett fra at hun er direkte i sin v\u00e6rem\u00e5te. Arbeidsgiver har i det usignerte referatet fra 3. mars 2016 uttalt at dette uansett ikke har hatt betydning for utvelgelsen.<\/p>\n<p>Med vekt p\u00e5 at stillingen som fungerende operativ vaktleder er identisk med de faste stillingene, og at B ikke har fremlagt noen dokumentasjon p\u00e5 hvilke egenskaper som var avgj\u00f8rende i utvelgelsesprosessen, mener ombudet at B ikke har dokumentert at kj\u00f8nn ikke har v\u00e6rt avgj\u00f8rende ved utvelgelsen av NK-gruppen.<\/p>\n<p>Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at B har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved utvelgelsen av fungerende vaktleder.<\/p>\n<p>Ombudet vil for ordens skyld bemerke at B ikke har argumentert med at forskjellsbehandlingen er lovlig. Ombudet har heller ikke funnet at det er noen saklige grunner til \u00e5 forskjellsbehandling i denne saken.<\/p>\n<h4>3. Ansettelsen av seks operative vaktledere i mars\/april 2016 Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn er negativt vektlagt ved manglende tilsetting.<\/h4>\n<p>NTL anf\u00f8rer at P, som ble innstilt som nummer 1 ikke har lengre ledererfaring enn A. A har bredere og lengre ledererfaring. X, som ble innstilt som nummer 3, kan heller ikke anses som mer erfaren eller bedre kvalifisert. De finner det bemerkelsesverdig at nok en mannlig kandidat med mindre erfaring blir foretrukket foran henne.<\/p>\n<p>Som nevnt over gjelder kvalifikasjonsprinsippet ved tilsetting i offentlig sektor, og ombudet kan kun vurdere n\u00e6rmere om arbeidsgivers vurderinger fremst\u00e5r som usaklige eller at det er tatt utenforliggende hensyn, og om dette kan tilsi at kj\u00f8nn er vektlagt.<\/p>\n<p>Kravene i utlysningsteksten var blant annet relevant arbeidserfaring, samtidig som det var en fordel med ledererfaring.<\/p>\n<p>Ved en gjennomgang av CV-ene til de innstilte fremg\u00e5r det at samtlige har relevant erfaring som operativ vaktledere. W har v\u00e6rt f\u00f8rstebetjent\/operativ vaktleder fra januar 2007. P har v\u00e6rt det fra mai 2013, mens X har v\u00e6rt det fra november 2014 til april 2016. F\u00f8r dette har alle tre erfaring som fengselsbetjenter.<\/p>\n<p>Etter en gjennomgang av innstillingen, er det tydelig at arbeidsgiver har valgt \u00e5 ansette kandidater som har erfaring som operative vaktledere til de faste stillingene. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 av arbeidsgivers tilbakemelding til ombudet. Ombudet finner at vektleggingen av disse erfaringene er innenfor kravene i utlysningsteksten. Det fremst\u00e5r derfor ikke som om det er tatt utenforliggende eller usaklig hensyn for \u00e5 favorisere kandidatene med denne erfaringen fremfor A.<\/p>\n<p>Ombudet vil understreke at A erfaring er godt fremhevet i innstillingen, og hun fremstilles i sv\u00e6rt positive ordlag. At hun faktisk ble innstilt, er ogs\u00e5 et klart signal om at hun er en god kandidat for stillingen. Ombudet viser for \u00f8vrig til avveiningen av kandidatene, der det fremkommer klart at A tapte i konkurransen med de \u00f8vrige, da hun har kortere relevant erfaring fra sammenlignende institusjoner og i rollen som operativ vaktleder.<\/p>\n<p>Ombudet har etter dette kommet frem til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B har diskriminert A i tilsettingsprosessen.<\/p>\n<p>I samtlige utlysningstekster fremg\u00e5r det at \u00abEn personalpolitisk m\u00e5lsetting er \u00e5 oppn\u00e5 en balansert alders- og kj\u00f8nnssammensetning, og rekruttere flere kvinnelige medarbeidere og personer med minoritetsbakgrunn.\u00bb Ombudet oppfordrer B til faktisk \u00e5 bruke personalpolitikken aktivt i rekruttering. Dette er ikke minst viktig p\u00e5 lederniv\u00e5.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<ul>\n<li>1. B har ikke diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille henne h\u00f8yere under ansettelse av seks operativ vaktledere i I ved C.<\/li>\n<li>2. B har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke utnevne henne som fungerende operativ vaktleder ved B, C.<\/li>\n<li>3. B har ikke diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille henne h\u00f8yere under ansettelse av to operativ vaktledere i I ved C.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver (B) ikke har diskriminert kvinnen (A) i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille A h\u00f8yere under ansettelse av seks operativ vaktledere. Ombudet konkluderte imidlertid med at B har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke utnevne henne som fungerende operativ vaktleder. Endelig konkluderte ombudet med at B ikke har ikke diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille henne h\u00f8yere under ansettelse av to operativ vaktledere.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14423","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>16\/1477 Kvinne forbig\u00e5tt ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1477 Kvinne forbig\u00e5tt ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver (B) ikke har diskriminert kvinnen (A) i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille A h\u00f8yere under ansettelse av seks operativ vaktledere. Ombudet konkluderte imidlertid med at B har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke utnevne henne som fungerende operativ vaktleder. Endelig konkluderte ombudet med at B ikke har ikke diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille henne h\u00f8yere under ansettelse av to operativ vaktledere.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"52 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"16\/1477 Kvinne forbig\u00e5tt ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1477 Kvinne forbig\u00e5tt ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1477 Kvinne forbig\u00e5tt ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1477 Kvinne forbig\u00e5tt ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver (B) ikke har diskriminert kvinnen (A) i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille A h\u00f8yere under ansettelse av seks operativ vaktledere. Ombudet konkluderte imidlertid med at B har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke utnevne henne som fungerende operativ vaktleder. Endelig konkluderte ombudet med at B ikke har ikke diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innstille henne h\u00f8yere under ansettelse av to operativ vaktledere.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"52 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/","name":"16\/1477 Kvinne forbig\u00e5tt ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161477-kvinne-forbigatt-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1477 Kvinne forbig\u00e5tt ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14423"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}