{"id":14426,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/","title":{"rendered":"16\/2510 Avvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nAvvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at klagen m\u00e5tte avvises n\u00e5r det kom til sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Videre at sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn m\u00e5tte henlegges.<\/p>\n

Saken dreide seg om en idrettsut\u00f8ver ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 ikke bli tatt ut til landslaget i den aktuelle sporten. Videre om hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn fordi kvinner ikke f\u00e5r de samme mulighetene som menn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at saken m\u00e5tte avvises n\u00e5r det gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om aldersdiskriminering ettersom ombudet mente at uttak til landslaget ikke etablerte et arbeidsforhold etter arbeidsmilj\u00f8loven. Det ble ikke betalt l\u00f8nn til ut\u00f8verne, og det ble lagt viss vekt p\u00e5 at det i kontrakten mellom landslaget og ut\u00f8veren framgikk at den ikke etablerte et arbeidsforhold. Landslaget dekket bestemte utgifter, men ikke til personlig form\u00e5l.<\/p>\n

Ombudet kom til at saken om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn m\u00e5tte henlegges da det ikke var vist til konkrete tilfeller der den kvinnelige ut\u00f8veren ikke hadde f\u00e5tt samme muligheter som mannlige ut\u00f8vere.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/2510 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven kap. 13 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 13. juni 2017<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til din klage av 8. desember 2016 p\u00e5 vegne av A. Du har p\u00e5 vegne av A bedt ombudet ta stilling til om A er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn ved \u00e5 ikke bli tatt ut til landslaget i sykling av B i perioden fra 2006-2015.<\/p>\n

    A viser p\u00e5 til at Grunnloven \u00a7 98 forbyr enhver form for diskriminering, og at arbeidsmilj\u00f8loven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av alder. A viser i tillegg til at Norges Idrettsforbunds form\u00e5lsbestemmelse \u00a7 1-2 f\u00f8rste ledd forbyr diskriminering.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at hun er vernet av arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering, da inng\u00e5else av landslagskontrakt vil medf\u00f8re at det foreligger et ansettelsesforhold. A viser til at kopien av landslagskontrakten \u2013 hvor det fremg\u00e5r at Denne avtalen statuerer ikke en arbeidsgiver\/arbeidstakerforhold mellom partene \u2013 er fra 2012, mens saken gjelder uttak i perioden fra 2006 til 2015. A anf\u00f8rer at det uansett er de faktiske forholdene som avgj\u00f8r om det foreligger et ansettelsesforhold, og at det skal lite til for at det foreligger et ansettelsesforhold. A viser til at landslagsavtalen inneb\u00e6rer at en ut\u00f8ver er forpliktet til \u00e5 delta p\u00e5 Bs landslagsvirksomhet, til \u00e5 medvirke i Bs markedsavtaler og til \u00e5 benytte Bs offisielle bekledning. Videre er ut\u00f8veren underlagt Bs trenings- og konkurranseopplegg og m\u00e5 f\u00f8lge Bs etiske og moralske normer. I tillegg f\u00e5r ut\u00f8ver vederlag i form av \u00e5 f\u00e5 dekket diverse kostnader og forsikringer, og kan ikke uten forutg\u00e5ende samtykke fra B delta i konkurrerende arrangementer. B stiller med trener, st\u00f8tteapparat, mekaniker og mass\u00f8r som er n\u00f8dvendig for utf\u00f8relsen av arbeidet. I tillegg utarbeider B terminlister for ut\u00f8ver samt st\u00e5r for reise-, trenings- og konkurranseopplegg.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer i klagen at ut\u00f8ver etter dette er underlagt Bs ledelse og kontroll, og at tilknytningsforholdet mellom partene har en noenlunde stabil karakter, og er oppsigelig med bestemte frister.<\/p>\n

    I klagen viser A ogs\u00e5 til at menn dominerer i idrettens ledelse og at kvinnelige idrettsut\u00f8vere ikke gis like muligheter som mannlige idrettsut\u00f8vere. A viser til Y som et eksempel og at kvinner ikke gis tilsvarende st\u00f8tte som ham.<\/p>\n

    Ombudet har oversendt klagen fra A til B.<\/p>\n

    B avviser \u00e5 ha diskriminert A p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder. B anf\u00f8rer at \u00e5rsaken til at forbundet ikke tok ut A til landslaget utelukkende skyldtes hennes prestasjoner. B opplyser videre at X deltok i OL i en alder av 43 i 2016. Dette viser at Bet p\u00e5 ingen m\u00e5ter har diskriminert sine ut\u00f8vere p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at det ikke er mulig \u00e5 erstatte en kvinnelig syklist med en mannlig. Forbundet kan heller ikke erindre at noen eldre mannlig ut\u00f8ver ble tatt ut p\u00e5 landslaget fra 2007 frem til dags dato. Den eneste mannlige syklisten som har kj\u00f8rt p\u00e5 landslaget den aktuelle perioden er Z i VM 2007. Han var da 36 \u00e5r gammel.<\/p>\n

    B kan uansett ikke se at uttak til landslaget er et forhold mellom en arbeidsgiver og en arbeidstaker. Det betales ingen l\u00f8nn eller honorar for \u00e5 sykle for landslaget. I gitte tidsperioder har det v\u00e6rt tilfeller av at ut\u00f8ver m\u00e5 betale en egenandel.<\/p>\n

    B har lagt ved en kopi av en kontrakt fra 2012, som inng\u00e5s mellom B og ut\u00f8vere, der det er stadfestet at kontrakten ikke statuerer et arbeidsgiver\/arbeidstakerforhold mellom partene. Det fremg\u00e5r videre under punkt 3:<\/p>\n

    B skal gi ut\u00f8veren et tilbud som ut fra Bs tilgjengelige ressurser er best egnet til \u00e5 oppn\u00e5 de m\u00e5lsettinger som B har satt.<\/p>\n

    B skal blant annet:<\/p>\n

      \n
    • anbefale kvalifiserte trenere ved behov<\/li>\n
    • ha st\u00f8tteapparat med leder, mekanikker og mass\u00f8r p\u00e5 ritt der landslaget deltar<\/li>\n
    • ha tilknyttet medisinsk st\u00f8tteapparat i Olympiatoppen samt p\u00e5 foresp\u00f8rsel ved behov<\/li>\n
    • tilrettelegge administrativt for toppidrettssatsing<\/li>\n
    • samarbeide med Olympiatoppen<\/li>\n
    • utarbeide terminliste for landslagskonkurranser og treninger (landslagssamlinger)<\/li>\n<\/ul>\n

      3.2 Bs markedsrettigheter\/plikter<\/h3>\n

      B har rett til \u00e5 inng\u00e5 de avtaler som anses n\u00f8dvendige for \u00e5 danne grunnlag for finansieringen av Bs virksomhet, herunder \u00e5 benytte ut\u00f8veren til \u00e5 oppfylle Bs inng\u00e5tte avtaler. Ut\u00f8veren er forpliktet til \u00e5 medvirke i Bs avtaler, jf. NIFs lov \u00a7 13-3, dog slik at ut\u00f8veren har rett til \u00e5 ta forbehold dersom slik medvirkning vil stride mot ut\u00f8verens etiske eller moralske overbevisning, jf NIFs lov \u00a7 13-4. Egen tilpassning av reglene for profesjonelle syklister inng\u00e5r i pkt 3.2.2. under.<\/p>\n

      3.2.1 Generelt om Bs markedsrettigheter\/plikter (amat\u00f8rer)<\/p>\n

      Ut\u00f8veren stiller blant annet f\u00f8lgende markedsrettigheter til Bs r\u00e5dighet:<\/p>\n

        \n
      • Ut\u00f8verens navn<\/li>\n
      • Ut\u00f8verens bilde\/levende bilde<\/li>\n
      • Ut\u00f8verens signatur<\/li>\n
      • B kan benytte ut\u00f8veren i blant annet f\u00f8lgende markedskampanjer:<\/em>\n<\/li>\n
      • \nFotokampanjer<\/li>\n
      • Radioreklame<\/li>\n
      • Internettreklame<\/li>\n
      • Reklamefilm<\/li>\n
      • Videoinnslag<\/li>\n<\/ul>\n

        B har rett til \u00e5 benytte ut\u00f8veren eksklusivt og ut\u00f8veren plikter \u00e5 avst\u00e5 fra \u00e5 inng\u00e5 markedsavtaler som begrenser Bs rett i forhold til de markedsrettigheter som B innehar. Bs rettigheter etter denne avtalen gjelder ogs\u00e5 utenfor Norges grenser.<\/p>\n

        Ut\u00f8veren plikter \u00e5 benytte Bs offisielle bekledning p\u00e5 landslagssamlinger og under internasjonale mesterskap samt under kampanjer og arrangementer i regi av B eller Bs samarbeidspartnere. Det samme gjelder p\u00e5 reise til og fra slike begivenheter. I fritid under landslagssamlinger og internasjonale mesterskap plikter ut\u00f8veren \u00e5 benytte Bs offisielle fritidsantrekk.<\/p>\n

        B skal informere ut\u00f8veren om de avtaler som B inng\u00e5r og som forutsetter bruk av ut\u00f8veren.<\/p>\n

        B skal varsle ut\u00f8veren om fremtidige markedsaktiviteter innen rimelig tid (og senest 4 uker f\u00f8r markedsaktivitetene starter) slik at ut\u00f8veren kan planlegge \u00e5 innrette seg i henhold til dette. I s\u00e6rlige tilfeller kan dog B kreve at ut\u00f8veren stiller opp p\u00e5 kortere varsel.<\/p>\n

        B skal, s\u00e5 langt dette er mulig, utarbeide en plan for markedsarbeidet for ut\u00f8veren.<\/p>\n

        B skal, n\u00e5r det p\u00e5legges ut\u00f8veren \u00e5 ta del i markedsarbeid, ta rimelig hensyn til ut\u00f8verens hovedarbeidsforhold, skole\/studier, trening og konkurranseplan samt privatliv. [\u2026] I forbindelse med landslagssamlinger og internasjonale mesterskap skal proffsyklisten, med mindre det foreligger saklig grunn til \u00e5 la v\u00e6re, stille opp overfor media p\u00e5 pressekonferanse(r) i den utstrekning B ber om det.<\/p>\n

        Kontrakten beskriver videre at kost og losji dekkes av Bet i forbindelse med konkurranser og treningssamlinger som omfattes av avtalen. Bet tegner ogs\u00e5 reiseforsikring for ut\u00f8verne.<\/p>\n

        Ut\u00f8veren har imidlertid rett til \u00e5 f\u00e5 profilert sitt lags\/hovedsponsor p\u00e5 landslagets konkurransetr\u00f8ye.<\/p>\n

        Ut\u00f8veren forplikter seg til \u00e5 f\u00f8lge trenings- og konkurranseopplegg, f\u00f8lge og levere all relevant trenings- og testinformasjon, f\u00f8lge dets reiseopplegg i forbindelse med trening og konkurranser, samt f\u00f8lge de etiske og moralske normene som forventes av en landslagsut\u00f8ver.<\/p>\n

        Videre f\u00f8lger det at:<\/p>\n

        Denne avtalen gir ikke ut\u00f8veren automatisk rett til \u00e5 bli uttatt i landslagstroppen for det enkelte arrangement eller treningssamling mv. <\/em>Uttak til de enkelte arrangementer foretas av B.<\/p>\n

        Ut\u00f8veren skal ikke uten forutg\u00e5ende skriftlig samtykke fra B delta i arrangementer som kan komme i konflikt med arrangementer i regi av B eller Bs tilsluttede organisasjoner. Ut\u00f8veren har plikt til \u00e5 melde fra til ansvarlig person i B n\u00e5r han\/hun har gyldig forfall og ikke kan oppfylle forpliktelser etter denne avtalen. Forfall skal meldes s\u00e5 snart ut\u00f8veren blir klar over at han\/hun ikke kan m\u00f8te.<\/p>\n

        Ut\u00f8vere som blir d\u00f8mt for brudd p\u00e5 dopingreglementet vil kunne bli p\u00e5lagt \u00e5 betale tilbake stipender og annen \u00f8konomisk st\u00f8tte tilbakebetalt.<\/p>\n

        Kontrakten beskriver avtaleperioden under punkt 5. Bet kan si opp avtalen dersom ut\u00f8veren ikke har deltatt i landslagsvirksomhet i en periode p\u00e5 seks m\u00e5neder.<\/p>\n

        Endelig regulerer avtalen krav ved mislighold, samt saksgang ved eventuelle tvister.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Rettslig grunnlag for avvisning og henleggelse<\/h3>\n

        Ombudet skal avvise en sak dersom vilk\u00e5rene for \u00e5 behandle saken ikke er oppfylt, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 femte ledd (avsnitt) andre setning. Ombudet kan i s\u00e6rlige tilfeller henlegge en sak dersom ombudet ikke finner grunn til videre behandling, jf. \u00a7 3 femte ledd tredje setning. N\u00e5r ombudet henlegger eller avviser en sak, betyr det at saken avsluttes uten at det tas stilling til om klager har blitt utsatt for diskriminering.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av alder<\/h3>\n

        En forutsetning for at ombudet skal behandle en klage er at det p\u00e5klagede forholdet faller innunder de lover og bestemmelser ombudet h\u00e5ndhever.<\/p>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, med unntak av \u00a7 13-1 (3) og \u00a7 13-9, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1 andre ledd nr. 5. Det f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) at direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder er forbudt.<\/p>\n

        Ombudet er ikke gitt kompetanse til \u00e5 ta stilling til om det har skjedd brudd p\u00e5 diskrimineringsbestemmelsen i Grunnloven eller Norges idrettsforbunds regler om forskjellsbehandling.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om forholdet mellom klager og Bet faller innunder virkeomr\u00e5det til aldersdiskrimineringsforbudet i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

        Hva som er virkeomr\u00e5det til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 1-2 flg. sammenholdt med \u00a7 13-2. Arbeidsmilj\u00f8loven gjelder i utgangspunktet for \u00abvirksomhet som sysselsetter arbeidstaker, med mindre annet er uttrykkelig fastsatt i loven\u00bb, jf. \u00a7 1-2 (1). Det fremg\u00e5r av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 1-8 at med arbeidstaker menes enhver som utf\u00f8rer arbeid i annens tjeneste, og med arbeidsgiver menes enhver som har ansatt arbeidstaker for \u00e5 utf\u00f8re arbeid i sin tjeneste.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 (1) at diskrimineringsvernet i \u00a7 13-1 gjelder alle sider av arbeidsforholdet, herunder utlysning, ansettelse, omplassering og forfremmelser. Det fremg\u00e5r videre av lovens forarbeider, Ot.prp. nr. 49 (2004\u20132005) s. 326, at listen i \u00a7 13-2 (1) ikke er utt\u00f8mmende. Ombudet bemerker at diskrimineringsvernet ogs\u00e5 kan gjelde i de tilfellene der man p\u00e5 et tidlig stadium ved en rekrutteringsprosess blir fratatt muligheten til \u00e5 bli ansatt eller innleid til en bestemt stilling p\u00e5 grunn av et av de vernede diskrimineringsgrunnlagene i \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

        Man er alts\u00e5 omfattet av vernet i arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 dersom det foreligger en form for arbeidsforhold eller muligheter for et fremtidig arbeidsforhold.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 (2) at diskrimineringsvernet i kapittel 13 gjelder tilsvarende for arbeidsgivers valg og behandling av selvstendig n\u00e6ringsdrivende og innleide arbeidstakere. Vernet mot diskriminering er dermed gitt et videre anvendelsesomr\u00e5de enn arbeidsmilj\u00f8loven for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Nemnda har i flere tilfeller sl\u00e5tt fast at det ikke er grunnlag i lovteksten, forarbeidene eller forvaltningspraksis for \u00e5 tolke bestemmelsen utvidende til \u00e5 gjelde andre forhold enn de som er opplistet i loven, jf. sakene 27\/2006, 11\/2011 og ogs\u00e5 45\/2015.<\/p>\n

        A har anf\u00f8rt at hun er diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved at hun ikke ble tatt ut til landslag og representasjonsoppgaver i perioden 2006-2015. A anf\u00f8rer at landslagsoppdrag inneb\u00e6rer et ansettelsesforhold.<\/p>\n

        I Ot.prp. nr. 49 (2004\u20132005) side 73 vises det til at en person skal regnes som arbeidstaker i lovens forstand hvis tilknytningen til arbeidsgiver reelt sett har karakter av et ansettelsesforhold og at det skal foretas en helhetsvurdering av samtlige omstendigheter i arbeidsforholdet. Av forarbeidene fremg\u00e5r det videre at etter rettspraksis kan f\u00f8lgende kriterier tale for at det foreligger et arbeidstakerforhold:<\/p>\n

        \u2022 Arbeidstakeren har plikt til \u00e5 stille sin personlige arbeidskraft til r\u00e5dighet og kan ikke bruke medhjelpere for egen regning \u2022 Arbeidstakeren har plikt til \u00e5 underordne seg arbeidsgiverens ledelse og kontroll av arbeidet \u2022 Arbeidsgiveren stiller til r\u00e5dighet arbeidsrom, maskiner, redskap, arbeidsmaterialer eller andre hjelpemidler som er n\u00f8dvendige for arbeidets utf\u00f8relse \u2022 Arbeidsgiveren b\u00e6rer risikoen for arbeidsresultatet \u2022 Arbeidstakeren f\u00e5r vederlag i en eller annen form for l\u00f8nn \u2022 Tilknytningsforholdet mellom partene har en noenlunde stabil karakter, og er oppsigelig med bestemte frister \u2022 Det arbeides hovedsakelig for \u00e9n oppdragsgiver<\/p>\n

        Likestillings- og diskrimineringsnemnda konkluderte i sak 27\/2006 med at arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering ikke kom til anvendelse i sak om s\u00f8knad om personlig postdoktorstipend fra Norges forskningsr\u00e5d, fordi det ikke forel\u00e5 et arbeidsforhold og forholdet kunne heller ikke sidestilles med en arbeidsgivers forhold til selvstendig n\u00e6ringsdrivende og innleide arbeidstakere, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 (2). Nemnda la vekt p\u00e5 at vedkommende ikke skulle arbeide p\u00e5 oppdrag for Forskningsr\u00e5det. Det hadde ikke blitt etablert noen arbeidskontrakt mellom Forskningsr\u00e5det og vedkommende s\u00f8ker dersom s\u00f8knaden ble innvilget. Heller ikke hadde vedkommende blitt underlagt r\u00e5dets styringsrett, instruksjons- eller organiseringsmyndighet. Vedkommende skulle heller ikke stille sin arbeidskraft til disposisjon for r\u00e5det.<\/p>\n

        I en kjennelse, Rt. 1992 s. 534, vurderte H\u00f8yesterett om en h\u00e5ndballspiller, som i tillegg m\u00e5tte utf\u00f8re noen treningsoppdrag for klubben, var \u00e5 anse som arbeidstaker etter arbeidsmilj\u00f8loven. H\u00e5ndballspilleren fikk utbetalt kr. 90 000 for \u00e5 dekke sine alminnelige utgifter. Byretten ment at forholdet ikke var omfattet av arbeidsmilj\u00f8loven, ettersom kvinnen ikke fikk utbetalt l\u00f8nn. Bel\u00f8pet p\u00e5 kr. 90 000 kunne if\u00f8lge byretten ikke anses som l\u00f8nn. Dette ble stadfestet av lagmannsretten. H\u00f8yesterett opphevet denne dommen og henviste den til ny behandling i byretten. H\u00f8yseterett uttalte f\u00f8lgende om arbeidstakerbegrepet:<\/p>\n

        Utvalget er som alt nevnt kommet til at avgj\u00f8relsen om arbeidstakerbegrepet her ikke bare kan baseres p\u00e5 funksjonen som spiller og mottakelsen av nevnte kr 90.000,-, men at spiller- og trenerfunksjonene m\u00e5 sees i sammenheng. Det er videre en uriktig vurdering n\u00e5r lagmannsretten ser sistnevnte bel\u00f8p \u2018mer… (som) dekning av utgifter enn egentlig l\u00f8nn\u2019. Det er her ikke tale om ytelser til dekning av utgifter forbundet med noe som kan ansees som en hobbyvirksomhet, men dekning av utgifter til alminnelig livsopphold og s\u00e5ledes med en klar l\u00f8nnsside. Sammenholdt med de trener- og spillerforpliktelser som er avtalt eller underforst\u00e5tt i avtalen av 2. oktober 1990, herunder Nordstrands styrings- og instruksjonsmyndighet overfor Johnsen, stiller hun sin arbeidskraft – sine ferdigheter og kunnskaper som h\u00e5ndballspiller – til disposisjon for klubben mot betaling. Etter utvalgets mening foreligger da alle momenter som er typiske karakteristika for et tradisjonelt arbeidsleieforhold. Selvstendig oppdragstaker er hun ikke.<\/p>\n

        Enkelte sider av avtaleforholdet mellom klager og B er typiske for et tradisjonelt arbeidsforhold. Ombudet n\u00f8yer seg med \u00e5 vise til at landslagskontrakten p\u00e5legger ut\u00f8veren \u00e5 delta i konkurranser, treninger, seminarer og m\u00f8ter. Ut\u00f8veren kan ikke uten skriftlig samtykke delta i arrangementer som kan komme i konflikt med B. Forfall m\u00e5 meldes fra. Ut\u00f8veren kan ikke inng\u00e5 individuelle markedsavtaler, og avtaleperioden er bestemt, med mulighet for oppsigelse. Alle disse momentene tyder p\u00e5 at Bet innehar en styrings- og instruksjonsrett overfor klager tilsvarende tradisjonelle arbeidsforhold.<\/p>\n

        Et grunnleggende prinsipp i alle arbeidsforhold er likevel prinsippet om ytelse mot ytelse. Dette inneb\u00e6rer at arbeidstaker stiller sin arbeidskraft til disposisjon mot et vederlag. Det er p\u00e5 det rene at klager ikke f\u00e5r utbetalt l\u00f8nn fra forbundet, og at i enkelte tilfeller har ut\u00f8vere som har inng\u00e5tt landslagskontrakt betalt en egenandel. Ombudet finner grunn til \u00e5 legge en viss vekt p\u00e5 kontraktpartenes egen oppfatning slik den kommer til uttrykk i kontrakten, der det er presisert at det ikke foreligger et arbeidstaker\/arbeidsgiverforhold. Utgiftene som dekkes av landslaget g\u00e5r direkte til dekning av utgifter i forbindelse med konkurranser og treninger. I motsetning til i kjennelsen fra H\u00f8yesterett betales det alts\u00e5 ikke et vederlag knyttet til dekning av utgifter til personlige form\u00e5l.<\/p>\n

        Ombudet finner derfor at landslagsoppdrag ikke inneb\u00e6rer et ansettelsesforhold, og dermed ikke er omfattet av aldersdiskrimineringsforbudet i arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, og avviser klagen p\u00e5 dette punktet. Det betyr at ombudet ikke har vurdert hvorvidt A er diskriminert p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn I sin klage har A ogs\u00e5 vist til at Bet ikke gir like muligheter for kvinner og menn.<\/p>\n

        Likestillingsloven \u00a7 5 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

        A har imidlertid ikke vist til konkrete tilfeller hun ikke har f\u00e5tt de samme mulighetene som mannlige syklister eller har blitt behandlet d\u00e5rligere enn en mannlig syklist i en sammenlignbar situasjon av Norges B. Bet har dessuten vist til at den eldste mannlige deltakeren i perioden 2006 til 2015, var 36 \u00e5r gammel. Det er dermed vanskelig for ombudet \u00e5 se at mannlige syklister f\u00e5r bedre muligheter hos Bet enn kvinnelige ut\u00f8vere.<\/p>\n

        Ombudet finner etter dette ikke grunn for videre behandling av klagen p\u00e5 dette punktet og saken henlegges.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        As klage p\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1(1) avvises.<\/p>\n

        As klage p\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 5 henlegges.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at klagen m\u00e5tte avvises n\u00e5r det kom til sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Videre at sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn m\u00e5tte henlegges.
        \nSaken dreide seg om en idrettsut\u00f8ver ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 ikke bli tatt ut til landslaget i den aktuelle sporten. Videre om hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn fordi kvinner ikke f\u00e5r de samme mulighetene som menn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14426","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2510 Avvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2510 Avvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at klagen m\u00e5tte avvises n\u00e5r det kom til sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Videre at sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn m\u00e5tte henlegges. Saken dreide seg om en idrettsut\u00f8ver ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 ikke bli tatt ut til landslaget i den aktuelle sporten. Videre om hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn fordi kvinner ikke f\u00e5r de samme mulighetene som menn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/\",\"name\":\"16\/2510 Avvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2510 Avvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2510 Avvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2510 Avvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at klagen m\u00e5tte avvises n\u00e5r det kom til sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Videre at sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn m\u00e5tte henlegges. Saken dreide seg om en idrettsut\u00f8ver ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved \u00e5 ikke bli tatt ut til landslaget i den aktuelle sporten. Videre om hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn fordi kvinner ikke f\u00e5r de samme mulighetene som menn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/","name":"16\/2510 Avvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162510-avvisning-og-henleggelse-alder-og-kjonn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2510 Avvisning og henleggelse \u2013 alder og kj\u00f8nn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14426"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}