{"id":14427,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"16\/1983 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nSkole diskriminerte mann i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en mannlig jobbs\u00f8ker ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Mannen var godt kvalifisert til stillingen. Det ble kun innkalt kvinnelige s\u00f8kere til intervju og det fremgikk av innstillingsdokumentet at kvinner var prioritert.<\/p>\n

Ombudet mente det var grunn til \u00e5 tro at skolen hadde forskjellsbehandlet mannen p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved utvelgelsen av s\u00f8kere til intervju. Skolen klarte ikke sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker til at han ble forbig\u00e5tt, og ombudet konkluderte derfor med at kommunen hadde brutt likestillingsloven.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 16\/1983 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 01.09.17<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else til stilling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    X videreg\u00e5ende skole er en skole underlagt Y i Z kommune. I mai 2016 utlyste de en 80 prosent stilling i kropps\u00f8ving ved skolen. Stillingen var et vikariat ut skole\u00e5ret 2016\/2017. Av stillingsutlysningen gjengir ombudet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Arbeidsoppgaver<\/h3>\n
      \n
    • Undervisning i kropps\u00f8ving<\/li>\n
    • Planlegge, gjennomf\u00f8re og evaluere oppl\u00e6ring<\/li>\n
    • Resultatoppf\u00f8lging av elever<\/li>\n
    • Delta i skolens fellesm\u00f8ter og samarbeide med andre l\u00e6rere<\/li>\n
    • Faglig forpliktende samarbeid<\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjoner<\/h3>\n
        \n
      • Fagl\u00e6rerutdanning kropps\u00f8ving, alternativt PPU fra Norges Idrettsh\u00f8gskole eller tilsvarende universitet\/h\u00f8gskole<\/li>\n
      • Pedagogisk erfaring<\/li>\n<\/ul>\n

        (\u2026)<\/p>\n

        Personlige egenskaper<\/h3>\n
          \n
        • Ansvarlig og trygg voksenperson som er tydelig, samarbeidsorientert og som evner \u00e5 motivere og skape engasjement<\/li>\n
        • Du skaper gode relasjoner til b\u00e5de kollegaer og elever<\/li>\n
        • Du kan jobbe selvstendig og i team<\/li>\n
        • Du har god relasjon til ungdom<\/li>\n
        • Personlig egnethet vil bli vektlagt<\/li>\n<\/ul>\n

          Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av utlysningen at kommunen \u00aboppfordrer alle som er kvalifisert til \u00e5 s\u00f8ke jobb hos oss uansett alder, funksjonsevne, kj\u00f8nn, seksuell orientering, religion eller etnisk bakgrunn.\u00bb Alle s\u00f8kere m\u00e5tte registrere seg gjennom rekrutteringsportalen WebCruiter og sende s\u00f8knad, CV og eventuelle vedlegg gjennom denne.<\/p>\n

          Skolen mottok totalt 74 s\u00f8knader; 49 menn, 24 kvinner og 1 av ukjent kj\u00f8nn. A var blant s\u00f8kerne. Han har fagl\u00e6rerutdanning i kropps\u00f8ving og en master i idrettsvitenskap. Videre har han ti \u00e5rs arbeidserfaring som l\u00e6rer, hvorav seks av disse har v\u00e6rt som kropps\u00f8vingsl\u00e6rer. Ombudet gjengir f\u00f8lgende fra s\u00f8knaden hans:<\/p>\n

          Jeg er fagl\u00e6rer med master i idrettsvitenskap og har en rik erfaringsbakgrunn, i hovedsak fra undervisning i kropps\u00f8ving, idrettsfag, friluftsliv og media.<\/p>\n

          Som l\u00e6rer har jeg en god tone med elevene. Forutsigbarhet og struktur ser jeg p\u00e5 som viktig for elevene. Elevene f\u00f8ler seg ivaretatt og innser at jeg er der for dem. Jeg pr\u00f8ver \u00e5 v\u00e6re positiv og bygge opp. Med meg p\u00e5 laget f\u00e5r dere en jordn\u00e6r person som er b\u00e5de engasjert og involvert og i mage tilfeller f\u00e5r bruk for erfaringene som milj\u00f8terapeut og personlig trener\/coach. Jeg viser respekt og ydmykhet og bruker mye humor og personlighet n\u00e5r jeg jobber med mennesker.<\/p>\n

          M\u00e5let mitt er \u00e5 skape positive opplevelser og motivere til en aktiv livsstil. Med en tanke om at trening er for alle, startet jeg i 2012 Movit, som var et foretak innenfor personlig trening.<\/p>\n

          Tre av s\u00f8kerne ble innkalt til intervju, og A var ikke blant disse. Alle tre var kvinner. To av disse ble deretter innstilt til stillingen. B ble innstilt som nummer \u00e9n og C ble innstilt som nummer to. Den tredje som ble innkalt var D.<\/p>\n

          Av innstillingsdokumentet fremg\u00e5r det at s\u00f8kerne er prioritert etter relevant utdanning og personlig egnethet. Videre fremg\u00e5r det at \u00abSkolen har prioritert kvinnelige s\u00f8kere, da vi allerede har to mannlige K\u00d8V-l\u00e6rere.\u00bb<\/p>\n

          B var p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet under utdanning som fagl\u00e6rer i kropps\u00f8ving. Videre hadde hun utdanning innen kosthold og helse, kosthold og trening, og idrett. Hun jobbet allerede i et vikariat som kropps\u00f8vingsl\u00e6rer ved X videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n

          C har en bachelor i idrett, samt fag innen idretts-, aktivitets- og treningsl\u00e6re. Av arbeidserfaring hadde hun v\u00e6rt vikar p\u00e5 en ungdomsskole innen blant annet kropps\u00f8ving, samt hatt et vikariat ved en videreg\u00e5ende skole som blant annet kropps\u00f8vingsl\u00e6rer.<\/p>\n

          De to s\u00f8kerne som ble innstilt har i tillegg hatt en rekke jobber og verv innen trening og fysisk aktivitet.<\/p>\n

          D har bachelor som fagl\u00e6rer i kropps\u00f8ving og idrettsfag, samt \u00e5rsstudier i samfunnsfag og friluftsliv. Videre har hun blant annet idrettsbefalsutdanning fra Sj\u00f8forsvaret. Av arbeidserfaring har hun jobbet som fagl\u00e6rer i idrettsfag i videreg\u00e5ende skole, kontaktl\u00e6rer og fagl\u00e6rer i kropps\u00f8ving i ungdomsskolen og fagl\u00e6rer i kropps\u00f8ving i barneskolen.<\/p>\n

          Norsk Lektorlag (heretter \u00abLektorlaget\u00bb) tok p\u00e5 vegne av A kontakt med skolen per e-post 13. juli 2016, hvor de ba om innsyn i saksdokumentene tilknyttet ansettelsesprosessen. De fikk samme dag oversendt utvidet s\u00f8kerliste og en innstilling, men purret p\u00e5 at de ikke mottok ytterligere dokumentasjon. Skolen ettersendte til slutt et brev om ansettelsesprosessen 18. august 2016. Lektorlaget klaget saken inn for ombudet ved e-post av 30. september 2016.<\/p>\n

          Saken ble deretter liggende i bero hos ombudet en periode, da partene \u00f8nsket \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 finne en minnelig l\u00f8sning.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A v\/Norsk Lektorlag:<\/h3>\n

          Norsk Lektorlag mener at X videreg\u00e5ende skole har diskriminert A i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

          Etter Lektorlagets syn har ikke skolen ansatt den best kvalifiserte s\u00f8keren, hvilket er i strid med b\u00e5de oppl\u00e6ringsloven \u00a7 10-5 og det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Det foreligger ingen plikt til \u00e5 innkalle alle formelt kvalifiserte s\u00f8kere til intervju, men slik Lektorlaget ser det, var A bedre formelt kvalifisert enn de to som ble innstilt, og burde derfor v\u00e6rt innkalt. P\u00e5 denne bakgrunn mener de at skolen har brutt kvalifikasjonsprinsippet.<\/p>\n

          A oppfyller utdanningskravet i stillingsutlysningen og har i tillegg en mastergrad i idrettsvitenskap. Dette virker det ikke som om skolen vektla i sin vurdering. N\u00e5r det gjelder kravet til arbeidserfaring, har A vesentlig lengre erfaring enn samtlige av de tre som ble innkalt til intervju.<\/p>\n

          Det er ikke uvanlig med hull i CV-en i Z, da konkurransen om stillinger som kropps\u00f8vingsl\u00e6rere er hard. Han har derfor hatt flere midlertidige stillinger, men har siden 2012 hatt en fast tilknytning til Sogn videreg\u00e5ende skole, n\u00e5 Kuben videreg\u00e5ende skole. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 klart av CV-en.<\/p>\n

          A har forklaringer p\u00e5 det skolen mener er hull i CV-en, og ville kunne presentert dette dersom han hadde blitt innkalt til intervju. Lektorlaget er enig i at arbeidsgiver ikke har plikt til \u00e5 innkalle alle kvalifiserte s\u00f8kere til intervju. Som en del av \u00e5 oppfylle kvalifikasjonsprinsippet er det likevel hensiktsmessig at arbeidsgiver oppfyller sin plikt etter forvaltningsloven \u00a7 17 om \u00e5 sikre at saken er tilstrekkelig opplyst f\u00f8r det fattes vedtak om tilsetting. Dette ville latt seg gj\u00f8re ved \u00e5 innkalle A til intervju.<\/p>\n

          Lektorlaget mener videre at skolen virker \u00e5 ha lagt uforholdsmessig stor vekt p\u00e5 personlig egnethet i forhold til utdanning og arbeidserfaring. Arbeidsgiver har ikke hatt anledning til \u00e5 vurdere As egnethet, og ettersom han ikke ble innkalt til intervju, m\u00e5 dette ha blitt vektlagt i hans disfav\u00f8r.<\/p>\n

          Videre anf\u00f8res det at skolen har vektlagt utenforliggende hensyn ved \u00e5 favorisere en intern s\u00f8ker. Det er relevant \u00e5 vektlegge eventuell erfaring man har med en s\u00f8ker, men Sivilombudsmannen har uttalt at dette ikke m\u00e5 tillegges uforholdsmessig stor vekt sett opp mot kompetansekravene. I denne saken har arbeidsgiver favorisert en intern s\u00f8ker fremfor en bedre kvalifisert ekstern.<\/p>\n

          Det f\u00f8lger av innstillingsdokumentet at kvinnelige s\u00f8kere er prioritert. Dette er en klar indikasjon p\u00e5 at kj\u00f8nn har v\u00e6rt en avgj\u00f8rende faktor ved utvelgelsen av s\u00f8kere.<\/p>\n

          Videre mener Lektorlaget at prosessen er d\u00e5rlig dokumentert fra skolens side, eventuelt at skolen har holdt tilbake dokumentasjon ved foresp\u00f8rsel om innsyn.<\/p>\n

          Y<\/h3>\n

          Y avviser at det har skjedd diskriminering i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

          Flesteparten av s\u00f8kerne hadde relevant utdanning som oppfylte dette kravet. Skolen krevde imidlertid ogs\u00e5 pedagogisk erfaring, hvilket det bare var 13-15 av s\u00f8kerne som hadde. I denne vurderingen vektla skolen undervisningserfaring fra videreg\u00e5ende skole og\/eller ungdomsskole.<\/p>\n

          Under hele ansettelsesprosessen samarbeidet tillitsvalgt fra Utdanningsforbundet, en kropps\u00f8vingsl\u00e6rer og rektor ved skolen. Under intervjuet med \u00e9n av dem som ble tilbudt stilling deltok tillitsvalgtes vara. Det ble tatt notater i stikkordform fra intervjuene, men disse ble ikke arkivert i form av referater i etterkant.<\/p>\n

          De som ble innstilt som nr. 1 og 2 oppfylte utdanningskravet, med bachelor i kropps\u00f8ving og idrettsfag fra h\u00f8yskoler. N\u00e5r studiet gjennomf\u00f8res ved h\u00f8yskoler, er pedagogikk en del av studiet.<\/p>\n

          I forbindelse med klagesaksbehandlingen hos ombudet uttalte rektor 12. desember 2016 til Y at den ene s\u00f8keren som ble innstilt var nyutdannet og hadde hatt praksisperiode p\u00e5 X videreg\u00e5ende skole. I denne perioden viste hun seg som en kvalifisert kropps\u00f8vingsl\u00e6rer som fikk en god relasjon til elevene. Dette kom ogs\u00e5 tydelig frem under intervjuet. Hun fikk gode referanser.<\/p>\n

          Den andre som ble innstilt hadde undervisningserfaring fra ungdomsskole og videreg\u00e5ende skole. I s\u00f8knaden fremhevet hun viktige prinsipper for god undervisning og refleksjon. Hun fikk ogs\u00e5 gode referanser.<\/p>\n

          A oppfyller kvalifikasjonskravet, men selv om han har mer utdanning enn de som er innstilt, betyr det imidlertid ikke at han er bedre kvalifisert. Han hadde flere hull i CV-en sin som ikke var redegjort n\u00e6rmere for i s\u00f8knaden. Det var derfor ikke under noen omstendighet aktuelt \u00e5 innkalle ham til intervju. Hull i CV-en er et saklig grunnlag for ikke \u00e5 innkalle en s\u00f8ker til intervju. Videre vektla de at han hadde flere korte arbeidsforhold, og CV-en var generelt uoversiktlig.<\/p>\n

          De viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 87\/2015, hvor nemnda sa seg enig med arbeidsgiver i at s\u00f8ker selv m\u00e5 forklare eventuelle hull i CV-en p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

          Y er enig i at skolen burde h\u00e5ndtert saken bedre og med mer tidsn\u00e6r dokumentasjon. I tillegg erkjenner de at formuleringen i innstillingsdokumentet om \u00e5 prioritere kvinnelige s\u00f8kere var uheldig. De er imidlertid av den oppfatning at dette ikke er tilstrekkelig til \u00e5 fastsl\u00e5 at A har blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, da han uansett ikke ville v\u00e6rt aktuell for stillingen.<\/p>\n

          Arbeidsgiver har i kraft av styringsretten adgang til \u00e5 velge hvem som skal ansettes og p\u00e5 hvilke vilk\u00e5r, s\u00e5 lenge dette ikke strider mot kvalifikasjonsprinsippet eller annen lovgivning. Y har i etterkant av Lektorlagets p\u00e5stand om at det er hard konkurranse om kropps\u00f8vingsl\u00e6rerstillinger i Z snakket med ulike skoleledere for \u00e5 finne ut om dette stemmer. Tilbakemeldingene de har f\u00e5tt er at dette ikke stemmer.<\/p>\n

          Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), se \u00a7 26 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse som kropps\u00f8vingsl\u00e6rer ved X videreg\u00e5ende skole, i strid med likestillingslovens bestemmelser.<\/p>\n

          Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Etter \u00a7 17 gjelder diskrimineringsforbudet alle sider av et arbeidsforhold, herunder utlysning og ansettelse.<\/p>\n

          Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder det ulovfestede kvalifikasjons-prinsippet. Dette inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilbys jobben. Ved vurderingen av hvem som er best kvalifisert skal s\u00f8kerens kompetanse vurderes opp mot kravene i utlysningsteksten, samt eventuelle tariffavtaler og \u00f8vrig lovgivning. Innen oppl\u00e6ringssektoren er dette prinsippet lovfestet i oppl\u00e6ringslova \u00a7 10-5. Kvalifikasjonsprinsippet inneb\u00e6rer at man normalt innkaller de s\u00f8kerne som fremst\u00e5r som best kvalifisert ut fra innsendt s\u00f8knad og CV til intervju, og deretter foretar en sammenlignende kvalifikasjonsvurdering for \u00e5 finne frem til den beste kandidaten.<\/p>\n

          Ombudet presiserer at ombudet ikke kan ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at han ikke ble tilbudt jobb. Intervjuet er en del av vurderingsgrunnlaget ved ansettelse. I og med at A ikke ble innkalt, kan ombudet kun vurdere om han ble diskriminert ved ikke \u00e5 bli innkalt til intervju.<\/p>\n

          Videre presiserer ombudet at ikke all forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn er ulovlig. Dersom form\u00e5let er \u00e5 fremme likestilling, kan kj\u00f8nn vektlegges ved ansettelse i undervisningssektoren n\u00e5r visse vilk\u00e5r er oppfylt \u2013 s\u00e5kalt positiv s\u00e6rbehandling. I denne saken har Y anf\u00f8rt at kj\u00f8nn ikke er blitt vektlagt, og ombudet g\u00e5r derfor ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let.<\/p>\n

          For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt rammet negativt. B\u00e5de ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda har gjennom fast praksis lagt til grunn at ikke \u00e5 bli innkalt til jobbintervju er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i likestillingslovens forstand.<\/p>\n

          Var kj\u00f8nn grunnen til at A ikke ble innkalt til intervju?<\/h3>\n

          Ombudet m\u00e5 ta stilling til om A har lagt fram opplysninger eller vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se likestillingsloven \u00a7 27. Dersom det foreligger grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, og Y ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, skal det legges til grunn at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

          Beviskravet for \u00e5 konstatere at det foreligger \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb er lavere enn ellers i sivilretten. Det er tilstrekkelig at A kan vise til opplysninger eller andre omstendigheter som tilsier at diskriminering trolig har skjedd. Vurderingen bygger p\u00e5 det samlede bevisbildet.<\/p>\n

          Slik ombudet ser det, er det framlagt opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet viser her til at flere av s\u00f8kerne \u2013 herunder A \u2013 var godt formelt kvalifiserte til stillingen, men at det likevel bare ble innkalt kvinner til intervju. Dette er p\u00e5fallende, s\u00e6rlig ettersom det var over dobbelt s\u00e5 mange mannlige som kvinnelige s\u00f8kere, og flere av mennene oppfylte kvalifikasjonskravet. Vi er ikke kjent med kj\u00f8nnsfordelingen blant de 13-15 s\u00f8kerne som ble ansett kvalifisert.<\/p>\n

          Dette i seg selv er imidlertid ikke tilstrekkelig til \u00e5 fastl\u00e5 at det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Det ombudet legger avgj\u00f8rende vekt p\u00e5, er at det fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet at kvinnelige s\u00f8kere er prioritert. Sett opp mot hvem som ble innkalt til intervju, finner ombudet derfor at \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb-vilk\u00e5ret er oppfylt.<\/p>\n

          Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om Y har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen skyldtes noe annet enn kj\u00f8nn. Beviskravet er sannsynlighetsovervekt.<\/p>\n

          Det foreligger lite tidsn\u00e6r dokumentasjon knyttet til vurderingene skolen gjorde i ansettelsesprosessen. Bevisbildet best\u00e5r i hovedsak av etterf\u00f8lgende forklaringer, CV-er, s\u00f8knadsbrev og innstillingsdokumentet. H\u00f8yesterett har i dom inntatt i Rt. 2012 s. 424 (NAV Sm\u00f8la) avsnitt 40 uttalt at etterf\u00f8lgende forklaringer har liten bevismessig verdi med mindre de kan underbygges av begivenhetsn\u00e6re bevis og de slutninger som kan trekkes av objektive forhold.<\/p>\n

          Y er enig i at A oppfyller kvalifikasjonskravene, men anf\u00f8rer at A hadde flere hull i CV-en, og at dette var en viktig grunn til at han ikke ble vurdert som aktuell for stillingen. Etaten viser til nemndas sak 87\/2015, hvor arbeidss\u00f8keren m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for ikke i s\u00f8knadsbrevet \u00e5 forklare hullene i CV-en. Lektorlaget hevder at dette var noe de kunne f\u00e5tt belyst n\u00e6rmere dersom han hadde blitt innkalt til intervju.<\/p>\n

          Ombudet er i utgangspunktet enig med Y p\u00e5 dette punktet. Selv om arbeidsgiver har en selvstendig plikt til \u00e5 p\u00e5se at saken er tilstrekkelig opplyst, har ogs\u00e5 s\u00f8keren et ansvar for \u00e5 medvirke til \u00e5 opplyse saken.<\/p>\n

          I en sak som dette er det n\u00e6rliggende \u00e5 vurdere hvilken av partene som er n\u00e6rmest til \u00e5 bidra til opplysningen. N\u00e5r det gjelder hull i CV-en, er det arbeidstakeren som har best forutsetninger for \u00e5 avklare eventuelle uklarheter knyttet til dette. Dette kan for eksempel gj\u00f8res ved \u00e5 redegj\u00f8re n\u00e6rmere for det i s\u00f8knadsteksten. At A ikke har gjort dette, m\u00e5 han selv b\u00e6re risikoen for. Vi viser her ogs\u00e5 til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 78\/2015, hvor det ble lagt til grunn at arbeidss\u00f8keren b\u00e6rer risikoen for de skriftlige opplysningene han sender inn.<\/p>\n

          Det kan her innvendes at Y med relativt enkle skritt kunne kontaktet A i forkant for \u00e5 gi ham en anledning til \u00e5 forklare hullene, men et slikt krav vil, etter ombudets syn, v\u00e6re \u00e5 p\u00e5legge arbeidsgiver en urimelig stor byrde. Dette fordi det ikke er uvanlig at det er et stort antall s\u00f8kere til en stilling. Det kan da v\u00e6re i overkant ressurskrevende dersom arbeidsgiver skal f\u00f8lge opp hver enkelt dersom det er noen uklarheter knyttet til CV-en.<\/p>\n

          Man kan likevel stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det er saklig av skolen \u00e5 vektlegge hull i CV-en som er henholdsvis 16, 14, 6 og 4 \u00e5r gamle. Dette s\u00e6rlig n\u00e5r arbeidss\u00f8keren har v\u00e6rt i sammenhengende arbeid de siste 4 \u00e5rene. I nemndas sak 87\/2015 hadde arbeidss\u00f8keren et hull fra nyere tid; fra mars 2014 til stillingen han ble forbig\u00e5tt til ble utlyst i januar 2015. Hvorvidt nemndas vurderinger i den saken kan overf\u00f8res til denne, er derfor noe usikkert.<\/p>\n

          Imidlertid er ikke sp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken om kvalifikasjonsprinsippet er brutt, men snarere om kj\u00f8nn har hatt avgj\u00f8rende betydning for at A ikke ble innkalt til intervju. Dette f\u00f8lger ogs\u00e5 av H\u00f8yesteretts dom inntatt i Rt. 2014 s. 402 (Kontreadmiral), hvor f\u00f8rstvoterende i avsnitt 55 uttaler:<\/p>\n

          Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 (likestillingsloven av 1978, ombudets bemerkning) har ikke som form\u00e5l \u00e5 sikre at kvalifikasjonsprinsippet blir oppfylt. Form\u00e5let er kun \u00e5 sikre at kvinner og menn ikke blir stilt ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Derfor har bestemmelsen et \u00e5rsakskrav – forskjellsbehandling er bare i strid med loven dersom den skyldes at det er lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kj\u00f8nn.<\/p>\n

          Det er derfor klart at et eventuelt brudd p\u00e5 kvalifikasjonsprinsippet ikke uten videre vil v\u00e6re i strid med diskrimineringsvernet. Et slikt brudd m\u00e5 i s\u00e5 tilfelle v\u00e6re p\u00e5 grunn av s\u00f8kerens kj\u00f8nn. Likevel kan et eventuelt brudd p\u00e5 dette v\u00e6re en indikasjon p\u00e5 at det har blitt tatt utenforliggende hensyn, for eksempel at kj\u00f8nn har blitt vektlagt.<\/p>\n

          Et annet moment i saken er at ansettelsesprosessen har v\u00e6rt uheldig h\u00e5ndtert fra skolens side, hvilket ogs\u00e5 Y har erkjent. Det foreligger ingen dokumentasjon av vurderingene knyttet til utvelgelse til intervju, referater fra intervjuene eller \u00f8vrige vurderinger. Det eneste er en omtale i innstillingsdokumentet av de to som ble innstilt, og denne er p\u00e5 totalt seks setninger. Dette er forhold som arbeidsgiver m\u00e5 b\u00e6re risikoen for.<\/p>\n

          Y har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at As CV var uoversiktlig, og utfra redegj\u00f8relsene fremst\u00e5r det som at dette i noen grad har v\u00e6rt vektlagt. Ombudet har vanskelig for \u00e5 f\u00f8lge denne argumentasjonen, da CV-ene registreres etter en fastsatt mal gjennom WebCruiter. Vi kan heller ikke se at A har fylt ut denne malen p\u00e5 en m\u00e5te som skiller seg ut fra andre s\u00f8kere.<\/p>\n

          Utfra det samlede bevisbildet, har ombudet under tvil kommet til at Y ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at kj\u00f8nn ikke har hatt avgj\u00f8rende betydning for utvelgelsen av kandidater til intervju. Vi har i denne sammenheng lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at det fremg\u00e5r av innstillingsdokumentet at kvinner var prioritert og at det kun var kvinnelige s\u00f8kere som ble innkalt til intervju.<\/p>\n

          A var formelt godt kvalifisert til stillingen, og hadde lengre utdanning enn de tre som ble innkalt. Det foreligger ikke tidsn\u00e6r dokumentasjon som underbygger p\u00e5standen om at hullene i CV-en var avgj\u00f8rende for at han ikke ble innkalt til intervju, s\u00e6rlig ettersom han hadde v\u00e6rt sammenhengende i jobb de siste fire \u00e5rene f\u00f8r stillingen ble utlyst.<\/p>\n

          Konklusjonen er derfor at Y v\/X videreg\u00e5ende skole har brutt likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

          Avslutningsvis registrerer vi at Y erkjenner at ansettelsesprosessen kunne v\u00e6rt h\u00e5ndtert bedre og at det skulle v\u00e6rt utformet mer tidsn\u00e6r dokumentasjon. Ombudet er enig i dette og forutsetter at Y f\u00f8lger dette opp videre overfor skolene for \u00e5 sikre notoritet i fremtidige ansettelsesprosesser.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          X videreg\u00e5ende skole diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet konkluderte med at en mannlig jobbs\u00f8ker ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.
          \nMannen var godt kvalifisert til stillingen. Det ble kun innkalt kvinnelige s\u00f8kere til intervju og det fremgikk av innstillingsdokumentet at kvinner var prioritert.
          \nOmbudet mente det var grunn til \u00e5 tro at skolen hadde forskjellsbehandlet mannen p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved utvelgelsen av s\u00f8kere til intervju. Skolen klarte ikke sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker til at han ble forbig\u00e5tt, og ombudet konkluderte derfor med at kommunen hadde brutt likestillingsloven.<\/p>\n

          Saksnummer: 16\/1983
          \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5
          \nDato for uttalelse: 01.09.17<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14427","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1983 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1983 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en mannlig jobbs\u00f8ker ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Mannen var godt kvalifisert til stillingen. Det ble kun innkalt kvinnelige s\u00f8kere til intervju og det fremgikk av innstillingsdokumentet at kvinner var prioritert. Ombudet mente det var grunn til \u00e5 tro at skolen hadde forskjellsbehandlet mannen p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved utvelgelsen av s\u00f8kere til intervju. Skolen klarte ikke sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker til at han ble forbig\u00e5tt, og ombudet konkluderte derfor med at kommunen hadde brutt likestillingsloven. Saksnummer: 16\/1983 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 01.09.17\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"16\/1983 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1983 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1983 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1983 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en mannlig jobbs\u00f8ker ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Mannen var godt kvalifisert til stillingen. Det ble kun innkalt kvinnelige s\u00f8kere til intervju og det fremgikk av innstillingsdokumentet at kvinner var prioritert. Ombudet mente det var grunn til \u00e5 tro at skolen hadde forskjellsbehandlet mannen p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved utvelgelsen av s\u00f8kere til intervju. Skolen klarte ikke sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker til at han ble forbig\u00e5tt, og ombudet konkluderte derfor med at kommunen hadde brutt likestillingsloven. Saksnummer: 16\/1983 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 01.09.17","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/","name":"16\/1983 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161983-skole-diskriminerte-mann-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1983 Skole diskriminerte mann i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14427"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}