{"id":14428,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","title":{"rendered":"15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar for sm\u00e5 barn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en videreg\u00e5ende skole ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da klager ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet ved skolen. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om B diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved at de ikke tilb\u00f8d henne praksisplass i forbindelse med utdanning.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at A fikk avslag p\u00e5 praksisplass p\u00e5 grunn av hennes forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor. Ombudet uttalte at det var Bs begrensede kapasitet til \u00e5 ta imot to studenter i ulike l\u00f8p som begrunnet at A ikke ble tilbudt praksisplass, og ikke hennes forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/2323<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse<\/strong>: 19.04.16<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av omsorgsansvar for sm\u00e5 barn ved avslag p\u00e5 praksis plass<\/p>\n

    B var en av skolene som sa seg villig til \u00e5 ta imot studenter som gikk p\u00e5 praktisk pedagogisk utdanning (heretter PPU) ved C.<\/p>\n

    Skolen fikk foresp\u00f8rselen om \u00e5 ta imot praksisstudenter i epost den 24. juli 2015. A var ikke med i denne henvendelsen. Den 8. september sendte Bs praksiskoordinator en oversikt til C over hvilke studenter de hadde mulighet til \u00e5 motta. I epost av 9. september 2015 fra universitetet, ved praksisleder D, fikk B vgs. ny foresp\u00f8rsel:<\/p>\n

    Hei (\u2026) <\/em><\/p>\n

    Kan dere ta imot en student til som kan v\u00e6re sammen med E p\u00e5 engelskfag? <\/em><\/p>\n

    Den andre studenten det siktes til her er A. B vgs. hadde p\u00e5 dette tidspunktet sagt ja til \u00e5 ta imot E. B\u00e5de A og E \u00f8nsket \u00e5 ha praksis i engelsk. A gikk p\u00e5 PPU 1. studie\u00e5r, mens E gikk p\u00e5 PPU 2. studie\u00e5r.<\/p>\n

    B vgs. ved F svarte f\u00f8lgende samme dag:<\/p>\n

    Praksisl\u00e6rerne i engelsk er positive til \u00e5 ha to studenter, gitt at den nye studenten ogs\u00e5 f\u00f8lger PPU2 (som E). Kan du sende meg navnet til vedkommende? (..)<\/em><\/p>\n

    Til dette svarte universitetet i epost 9. september:<\/p>\n

    Jeg skal sp\u00f8rre A (engelsk) om hun kan rokkere p\u00e5 ukene (hun er PPU1), samt f\u00e5r baby n\u00e5 snart (ny info!), S\u00e5 jeg kan sp\u00f8rre om hun vil bytte til uke 45,46, 9 og 10 og v\u00e6re sammen med E da. (..)<\/em><\/p>\n

    Deretter skrev B vgs. til universitetet i epost 10. september:<\/p>\n

    Hei igjen <\/em><\/p>\n

    Det er ikke aktuelt for praksisl\u00e6rerne i engelsk \u00e5 ha to studenter i ulike l\u00f8p, og p\u00e5 ulike tidspunkt. Det blir for mye \u00e5 holde styr p\u00e5. Jeg tenker studenten b\u00f8r vurdere om hun skal i gang med praksis samtidig som hun har et nyf\u00f8dt barn, jf. praksisperioden krever fulltidsinnsats. <\/em><\/p>\n

    L\u00e6rerne kan gjerne ta imot to studenter, gitt at disse f\u00f8lger samme l\u00f8p, p\u00e5 samme tid.<\/em><\/p>\n

    Forskjellen p\u00e5 innholdet i praksisperioden mellom 1. og 2. studie\u00e5r i PPU studiet er beskrevet slik i et brev som C sender til aktuelle skoler:<\/p>\n

    Studentene skal f\u00f8rste \u00e5ret observere, planlegge, gjennomf\u00f8re og vurdere undervisning under veiledning av praksisl\u00e6rere, f\u00f8r de etter hvert tar mer selvstendig ansvar for \u00e5 kunne planlegge, gjennomf\u00f8re og vurdere undervisning. Andre studie\u00e5r er fortsettelse av f\u00f8rste studie\u00e5r med et mer selvstendig ansvar med veiledning fra praksisl\u00e6rer.<\/em><\/p>\n

    Den 7. oktober mottar B vgs. en epost fra A hvor hun \u00f8nsker \u00e5 komme i kontakt med ansvarlig for tildeling av praksisplasser. Hun f\u00e5r f\u00f8lgende til svar samme dag:<\/p>\n

    Hei <\/em><\/p>\n

    B har et samarbeid med C om praktisk pedagogisk utdanning. Det inneb\u00e6rer at vi formidler praksisplasser via C. Dvs, hvis du er PPU-student ved C, skal foresp\u00f8rsler om praksisplasser komme fra dem.<\/em><\/p>\n

    A sender s\u00e5 ny epost samme dag, av den framg\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    Hei. <\/em><\/p>\n

    Det forst\u00e5r jeg, jeg har bare noen generelle sp\u00f8rsm\u00e5l som jeg tenker det er enklere \u00e5 ta direkte med deg, for \u00e5 unng\u00e5 misforst\u00e5elser. Jeg har alts\u00e5 startet opp som student p\u00e5 PPU hos C, og skulle etter praksisplanen ha oppstart av de f\u00f8rste praksisukene n\u00e5 i uke 42 og 43, med nye praksisuker etter jul, henholdsvis i uke 3,4 og 6,7. Som det fremg\u00e5r av kommunikasjonen mellom meg og praksisansvarlig p\u00e5 C s\u00e5 blir det vanskelig \u00e5 f\u00e5 praksisplass f\u00f8r jul p\u00e5 grunn av en intern situasjon p\u00e5 B VGS, og n\u00e5r det gjelder ukene som avholdes i Januar og Februar s\u00e5 har jeg f\u00e5tt avslag om \u00e5 v\u00e6re praksiselev p\u00e5 B, p\u00e5 grunn av babyens lave alder. <\/em><\/p>\n

    Ettersom jeg n\u00e5 potensielt st\u00e5r uten praksisplass i X etter jul, s\u00e5 er jeg n\u00f8dt til \u00e5 se etter alternative praksisplasser utenfor X, og i den sammenheng tenkte jeg bare \u00e5 dobbeltsjekke med deg at du ikke blitt gitt feilinformasjon – jeg \u00f8nsker \u00e5 avholde disse praksisukene som normalt i uke 3,4 og 6,7, og babyen vil bli tatt h\u00e5nd om i de aktuelle ukene. F\u00f8r jeg begynner \u00e5 lete etter praksis p\u00e5 andre skoler, kan du sende meg en bekreftelse p\u00e5 at den informasjonen jeg har f\u00e5tt av praksisansvarlig p\u00e5 C stemmer?<\/em><\/p>\n

    A fikk ikke svar p\u00e5 denne eposten fra B vgs.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A hevder at B vgs. diskriminerte henne p\u00e5 grunn av hennes forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor, da hun ikke fikk praksisplass ved skolen.<\/p>\n

    B har utelukkende lagt vekt p\u00e5 hennes evne til \u00e5 gjennomf\u00f8re studiet med et lite barn, og if\u00f8lge praksisleder ved C er det denne bekymringen som har v\u00e6rt \u00e5rsaken til at hun ikke fikk praksisplass ved B vgs. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 av mailkorrespondansen mellom C og B vgs., hvor, det formidles at hun b\u00f8r vurdere \u00e5 ikke gjennomf\u00f8re praksis i denne omgang. Dette fordi praksisperioden krever fulltidsinnsats, noe det antydes at hun ikke er i stand til i hennes situasjon. Dette videreformidler universitetet ved praksisleder D til henne ogs\u00e5.<\/p>\n

    Det er sv\u00e6rt kritikkverdig av B vgs. \u00e5 unnlate \u00e5 svare p\u00e5 hennes epost av 7. oktober 2015, som inneholdt en s\u00e5pass alvorlig anklage. Dersom mangel p\u00e5 tid likevel er et argument for \u00e5 unnlate \u00e5 kommentere p\u00e5stander om diskriminering, s\u00e5 b\u00f8r B vgs. g\u00e5 igjennom sine rutiner i forhold til mailbesvarelse.<\/p>\n

    B<\/h3>\n

    B avviser at de diskriminerte A, da hun ikke fikk praksisplass ved deres skole.<\/p>\n

    Skolen understreker at de aldri velger ut hvilke studenter de tar imot. Skolen tar imot de studentene de klarer \u00e5 skaffe praksisl\u00e6rere til.<\/p>\n

    C har ansvar for \u00e5 finne praksisplasser i skoler til sine studenter. Det inneb\u00e6rer at foresp\u00f8rsler om praksisplasser formidles til skolene av universitetet.<\/p>\n

    A var ikke med i den f\u00f8rste henvendelsen til skolen 24. juli 2015. Det er imidlertid ikke uvanlig at det skjer endringer utover h\u00f8sten, og universitetet sender l\u00f8pende nye henvendelser per e-post. Noen av studentene klarer skolen \u00e5 f\u00e5 med, andre ikke. A var en av de studentene skolen dessverre ikke kunne tilby praksisplass i \u00e5r.<\/p>\n

    Skolen bekreftet etter f\u00f8rste foresp\u00f8rsel overfor universitetet at de kunne ta imot \u00e9n engelskstudent. Studenten, E, g\u00e5r andre \u00e5ret p\u00e5 studiet, det vil si PPU2. Kun en av de fire forespurte engelskl\u00e6rere hadde mulighet til \u00e5 ta imot studenter i \u00e5r. Vedkommende l\u00e6rer hadde imidlertid ikke nok timer \u00e5 tilby studenten, men skolen klarte etter hvert \u00e5 finne en ekstra l\u00e6rer, slik at de to kunne dele praksisansvaret for studenten. Skolen kunne ikke ta imot A ettersom hun gikk p\u00e5 PPU 1. studie\u00e5r. Arbeidet med to studenter i ulike l\u00f8p blir for omfattende \u00e5 h\u00e5ndtere for de to praksisl\u00e6rerne ved skolen. Det var ikke aktuelt \u00e5 p\u00e5legge disse to l\u00e6rerne en st\u00f8rre arbeidsbyrde enn de var villige til \u00e5 ta. De hadde allerede strukket seg langt for \u00e5 f\u00e5 til en ordning for den f\u00f8rste studenten, og de s\u00e5 positivt p\u00e5 \u00e5 ha to studenter gitt at de fulgt samme l\u00f8p. De konkluderte p\u00e5 bakgrunn av dette med at det ikke var mulig \u00e5 tilby A studieplass.<\/p>\n

    Skolen \u00f8nsker \u00e5 bidra i utdanningen av nye l\u00e6rere, og pr\u00f8ver s\u00e5 godt som mulig \u00e5 legge til rette for praksisstudenter. Samtidig er skolens hovedansvar \u00e5 sikre egne elevers utdanning, og arbeidsforhold for b\u00e5de elever og ansatte. Til tross for at oppdraget som praksisl\u00e6rer ofte kommer p\u00e5 toppen av full stilling, har skolen flere l\u00e6rere som tar imot praksisstudenter hvert \u00e5r. Det f\u00f8lger bestemte krav med oppdraget, basert p\u00e5 antall timer en kan tilby studenten, l\u00e6rerens erfaring og fagkompetanse.<\/p>\n

    Hvilke studenter skolen tar imot er ene og alene basert \u00e5 praktiske forhold internt, det vil si om skolen har l\u00e6rere som oppfyller krav og rammer for praksisoppdrag, og ikke minst, om gitte l\u00e6rere kan ta oppdraget.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Direkte og indirekte forskjellsbehandling<\/h3>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum. Omsorgsansvar for barn omfattes av indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Lovlig forskjellsbehandling<\/h3>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Bevisbyrde<\/h3>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved at de ikke tilb\u00f8d henne praksisplass i forbindelse med PPU studiet.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om det er grunn til \u00e5 tro at A ikke fikk tilbud om praksisplass p\u00e5 grunn av hennes forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor.<\/p>\n

    Det er A som i utgangspunktet b\u00e6rer bevisbyrden og m\u00e5 vise til ytre omstendigheter og et hendelsesforl\u00f8p som st\u00f8tter p\u00e5standene hennes, jf. nemndas sak 2011\/7 med videre henvisninger.<\/p>\n

    A hevder at B vgs. utelukkende la vekt p\u00e5 hennes evne til \u00e5 gjennomf\u00f8re studiet med et lite barn, og at dette var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk tilbud om praksisplass ved B. Til st\u00f8tte for dette vises det til epostkorrespondansen mellom universitetet og skolen.<\/p>\n

    Ombudet ser at A ikke var med p\u00e5 den f\u00f8rste foresp\u00f8rselen om praksisplasser, som ble sendt 24. juli 2015. P\u00e5 denne listen sto E, som fikk tilbud om praksisplass hos B. F\u00f8rst etter at B hadde sendt ut epost over hvilke studenter de kunne ha p\u00e5 praksis h\u00f8sten 2015, den 8. september, fikk de foresp\u00f8rsel om de ogs\u00e5 kunne ta imot A. Ombudet kjenner ikke bakgrunnen for at henvendelsen om praksisplass til A kom s\u00e5 sent, men legger uansett til grunn at dette ikke er B skoles ansvar.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder uttalelsen i eposten av 10. september fra B vgs. om at A \u00abb\u00f8r vurdere om hun skal i gang med praksis samtidig som hun har et nyf\u00f8dt barn\u00bb, ser ombudet at denne isolert sett kan fremst\u00e5 uheldig. Ombudet forst\u00e5r imidlertid innholdet i denne eposten, sett opp mot det \u00f8vrige hendelsesforl\u00f8pet i saken, annerledes enn A.<\/p>\n

    Da B vgs. mottok den f\u00f8rste foresp\u00f8rselen om de kunne gi praksisplass til A 8. september, fremgikk det ikke at A ventet barn. Universitetet spurte utelukkende om B kunne ta imot en student p\u00e5 engelskfag sammen med studenten de allerede hadde sagt ja til i PPU2. I skolens svar av 8. september setter B vgs. som et vilk\u00e5r at denne andre studenten (A) f\u00f8lger samme studiel\u00f8p som E. Denne beskjeden kom alts\u00e5 f\u00f8r de hadde kjennskap til at hun ventet barn.<\/p>\n

    Det er forskjell i innhold og krav i praksisperioden for f\u00f8rste og andre studie\u00e5r p\u00e5 PPU. Ombudet mener at dette underbygger B vgs. sin forklaring om at det var uaktuelt \u00e5 ha to studenter p\u00e5 ulike l\u00f8p jf. eposten av 10. september, da skolen har begrenset kapasitet til \u00e5 ta imot praksisstudenter. Slik saken er opplyst, mener ombudet at dette fremst\u00e5r som \u00e5rsaken til at A ikke fikk praksisplass, og ikke hennes forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor. Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at det ikke er grunn til \u00e5 tro at det var As forest\u00e5ende situasjon som sm\u00e5barnsmor som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk tilbud om praksisplass av B vgs.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Ombudet konkluderer med at B ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da A ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet ved skolen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at en videreg\u00e5ende skole ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da klager ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet ved skolen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14428","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en videreg\u00e5ende skole ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da klager ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet ved skolen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\",\"name\":\"15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en videreg\u00e5ende skole ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da klager ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet ved skolen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/","name":"15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152323-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-omsorgsansvar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2323 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av omsorgsansvar"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14428"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}