{"id":14429,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at X Helse AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da klager ikke fikk en stilling som BPA p\u00e5 grunn av at arbeidsleder ikke \u00f8nsket mannlige assistenter. Ombudet kom imidlertid til at X Helse AS handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da klager ble sagt opp fra sin stilling som BPA i X Helse AS.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet tok i denne saken stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da han ikke fikk arbeide for en arbeidsleder som ikke \u00f8nsket mannlige assistenter, og om han ble diskriminert da du ble sagt opp fra stillingen i X Helse AS.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at X Helse AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk en stillingen som BPA p\u00e5 grunn av at arbeidsleder ikke \u00f8nsket mannlige assistenter. Ombudet ans\u00e5 ikke arbeidsleders preferanser for \u00e5 f\u00e5 pleie og stell fra personer av det motsatte kj\u00f8nn som et saklig hensyn. Ombudet kom likevel ikke til at X Helse AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ble sagt opp fra stillingen som BPA, fordi andre forhold synes \u00e5 ha v\u00e6rt avgj\u00f8rende for oppsigelsen.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/1960<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 19. desember 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble ansatt av X Helse AS som brukerstyrt personlig assistent (BPA) for B i juli 2015. Stillingen innebar \u00e5 v\u00e6re assistent for B, som sitter i rullestol, med arbeidssted i hjemmet til B.<\/p>\n

    A ble sykmeldt i august 2015. I et m\u00f8te med arbeidsgiver 27. mai 2016 kom A og arbeidsgiver til enighet om at han skulle arbeide en dag i uken, og gradvis arbeide mer over tid. A fortsatte ikke som BPA for B etter sykmeldingsperioden, og partene er uenige om begrunnelsen for denne endringen. Uavhengig av begrunnelsen for endringen, unders\u00f8kte arbeidsgiver muligheten for at A kunne v\u00e6re BPA for en annen arbeidsleder, men det viste seg at vedkommende ikke \u00f8nsket mannlige assistenter. Etter \u00e5 ha f\u00e5tt beskjed om dette, fors\u00f8kte arbeidsgiver flere ganger \u00e5 f\u00e5 til et m\u00f8te med A, blant annet for \u00e5 dr\u00f8fte arbeidssituasjon og mulig tilrettelegging. A \u00f8nsket imidlertid ikke \u00e5 m\u00f8te arbeidsgiver, og ba om \u00e5 holde all informasjon skriftlig. A ble etter dette sagt opp fra sin stilling i X Helse AS med virkning fra 31. oktober 2016. A mener han ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da han ikke fikk fortsette som BPA fordi arbeidsleder ikke \u00f8nsket mannlige assistenter.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken:<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han kunne fortsatt som BPA for B etter sykmeldingsperioden, dersom han hadde f\u00e5tt fortsette \u00e5 gj\u00f8re de samme oppgavene som han hadde f\u00f8r han ble sykemeldt. A mener at grunnen til at han ikke kunne fortsette som assistent for B, var at X Helse hadde gitt noen andre fast ansettelse i denne stillingen. A mener videre at den andre arbeidslederen ikke har mulighet til \u00e5 nekte \u00e5 ha mannlige assistenter, fordi dette vil v\u00e6re diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. A opplevde kommunikasjonen med arbeidsgiver vanskelig, og at han ikke fikk tilbakemelding p\u00e5 sine henvendelser. Etter r\u00e5d fra advokat ba han om at kontakten med arbeidsgiver skulle v\u00e6re skriftlig.<\/p>\n

    X Helse:<\/h3>\n

    X Helse avviser at A er blitt diskriminert i denne saken. Arbeidsgiver viser til at Bs behov hadde endret seg betraktelig i tr\u00e5d med hans helseforbedring i den tiden A var sykemeldt, og at A ikke \u00f8nsket \u00e5 gjennomf\u00f8re arbeidsoppgaver hjemme hos B. X Helse fors\u00f8kte etter dette \u00e5 finne annet passende arbeid for A i virksomheten, men han ble ikke lovet \u00e5 f\u00e5 arbeide med den andre arbeidslederen. Etter dialog med arbeidsleder kom det frem at arbeidsleder kun \u00f8nsket kvinner som assistenter.<\/p>\n

    Arbeidsleders \u00f8nske om kvinnelige assistenter er begrunnet med at han ikke er komfortabel med at mannlige assistenter skal bist\u00e5 han med personlig hygiene. Arbeidsgiver mener arbeidsleders syn p\u00e5 hvem som skal hjelpe han med blant annet personlig hygiene, m\u00e5 tillegges stor vekt. Arbeidsgiver peker p\u00e5 at brukermedvirkning er et sentralt aspekt i BPA-ordningen.<\/p>\n

    X Helse mener at det ble fors\u00f8kt \u00e5 legge til rette for A i arbeidssituasjonen, men at dette ikke lot seg gj\u00f8re, blant annet fordi A ikke \u00f8nsket \u00e5 m\u00f8te arbeidsgiver, men holde all kommunikasjon skriftlig. Ettersom arbeidsgiver ans\u00e5 det umulig \u00e5 finne annet arbeid til A i virksomheten, ble A sagt opp fra stillingen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r det har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Partenes anf\u00f8rsler i denne saken knytter seg til f\u00f8lgende tre aspekter: At A ikke fikk arbeide som BPA for en arbeidsleder p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, tilrettelegging av stillingen som BPA for B og oppsigelse. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 vurdere om oppsigelsen av A var lovlig etter arbeidsmilj\u00f8lovens regler.<\/p>\n

    Klager har ikke gjort gjeldende at han er diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne som f\u00f8lge av manglende tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 26. Begge parter har likevel dr\u00f8ftet sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging av stillingen som BPA for B i sine henvendelser til ombudet. Basert p\u00e5 opplysningene som har kommet frem i saken, er det ikke grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 om klager har nedsatt funksjonsevne som gir rett p\u00e5 tilrettelegging. Ombudet tar derfor ikke stilling til dette sp\u00f8rsm\u00e5let.<\/p>\n

    Det sentrale sp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken om klager ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da han ikke fikk arbeide for en bestemt arbeidsleder, fordi vedkommende ikke \u00f8nsket mannlige assistenter. Ombudet vil derfor ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da han ikke fikk denne stillingen. Ombudet vil ogs\u00e5 vurdere om A ble diskriminert da han ble sagt opp fra sin stilling i X Helse.<\/p>\n

    Ble A d\u00e5rligere stilt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da han ikke fikk stillingen?<\/h3>\n

    Etter arbeidsavtalen fra juli 2015 ble A ansatt i en fast stilling som BPA for B. Av kontrakten \u00a7 8 f\u00f8lger det at p\u00e5 grunn av stillingens spesielle karakter og n\u00e6rhet til arbeidslederen, kan arbeidsforholdet bringes til opph\u00f8r dersom arbeidsleders helsetilstand endres vesentlig og\/eller relasjonene mellom partene utvikler seg slik at relevant personlig assistanse ikke kan utf\u00f8res.<\/p>\n

    Partene er uenige om \u00e5rsaken til at A ikke kunne fortsette som BPA for B. Arbeidsgiver mener at endringer i Bs helsetilstand, samt at A ikke \u00f8nsker \u00e5 arbeide i hjemmet til B, er grunnen til at A ikke kunne fortsette \u00e5 arbeide som BPA for B. A bestrider dette, og mener han ikke har nektet \u00e5 arbeide i hjemmet. A mener p\u00e5 sin side at arbeidsgiver har ansatt andre assistenter i stillingen han hadde, og at det er derfor han ikke kan fortsette som BPA for B. Ingen av partene har lagt frem dokumentasjon som underbygger deres p\u00e5stander vedr\u00f8rende begrunnelsen for hvorfor A ikke kunne fortsette som BPA for B i tr\u00e5d med arbeidskontrakten.<\/p>\n

    Uavhengig av bakgrunnen for endringen i A sin arbeidssituasjon, og hvilken betydning det ville ha for A\u2019 arbeidsavtale, s\u00e5 er det p\u00e5 det rene at arbeidsgiver fors\u00f8kte \u00e5 finne annet arbeid til A i virksomheten. I en slik prosess er arbeidsgiver bundet av likestillingsloven.<\/p>\n

    Arbeidsgivers fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 finne alternativt arbeid til A f\u00f8rte imidlertid ikke frem, fordi den aktuelle arbeidslederen ikke \u00f8nsket mannlige assistenter. Ombudet legger til grunn at A ville f\u00e5tt fortsette som BPA for denne arbeidslederen dersom han hadde sagt ja til mannlige assistenter. P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at A ble d\u00e5rligere stilt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    X Helse har ikke gjort gjeldende at det var andre grunner enn kj\u00f8nn til at A ikke fikk stillingen, men har anf\u00f8rt at en eventuell forskjellsbehandling var lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6. Det er arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at vilk\u00e5rene for unntak i \u00a7 6 er oppfylt.<\/p>\n

    Hadde forskjellsbehandlingen av A et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

    X Helse har anf\u00f8rt at en forskjellsbehandling i denne saken m\u00e5 v\u00e6re lovlig fordi arbeidsgiver ved ansettelse av BPA m\u00e5 legge stor vekt p\u00e5 arbeidsleders \u00f8nsker, blant annet fordi personlig kjemi er viktig for utf\u00f8ringen av arbeidsoppgavene. I denne saken \u00f8nsker ikke arbeidsleder menn, fordi han er mer komfortabel med at en kvinne skal bist\u00e5 han i personlig hygiene. Av forarbeidene til likestillingsloven f\u00f8lger det at bluferdighetshensyn kan tillegges vekt i saklighetsvurderingen, jf. Ot. prp. nr. 33 (1974-75) s. 30-31.<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for at arbeidsgiver \u00f8nsker \u00e5 ta hensyn til arbeidsleders \u00f8nsker om hvem som skal hjelpe han med personlig hygiene. Forarbeidene omhandler imidlertid situasjoner der bluferdighetshensyn tilsier at man ikke \u00f8nsker \u00e5 bli eksponert overfor det andre kj\u00f8nn. En personlig preferanse for \u00e5 f\u00e5 stell og pleie av det motsatte kj\u00f8nn, synes derfor i utgangspunktet \u00e5 falle utenfor de hensyn som forarbeidene omtaler.<\/p>\n

    Av forarbeidene f\u00f8lger det videre at diskrimineringsvernet i arbeidslivet er s\u00e6rlig sterkt, og at kj\u00f8nn m\u00e5 ha betydning for den konkrete ut\u00f8velsen av arbeidet for at forskjellsbehandling kan v\u00e6re lovlig, jf. Ot. prp. nr. 88 (2012-2013) s. 87. Kj\u00f8nn er ikke avgj\u00f8rende for ut\u00f8velsen av arbeidet som BPA. Videre mener ombudet at arbeidsgiver kan ta hensyn til personlig kjemi mellom arbeidstaker og arbeidsleder uten \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at det ikke forel\u00e5 en saklig grunn til \u00e5 nekte mannlige assistenter i denne saken.<\/p>\n

    Ettersom ombudet er kommet til at det ikke foreligger en saklig grunn til forskjellbehandling i denne saken, er det ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 ta stilling til om forskjellsbehandlingen var n\u00f8dvendig, og om den var uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

    Ombudet er etter dette om X Helse AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk stillingen som BPA p\u00e5 grunn av at arbeidsleder ikke \u00f8nsket mannlige assistenter.<\/p>\n

    Neste sp\u00f8rsm\u00e5l er om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da han ble sagt opp fra stillingen som BPA for B.<\/p>\n

    Ble A diskriminert da han ble sagt opp fra stillingen?<\/h3>\n

    Det er ikke tvilsomt at A ble d\u00e5rligere stilt da han ble sagt opp fra sin stilling i X Helse i september 2015. Som dr\u00f8ftet over legger ombudet til grunn at A ville ha f\u00e5tt fortsette som BPA dersom arbeidslederen hadde akseptert mannlige assistenter. Det er derfor grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da han ble sagt opp fra sin stilling i X Helse, og arbeidsgiver m\u00e5 etter likestillingsloven \u00a7 27 andre ledd sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har funnet sted.<\/p>\n

    Det er klart at problemet med \u00e5 skaffe A annet arbeid i virksomheten p\u00e5 grunn av en arbeidsleders preferanser om mannlige assistenter var en av faktorene som medvirket til oppsigelsen. Av H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse i Rt. 2014 side 402 \u00abKontreadmiral-dommen\u00bb f\u00f8lger det imidlertid at kravet til \u00e5rsakssammenheng i likestillingsloven inneb\u00e6rer at forskjellsbehandlingen bare er i strid med loven dersom den skyldes at det er lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 kj\u00f8nn.<\/p>\n

    I denne saken var det etter ombudets syn andre faktorer knyttet til samarbeidet mellom partene som var av st\u00f8rre betydning for oppsigelsen. Samarbeidet mellom A og arbeidsgiver ble sv\u00e6rt vanskelig fra juli 2016, da A ikke \u00f8nsket \u00e5 m\u00f8te arbeidsgiver, og kun ville ha skriftlig kontakt. Dette medf\u00f8rte \u00e5penbart problemer for arbeidsgiver, og gjorde det sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 finne en l\u00f8sning p\u00e5 arbeidssituasjonen til A. Det er et grunnleggende premiss for et fungerende arbeidsforhold at arbeidsgiver og arbeidstaker har direkte kontakt, og at begge parter medvirker \u00e5 l\u00f8se eventuelle utfordringer. A m\u00f8tte heller ikke til m\u00f8ter av avgj\u00f8rende betydning for arbeidsforholdet, herunder m\u00f8ter om tilrettelegging og dr\u00f8ftelsesm\u00f8te etter arbeidsmilj\u00f8lovens regler. Ombudet kan ikke utelukke at det ville v\u00e6rt mulig \u00e5 finne andre arbeidsoppgaver til A i virksomheten, dersom det hadde v\u00e6rt dialog mellom partene. Ombudet finner etter dette at det er sannsynliggjort at det var andre forhold enn kj\u00f8nn som var avgj\u00f8rende for oppsigelsen i september 2016.<\/p>\n

    Ombudet konkluderer etter dette med at X Helse AS ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ble sagt opp fra sin stilling som BPA i X Helse AS.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    1) X Helse AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ikke fikk en stilling som BPA p\u00e5 grunn av at arbeidsleder ikke \u00f8nsket mannlige assistenter.<\/p>\n

    2) X Helse AS handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da A ble sagt opp fra sin stilling som BPA i X Helse AS.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at X Helse AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da klager ikke fikk en stilling som BPA p\u00e5 grunn av at arbeidsleder ikke \u00f8nsket mannlige assistenter. Ombudet kom imidlertid til at X Helse AS handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da klager ble sagt opp fra sin stilling som BPA i X Helse AS.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14429","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at X Helse AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da klager ikke fikk en stilling som BPA p\u00e5 grunn av at arbeidsleder ikke \u00f8nsket mannlige assistenter. Ombudet kom imidlertid til at X Helse AS handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da klager ble sagt opp fra sin stilling som BPA i X Helse AS.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at X Helse AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da klager ikke fikk en stilling som BPA p\u00e5 grunn av at arbeidsleder ikke \u00f8nsket mannlige assistenter. Ombudet kom imidlertid til at X Helse AS handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da klager ble sagt opp fra sin stilling som BPA i X Helse AS.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/","name":"16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161960-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1960 diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14429"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}