{"id":14430,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren til kvinnen ikke hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk tilbud om ansettelse.<\/p>\n

Kvinnen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse, og saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for behandling.<\/p>\n

Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. <\/span>Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken dreide seg om hvorvidt en arbeidsgiver, ved oppstart av nytt selskap etter at selskapet hvor kvinnen tidligere var ansatt hadde g\u00e5tt konkurs, hadde diskriminert kvinnen p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk tilbud om en stilling i det nye selskapet. Arbeidstakeren hevdet ogs\u00e5 at hun ble sagt opp fra sin opprinnelige stilling p\u00e5 arbeidsplassen p\u00e5 grunn av graviditet og fordi hun skulle ut i foreldrepermisjon. Dette sp\u00f8rsm\u00e5let ble avvist av ombudet, i og med at selskapet hadde g\u00e5tt konkurs.<\/p>\n

Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at det var arbeidstakerens foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk tilbud om ny stilling. De som fikk tilbud om ansettelse i det nye selskapet hadde, slik ombudet forstod arbeidsgiverens redegj\u00f8relse, kompetansen som det var behov for p\u00e5 arbeidsstedet. Ombudet viste til at arbeidsgiver st\u00e5r n\u00e6rmest til \u00e5 foreta denne vurderingen, og at ombudet vanskelig kunne overpr\u00f8ve denne vurderingen. Ombudet kunne ikke se at arbeidstakeren hadde lagt fram \u00f8vrige opplysninger eller pekt p\u00e5 andre omstendigheter som tydet p\u00e5 at foreldrepermisjonen hennes ble vektlagt i vurderingen av \u00e5 ikke tilby henne stilling.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/1860<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 22.06.2016<\/li>\n
  • \nNemndas saksnummer:<\/strong> 30\/2016<\/li>\n
  • Dato for nemndas uttalelse:<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A jobbet fra februar 2014 som grafisk designer i X AS (X). A skulle ut i foreldrepermisjon i juni 2015. Hun ble sagt opp 28. april 2015, men oppsigelsen ble trukket tilbake etter at A kom med innsigelser. A og X ved daglig leder B inngikk 11. mai 2015 en sluttavtale. If\u00f8lge avtalen skulle A v\u00e6re formelt ansatt til 31. juli 2015, men uten arbeidsplikt i perioden fram til dette. A skulle 31. juli 2015 f\u00e5 utbetalt sluttpakken (seks m\u00e5neders l\u00f8nn). Ingen andre ansatte i X ble sagt opp.<\/p>\n

    Det ble \u00e5pnet konkursbo for X 30. juni 2015. Alle ansatte ble da sagt opp. B hadde i tillegg til X ogs\u00e5 et annet selskap, Y AS (Y). \u00c9n person ble sagt opp 27. april 2015. Ogs\u00e5 dette selskapet ble sl\u00e5tt konkurs 30. juni 2015.<\/p>\n

    If\u00f8lge Enhetsregisteret (Br\u00f8nn\u00f8ysundregistrene) stiftet B 7. juli 2015 et nytt selskap, Z AS. Tre av As tidligere kollegaer i X ble ansatt i det nye selskapet ved oppstart i august 2015.<\/p>\n

    Ombudets referat fra lydopptak fra m\u00f8tet mellom B og A 11. mai 2015 B informerer om at selskapet hadde d\u00e5rlige tall for 2014, og at Y fikk mye av inntektene som X tidligere hadde hatt. B mente at tallene ville snu, men X hadde sv\u00e6rt d\u00e5rlige tall i f\u00f8rste kvartal i 2015, omlag kr 400.000 i minus. \u00c9n person ble samtidig som A sagt opp i Y, og B gikk inn for personen som fungerte som daglig leder i Y.<\/p>\n

    B sier at han ikke klarer \u00e5 skaffe nok arbeid i X, og at han var i en presset situasjon og for kjapp med A. Han ber om unnskyldning for dette. Han sier at han forholder seg til at hun skal ut i permisjon, men at han ikke vet hvordan situasjonen i selskapet vil v\u00e6re n\u00e5r hun kommer tilbake. Han sier at han kan sysselsette C og D, men at han ikke har mer jobb til E. Han sier at det ikke er personen A han sier opp, men at han ikke klarer \u00e5 ta inn nok arbeid. Men siden hun skal ut i permisjon, har han ett \u00e5r p\u00e5 seg til \u00e5 f\u00e5 til noe.<\/p>\n

    A sier at hun har et h\u00f8yt antall fakturerbare timer sammenlignet med de andre, s\u00e6rlig D. B sier at han har sett p\u00e5 hvilke jobber han har, ikke p\u00e5 tallene. Videre at D jobber mer selvstendig med kunder. A sier at hun ikke synes at hun har f\u00e5tt mulighet til \u00e5 jobbe direkte med kunder.<\/p>\n

    A sier at hun synes det er ubehagelig \u00e5 skulle komme tilbake. B sier at han har informert de andre ansatte om at hun kommer tilbake, og at alle \u00f8nsker henne velkommen. B sier at A gjerne m\u00e5 ta fri fram til hun g\u00e5r ut i permisjon, og at de m\u00e5 se hvordan situasjonen er n\u00e5r hun er ferdig med permisjonen. A sier at hun ser for seg en sluttpakke, og at det kan v\u00e6re en l\u00f8sning siden det er uvisst hvordan situasjonen utvikler seg i X framover. Hun nevner at hun har vurdert videreutdanning siden det g\u00e5r d\u00e5rlig i bransjen. B sier at han ikke hadde vurdert sluttpakke som en aktuell l\u00f8sning, men at han ikke skal tvinge henne \u00e5 komme tilbake. Han \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 vite hva hun tenker om \u00e5 komme tilbake, slik at han vet hva han kan forholde seg til. A gjentar at det tryggeste for henne er sluttpakke. Hun sier at det er bildekor som g\u00e5r best, og at det ikke er hennes omr\u00e5de. De er enige om at situasjonen skal l\u00f8ses uten rettssak, og forhandler om st\u00f8rrelsen p\u00e5 sluttpakken. De blir enige om \u00e5tte m\u00e5neder, herunder l\u00f8nn uten arbeidsplikt i to m\u00e5neder fram til hun g\u00e5r ut i permisjon.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun ble sagt opp fordi hun var gravid og skulle ut i permisjon. Hun er uenig i Bs begrunnelse for hvorfor nettopp hun ble sagt opp. Hun hadde god inntjening, god og allsidig faglig kompetanse, og lang erfaring. En av de andre ansatte, D, var nyutdannet og ble ansatt etter henne. Hun har ogs\u00e5 annen kompetanse som de \u00f8vrige ansatte, C og E, ikke har. Det er ikke riktig at hun bare lagde trykksaker. Hun lagde nettsider, jobbet med fotoredigering, og med sosiale medier for flere kunder. Hun fikk i oppgave \u00e5 sette seg inn i Google Adwords, fordi X hadde behov for kompetansen. Hun \u00f8nsket \u00e5 jobbe med direkte kundekontakt, noe hun ga beskjed om. Hun fikk gode tilbakemeldinger de gangene hun hadde kontakt med kunder.<\/p>\n

    Alle hadde mindre \u00e5 gj\u00f8re, og det var ingen grunn til at det skulle v\u00e6re mindre til henne enn de andre. Hun har alltid jobbet med varierte oppgaver og v\u00e6rt fleksibel. Det var flere kommende prosjekter spesifikt tiltenkt henne. Hun opplevde imidlertid at de andre ansatte fikk tildelt flere oppgaver i tiden f\u00f8r hun ble sagt opp. Dersom B virkelig \u00f8nsket \u00e5 spare penger, hadde han spart mer p\u00e5 \u00e5 si opp en av de andre. Hun hadde ikke kostet noe mens hun var i permisjon. Derimot ville selskapet ikke ha gevinst p\u00e5 henne mens hun var i permisjon. Hadde B sagt opp noen andre, ville han ha mistet gevinst for to ansatte, i tillegg til kompetanse og kunder.<\/p>\n

    Hun ble sagt opp uten at de formelle kravene til oppsigelse ble overholdt. Hun ba B om \u00e5 sjekke reglene for \u00e5 si opp gravide arbeidstakere. Da hun konfronterte B med dette, trakk han oppsigelsen og innr\u00f8mmet at han hadde gjort en feil. Hun synes det var ubehagelig og vanskelig \u00e5 skulle komme tilbake etter \u00e5 ha blitt sagt opp, og inngikk derfor en sluttavtale.<\/p>\n

    Hun ble ikke kontaktet da B startet opp igjen selskapet. Dette preget permisjonstiden. Det er sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 f\u00e5 seg ny jobb p\u00e5 grunn av situasjonen i arbeidsmarkedet.<\/p>\n

    Uttalelser fra B<\/h4>\n

    B kom med negative uttalelser da hun informerte om at hun var gravid. B skal ha sagt at \u00abdet verste som kan skje en arbeidsgiver, er at en ansatt blir gravid\u00bb. I tillegg ba han henne om \u00e5 v\u00e6re diskret og ikke la svangerskapskontroller og legebes\u00f8k g\u00e5 utover arbeidet eller kundene. Hun jobbet ekstra hver gang hun skulle til lege, og turte ikke informere om legebes\u00f8k.<\/p>\n

    Andre forhold<\/h4>\n

    X gikk konkurs f\u00f8r hun fikk utbetalt sluttpakken. Hun f\u00f8ler seg lurt. Hun mener at flere forhold tyder p\u00e5 at B hadde planlagt konkursen. Alle ansatte, bortsett fra henne, hadde f\u00e5tt beskjed om at B kom til \u00e5 sl\u00e5 X konkurs for \u00e5 bli kvitt Y, for deretter \u00e5 starte opp X igjen, og at alle skulle f\u00e5 tilbud om \u00e5 jobbe der igjen. Hun hevder ogs\u00e5 at forhold tyder p\u00e5 at konkursbehandlingen ikke gikk riktig for seg.<\/p>\n

    B, tidligere daglig leder i X, n\u00e5v\u00e6rende daglig leder i Z AS:<\/h3>\n

    B avviser at As graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at hun ble sagt opp. \u00c5rsaken var selskapets \u00f8konomiske situasjon, og at det var mangel p\u00e5 oppdrag. I 2014 hadde X og Y v\u00e6rt i en prosess hvor Y overtok oppgaver fra X. M\u00e5let var at X skulle st\u00e5 p\u00e5 egne ben som reklamebyr\u00e5. I denne prosessen forsvant det inntekter fra X til Y. X klarte ikke i denne perioden \u00e5 \u00f8ke kunde- og inntektsgrunnlaget for \u00e5 f\u00e5 en forsvarlig drift. B m\u00e5tte se hvordan han kunne bygge om selskapet for \u00e5 f\u00e5 en kostnadssituasjon som sto i forhold til inntektene selskapet klarte \u00e5 generere i markedet. Han m\u00e5tte se alle ansatte under ett og pr\u00f8ve \u00e5 sette sammen et lag med bredest mulig kompetanse og erfaring.<\/p>\n

    A er dyktig og gjorde en god jobb. Det var imidlertid vanskelig \u00e5 f\u00e5 oppdrag innenfor hennes fagfelt. Veksten i bransjen har v\u00e6rt innen digitale og sosiale medier, hvor D er faglig sterk. Han har en bachelor i grafisk design og utf\u00f8rer selv alt oppsett av trykksaker\/websider\/konsept\/tekst med mer. Han har en master i retail branding, som var og er et av selskapets satsingsomr\u00e5der som reklamebyr\u00e5. D kunne brukes kunderettet for \u00e5 tiltrekke nye kunder. Hans selvstendighet og faglige dyktighet var et aktivum som ville komme X til gode. D slurvet noe med timeregistreringen, og det er riktig at et prosjekt m\u00f8tte motstand, men han leverte bra og prosjektet ble fakturert.<\/p>\n

    C er en multikunstner. Han er utdannet med fagbrev som typograf, og er en st\u00f8dig grafisk designer og sv\u00e6rt dyktig fotograf. Han har jobbet m\u00e5lrettet for \u00e5 bli sertifisert p\u00e5 Google Adwords, jobber selvstendig mot kunder og gjennomf\u00f8rer oppdrag fra begynnelse til slutt. Han har en bred og stabil kundeportef\u00f8lje som han jobber tett opp mot.<\/p>\n

    E har jobbet sammen med B i ulike firma i over 20 \u00e5r. Hun har tiln\u00e6rmet lik kompetanse og erfaring som A. Hun er ogs\u00e5 sterk p\u00e5 konseptutvikling, som er en viktig del av X. I tillegg har hun lang erfaring innen produksjon av selvklebende dekor. Hun er produksjonsansvarlig for selvklebende dekor. Det er ikke nok jobber i markedet som krever hennes kompetanse som macoperat\u00f8r, som ogs\u00e5 var As kompetanse. E ble ikke sagt opp fordi hun hadde erfaring, kompetanse og fleksibilitet som overgikk As.<\/p>\n

    F er selskapets mont\u00f8r. Han monterer dekor p\u00e5 biler og skilt.<\/p>\n

    Da A ble sagt opp, gjorde hun daglig leder oppmerksom p\u00e5 formelle feil han hadde gjort, blant annet om skriftlig varsel, manglende tid til \u00e5 orientere seg og anledning til \u00e5 ta med r\u00e5dgiver. Siden hun var gravid, inviterte daglig leder henne inn til nytt dr\u00f8ftelsesm\u00f8te. Daglig leder var villig til \u00e5 strekke seg for \u00e5 f\u00e5 til en god l\u00f8sning. Han gjentok i m\u00f8tet at situasjonen var alvorlig i selskapene, men at han trodde han skulle f\u00e5 det til. Han hadde fremdeles penger og var ved god tro. A \u00f8nsket imidlertid ikke \u00e5 fortsette i jobben. Dette var ogs\u00e5 en av \u00e5rsakene til at hun ikke fikk tilbud om jobb da konkursen var et faktum og daglig leder m\u00e5tte pr\u00f8ve \u00e5 f\u00e5 til ny drift. A valgte selv \u00e5 avslutte sitt arbeidsforhold med X. De inngikk en sluttavtale som kompenserte for l\u00f8nn i oppsigelsestiden, samt seks m\u00e5neder sluttpakke ved avslutning av ansettelsesforholdet. Det er urimelig at A f\u00f8rst i ettertid \u00f8nsker \u00e5 g\u00e5 tilbake og hevder seg urettferdig oppsagt og diskriminert, og at hun hevder \u00e5 ha blitt lurt. Daglig leder hadde ingen tanker eller planer om konkurs p\u00e5 tidspunktet avtalen med A ble inng\u00e5tt.<\/p>\n

    As p\u00e5stander om uredelig opptreden i forbindelse med oppsigelsen og konkursen, og at en annen ansatt angivelig skal ha sluttet p\u00e5 grunn av daglig leders opptreden, er injurierende.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet ansettelse og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Selskapet A var ansatt i, X, har g\u00e5tt konkurs. Forholdene som gjelder oppsigelsen av A behandles i eget vedtak om avvisning.<\/p>\n

    Ombudet bemerker innledningsvis at eventuelle sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomhetsoverdragelse og fortrinnsrett ligger utenfor ombudets mandat og kompetanse \u00e5 vurdere. Ombudet kan heller ikke vurdere eventuelle konkursrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l.<\/p>\n

    Fikk ikke tilbud om ansettelse i Z AS<\/h3>\n

    Ombudet kan ikke se at det er grunn til \u00e5 tro at det var As foreldrepermisjon som var \u00e5rsaken til at hun ikke ble kontaktet i forbindelse med oppstart av det nye selskapet. B har vist til at A i mai uttalte at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 fortsette i jobben hos X, og at hun selv satte fram forslaget om en sluttavtale. Videre har han vist til at det var mange som mistet jobben da X og Y gikk konkurs, og at kun tre stykker (C, E og D) fikk tilbud om ansettelse i det nye selskapet, i tillegg til ham selv og dekormont\u00f8ren. Slik ombudet forst\u00e5r Bs redegj\u00f8relse, hadde de som ble ansatt, kompetansen som Z AS hadde behov for. Dette er en vurdering som en arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re, og som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Ombudet kan ikke se at A for \u00f8vrig har lagt fram andre opplysninger eller pekt p\u00e5 omstendigheter som tyder p\u00e5 at hennes foreldrepermisjon ble vektlagt i vurderingen av ikke \u00e5 tilby henne stilling i Z AS.<\/p>\n

    A har uttalt at hun ikke har f\u00e5tt attest for sitt ansettelsesforhold hos X, slik hun har krav p\u00e5. Ombudet gj\u00f8r partene oppmerksom p\u00e5 at en arbeidstaker har krav p\u00e5 skriftlig attest, se arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-15. P\u00e5 bakgrunn av As anf\u00f8rsler i klagen, informerer ombudet for ordens skyld om at det er forbudt \u00e5 gj\u00f8re gjengjeld mot noen som har fremmet klage om brudd p\u00e5 likestillingsloven, se likestillingsloven \u00a7 9. Ombudet ser imidlertid ikke at det er forhold i klagen som gir grunnlag for \u00e5 vurdere gjengjeldelsessp\u00f8rsm\u00e5l her.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Z AS handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon overfor A ved ikke \u00e5 tilby henne ansettelse, jf. likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren til kvinnen ikke hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk tilbud om ansettelse.
    \nKvinnen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse, og saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for behandling.
    \nNemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14430","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren til kvinnen ikke hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk tilbud om ansettelse. Kvinnen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse, og saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for behandling. Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Les nemndas avgj\u00f8relse her.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiveren til kvinnen ikke hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk tilbud om ansettelse. Kvinnen klaget p\u00e5 ombudets uttalelse, og saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda for behandling. Nemnda opprettholdt ombudets uttalelse. Les nemndas avgj\u00f8relse her.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-151860-kvinne-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1860 Kvinne ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14430"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}