{"id":14431,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-162384","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/","title":{"rendered":"16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde diskriminert en kvinnelig arbeidstaker som ikke fikk tilbud om et kompetansehevende kurs da hun kom tilbake fra foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Mens kvinnen var i permisjon, fikk kollegaene tilbud om et kompetansehevende kurs. Da hun kom tilbake p\u00e5 jobb etter permisjonen, hadde det blitt innf\u00f8rt utvelgelseskriterier for hvem som skulle tilbys kurset. Arbeidsgiver mente at kvinnen ikke oppfylte kriteriene, og hun fikk ikke tilbud om \u00e5 ta kurset.<\/p>\n

Ombudet mente at arbeidsgiver hadde vist at det var andre forhold enn det at kvinnen var i permisjon som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk tilbud om kurset da hun kom tilbake.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/2384<\/li>\n
  • \n Lovgrunnlag<\/strong>: likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 28. mars 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    A ble ansatt i X AS (X) 21. januar 2013. Hun jobber under forretningsomr\u00e5det Uteliv som selger, med tittelen distriktssjef i region Y. Hun h\u00e5ndterte f\u00f8rst bruskunder. Fra oktober 2013 h\u00e5ndterte hun ogs\u00e5 alkoholkunder (\u00f8l og vin). Hun gikk ut i foreldrepermisjon 6. oktober 2014, og kom tilbake 14. november 2015.<\/p>\n

    Mens A var i permisjon, fikk alle distriktssjefer i region Y tilbud om to ulike \u00f8lkurs (ambassad\u00f8r- og sommelierkurs) for \u00e5 heve \u00f8l-kunnskapen. A fikk tilbud om ambassad\u00f8rkurs da hun kom tilbake. A hevder at hun blir diskriminert ved at hun ikke f\u00e5r tilbud om sommelierkurset. X avviser dette, da kriteriene for utvelgelse av kandidater til sommelierkurset ble endret f\u00f8r A kom tilbake.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    Begrunnelsen for at hun ikke fikk tilbud om sommelierkurset, er at hun var i foreldrepermisjon v\u00e5ren 2015. Alle de ansatte, inkludert vikaren hennes, fikk tilbud om kurset mens hun var i permisjon. Dersom hun ikke hadde v\u00e6rt i permisjon, ville ogs\u00e5 hun f\u00e5tt kurset. De som ikke besto kurset f\u00f8rste gang, fikk ogs\u00e5 tilbud om \u00e5 ta det p\u00e5 nytt etter at hun kom tilbake fra permisjonen. Hun har gjentatte ganger bedt om \u00e5 f\u00e5 kurset, men f\u00e5r ikke ta det. Utvelgelseskriteriene kan ikke begrunne forskjellsbehandling.<\/p>\n

    Hennes n\u00e6rmeste leder har uansett ikke hatt mulighet til \u00e5 vurdere henne og om hun oppfyller kriteriene for kurset. Kompetanseansvarlig for \u00f8l har ikke grunnlag for \u00e5 vurdere om hun oppfyller kriteriene.<\/p>\n

    Hun og arbeidsgiver er i en st\u00f8rre arbeidskonflikt. Hun mener at hennes n\u00e6rmeste leder \u00f8nsket \u00e5 beholde vikaren, og derfor pr\u00f8vde \u00e5 f\u00e5 henne fjernet. Diskrimineringen er en del av en st\u00f8rre trakasseringssak.<\/p>\n

    X AS ved NHO Mat og Drikke:<\/h3>\n

    H\u00f8sten 2014 avdekket X kompetansehull innenfor \u00f8lkunnskap i salgsapparatet. For \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 tette disse hullene, ble det v\u00e5ren 2015 satt opp to kurs (ambassad\u00f8r- og sommelierkurs) for \u00e5 heve \u00f8lkunnskapen. Ambisjonen var at alle p\u00e5 sikt skulle bli \u00f8lsommelierer. V\u00e5ren 2015, mens A var i permisjon, fikk derfor alle distriktssjefene i As region tilbud om begge kursene. X har imidlertid ikke som praksis \u00e5 tilby alle ansatte som er i permisjon kompetansehevende kurs. Permisjonen inneb\u00e6rer en midlertidig avbrytelse av partenes rettigheter og plikter i arbeidsforholdet, og X \u00f8nsker ikke en personalpolitikk hvor de ansatte f\u00f8ler at de m\u00e5 delta p\u00e5 kompetansehevende kurs mens de er i permisjon. Etter permisjonstidens utl\u00f8p tilbys slike kurs i tr\u00e5d med bedriftens policy.<\/p>\n

    Det viste seg at \u00f8lsommelierkurset ble for komplisert for de som fikk tilbud om \u00e5 gjennomf\u00f8re dette v\u00e5ren 2015. \u00d8lambassad\u00f8rkurset fikk bedre score. Kostnaden knyttet til sommelierkurset er h\u00f8y per deltaker, og kostnadene holdt opp mot resultatene v\u00e5ren 2015, stemte ikke. Ambisjonen om at alle skulle bli sommelierer ble derfor endret, og utvelgelseskriteriene, samt antall ansatte som skulle delta p\u00e5 dette kurset, ble justert. I dag er det et krav om at alle distriktssjefer skal gjennomf\u00f8re og best\u00e5 ambassad\u00f8rkurset, mens sommelierkurset er obligatorisk kun for enkelte ansatte (KAM og RS i On-trade og i marketing for \u00f8l).<\/p>\n

    A har etter permisjonen f\u00e5tt tilbud om \u00f8l- og vinambassad\u00f8rkurs. Hun har gjennomf\u00f8rt og best\u00e5tt \u00f8lambassad\u00f8rkurset. Vinambassad\u00f8rkurset besto hun ikke, og har f\u00e5tt tilbud om \u00e5 ta dette p\u00e5 nytt. A har bedt om \u00e5 f\u00e5 gjennomf\u00f8re \u00f8lsommelierkurset, noe hun har f\u00e5tt avslag p\u00e5.<\/p>\n

    \u00d8lsommelierkurset er mer komplisert og omfattende enn \u00f8lambassad\u00f8rkurset. \u00d8lambassad\u00f8rkurset best\u00e5r av teori\/hjemmelekse, samt \u00e9n samling p\u00e5 tre dager og eksamen. Sommerlierkurset best\u00e5r av teori\/hjemmelekse, to samlinger p\u00e5 til sammen fire dager, samt hjemmesmaking, og en praktisk og teoretisk eksamen. I dag er det slik at de ansatte som tilbys sommelierkurset m\u00e5 best\u00e5 ambassad\u00f8rkurset. Flertallet f\u00e5r ikke tilbud og mulighet til \u00e5 gjennomf\u00f8re et sommelierkurs. Siden oppstarten v\u00e5ren 2015 er det gjennomf\u00f8rt sju \u00f8lambassad\u00f8rkurs og tre \u00f8lsommelierkurs, med til sammen 151 \u00f8lambassad\u00f8rer. 27 stykker har g\u00e5tt videre og best\u00e5tt eksamen som sommelier. Av disse 27 er seks distriktssjefer, som A.<\/p>\n

    Fem av distriktssjefene i As region fikk tilbud om \u00f8lsommelierkurset v\u00e5ren 2015. Ingen av disse besto kurset. To av disse fem har etter at kriteriene ble innf\u00f8rt f\u00e5tt tilbud om \u00e5 ta kurset p\u00e5 nytt. I tillegg har personen som vikarierte for A f\u00e5tt tilbudet. Alle disse har best\u00e5tt. I tillegg til A, er det i dag fem andre som er ansatt som distriktssjefer i regionen som ikke har f\u00e5tt tilbud om kurset. Det vil si at det ikke bare er A som ikke har f\u00e5tt tilbudet etter at kriteriene ble innf\u00f8rt.<\/p>\n

    De f\u00e5 som tilbys sommelierkurs m\u00e5 i tillegg til best\u00e5tt eksamen fra ambassad\u00f8rkurset ha vist en aktiv deltakelse i klasseromsundervisningen under ambassad\u00f8rkurset. I tillegg har de ansatte som tilbys sommelierkurset en uttalt interesse for mat og drikke, de viser at de forst\u00e5r og kan beskrive \u00f8lsmaker og -stiler, de diskuterer og har interesse for \u00f8l og har ofte en godt utviklet smakspalett. I tillegg vektlegges det om den ansatte har holdt smakinger for sine kunder, er verbalt sterk, har gode presentasjoner og evne til \u00e5 lede og snakke foran st\u00f8rre forsamlinger.<\/p>\n

    I likhet med det store flertall av distriktssjefene, er det bedriftens oppfatning at A ikke har disse egenskapene p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt, og dermed ikke fyller utvelgelseskriteriene. Dette er \u00e5rsaken til at hun ikke har f\u00e5tt tilbud om \u00f8lsommelierkurset. Det er n\u00e6rmeste leder i samr\u00e5d med kompetanseansvarlig p\u00e5 \u00f8l som avgj\u00f8r om en ansatt skal nomineres for et sommelierkurs. As n\u00e6rmeste leder, B, foretar vurderingen av hvilke ansatte som f\u00e5r delta p\u00e5 kurs. Han har flere \u00e5rs erfaring som regionssjef, og har opparbeidet seg god kjennskap til hvilke ansatte som har potensiale og muligheten til \u00e5 gjennomf\u00f8re og best\u00e5 de forskjellige kursene.<\/p>\n

    A har vist til at enkelte ansatte som fikk \u00f8lsommelierkurset v\u00e5ren 2015, men som str\u00f8k, i ettertid har f\u00e5tt ta kurset p\u00e5 nytt. Disse har f\u00e5tt tilbudet fordi de oppfyller utvelgelseskriteriene. Samtlige har best\u00e5tt.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), se \u00a7 26 og diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, se \u00a7 5. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av varighet utover kvinnens lovbestemte rett (tre uker f\u00f8r og seks uker etter f\u00f8dsel), regnes som indirekte forskjellsbehandling. Ombudet skal ta stilling til om A ble indirekte diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved at hun ikke fikk tilbud om \u00f8lsommelierkurset ved tilbakekomst etter foreldrepermisjon.<\/p>\n

    A har uttalt at hun og arbeidsgiver er i en arbeidsrettslig konflikt, og at sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon inng\u00e5r i en trakasseringssak. Slik saken er lagt fram for ombudet, er ikke dette knyttet opp til et diskrimineringsgrunnlag, for eksempel kj\u00f8nn. Ombudet kan ikke vurdere eventuelle arbeidsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l. Ombudet vurderer kun sp\u00f8rsm\u00e5let om manglende tilbud om kurs.<\/p>\n

    Er A stilt d\u00e5rligere?<\/h3>\n

    Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at det faktum at A ikke fikk tilbud om kurset mens hun var i permisjon, ikke utgj\u00f8r forskjellsbehandling, idet hun under permisjonen verken hadde rett eller plikt til \u00e5 arbeide. Sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling oppst\u00e5r f\u00f8rst dersom hun ved tilbakekomst ikke f\u00e5r tilbud om de samme kursene andre fikk mens hun var i permisjon.<\/p>\n

    For \u00e5 kunne sl\u00e5 fast at diskriminering har skjedd, er det et grunnleggende vilk\u00e5r at A er blitt rammet negativt. Forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, herunder oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, se likestillingsloven \u00a7 17 f\u00f8rste ledd bokstav c. Det \u00e5 ikke f\u00e5 tilbud om kompetansehevende kurs n\u00e5r de \u00f8vrige ansatte har f\u00e5tt tilbudet, er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er \u00e5rsakssammenheng mellom det at A etter endt foreldrepermisjon ikke fikk tilbud om \u00f8lsommelierkurset og det at hun hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Er uttak av foreldrepermisjon grunnen til at A ikke fikk tilbud om \u00f8lsommelierkurset?<\/h3>\n

    Det er A som i utgangspunktet m\u00e5 legge fram opplysninger eller vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, se bevisbyrderegelen i likestillingsloven \u00a7 27.<\/p>\n

    A har vist til at alle distriktssjefene, herunder vikaren for A, fikk tilbud om kurset mens hun var i permisjon. Hun fikk imidlertid ikke tilbud om kurset ved tilbakekomst etter permisjonen. Dette er omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 X, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re (bevise) at forskjellsbehandlingen skyldtes noe annet enn uttak av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Har X sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen skyldtes noe annet enn foreldrepermisjonen?<\/h4>\n

    Selv om A ville f\u00e5tt tilbud om kurset dersom hun hadde v\u00e6rt p\u00e5 jobb v\u00e5ren 2015, har ombudet kommet til at forskjellsbehandlingen skyldtes noe annet enn foreldrepermisjonen. X har vist til at ambisjonen da \u00f8lsommelierkurset ble gitt til alle distriktssjefene v\u00e5ren 2015 var at alle p\u00e5 sikt skulle bli \u00f8lsommelierer. Imidlertid viste dette seg \u00e5 bli for kostbart holdt opp mot strykprosenten. F\u00f8r A kom tilbake fra foreldrepermisjonen, innf\u00f8rte bedriften av denne grunn utvelgelseskriterier som de ansatte skulle vurderes opp mot f\u00f8r de eventuelt ville f\u00e5 tilbud om kurs. X har vist til at av 151 ansatte som har gjennomf\u00f8rt \u00f8lambassad\u00f8rkurset, er det kun 27 som har g\u00e5tt videre og best\u00e5tt eksamen som \u00f8lsommelier. X har lagt fram en oversikt som viser at flere av As kollegaer ikke har f\u00e5tt tilbudet etter at kriteriene ble innf\u00f8rt. Ombudet mener X har sannsynliggjort at \u00e5rsaken til at A ikke fikk tilbud om \u00f8lsommelierkurset ved tilbakekomst, var innf\u00f8ringen av utvelgelseskriteriene, og at hun ble vurdert til ikke \u00e5 innfri kriteriene.<\/p>\n

    Innf\u00f8ring av utvelgelseskriterier for \u00e5 avgj\u00f8re hvilke arbeidstakere som skal tilbys et kompetansehevende kurs ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett, s\u00e5 fremt kriteriene ikke utelukker arbeidstakere som er eller har v\u00e6rt i foreldrepermisjon. Vurderingen av hvilke ansatte som innfrir kriteriene er en skj\u00f8nnsmessig vurdering som arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 ta, og som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X AS handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved at A ikke fikk tilbud om \u00f8lsommelierkurset ved tilbakekomst etter foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde diskriminert en kvinnelig arbeidstaker som ikke fikk tilbud om et kompetansehevende kurs da hun kom tilbake fra foreldrepermisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14431","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde diskriminert en kvinnelig arbeidstaker som ikke fikk tilbud om et kompetansehevende kurs da hun kom tilbake fra foreldrepermisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/\",\"name\":\"16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde diskriminert en kvinnelig arbeidstaker som ikke fikk tilbud om et kompetansehevende kurs da hun kom tilbake fra foreldrepermisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/","name":"16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-162384\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/2384 Manglende tilbud om kurs etter foreldrepermisjon var ikke diskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14431"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}