{"id":14432,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/","title":{"rendered":"14\/2498 Arbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\nArbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>En kvinne var deltidsvikar og tilkallingsvakt som helsesekret\u00e6r p\u00e5 et legesenter. Kvinnen mente at arbeidsgiveren diskriminerte henne p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Klagen gjaldt at stillingsprosenten p\u00e5 vikariatet hennes ble redusert fra 80 til 20 prosent og at vikariatet ble avsluttet den dagen foreldrepermisjonen begynte. Videre var det et tema om kvinnen fikk tildelt f\u00e6rre ekstravakter og om hun ble forbig\u00e5tt ved tilsetting i en fast stilling ved legesenteret. Ombudet mente at kvinnen mest sannsynlig ville f\u00e5tt forlenget sitt vikariat dersom hun ikke skulle ut i svangerskapspermisjon og konkluderte med at arbeidsgiveren hadde brutt likestillingsloven p\u00e5 dette punkt.<\/p>\n<p>Ombudet konkluderte med at de \u00f8vrige forholdene i klagen ikke var diskriminering. Det var ikke opplysninger som gav grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble forbig\u00e5tt til fast stilling p\u00e5 grunn av graviditeten. Ombudet mente ogs\u00e5 at det var mest sannsynlig at kvinnens stillingsandel ble redusert fordi den hun vikarierte gradvis kom tilbake til arbeidet. Basert p\u00e5 fremlagt dokumentasjon kunne ikke ombudet se at hun hadde f\u00e5tt f\u00e6rre ekstravakter under svangerskapet sammenlignet med tidligere \u00e5r.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Saksnummer: 14\/2498<\/strong><\/li>\n<li><strong> Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n<li><strong>Dato for uttalelse: 13.10.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<section>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og uttak av permisjon ved f\u00f8dsel i forbindelse med reduksjon av stillingsprosent, tildeling av ekstravakter og ansettelse i fast stilling som helsesekret\u00e6r.<\/p>\n<p>A, f\u00f8dt 29. januar 1978, har v\u00e6rt ansatt i X kommune ved Y legesenter siden 20. juni 2012 som helsesekret\u00e6r i vikariater med ulik stillingsprosent og lengde og i tillegg som tilkallingsvikar. A var ferdig utdannet helsesekret\u00e6r i 2012.<\/p>\n<p>Ved legesenteret er det seks fastleger, \u00e9n turnuslege, jordm\u00f8dre og 5,4 \u00e5rsverk for helsesekret\u00e6rer. B er leder av X kommunes helseavdeling, inkludert Y legesenter og rapporterer direkte til r\u00e5dmannen.<\/p>\n<p>Mange av de daglige driftsoppgavene er delegert til driftsleder\/ledende helsesekret\u00e6r, herunder de l\u00f8pende arbeidsplanene for helsesekret\u00e6rene. I perioden oktober 2014-februar 2015 hadde B 80 prosent studiepermisjon, og en av de andre legene hadde det formelle daglige ansvaret for driften. I denne perioden hadde likevel B ansvar for tilsetting i faste stillinger.<\/p>\n<p>If\u00f8lge tjenestebevis utstedt 21. juli 2014 var A ansatt i 100 prosent vikarstilling som helsesekret\u00e6r fra 20. juni 2012-3. august 2012. Fra 1. januar 2013-31. mars 2013 var A ansatt i 50 prosent vikarstilling som helsesekret\u00e6r. Fra 5. april 2013-31. mai 2014 var A ansatt i 80 prosent vikarstilling som helsesekret\u00e6r. Fra 1. juni 2014-1. september 2014 var A ansatt i 40 prosent vikarstilling som helsesekret\u00e6r. Fra 2. september 2014-22. oktober 2014 var A ansatt i 20 prosent vikarstilling som helsesekret\u00e6r.<\/p>\n<p>A vikarierte for helsesekret\u00e6r C, som er tilsatt i 80 prosent stilling. C var 100 prosent sykmeldt i ett \u00e5r fra februar 2013. Fra februar 2014 var C i delvis arbeid i ca. 30 prosent stilling. Fra 1. september 2014 arbeidet C i 60 prosent stilling. C fikk ved brev av 24. mars 2014 innvilget delvis permisjon fra sin stilling fra og med 28. februar 2014 til og med 28. februar 2015. C fikk deretter i brev av 9. februar 2015 innvilget 30 prosent permisjon fra sin stilling uten l\u00f8nn i perioden 1. mars-30. november 2015, slik at hun arbeidet 50 prosent. D var vekslende 50-60 prosent sykmeldt i perioden 4. februar-15. juli 2014. Deretter var hun 40 prosent sykmeldt i perioden 7. august-7. september 2014 og 20 prosent sykmeldt i perioden 8. september-24. oktober 2014. Sykefrav\u00e6ret til D har v\u00e6rt dekket av vikarene som hadde fri aktuelle dag, og som var villig til \u00e5 arbeide.<\/p>\n<p>Fra 4. august 2012-31. desember 2013 var A i tillegg ansatt som helsesekret\u00e6r i vikariat ved tilkalling. A var fra 1. juni 2014-31. mai 2015 i ansatt som tilkallingsvikar, helsesekret\u00e6r.<\/p>\n<p>If\u00f8lge framlagt tjenestebevis har A arbeidet 442, 5 ekstratimer i 2012, 246, 5 ekstratimer i 2013 og 75 ekstratimer i 2014.<\/p>\n<p>I mars 2014 ble A sykemeldt p\u00e5 grunn av svangerskapsrelaterte plager. A var sykmeldt fra 31. mars, og i april og mai 2014.<\/p>\n<p>I april 2014 lyste legesenteret ledig tilkallingsvikariater som helsesekret\u00e6r. I mai 2014 inngikk X kommune ved legesenteret avtale som tilkallingsvikar med fire helsesekret\u00e6rer.<\/p>\n<p>I juni 2014 avviklet A ferie og var sykmeldt i perioden 19. juni-28. juni. Fra 30. juni 2014 var A friskmeldt. A ble sykmeldt p\u00e5 nytt i perioden 1. september-21. oktober 2014.<\/p>\n<p>A gikk ut i svangerskapspermisjon den 22. oktober 2014.<\/p>\n<p>Den 19. november 2014 s\u00f8kte C om videre delvis permisjon utover det som var innvilget fram til februar 2015.<\/p>\n<p>Den 20. november 2014 ble det kunngjort flere stillinger p\u00e5 til sammen hundre og ti prosent som helsesekret\u00e6r ved Y legesenter ved intern utlysning. S\u00f8knadsfristen var 30. november, og stillingene var ledig fra 1. desember 2014. S\u00f8kerne ble i annonsen bedt om \u00e5 oppgi \u00f8nsket stillingsprosent, eventuelt \u00f8nske om endring i stillingsst\u00f8rrelse. Arbeidsoppgavene som ligger til stillingene er oppgitt \u00e5 v\u00e6re varierende med publikumsmottak i luke og p\u00e5 telefon, laboratorietjenester og assistanse for legene mv. Det ble stilt krav om autorisasjon som helsesekret\u00e6r og gode norskkunnskaper, og opplyst om at evne til fleksibilitet og samarbeid ville bli tillagt stor vekt i stillingsannonsen.<\/p>\n<p>Det var seks s\u00f8kere til stillingene, som alle var ansatt ved Y legesenter: E (50), F (30), G (51), H (31), D (49) og A (36). Det er opplyst at kun D hadde fast stilling ved legesenteret.<\/p>\n<p>Den 16. desember 2014 ble D ansatt i 10 prosent fast stilling. D var fram til dette ansatt i 90 prosent fast stilling som helsesekret\u00e6r. Videre ble det fattet vedtak om tilsetting av G med E som vara, jf. tilsettingsprotokoll. G takket nei til stillingen. E ble deretter ansatt i 80 prosent stilling som helsesekret\u00e6r. Det ble ikke tilsatt noen i de \u00f8vrige 20 stillingsprosentene.<\/p>\n<p>Av tilsettingsprotokollene framg\u00e5r det at f\u00f8lgende personer var til stede p\u00e5 m\u00f8tet i tilsettingsr\u00e5det: I, J og B. Det framg\u00e5r videre av protokollene at det er r\u00e5dmann ved helsesjef B som har fattet vedtak om tilsetting i stillingene. Det f\u00f8lger av brev av 9. januar 2015 fra B til A at prioriteringen av kandidatene ble dr\u00f8ftet med avtroppende driftsleder, K og p\u00e5troppende driftsleder, L.<\/p>\n<p>A ble muntlig informert om utfallet av ansettelsen samme dag da hun var innom legekontoret i et annet \u00e6rend.<\/p>\n<p>Samme dag hadde A og L kontakt p\u00e5 SMS. Det er enighet mellom partene om at L p\u00e5 SMS ga uttrykk for at m\u00e5nedene g\u00e5r fort og at A uansett ikke kunne arbeide f\u00f8r til sommeren. Partene er imidlertid uenige i tolkningen av tekstmeldingen. A tolker den som et uttrykk for at hennes foreldrepermisjon var et tema i forbindelse med tilsetting i fast stilling. X kommune tolker imidlertid meldingen som en oppmuntring overfor A og en p\u00e5minnelse om at det kom en ny mulighet for \u00e5 s\u00f8ke fast jobb ved legekontoret.<\/p>\n<p>Av attest datert 19. desember 2014, underskrevet av fastlege og vikarierende leder ved Y legesenter, M framg\u00e5r f\u00f8lgende om A:<\/p>\n<p>\u00abA har vore vikar som helsesekret\u00e6r ved Y legesenter i ulike stillingsstorleikar fr\u00e5 20.06.12 til 22.10.14.<\/p>\n<p>Ho har p\u00e5 alle vis utf\u00f8rt arbeidet tilfredsstillande. Ho har synt solid helsefagleg kompetanse, kommuniserer godt med pasientane og har sv\u00e6rt god evne til samhandling med resten av staben.<\/p>\n<p>Det har vore ei glede \u00e5 ha A som medarbeidar p\u00e5 legekontoret.\u00bb<\/p>\n<p>A ba i brev av 23. desember 2014 til X kommune om svar p\u00e5 ulike forhold knyttet til sitt ansettelsesforhold, s\u00e5 som redusert stillingsprosent, omfanget av ekstravakter og tilsetting i utlyste faste stillinger som helsesekret\u00e6r. B ga A skriftlig tilbakemelding i brev av 9. januar 2015.<\/p>\n<p>A brakte saken inn for ombudet ved brev av 8. mars 2015.<\/p>\n<p>X kommune utlyste fast stilling p\u00e5 60 prosent som helsesekret\u00e6r ved Y legesenter med s\u00f8knadsfrist den 12. april 2015. A s\u00f8kte ikke p\u00e5 denne stillingen. I juni 2015 utlyste kommunen stillinger som tilkallingsvikar og ferievikar ved legesenteret. A s\u00f8kte heller ikke p\u00e5 disse stillingene.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A hevder hun er diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel av X kommune ved Y legesenter ved at hun har f\u00e5tt redusert stillingsprosent, redusert antall ekstravakter og ikke f\u00e5tt fast stilling som helsesekret\u00e6r.<\/p>\n<p>Da A kom tilbake fra ferie 30. juni 2014, hadde arbeidsgiver ansatt fire nye tilkallingsvikarer. A ble p\u00e5 samme tidspunkt informert om at stillingen hennes var redusert til 40 prosent fra 1. juni og ville bli ytterligere redusert til 20 prosent fra 2. september og fram til hun gikk ut i svangerskapspermisjon den 22. oktober samme \u00e5r. \u00c5rsaken som ble oppgitt var at vedkommende A vikarierte for kom gradvis tilbake i jobb. A p\u00e5peker at arbeidsgiver fremdeles hadde behov for hennes arbeidskraft da den nylig hadde ansatt fire tilkallingsvikarer. Selv om vedkommende A hadde vikariert for ikke var hundre prosent sykmeldt hadde A 80 prosent stilling som vikar fordi det var behov for det. A anf\u00f8rer at hun ville f\u00e5tt beholde 80 prosent vikarstilling dersom hun ikke var gravid og sykmeldt p\u00e5 grunn av svangerskapet.<\/p>\n<p>Arbeidsgiver \u00f8nsket ikke \u00e5 sette A opp p\u00e5 ekstravakter og mente det var tilstrekkelig at hun arbeidet 40 prosent stilling, slik at hun ikke ble sykmeldt p\u00e5 nytt. A ble kun satt opp p\u00e5 vaktlisten fra uke til uke, mens enkelte av de nytilsatte tilkallingsvikarene ble satt opp p\u00e5 fulltid m\u00e5neder i forveien.<\/p>\n<p>A viser videre til at hun kun fikk utbetalt sykepenger basert p\u00e5 stillingsprosenten i vikariatet, og ikke basert p\u00e5 tilkallingsvikariatet, slik hun har krav p\u00e5. A har lidd et \u00f8konomisk tap p\u00e5 grunn av dette.<\/p>\n<p>Ledende helsesekret\u00e6r, L, har uttalt at A ikke kom til \u00e5 f\u00e5 den utlyste stillingen fordi hun var i permisjon da den ble lyst ledig. A er usikker p\u00e5 om dette var hennes personlige mening eller om hun refererte til ledelsens syn. A har derfor \u00f8nsket \u00e5 snakke med L, men B har nektet L \u00e5 snakke med A om dette.<\/p>\n<p>L sendte ogs\u00e5 en SMS til A samme dag som tilsettingen ble foretatt om at hun m\u00e5tte s\u00f8ke p\u00e5 nytt etter sommeren og at hun var uenig i avgj\u00f8relsen som ble tatt. Hun skrev videre at A uansett ikke kan arbeide f\u00f8r til sommeren. Dette styrker mistanken om at As graviditet og permisjon var tema p\u00e5 m\u00f8tet mellom B og avtroppende og p\u00e5troppende driftsleder.<\/p>\n<p>A har f\u00e5tt utelukkende positive tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relse og har blitt forespeilet fast ansettelse n\u00e5r det blir en ledig stilling. Arbeidsgiver har videre gitt uttrykk for at A m\u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillinger som blir ledige etter sommeren 2015.<\/p>\n<p>A kan ikke se at det framg\u00e5r av Es CV at hun har relevant erfaring som helsesekret\u00e6r forut for arbeidet ved legesenteret.<\/p>\n<h3>X kommune v\/Y legesenter:<\/h3>\n<p>X kommune avviser \u00e5 ha utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og uttak av foreldrepermisjon og har redegjort for sitt syn p\u00e5 saken i brev av 21. april, 9. juni og 1. oktober 2015.<\/p>\n<p>As arbeidsforhold ved Y legesenter har i hovedsak v\u00e6rt knyttet til et vikariat for en langtidssykemeldt arbeidstaker. C var sykmeldt fra sin 80 prosent stilling fra februar 2013. Hun begynte delvis \u00e5 arbeide i februar 2014 og stillingen er siden gradvis trappet opp. As stillingsprosent ble redusert tilsvarende. Fra 1. september var C i 60 prosent stilling og A fikk vikariat p\u00e5 de resterende 20 prosentene, til tross for at det var uklart hvorvidt A kunne utf\u00f8re arbeidet.<\/p>\n<p>A fikk ikke redusert antall vakter som tilkallingsvikar som f\u00f8lge av sitt svangerskap. Hun fikk foresp\u00f8rsel om ekstravakter etter det behov legesenteret til enhver tid hadde. Disse vaktene har v\u00e6rt satt opp 1-3 m\u00e5neder fram i tid.<\/p>\n<p>Fra mai 2014 ansatte legesenteret flere tilkallingsvikarer for \u00e5 f\u00e5 personalkabalen til \u00e5 g\u00e5 opp. Dette sammenfalt med planlagt ferieavvikling, pensjonsavgang, en annen lengre sykmelding og varslet sykefrav\u00e6r i forbindelse med planlagt behandling. De nye vikarene arbeidet p\u00e5 timebasis og fortrengte ikke A fra hennes vikarstilling.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder hvorfor As vikariat ikke ble forlenget utover 22. oktober 2014, viser kommunen til Cs situasjon var uavklart p\u00e5 grunn av planlagte medisinske unders\u00f8kelser. Hun hadde mulighet til delvis permisjon fram til februar 2015, men det var ogs\u00e5 mulighet for at hun var raskere tilbake i arbeid. H\u00f8sten 2014 s\u00f8rget kommunen for at A fikk forlenget vikariatet fram til 22. oktober, som var tidspunktet hun skulle begynne \u00e5 ta ut permisjon. Den 19. november s\u00f8kte C om delvis videre permisjon. Eventuelt kunne A ha blitt vurdert for forlenget 20 prosent vikariat med noen ukers varighet inn i permisjonsperioden, men det framstod form\u00e5lsl\u00f8st da det ville bli et rent fiktivt vikariat. Det ville uansett ikke hatt betydning for rettigheter eller beregning av foreldrepenger. Imidlertid inns\u00e5 kommunen at manglende arbeidsavtale ble et formelt problem n\u00e5r det gjaldt retten til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 en intern utlyst stilling. Dette ble l\u00f8st ved at hun uansett ble akseptert som s\u00f8ker, og ble vurdert p\u00e5 lik linje som de \u00f8vrige s\u00f8kerne.<\/p>\n<p>As foreldrepermisjon var ikke tema da kommunen vurderte s\u00f8kerne til stillinger som helsesekret\u00e6r i november\/desember 2014. A ble vurdert p\u00e5 lik linje med \u00f8vrige s\u00f8kere. Det hadde ikke v\u00e6rt noe problem \u00e5 tilsette vikar fram til hun kunne tiltr\u00e5dt stillingen.<\/p>\n<p>Kommunen er ikke enig i at A er bedre kvalifisert for stillingen enn E. E hadde riktignok arbeidet kortere enn A p\u00e5 legesenteret, men E hadde ogs\u00e5 gjennomf\u00f8rt en lengre praksisperiode ved senteret som ikke framg\u00e5r av hennes CV. E hadde for \u00f8vrig mange \u00e5rs relevant arbeidserfaring. E fikk ogs\u00e5 de beste interne referansene fra personene som hadde hatt driftsansvaret i avdelingen.<\/p>\n<p>Kommunen antok at enten G eller E ville takke ja til stillingen, og valgte ikke \u00e5 rangere flere kandidater. De to \u00f8vrige s\u00f8kerne som heller ikke fikk tilbud om stillinger, F og D, var for \u00f8vrig friske og ikke gravide p\u00e5 tidspunktet for tilsettingen. Begge disse har fortsatt som tilkallingsvikarer i etterkant.<\/p>\n<p>D, som hadde 90 prosent stilling, fikk tilbud om 10 prosent stilling med hjemmel i fortrinnsretten.<\/p>\n<p>I tilsettingsm\u00f8tet deltok to tillitsvalgte i tillegg til B. Representantene hadde ingen innvendinger til de vurderinger og tilsettinger som ble gjort i m\u00f8tet.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder utsagnet fra L om at \u00abm\u00e5nedene g\u00e5r fort, og du kan uansett ikke jobbe f\u00f8r til sommeren likevel\u00bb, var dette en del av en lengre SMS-utveksling mellom de to, og sett i den sammenheng var dette ment som en oppmuntring overfor A. Denne tolkningen bekreftes ogs\u00e5 av L.<\/p>\n<p>Det har ikke v\u00e6rt grunnlag for \u00e5 forlenge As tilkallingsvikariat utover 31. mai 2015 da A formidlet per SMS den 10. april 2015 til driftsleder at det ikke er aktuelt for henne \u00e5 arbeide videre i X kommune.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven) av 21. juni 2013 nr. 59, jf. \u00a7 26. Loven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2014. Fra samme tidspunkt ble tidligere lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene av 9. juni 1978 nr. 45 opphevet. Gjeldende lov videref\u00f8rer i hovedsak 1978-loven. Forarbeider og forvaltningspraksis til 1978-loven vil dermed fremdeles ha relevans, jf. Prop. 88 L (2012\u20132013) s. 170. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven, jf. diskrimineringsombudsloven av 10. juni 2005 nr. 40 \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n<h3>Likestillingsloven<\/h3>\n<p>Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n<p>Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n<p>Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n<p>Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger av lovforarbeidene at den nye bestemmelsen i \u00a7 5 har en annen lovteknisk l\u00f8sning enn tidligere lov om likestilling ved at den eksplisitt sier at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, og permisjon ved f\u00f8dsel og adopsjon regnes som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. Prop. 88 L (2012\u20132013) s. 168. Det er presisert at bestemmelsen ikke skal endre gjeldende vern mot slik diskriminering.<\/p>\n<p>Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17 f\u00f8rste ledd. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet, jf. bokstav a-e.<\/p>\n<p>Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n<p>Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn skal if\u00f8lge lovforarbeidene imidlertid ikke omfattes av unntaksbestemmelsen, jf. Prop. 88 L (2012\u20132013) s. 170. Det er i proposisjonen i tillegg understreket at kvinner og menn har et vern mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon og at vernet mot slik forskjellsbehandling i noen tilfeller er like sterkt som for ovennevnte tilfeller, for eksempel ved ansettelser og oppsigelser.<\/p>\n<p>Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Saken reiser fire sp\u00f8rsm\u00e5l. For det f\u00f8rste er det sp\u00f8rsm\u00e5l om A fikk redusert stillingsprosent p\u00e5 grunn av at hun var gravid i strid med likestillingsloven. Videre er det sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende forlengelse av vikariatet etter 22. oktober 2014 skyldes at A samme dag gikk ut i svangerskapspermisjon, og dermed er i strid med likestillingsloven. Dernest om hun ble forbig\u00e5tt ved oppsett av ekstravakter p\u00e5 grunn av svangerskapet i strid med likestillingsloven. For det fjerde skal ombudet ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt ved ansettelse av helsesekret\u00e6r i fast stilling ved Y legesenter i strid med likestillingsloven fordi hun p\u00e5 tidspunktet for ansettelsen var i foreldrepermisjon.<\/p>\n<h3>Redusert stillingsprosent<\/h3>\n<p>Ombudet begynner med sp\u00f8rsm\u00e5let om As gradvise reduserte stillingsprosent skyldes at hun var gravid. Partene er enig om at A fikk redusert sin stilling fra 80 til 40 prosent fra 1. juni 2014 og at hun fikk ytterligere reduksjon i stillingen til 20 prosent stilling fra 2. september. Partene er uenige om \u00e5rsaken til reduksjonen.<\/p>\n<p>Ombudet vil se p\u00e5 om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at reduksjonen i stillingsprosent skyldes As graviditet. Som redegjort for ovenfor er det i likestillingsloven \u00a7 27 en bestemmelse om delt bevisbyrde. Bestemmelsen fastsl\u00e5r at dersom det foreligger holdepunkter for at diskriminering har skjedd, m\u00e5 innklaget part, i dette tilfellet kommunen sannsynliggj\u00f8re at klager, i dette tilfellet A, ikke er diskriminert i strid med loven.<\/p>\n<p>Forvaltningspraksis inneholder eksempler p\u00e5 hva som skal til for at det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd i saker med sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet eller permisjon ved f\u00f8dsel. Nemndas mindretall i sak 26\/2006 uttaler f\u00f8lgende om hva som skal til: \u00abFor at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en indirekte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var i f\u00f8dselspermisjon da tilsettingen skjedde, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen.\u00bb<\/p>\n<p>Uttalelsen er senere lagt til grunn av en samlet nemnd.<\/p>\n<p>Av ovenst\u00e5ende kan det sluttes at det ikke er tilstrekkelig til \u00e5 snu bevisbyrden at A var gravid da reduksjonen i stillingsprosent fant sted. For \u00e5 underbygge sin klage har A vist til at legesenteret ansatte fire nye tilkallingsvikarer. Dette for \u00e5 illustrere at legesenteret hadde behov for hennes arbeidskraft.<\/p>\n<p>Ettersom A hovedsakelig vikarierte for C som var sykmeldt, og det er noenlunde sammenfall mellom reduksjon i As stillingsandel som vikar og Cs sykemeldingsprosent, er det slik ombudet ser det mest sannsynlig Cs gradvise tilbakekomst til arbeidet som medf\u00f8rte at As stillingsandel ble redusert fra og med 1. juni 2014. At legesenteret i tillegg ansatte flere tilkallingsvikarer for \u00e5 dekke andre behov, s\u00e5 som pensjonsavgang, ferieavvikling og annet sykefrav\u00e6r, endrer ikke p\u00e5 dette. A var i tillegg selv ogs\u00e5 ansatt som tilkallingsvikar.<\/p>\n<p>A har trukket fram en formulering i kommunens redegj\u00f8relse om at hun fikk tildelt vikariat p\u00e5 de resterende 20 prosentene av Cs stilling til tross for at det var uklart om hun kunne utf\u00f8re arbeidet til st\u00f8tte for sitt syn. Ombudet bemerker at dersom kommunen hadde latt v\u00e6re \u00e5 gi A et 20 prosent vikariat med den begrunnelse at kommunen antok at hun ville bli sykmeldt som f\u00f8lge av svangerskapet, ville det v\u00e6re lovstridig. Kommunen valgte imidlertid til tross for sin \u2013 \u00e5penbart irrelevante \u2013 antagelse \u00e5 gi A vikariatet. Ombudet finner dermed ikke at formuleringen gir grunn til \u00e5 tro at As stillingsandel ble redusert p\u00e5 grunn av svangerskapet hennes.<\/p>\n<p>Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at X kommune v\/Y legesenter ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 17 f\u00f8rste ledd bokstav b ved at hun fikk redusert stillingsandel i vikariat.<\/p>\n<h3>Forlengelse av vikariat utover 22. oktober 2014<\/h3>\n<p>Ombudet anser det forhold at vikarstillingen til A overhodet ikke ble forlenget etter 22. oktober 2014 som en del av As klage p\u00e5 gradvis redusert stillingsprosent. N\u00e5r det gjelder dette sp\u00f8rsm\u00e5let, har kommunen vist til at situasjonen for C p\u00e5 dette tidspunktet var uklar og at A eventuelt kunne ha blitt vurdert for et forlenget sykevikariat p\u00e5 20 prosent p\u00e5 noen ukers varighet. Et slikt vikariat ville etter kommunens syn framst\u00e5tt som form\u00e5lsl\u00f8st og rent fiktivt, samt at det verken hadde betydning for As rettigheter eller for beregningen av foreldrepenger etter folketrygdloven.<\/p>\n<p>Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av kommunens redegj\u00f8relse og det faktum at C rent faktisk ikke var tilbake i full stilling \u2013 til tross for enkelte uklarheter omkring dette \u2013 og p\u00e5 et senere tidspunkt fikk innvilget ytterligere delvis permisjon, at A mest sannsynlig ville f\u00e5tt forlenget vikariat utover 22. oktober 2014 dersom hun ikke gikk ut i svangerskapspermisjon samme dag.<\/p>\n<p>For at det skal foreligge diskriminering etter likestillingsloven \u00a7 5 m\u00e5 en person ha blitt satt i en mindre gunstig stilling enn andre, jf. vilk\u00e5ret om \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon\u00bb i bestemmelsens andre ledd.<\/p>\n<p>Med stilling menes rettsstilling i vid forstand, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 27 og Ot.prp. nr. 33 (1974\u201375) s. 55. Det framg\u00e5r for \u00f8vrig av f\u00f8rstnevnte proposisjon s. 27 at \u00abikke bare de handlinger som har medf\u00f8rt at noen har kommet i en d\u00e5rligere stilling, men ogs\u00e5 de som er egnet til \u00e5 medf\u00f8re at noen kommer i en d\u00e5rligere stilling, kan rammes av loven.\u00bb Det er vist til Klagenemnda for likestillings sak 10\/1992. I den aktuelle saken fant ikke Klagenemnda at klager var blitt skadelidende p\u00e5 grunn av innklagedes handling. Klager m\u00e5tte fratre fra sin midlertidige stilling p\u00e5 et bestemt tidspunkt p\u00e5 grunn av at f\u00f8dselstermin falt p\u00e5 denne datoen da det ikke var budsjettmessig dekning til \u00e5 gi klager l\u00f8nn under permisjon og samtidig beholde to andre midlertidig ansatte.<\/p>\n<p>At graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel gis negative rettsvirkninger som ikke \u00e5 f\u00e5 tilbud om et vikariat inneb\u00e6rer etter ombudets syn i seg selv at man oppfyller vilk\u00e5ret om \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere enn andre, jf. LKN 7\/2002 og LDN 13\/2009 der dette er forutsatt i tilfeller hvor vedkommende p\u00e5 grunn av permisjon ved f\u00f8dsel ikke kunne tiltre vikariatet i det hele tatt.<\/p>\n<p>For kvinner s\u00e6rlig vil det ha stor betydning \u00e5 ha kontinuitet i yrkeskarrieren selv om de har avbrudd p\u00e5 grunn av permisjon i forbindelse med f\u00f8dsler. Dersom det gj\u00f8res unntak ved vikariater, ville dette ha store negative konsekvenser for kvinner som er i starten av sin karriere eller arbeider p\u00e5 omr\u00e5der hvor vikariater og midlertidige stillinger er vanlig, da de vil miste tilknytning til arbeidslivet.<\/p>\n<p>Midlertidige ansettelsesforholds varighet er lite forutsigbare i den forstand at de jevnlig fornyes eller forlenges, slik det ogs\u00e5 ble gjort flere ganger i saken her. Ansettelse i vikariater kan ogs\u00e5 bidra til \u00e5 gi mulighet for fast ansettelse. Slik ogs\u00e5 i dette tilfelle da det ble utlyst en fast stilling kommunen i utgangspunktet ikke ans\u00e5 at hun hadde rett til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5, til tross for at hun fremdeles var ansatt som tilkallingsvikar.<\/p>\n<p>Unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 6, referert ovenfor, er en forenkling og sammensl\u00e5ing av unntaksreglene etter tidligere likestillingslov, og erstatter i tillegg den (tidligere) ulovfestede saklighetsregelen, jf. Prop. 88 L (2012\u20132013), side 169. Det er videre uttalt at bestemmelsen har samme innhold som tidligere unntaksregler. Samme sted uttales det at \u00abDet er tale om et meget snevert unntak\u00bb. Videre er det uttalt p\u00e5 side 170 at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av blant annet kvinners svangerskapspermisjon f\u00f8r f\u00f8dsel og seks ukers f\u00f8dselspermisjon etter f\u00f8dselen, samt fedres uttak av fedrekvote nyter et absolutt vern. Det sl\u00e5s fast at \u00abForskjellsbehandling p\u00e5 disse grunnlagene skal, som i dag, ikke v\u00e6re lovlig, og vil ikke omfattes av 6.\u00bb. I tillegg uttales det at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5 i noen tilfeller er gitt et like sterkt vern, typisk ved ansettelser og oppsigelser.<\/p>\n<p>I og med at tidligere rettstilstand er ment videref\u00f8rt ved likestillingsloven av 2013, kan det likevel tenkes at unntak kan gj\u00f8res i helt spesielle tilfeller. Unntaksadgangen m\u00e5 begrenses til tilfeller hvor behovet for forskjellsbehandling er \u00e5penbart, jf. nemndas sak 23\/2007.<\/p>\n<p>I forarbeidene til en lovendring i tidligere likestillingslov, Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) side 111 er det presisert at dersom forskjellsbehandlingen er begrunnet direkte i graviditeten eller i permisjonsrettigheter forbeholdt det ene kj\u00f8nn, skal forbudet v\u00e6re absolutt. Samme sted er det uttalt at for \u00f8vrig m\u00e5 det v\u00e6re tale om sv\u00e6rt tungtveiende grunner for at forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig. Videre utdypes: \u00abTungtveiende grunner kan for eksempel v\u00e6re hvis det er tale om forbig\u00e5else ved ansettelse til en reell midlertidig, kortvarig stilling der s\u00f8keren bare kan fungere i stillingen en mindre del av ansettelsesperioden, og det kan p\u00e5vises betydelige praktiske eller \u00f8konomiske problemer knyttet til \u00e5 ansette og l\u00e6re opp en vikar\u00bb.<\/p>\n<p>If\u00f8lge kommunen ville det i utgangspunktet v\u00e6re tale om en kortvarig forlengelse av vikariatet, og vi har i f\u00f8rste omgang dermed \u00e5 gj\u00f8re med forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av lovforbeholdt permisjon, som er gitt det sterkeste vernet i loven.<\/p>\n<p>Ombudet kan ikke se at det foreligger opplysninger i saken som kan tilsi at det foreligger et spesielt behov for unntak i dette tilfellet. Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at X kommune ved Y legesenter handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 17 f\u00f8rste ledd bokstav b ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet til A etter 22. oktober 2014.<\/p>\n<h3>Tilkallings-\/ekstravakter<\/h3>\n<p>Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 se p\u00e5 om A fikk redusert antallet ekstravakter etter at hun ble gravid. Dersom dette sp\u00f8rsm\u00e5let besvares bekreftende, vil ombudet vurdere om kommunen har gitt henne f\u00e6rre vakter p\u00e5 grunn av svangerskapet.<\/p>\n<p>A har if\u00f8lge framlagt tjenestebevis arbeidet f\u00e6rre ekstratimer i 2014 (75 timer) enn i 2012 (442,5 timer) og 2013 (246,5 timer). A var imidlertid 100 prosent sykmeldt i m\u00e5nedene mars, april og mai 2014. Hun avviklet ferie i juni, ble sykmeldt p\u00e5 nytt i september og gikk deretter ut i svangerskapspermisjon 22. oktober samme \u00e5r. A hadde dermed ikke anledning til \u00e5 ta p\u00e5 seg like mange ekstravakter som tidligere \u00e5r. Det er p\u00e5 denne bakgrunn vanskelig for ombudet \u00e5 sl\u00e5 fast at arbeidsgiver har redusert As ekstravakter under svangerskapet sammenlignet med tidligere \u00e5r. Det foreligger for \u00f8vrig ingen dokumentasjon p\u00e5 at A ikke ble satt opp p\u00e5 vaktlistene tilsvarende \u00f8vrige tilkallingsvikarer.<\/p>\n<p>Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at X kommune ved Y legesenter ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. \u00a7 17 f\u00f8rste ledd bokstav d ved tildelingen av ekstravakter.<\/p>\n<h3>Ansettelse i fast stilling<\/h3>\n<p>Til sist vil ombudet vurdere om A ble diskriminert ved at hun ikke fikk tilbud om fast stilling som helsesekret\u00e6r etter utlysning den 20. november 2014. A var p\u00e5 dette tidspunktet i permisjon i forbindelse med f\u00f8dsel. Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5.<\/p>\n<p>Ombudet vil vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As permisjon var \u00e5rsak til at hun ikke fikk tilbud om ansettelse p\u00e5 bakgrunn av utlysningen. Det f\u00f8lger av praksis redegjort for ovenfor at det at A var i foreldrepermisjon p\u00e5 tidspunktet for tilsettingen ikke er tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklaget part.<\/p>\n<p>A har i klagen vist til at det skal ha falt diverse uttalelser fra ledende helsesekret\u00e6r, L om at hun ikke ville f\u00e5 stillingen fordi den ble lyst ut mens hun var i permisjon. En slik uttalelse \u2013 dersom den har falt \u2013 peker isolert sett i retning av at foreldrepermisjonen var \u00e5rsaken til at A ikke fikk tilbud om fast stilling. X kommune har imidlertid avvist at foreldrepermisjonen ble vektlagt negativt ved vurderingen av hvem som skulle tilbys stillingene. A har for \u00f8vrig i brev til ombudet redegjort for at det var uklart for henne om uttalelsen var uttrykk for Ls personlige mening eller om det var en gjengivelse av ledelsens mening. I lys av at det er uklart hva som er bakgrunnen for uttalelsen, at det er uklart hvilken p\u00e5virkning L har hatt n\u00e5r det gjelder beslutningen om hvem som skulle ansettes samt at utsagnet ikke er dokumentert, finner ombudet ikke \u00e5 kunne tillegge den s\u00e6rlig vekt.<\/p>\n<p>Som gjengitt ovenfor under sakens bakgrunn er partene uenige om hvordan SMS-utvekslingen mellom A og L skal tolkes, og begge tolkningsalternativer er slik ombudet ser det mulige. Denne korrespondansen gir etter ombudets syn derfor ikke grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd ved ansettelsen i de faste stillingene.<\/p>\n<p>Ombudet har vurdert om det faktum at kommunen ikke forlenget As vikariat etter 22. oktober 2014 p\u00e5 grunn av at hun samme dag gikk ut i svangerskapspermisjon, jf. dr\u00f8ftelsen ovenfor, kan gi grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt ved ansettelse i de faste stillingene. Ombudet har kommet til at denne omstendigheten ikke er tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 kommunen. \u00c5rsaken til det er at begrunnelsen for ikke \u00e5 forlenge vikariatet var at forlengelsen ville v\u00e6re en ren formalitet. Selv om den manglende forlengelsen isolert sett er et lovbrudd, vil ikke den samme begrunnelsen gj\u00f8re seg gjeldende ved tilsetting til en fast stilling. Kommunen har redegjort for at den i tilfelle ville tilsatt en vikar for A.<\/p>\n<p>A har vist til at hun var den av s\u00f8kerne som hadde v\u00e6rt ansatt lengst ved legesenteret og at hun var blitt forespeilet fast ansettelse. If\u00f8lge forarbeidene til en lovendring i tidligere likestillingslov av 1978 kan det at arbeidss\u00f8ker framst\u00e5r som bedre kvalifisert enn vedkommende som fikk tilbud om den aktuelle stillingen i seg selv f\u00f8re til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 116.<\/p>\n<p>Ombudet legger for \u00f8vrig til grunn at ettersom dette var en intern utlysning var alle s\u00f8kerne p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet ansatt i kommunen. Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 se p\u00e5 om A framst\u00e5r som bedre kvalifisert enn s\u00f8kerne som ble tilbudt stillingene. Dersom hun gj\u00f8r det er det grunn til \u00e5 anta at kommunen kan ha tatt usaklige hensyn. Ettersom A var i foreldrepermisjon p\u00e5 tilsettingstidspunktet, kan i s\u00e5 fall permisjonen framst\u00e5 som den aktuelle \u00e5rsaken.<\/p>\n<p>Det f\u00f8lger av praksis at ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda m\u00e5 vise tilbakeholdenhet med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger av hvorvidt s\u00f8kerne oppfyller kvalifikasjonskravene. Ombudets adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller hvor vurderingen av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som uforsvarlig eller usaklige, jf. nemndas sak 23\/2009 og HR-2014-00831-A (sak nr. 2013\/1275). Det ombudet skal avgj\u00f8re er om arbeidsgiver p\u00e5 grunn av permisjon ved f\u00f8dsel har unnlatt \u00e5 ansette den arbeidsgiver mener er best kvalifisert for stillingen.<\/p>\n<p>Dokumentasjon p\u00e5 hvordan kommunen mener de enkelte s\u00f8kerne oppfylte kvalifikasjonskravene og hvilke vurderinger som har v\u00e6rt gjort i den forbindelse er frav\u00e6rende i saken her. Av tilsettingsprotokollen framkommer ingen vurderinger av s\u00f8kernes kvalifikasjoner. Det foreligger heller ingen andre dokumenter hvor de vurderinger som er gjort av s\u00f8kernes faglige og personlige egenskaper er nedtegnet. At det ikke finnes noen form for begivenhetsn\u00e6r dokumentasjon p\u00e5 kommunens vurderinger gj\u00f8r det vanskelig for ombudet \u00e5 etterpr\u00f8ve disse vurderingene.<\/p>\n<p>S\u00f8kernes formelle kvalifikasjoner, s\u00e5 som utdanning og arbeidserfaring g\u00e5r imidlertid fram av utvidet s\u00f8kerliste. Kommunen har vist til at den ans\u00e5 samtlige av s\u00f8kerne som kvalifiserte, og at kandidatene er vurdert p\u00e5 bakgrunn av faglige kvalifikasjoner, erfaring fra annen virksomhet, evne til fleksibilitet og samarbeid og personlig egnethet. Det er ogs\u00e5 vist til at E er den som fikk den beste referansen fra legesenteret. Denne referansen er etter det ombudet er kjent med imidlertid heller ikke nedtegnet skriftlig. For \u00f8vrig f\u00f8lger det av framlagte attest at kommunen er sv\u00e6rt tilfreds med As arbeidsutf\u00f8relse.<\/p>\n<p>D, som med grunnlag i fortrinnsrett fikk \u00f8kt sin faste stillingsandel med 10 prosent p\u00e5 bakgrunn av utlysningen, har if\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste arbeidet som helsesekret\u00e6r i perioden 1999-2006 og deretter som helsesekret\u00e6r i X kommune fra 2008. D var ferdig utdannet helsesekret\u00e6r i 1999. A framst\u00e5r etter ombudets syn etter dette ikke som bedre formelt kvalifisert enn D.<\/p>\n<p>G, som f\u00f8rst fikk tilbud om en 80 stilling som helsesekret\u00e6r og avslo, har if\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste lang arbeidserfaring som helsesekret\u00e6r, fra 1991-2009 og deretter fra 2012 og fram til tidspunktet for ansettelse. Hun er videre utdannet legesekret\u00e6r fra 1991. A framst\u00e5r dermed ikke p\u00e5 bakgrunn av utvidet s\u00f8kerliste som formelt bedre kvalifisert enn G.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder E, har hun if\u00f8lge s\u00f8kerlisten utdanning innen kontorfag fra 1980-tallet og har senere fullf\u00f8rt helseserviceutdanning i 2013. E har i perioden 1987-1991 arbeidet som kontormedarbeider, i perioden 1992-2012 arbeidet hun som bussj\u00e5f\u00f8r og etter dette som helsesekret\u00e6r. At arbeid som kontormedarbeider er vektlagt til en stilling som helsesekret\u00e6r, hvor deler av arbeidet er nettopp kontorarbeid, framst\u00e5r for ombudet som saklig og relevant. Det er for \u00f8vrig opplyst at b\u00e5de E og A hadde seks ukers praksis ved legesenteret.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder de to \u00f8vrige s\u00f8kerne som i likhet med A ikke fikk tilbud om ansettelse, H og F, var de if\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste ferdig utdannet i henholdsvis 2014 og 2013 og hadde dermed begrenset arbeidserfaring som helsesekret\u00e6r.<\/p>\n<p>P\u00e5 bakgrunn av opplysningene som framkommer av utvidet s\u00f8kerliste har ikke ombudet grunnlag for \u00e5 konkludere med at kommunens rangering av kandidatene holdt opp mot kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten framst\u00e5r som uforsvarlig eller usaklig.<\/p>\n<p>Ombudets finner dermed ikke at det foreligger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt til fast stilling p\u00e5 grunn av at hun var i foreldrepermisjon p\u00e5 tilsettingstidspunktet. Ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at X kommune ved Y legesenter ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 17 f\u00f8rste ledd bokstav b ved ansettelsen i de faste stillingene.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<ul>\n<li> X kommune v\/Y legesenter handlet ikke i strid med likestillingsloven av 21. juni 2013 nr. 59 \u00a7\u00a7 5, jf. 17 f\u00f8rste ledd bokstav b ved \u00e5 gi A redusert stillingsandel fra 1. juni 2014.<\/li>\n<li> X kommune v\/Y legesenter handlet i strid med likestillingsloven av 21. juni 2013 nr. 59 \u00a7\u00a7 5, jf. 17 f\u00f8rste ledd bokstav b ved ikke \u00e5 forlenge As vikariat etter 22. oktober 2014.<\/li>\n<li> X kommune v\/Y legesenter handlet ikke i strid med likestillingsloven av 21. juni 2013 nr. 59 \u00a7\u00a7 5, jf. 17 f\u00f8rste ledd bokstav d ved \u00e5 tildele A f\u00e6rre ekstratimer under svangerskapet.<\/li>\n<li> X kommune v\/Y legesenter handlet ikke i strid med likestillingsloven av 21. juni 2013 nr. 59 \u00a7\u00a7 5, jf. 17 f\u00f8rste ledd bokstav b ved ansettelse i faste stillinger som helsesekret\u00e6r.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En kvinne var deltidsvikar og tilkallingsvakt som helsesekret\u00e6r p\u00e5 et legesenter. Kvinnen mente at arbeidsgiveren diskriminerte henne p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Klagen gjaldt at stillingsprosenten p\u00e5 vikariatet hennes ble redusert fra 80 til 20 prosent og at vikariatet ble avsluttet den dagen foreldrepermisjonen begynte. Videre var det et tema om kvinnen fikk tildelt f\u00e6rre ekstravakter og om hun ble forbig\u00e5tt ved tilsetting i en fast stilling ved legesenteret. Ombudet mente at kvinnen mest sannsynlig ville f\u00e5tt forlenget sitt vikariat dersom hun ikke skulle ut i svangerskapspermisjon og konkluderte med at arbeidsgiveren hadde brutt likestillingsloven p\u00e5 dette punkt.<br \/>\nOmbudet konkluderte med at de \u00f8vrige forholdene i klagen ikke var diskriminering. Det var ikke opplysninger som gav grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble forbig\u00e5tt til fast stilling p\u00e5 grunn av graviditeten. Ombudet mente ogs\u00e5 at det var mest sannsynlig at kvinnens stillingsandel ble redusert fordi den hun vikarierte gradvis kom tilbake til arbeidet. Basert p\u00e5 fremlagt dokumentasjon kunne ikke ombudet se at hun hadde f\u00e5tt f\u00e6rre ekstravakter under svangerskapet sammenlignet med tidligere \u00e5r.<\/p>\n<p>Saksnummer: 14\/2498<br \/>\n Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5<br \/>\nDato for uttalelse: 13.10.2015<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14432","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>14\/2498 Arbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2498 Arbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne var deltidsvikar og tilkallingsvakt som helsesekret\u00e6r p\u00e5 et legesenter. Kvinnen mente at arbeidsgiveren diskriminerte henne p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Klagen gjaldt at stillingsprosenten p\u00e5 vikariatet hennes ble redusert fra 80 til 20 prosent og at vikariatet ble avsluttet den dagen foreldrepermisjonen begynte. Videre var det et tema om kvinnen fikk tildelt f\u00e6rre ekstravakter og om hun ble forbig\u00e5tt ved tilsetting i en fast stilling ved legesenteret. Ombudet mente at kvinnen mest sannsynlig ville f\u00e5tt forlenget sitt vikariat dersom hun ikke skulle ut i svangerskapspermisjon og konkluderte med at arbeidsgiveren hadde brutt likestillingsloven p\u00e5 dette punkt. Ombudet konkluderte med at de \u00f8vrige forholdene i klagen ikke var diskriminering. Det var ikke opplysninger som gav grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble forbig\u00e5tt til fast stilling p\u00e5 grunn av graviditeten. Ombudet mente ogs\u00e5 at det var mest sannsynlig at kvinnens stillingsandel ble redusert fordi den hun vikarierte gradvis kom tilbake til arbeidet. Basert p\u00e5 fremlagt dokumentasjon kunne ikke ombudet se at hun hadde f\u00e5tt f\u00e6rre ekstravakter under svangerskapet sammenlignet med tidligere \u00e5r. Saksnummer: 14\/2498 Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 13.10.2015\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"29 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/\",\"name\":\"14\/2498 Arbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2498 Arbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2498 Arbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2498 Arbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider - Arkiv","og_description":"En kvinne var deltidsvikar og tilkallingsvakt som helsesekret\u00e6r p\u00e5 et legesenter. Kvinnen mente at arbeidsgiveren diskriminerte henne p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Klagen gjaldt at stillingsprosenten p\u00e5 vikariatet hennes ble redusert fra 80 til 20 prosent og at vikariatet ble avsluttet den dagen foreldrepermisjonen begynte. Videre var det et tema om kvinnen fikk tildelt f\u00e6rre ekstravakter og om hun ble forbig\u00e5tt ved tilsetting i en fast stilling ved legesenteret. Ombudet mente at kvinnen mest sannsynlig ville f\u00e5tt forlenget sitt vikariat dersom hun ikke skulle ut i svangerskapspermisjon og konkluderte med at arbeidsgiveren hadde brutt likestillingsloven p\u00e5 dette punkt. Ombudet konkluderte med at de \u00f8vrige forholdene i klagen ikke var diskriminering. Det var ikke opplysninger som gav grunn til \u00e5 tro at kvinnen ble forbig\u00e5tt til fast stilling p\u00e5 grunn av graviditeten. Ombudet mente ogs\u00e5 at det var mest sannsynlig at kvinnens stillingsandel ble redusert fordi den hun vikarierte gradvis kom tilbake til arbeidet. Basert p\u00e5 fremlagt dokumentasjon kunne ikke ombudet se at hun hadde f\u00e5tt f\u00e6rre ekstravakter under svangerskapet sammenlignet med tidligere \u00e5r. Saksnummer: 14\/2498 Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 13.10.2015","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"29 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/","name":"14\/2498 Arbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142498-arbeidsgiver-skulle-forlenget-vikariatet-til-gravid-medarbeider\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2498 Arbeidsgiver skulle forlenget vikariatet til gravid medarbeider"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14432"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}