{"id":14433,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at et universitetets beslutning om ikke \u00e5 gjennomf\u00f8re intervju og pr\u00f8veforelesning med h\u00f8rselshemmet kvinne som var h\u00f8ygravid var i strid med likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. <\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

En h\u00f8rselshemmet kvinne s\u00f8kte stilling som lektor ved en h\u00f8gskole. Kvinnen var eneste kvalifiserte s\u00f8ker til stillingen, og ble bedt om \u00e5 stille til intervju og pr\u00f8veforelesning. Kvinnen var p\u00e5 tidspunktet h\u00f8ygravid og gav skolen beskjed om at hun, av helsemessige \u00e5rsaker, var forhindret fra \u00e5 m\u00f8te p\u00e5 kort varsel. Hun ba om \u00e5 f\u00e5 utsatt pr\u00f8veforelesningen og intervjuet til etter f\u00f8dselen var overst\u00e5tt. H\u00f8gskolen besluttet da \u00e5 ikke tilsette noen i stillingen. De opplyste kvinnen om at n\u00e6rst\u00e5ende f\u00f8dsel og vansker med h\u00f8rsel var \u00e5rsaken til at ansettelsesprosessen ble avsluttet uten \u00e5 tilsette noen i stillingen.<\/p>\n

Ombudet mente det var grunn til \u00e5 to at h\u00f8gskolen hadde vektlagt f\u00f8dsel og nedsatt funksjonsevne da de avlyste pr\u00f8veforelesningen og intervjuet. H\u00f8gskolen mente at beslutningen skyldtes andre omstendigheter som l\u00e5 innenfor arbeidsgivers styringsrett. Ombudet vurderte h\u00f8gskolens anf\u00f8rsler men konkluderte med at h\u00f8gskolen ikke hadde sannsynliggjort at ansettelsesprosessen ble stanset av andre \u00e5rsaker enn f\u00f8dsel og nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/1004<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5, diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 06.10.2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og f\u00f8dsel og\/eller nedsatt funksjonsevne ved ansettelse i stilling som h\u00f8gskolelektor ved en tidligere h\u00f8gskole.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen i X var en statlig h\u00f8gskole med 130 stillinger og ca. 1400 studenter. H\u00f8gskolen var organisert i to institutter: Institutt for helse- og sosialfag og Institutt for \u00f8konomi- og samfunnsfag. Den 1. januar 2016 fusjonerte H\u00f8gskolen i X, H\u00f8gskolen i Y og Universitetet i Z. H\u00f8gskolen heter etter sammensl\u00e5ingen Universitetet i Z.<\/p>\n

    H\u00f8gskolen lyste ledig stilling som h\u00f8gskolelektor (stilling nr. 05\/15) i 2015. Av stillingsannonsen framg\u00e5r det at hovedarbeidsoppgavene var lagt til Institutt for helse- og sosialfag, bachelorutdanning i vernepleie og videreutdanning innenfor rehabiliteringsfeltet. Det ble \u00e5pnet opp for at stillingen kunne deles opp i en mindre stillingsprosent.<\/p>\n

    Arbeidsoppgavene ble i utlysningsteksten beskrevet slik:<\/p>\n

    \u00abStillingen er tillagt ansvar for undervisning og veiledning. Veiledning av studenter gis individuelt og i grupper, i forhold til praksis, arbeidskrav, semester- og bacheloroppgaver. Til stillingen vil det ogs\u00e5 ligge fagadministrativt arbeid. Deler av stillingen kan bli tillagt forsknings- og utviklingsoppgaver.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Det ble stilt f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav til stillingen:<\/p>\n

      \n
    • 3-\u00e5rig fysioterapiutdanning med relevant hovedfag\/masterutdanning<\/li>\n
    • Praktisk-pedagogisk utdanning eller erfaring fra undervisning\/veiledning<\/li>\n
    • Klinisk arbeidserfaring innen rehabiliteringsfeltet og forebyggende helsearbeid<\/li>\n<\/ul>\n

      Det framgikk ogs\u00e5 at yrkeserfaring med barn og unge med forsinket motorisk utvikling ville bli vektlagt.<\/p>\n

      I annonsen stod det videre: \u00abStillingen inng\u00e5r i et av seksjonens fagteam og den som tilsettes m\u00e5 kunne arbeide i team. Derfor kreves gode samarbeidsevner og personlig egnethet.<\/em><\/p>\n

      Til stillingene vil det ogs\u00e5 ligge fagadministrativt arbeid. Deler av stillingene er tillagt forsknings- og utviklingsoppgaver.<\/em><\/p>\n

      S\u00f8kere uten praktisk pedagogisk utdanning m\u00e5 gjennomf\u00f8re denne innen 2 \u00e5r. Stillingen inng\u00e5r i et av seksjonens fagteam og den som tilsettes m\u00e5 kunne arbeide i team. Det kreves gode samarbeidsevner og personlig egnethet.\u00bb<\/em><\/p>\n

      A s\u00f8kte den 31. mars 2015 p\u00e5 stillingen som h\u00f8gskolelektor. Hun var gravid da hun s\u00f8kte p\u00e5 stillingen.<\/p>\n

      A har en h\u00f8rselshemming og har f\u00e5tt operert inn cochleaimplantat. Hun er utdannet fysioterapeut, har mastergrad i drama og teater og grunnfag i pedagogikk. Dette framg\u00e5r av As s\u00f8knad p\u00e5 stillingen.<\/p>\n

      H\u00f8gskolen opprettet et eget sakkyndig utvalg, som skulle vurdere de faglige kvalifikasjonene til s\u00f8kerne. Det sakkyndige utvalget avga den 1. juli 2015 en enstemmig uttalelse om at A var den av s\u00f8kerne som var faglig kvalifisert til stillingen. I den sakkyndige vurderingen av A framg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00abS\u00f8keren er kvalifisert. S\u00f8keren har bachelorutdanning i fysioterapi, gjennomf\u00f8rt mastergrad og pedagogisk utdanning. Hun har ogs\u00e5 yrkespraksis fra habilitering og rehabilitering, samt en variert pedagogisk praksis, inkludert undervisning p\u00e5 h\u00f8gskoleniv\u00e5.\u00bb<\/em><\/p>\n

      I den samlede vurderingen framgikk f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00abP\u00e5 dette samlede grunnlaget anser utvalget enstemmig A som kvalifisert for den aktuelle stillingen som h\u00f8gskolelektor.<\/em><\/p>\n

      En annen s\u00f8ker, B, fyller kravene faglig, unntatt at mastergraden bare er p\u00e5begynt. Hun er forel\u00f8pig ikke kvalifisert for fast stilling, men hun kan likevel v\u00e6re aktuell i en midlertidig stilling.<\/em><\/p>\n

      Det sakkyndige utvalget er samstemt i vurderingen.\u00bb<\/em><\/p>\n

      H\u00f8gskolen inviterte A til intervju og pr\u00f8veforelesning den 10. september 2015 i brev av 4. september 2015. A var h\u00f8ygravid p\u00e5 dette tidspunktet og ga beskjed til H\u00f8gskolen om at hun var forhindret fra \u00e5 m\u00f8te p\u00e5 s\u00e5 kort varsel av helsemessige \u00e5rsaker. I e-post av 28. september 2015 ba H\u00f8gskolen i X opplyst om eventuell ny dato for pr\u00f8veforelesning. A svarte den 2. oktober 2015 at hun hadde termin 3. oktober 2015 og spurte om hun kunne ta kontakt med h\u00f8gskolen etter at f\u00f8dselen var overst\u00e5tt. Senere samme dag sendte H\u00f8gskolen i X f\u00f8lgende e-post til A:<\/p>\n

      \u00abUtifra omstendighetene dine (n\u00e6rst\u00e5ende f\u00f8dsel og vansker med h\u00f8rsel) har vi lagt hele saken p\u00e5 is. Tilsettingsutvalget har besluttet \u00e5 ikke tilsette i stillingen n\u00e5. Vi holder kontakt.\u00bb.<\/em><\/p>\n

      A klaget ved brev av 3. november 2015 p\u00e5 avgj\u00f8relsen om ikke \u00e5 ansette noen i stillingen til H\u00f8gskolen i X. H\u00f8gskolen har besvart klagen i brev av 3. desember 2015. I brevet st\u00e5r det blant annet:<\/p>\n

      \u00abSakkyndig kommisjon har i rapport oversendt deg 1.7.15 funnet deg kvalifisert for tilsetting som h\u00f8gskolelektor.<\/em><\/p>\n

      Kommisjonens mandat er kun \u00e5 vurdere de faglige kvalifikasjonene til s\u00f8kerne, ikke innstille til tilsetting. Utvalg for tilsetting i undervisnings-<\/em> og forskerstillinger tilsetter ut fra en helhetlig vurdering av s\u00f8kerne n\u00e5r det er gjennomf\u00f8rt pr\u00f8veforelesning og intervju.<\/em><\/p>\n

      Du var innkalt til pr\u00f8veforelesning og intervju 10.9 og nytt fors\u00f8k den 22.9. I korrespondanse med instituttleder ble det avklart at du ikke hadde mulighet til \u00e5 m\u00f8te. Du ble bedt om \u00e5 gi tilbakemelding om hvilke muligheter du hadde til \u00e5 m\u00f8te til pr\u00f8veforelesning og intervju i n\u00e6r fremtid. Av forst\u00e5elige<\/em> grunner s\u00e5 hadde du ikke anledning til dette.<\/em><\/p>\n

      H\u00f8gskolen gjorde da en vurdering om \u00e5 ikke tilsette i stillingen men bruke timel\u00e6rere h\u00f8sten 2016. H\u00f8gskolen i X fusjonerer med Universitetet i Z 1.1.16 og \u00f8nsker da \u00e5 gj\u00f8re en ny vurdering etter fusjoneringen om eventuelt \u00e5 lyse stillingen ut p\u00e5 nytt.\u00bb<\/em><\/p>\n

      H\u00f8gskolen i X vedtok i Utvalg for tilsetting i undervisnings- og forskerstillinger i sak 40\/15 at det ikke skulle foretas tilsetting i utlyst stilling som f\u00f8rsteamanuensis\/f\u00f8rstelektor\/h\u00f8gskolelektor, stilling nr. 05\/15. Av protokollen framg\u00e5r det:<\/p>\n

      \u00abDet var ved s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p kommet inn 5 s\u00f8kere til stillingen. En av s\u00f8kerne ble funnet kvalifisert som h\u00f8gskolelektor av sakkyndig kommisjon. Denne s\u00f8keren har ikke hatt mulighet til \u00e5 m\u00f8te til pr\u00f8veforelesning og intervju. Instituttet \u00f8nsker p\u00e5 bakgrunn av dette \u00e5 vurdere ny utlysning av denne stillingen i 2016.\u00bb <\/em><\/p>\n

      A sendte ny, utfyllende klage p\u00e5 vedtaket i brev av 20. desember 2015 til H\u00f8gskolen i X. Universitetet i Z besvarte klagene ved brev av 22. januar 2016 med at det ikke gis begrunnelse for ansettelsesvedtak og at disse ikke kan p\u00e5klages etter forvaltningsloven. Universitetet opplyste samtidig om at vedtaket kan bringes inn for Sivilombudsmannen, Likestillings- og diskrimineringsombudet eller angripes ved et sivilrettslig s\u00f8ksm\u00e5l. Advokat Gitta Barth brakte p\u00e5 vegne av A saken inn for ombudet ved brev av 26. april 2016.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A v\/advokat Gitta Barth:<\/h3>\n

      Beslutningen om ikke \u00e5 ansette noen i stillingen var begrunnet i graviditet og h\u00f8rselsvansker hos A. Dette synes \u00e5 v\u00e6re klart brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 5 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Fusjonen var aldri nevnt som \u00e5rsak for A, og ble f\u00f8rst nevnt etter at hun klaget. At behovet for \u00e5 tilsette i stilingen hadde endret seg p\u00e5 grunn av fusjonsprosessen synes heller ikke \u00e5 v\u00e6re troverdig, fordi H\u00f8gskolen hele tiden hadde visst om fremtidig fusjon, og fusjonsprosessen var i gang da stillingen ble utlyst. Dersom det var slik at fusjonen var den egentlige \u00e5rsaken eller at behovet hadde endret seg, hvorfor fikk i s\u00e5 fall A oppgitt at f\u00f8dsel og nedsatt h\u00f8rsel var \u00e5rsak til at ingen ble tilsatt i stillingen? If\u00f8lge rettspraksis er det de tidsn\u00e6re bevis som skal tillegges st\u00f8rst vekt n\u00e5r bevisene\/forklaringene spriker og endres i ettertid, jf. Rt. 1999 s. 1473. \u00c5rsaken som ble oppgitt til A rett etter at det ble bestemt at ingen skulle tilsettes var at den eneste kvalifiserte s\u00f8keren hadde nedsatt h\u00f8rsel og skulle ut i f\u00f8dselspermisjon. At H\u00f8gskolen i ettertid pr\u00f8ver \u00e5 finne andre forklaringer for beslutningen, synes \u00e5 skyldes klagen fra A.<\/p>\n

      Det medf\u00f8rer heller ikke riktighet at H\u00f8gskolen aktivt hadde fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 til et intervju og pr\u00f8veforelesning sommeren 2015. Det var A som gjentatte ganger ba H\u00f8gskolen om \u00e5 f\u00e5 fastsatt tidspunkt for intervju og pr\u00f8velesning. Som dokumentasjon for dette fremlegges e-postutveksling for perioden 1. juli 2015 -10. september 2016 mellom A og C p\u00e5 H\u00f8gskolen i X.<\/p>\n

      Universitet i Z:<\/h3>\n

      Universitetet avviser at det avsto fra \u00e5 tilsette i den aktuelle stillingen p\u00e5 grunn av graviditet og nedsatt funksjonsevne hos s\u00f8ker. Forut for at vedtaket om stans i tilsettingsprosessen ble foretatt h\u00f8sten 2015, ble det ved flere anledninger i l\u00f8pet av sommer\/h\u00f8sten 2015, fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 gjennomf\u00f8rt intervju og pr\u00f8veforelesning med den aktuelle s\u00f8keren. Bakgrunnen for vedtaket om stans i tilsettingsprosessen var at H\u00f8gskolens behov for \u00e5 foreta tilsetting i denne stillingen hadde endret seg. P\u00e5 dette tidspunktet n\u00e6rmet det seg fusjon med Universitetet i Z, og det var \u00f8nskelig og hensiktsmessig \u00e5 avvente en tilsetting i denne stillingen til etter fusjonen. Det ble vurdert slik at det var n\u00f8dvendig \u00e5 revurdere behovet for tilsetting ut fra den strategiske og ressursmessige situasjonen som ville foreligge etter fusjonen.<\/p>\n

      Vurderinger om utlysninger og tilsetting i stillinger blir vurdert fortl\u00f8pende, og det er ikke uvanlig at stillingsutlysninger og tilsettingsprosesser stoppes. I henhold til institusjonens personalreglement kan vedkommende administrasjon p\u00e5 ethvert tidspunkt fram til det er gitt bindende tilbud til s\u00f8ker, be tilsettingsorganet stanse tilsettingsprosessen. I denne konkrete saken ble prosessen stanset f\u00f8r det forel\u00e5 en endelig vurdering av om s\u00f8keren var kvalifisert for stillingen.<\/p>\n

      Det er innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 avgj\u00f8re om det skal lyses ut stillinger, samt p\u00e5 hvilket fagomr\u00e5de og niv\u00e5 stillingen skal v\u00e6re.<\/p>\n

      Stillingen er ikke lyst ut i etterkant av tilsettingsutvalgets vedtak om stans i prosessen, og det er ikke tilsatt noen i den aktuelle stillingen. Universitetet i Z mener at dette bekrefter at det er reelt at det ikke var behov for tilsetting i stillingen og at den aktuelle s\u00f8keren ikke er forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av f\u00f8dsel og nedsatt h\u00f8rsel.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven, lov nr. 59\/2013), jf. \u00a7 26 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (lov nr. 61\/2013). Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med lovene, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1 og 3.<\/p>\n

      Likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av henholdsvis kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne, jf. lovene \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum.<\/p>\n

      Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i lovene \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. likestillingsloven \u00a7 17 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 21. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. likestillingsloven \u00a7 27 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om tidligere H\u00f8gskolen i X, n\u00e5 Universitetet i Z et, handlet i strid med likestillingsloven og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved sin beslutning om ikke \u00e5 gjennomf\u00f8re intervju og pr\u00f8veforelesning med A til utlyst stilling som h\u00f8gskolelektor.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at Universitetet i Z er \u00e5 anse som part i saken etter forvaltningsloven \u00a7 2 ettersom H\u00f8gskolen i X har fusjonert med blant annet Universitetet i Z, og n\u00e5 er videref\u00f8rt som en del av Universitetet i Z.<\/p>\n

      Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering, jf. likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 andre ledd, andre punktum.<\/p>\n

      For at det skal foreligge diskriminering, m\u00e5 flere vilk\u00e5r v\u00e6re oppfylt. For det f\u00f8rste m\u00e5 klager ha blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon. For det andre m\u00e5 den d\u00e5rligere behandlingen skyldes kj\u00f8nn (herunder graviditet eller permisjon ved f\u00f8dsel) eller nedsatt funksjonsevne. Det vil si at det m\u00e5 foreligge \u00e5rsakssammenheng mellom kj\u00f8nn og\/eller nedsatt funksjonsevne og den d\u00e5rligere situasjonen vedkommende har blitt satt i. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 for det tredje heller ikke v\u00e6re tillatt etter unntaksbestemmelsene.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand som f\u00f8lge av sin h\u00f8rselshemming.<\/p>\n

      Ordlyden i bestemmelsene indikerer at det m\u00e5 stilles krav om en konkret sammenligningsperson. Det er presisert i forarbeidene til tidligere likestillingslov, som i hovedsak er videref\u00f8rt i gjeldende lov, Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 30 at loven ikke stiller et slikt krav for at loven skal v\u00e6re overtr\u00e5dt:<\/p>\n

      \u00abEn slik situasjon foreligger for eksempel der en kvinne ikke blir ansatt n\u00e5r hun opplyser om at hun er gravid, uten at noen annen blir ansatt i stedet\u00bb.<\/em><\/p>\n

      Det samme f\u00f8lger av forarbeidene til gjeldende likestillingslov og diskriminerings- og tilgjengelighetslov, Prop. 88 L (2012\u20132013) s. 16 og til tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetslov, som er videref\u00f8rt i gjeldende lov, Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 252.<\/p>\n

      I saken er her var klager eneste kvalifiserte s\u00f8ker til stillingen, og derfor ble ingen av de \u00f8vrige s\u00f8kerne invitert til intervju og pr\u00f8veforelesning. Sammenligningsperson blir i dette tilfellet hypotetisk. Det er dermed ikke relevant for vurderingen at A ikke ble forbig\u00e5tt av en konkret person som fikk stillingen.<\/p>\n

      Ved at ansettelsesprosessen ble stanset og intervju og pr\u00f8veforelesning ikke ble gjennomf\u00f8rt slik som planlagt, ble A avsk\u00e5ret fra en eventuell tilsetting ved h\u00f8gskolen\/universitetet. Det f\u00f8lger av fast praksis fra ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda at \u00e5 bli fratatt muligheten til \u00e5 stille til intervju anses som \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand. Forbudet gjelder hele ansettelsesprosessen, jf. likestillingsloven \u00a7 17 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 21 og Likestillings- og diskrimineringsnemndas saker 6\/2007 og 13\/2008. Vilk\u00e5ret om at klager har blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre i en tilsvarende situasjon er dermed oppfylt.<\/p>\n

      H\u00f8gskolen\/universitetet har vist til at en ansettelsesprosess kan bli stanset p\u00e5 ethvert tidspunkt f\u00f8r tilbud om ansettelse gis, jf. personalreglementet. Dette kan v\u00e6re dersom behovet for \u00e5 tilsette i stillingen har endret seg. Likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven er \u00e5penbart ikke til hinder for dette. Ombudet betviler heller ikke at tilsettingsprosesser med jevne mellomrom blir stanset av legitime og saklige \u00e5rsaker. Dersom en ansettelsesprosess stanses p\u00e5 grunn av s\u00f8kerens kj\u00f8nn eller nedsatte funksjonsevne, vil lovene imidlertid som hovedregel sette forbud mot dette.<\/p>\n

      Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om det er \u00e5rsakssammenheng mellom forskjellsbehandlingen og As nedsatte h\u00f8rsel og forest\u00e5ende f\u00f8dsel. Vurderingstema for ombudet blir her om dav\u00e6rende H\u00f8gskolen i X ville besluttet \u00e5 stanse ansettelsesprosessen p\u00e5 det aktuelle tidspunktet uten \u00e5 gjennomf\u00f8re intervju og pr\u00f8veforelesning med A, dersom hun ikke hadde nedsatt h\u00f8rsel og termindato var n\u00e6rt forest\u00e5ende. Likestillingsloven \u00a7 27 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 30 fastsetter s\u00e5kalt delt bevisbyrde, som redegjort for ovenfor. Ombudet har dermed vurdert om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Likestillings- og diskrimineringsnemndas mindretall har i sak 26\/2006 uttalt f\u00f8lgende om hva som skal til for at bevisbyrden snus:<\/p>\n

      \u00abFor at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en indirekte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var i f\u00f8dselspermisjon da tilsettingen skjedde, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen.\u00bb<\/em><\/p>\n

      Uttalelsen er senere lagt til grunn av en samlet nemnd.<\/p>\n

      Ombudet finner det klart at formuleringene i e-post til A fra h\u00f8gskolen den 3. oktober, brev fra h\u00f8gskolen av 3. desember og vedtak i Utvalg for tilsetting i undervisnings- og forskerstillinger i sak 40\/15, inneb\u00e6rer at det er grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandlingen skyldes forest\u00e5ende f\u00f8dsel og nedsatt h\u00f8rsel. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 innklagede. Ombudet finner det tilstrekkelig \u00e5 vise til at det av e-post av 3. desember framg\u00e5r at det ble besluttet ikke \u00e5 tilsette i stillingen p\u00e5 det aktuelle tidspunktet p\u00e5 grunn av As n\u00e6rst\u00e5ende f\u00f8dsel og h\u00f8rselsvansker. Av den \u00f8vrige dokumentasjonen g\u00e5r det fram at beslutningen skyldes at klager ikke hadde anledning til \u00e5 m\u00f8te til intervju og pr\u00f8veforelesning i n\u00e6r framtid.<\/p>\n

      Innklaget m\u00e5 for \u00e5 komme fri fra ansvar, sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke var As forest\u00e5ende f\u00f8dsel og nedsatte h\u00f8rsel som var \u00e5rsak til forskjellsbehandlingen.<\/p>\n

      H\u00f8gskolen\/universitetet har vist til at beslutningen likevel ikke skyldtes f\u00f8dsel eller nedsatt h\u00f8rsel, men at fusjoneringen med Universitetet i Z gjorde det \u00f8nskelig \u00e5 avvente tilsettingen da det var n\u00f8dvendig \u00e5 revurdere behovet for den. Som st\u00f8tte for sitt syn har universitetet vist til at stillingen ikke senere er lyst ut, at det er ikke tilsatt noen i stillingen og at det derfor ikke var et reelt behov for tilsetting i stillingen.<\/p>\n

      Nemnda har i en rekke saker stilt krav om at bevisene som legges fram, m\u00e5 v\u00e6re begivenhetsn\u00e6re og etterpr\u00f8vbare for at en arbeidsgiver skal oppfylle sin bevisbyrde, jf. sak 6\/2007.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at stillingen ikke har blitt lyst ut p\u00e5 nytt og at det ikke ble foretatt ansettelse i stillingen. Dette faktum beviser ikke etter ombudets vurdering at det var et endret behov for \u00e5 tilsette som var den reelle \u00e5rsaken til at det ikke ble gjennomf\u00f8rt intervju og pr\u00f8veforelesning med A. Det er for \u00f8vrig ikke redegjort n\u00e6rmere for hva dette endrede behovet bestod i. Som p\u00e5pekt av klager, framst\u00e5r det heller ikke som troverdig at h\u00f8gskolen skulle stanse ansettelsesprosessen av den grunn alene, all den tid fusjoneringen var kjent for dem ved utlysningen. Ombudet legger videre til grunn at h\u00f8gskolen da den besluttet \u00e5 stanse ansettelsesprosessen, ville foreta en ny vurdering av behovet etter fusjoneringen, jf. de nevnte dokumentene i saken. At h\u00f8gskolen\/universitetet \u00f8nsket \u00e5 gj\u00f8re en ny vurdering etter fusjoneringen, er imidlertid ikke det samme som at beslutningen skyldes fusjoneringen. Heller ikke det forhold at universitetet – i ettertid – har kommet til at stillingen ikke skulle lyses ut p\u00e5 nytt, beviser at et endret behov var den reelle \u00e5rsaken. Det illustrerer slik ombudet ser det, kun det forhold at arbeidsoppgavene er fordelt til andre ansatte, slik det framg\u00e5r av h\u00f8gskolens brev av 3. desember 2015 til klager. N\u00e5r den eneste kvalifiserte s\u00f8ker etter h\u00f8gskolens vurdering var uaktuell p\u00e5 grunn av f\u00f8dsel, er det rimelig \u00e5 anta at h\u00f8gskolen p\u00e5 nytt tenkte gjennom hvordan oppgavene skulle l\u00f8ses, herunder om oppgavene kunne l\u00f8ses av andre enn en nytilsatt.<\/p>\n

      H\u00f8gskolen\/universitetet har videre ikke gitt noen forklaring p\u00e5 hvorfor A fikk oppgitt at f\u00f8dsel og nedsatt h\u00f8rsel var \u00e5rsaken til at prosesen ble stanset dersom dette ikke var tilfelle. Ettersom det forhold at hun ikke hadde anledning til \u00e5 m\u00f8te til intervju blir gjentatt som begrunnelse i svarbrev p\u00e5 hennes klage og i vedtaket fra tilsettingsutvalget, kan det dermed neppe skyldes en feil fra h\u00f8gskolens side.<\/p>\n

      Ombudet finner etter dette ikke at h\u00f8gskolen\/universitetet har sannsynliggjort at ansettelsesprosessen ble stanset p\u00e5 grunn av et endret behov for \u00e5 tilsette.<\/p>\n

      H\u00f8gskolen\/universitetet har ikke vist til at forskjellsbehandlingen er tillatt etter unntaksbestemmelsene i likestillingsloven og\/eller diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet kan ikke se at det foreligger grunner som skulle tilsi at forskjellsbehandlingen er lovlig i dette tilfellet.<\/p>\n

      Den tidligere H\u00f8gskolen i X, n\u00e5 Universitetet i Z, har etter dette handlet i strid med likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Tidligere H\u00f8gskolen i X, n\u00e5 Universitetet i Z, sin beslutning om ikke \u00e5 gjennomf\u00f8re intervju og pr\u00f8veforelesning med A er i strid med likestillingsloven (lov nr. 59\/2013) \u00a7\u00a7 5, jf. 17 og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (lov nr. 61\/2013) \u00a7\u00a7 5, jf. 21.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at et universitetets beslutning om ikke \u00e5 gjennomf\u00f8re intervju og pr\u00f8veforelesning med h\u00f8rselshemmet kvinne som var h\u00f8ygravid var i strid med likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14433","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at et universitetets beslutning om ikke \u00e5 gjennomf\u00f8re intervju og pr\u00f8veforelesning med h\u00f8rselshemmet kvinne som var h\u00f8ygravid var i strid med likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at et universitetets beslutning om ikke \u00e5 gjennomf\u00f8re intervju og pr\u00f8veforelesning med h\u00f8rselshemmet kvinne som var h\u00f8ygravid var i strid med likestillingsloven og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161004-kvinne-diskriminert-pa-grunn-av-kjonn-og-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1004 Kvinne diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14433"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}