{"id":14435,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/","title":{"rendered":"16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken dreide seg om arbeidsgiver hadde diskriminert klager p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller manglende medlemskap i arbeidstakerorganisasjon ved \u00e5 ha lavere l\u00f8nn enn en kvinnelig kollega, og to mannlige.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at klager ikke var diskriminert i noen av tilfellene. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Det f\u00f8lger av praksis fra nemnda og domstolene at det er l\u00f8nnsniv\u00e5et p\u00e5 tidspunktet for uttalelsestidspunktet som m\u00e5 legges til grunn i vurderingen. P\u00e5 tidspunktet for uttalelsen hadde klager f\u00e5tt h\u00f8yere l\u00f8nn enn kvinnen han sammenlignet meg med. N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om diskriminering p\u00e5 grunn av manglende medlemskap i arbeidstakerorganisasjon, var det kun fremlagt en p\u00e5stand om diskriminering uten at den var underbygget av \u00f8vrige omstendigheter. I likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak 2\/2009 legger nemnda til grunn at det at man som uorganisert har hatt en d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling enn sin organiserte kollega, ikke er tilstrekkelig til \u00e5 snu bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver. Klager mente ogs\u00e5 selv at de hadde lengre erfaring i faget enn han selv.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 16\/1634<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 21, og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-2<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 1. mars 2017<\/li>\n<\/ul>\n

    Beskrivelse av saken<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om As avl\u00f8nning av B, sammenlignet C, er i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 21 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd (c). Videre om avl\u00f8nningen sammenlignet med to mannlige kollegaer er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 jf. \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd (c) p\u00e5 grunn av manglende tilknytning til arbeidstakerorganisasjon.<\/p>\n

    B ble ansatt i A i mai 2012. Han er 46 \u00e5r og har f\u00f8r dette jobbet 16 \u00e5r med inkasso. Hos Namsfogden skulle han arbeide med forliksr\u00e5dssaker og ble innplassert i l\u00f8nnstrinn 45. Etter kort tid gikk B over til \u00e5 jobbe som namsfullmektig, uten at det ble gjort endringer i l\u00f8nnsniv\u00e5.<\/p>\n

    C startet hos Namsfogden h\u00f8sten 2012, i den jobben som B opprinnelig ble ansatt i, med forliksr\u00e5dssaker. Hun ble innplassert i l\u00f8nnstrinn 43. C har etter – og videreutdanning fra 2011 (juridisk kontormedarbeider). I 2013 fullf\u00f8rte hun h\u00f8gskolestudiet ved Politih\u00f8gskolen i faget «Sekretariatsarbeid for forliksr\u00e5det», og i 2016 avla hun eksamen i studiet «Innf\u00f8ring i juridisk metode». I november 2013 fikk hun l\u00f8nnstrinn 48. C er fagorganisert.<\/p>\n

    H\u00f8sten 2014 var det lokale l\u00f8nnsforhandlinger. Alle ansatte fikk endret tittel fra konsulenter til f\u00f8rstekonsulenter. B gikk opp til l\u00f8nnstrinn 48, mens C gikk opp til l\u00f8nnstrinn 49.<\/p>\n

    B har to mannlige kolleger som har l\u00f8nnstrinn 51 og 52. Begge er over 10 \u00e5r eldre enn han og har lengre arbeidserfaring. Kollegaene var begge fagorganisert ved de lokale forhandlingene h\u00f8sten 2014. B er ikke fagorganisert.<\/p>\n

    Sommeren 2016 var det lokale l\u00f8nnsforhandlinger igjen, der resultatet ble at B sin l\u00f8nn ble oppjustert til l\u00f8nnstrinn 51 fra 1. juli 2016, mens C fikk l\u00f8nnstrinn 50. Ombudet kjenner ikke til de mannlige kollegaenes l\u00f8nnsniv\u00e5 etter disse forhandlingene.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B:<\/h3>\n

    B hevder at han blir diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller manglende medlemskap i fagorganisasjon i strid med likestillingsloven og arbeidsmilj\u00f8loven ved \u00e5 ha lavere l\u00f8nn enn C. Han viser ogs\u00e5 til at han har lavere l\u00f8nn enn to mannlige kollegaer som gj\u00f8r samme arbeid, men er fagorganisert.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at alle ansatte hos namsmannen har samme arbeidsinstruks, og kan utf\u00f8re alle arbeidsoppgavene p\u00e5 kontoret. Derfor b\u00f8r det v\u00e6re lik l\u00f8nn for likt arbeid. Uansett mener han at han kan utf\u00f8re Cs arbeidsoppgaver, mens hun ikke kan utf\u00f8re hans arbeidsoppgaver uten betydelig oppl\u00e6ring. Han viser ogs\u00e5 til at han var innstilt som nummer en og C som nummer to under ansettelsesprosessen i 2012. Med dette konkluderer han med at han hadde bedre kvalifikasjoner enn C v\u00e5ren 2012. Han viser ogs\u00e5 til at han har ansiennitet fra 1991, mens C har ansiennitet fra 2001.<\/p>\n

    B mener at utdanning, yrkeserfaring og ansiennitet er essensielt n\u00e5r det gjelder l\u00f8nnsforskjeller, og at arbeidsgiver ikke begrunner l\u00f8nnsforskjellene mellom han og C.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder de mannlige kollegaene, s\u00e5 utf\u00f8rer de samme arbeidsoppgaver som B. B mener imidlertid at det muligens er rett at de har h\u00f8yere l\u00f8nn. De er mer enn 10 \u00e5r eldre enn han, og har 25 til 30 \u00e5rs erfaring i faget.<\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A avviser at l\u00f8nnsforskjellene skyldes diskriminering.<\/p>\n

    A har lagt ved l\u00f8nnspolitisk handlingsplan der det blant annet fremg\u00e5r at formalkompetanse, realkompetanse og ansvarsomr\u00e5de er kriteriene for l\u00f8nnsfastsettelse. Videre st\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abDet b\u00f8r her tas hensyn til arbeidets ulike elementer og omfang, samt evt. M\u00e5lbar produktivitet \/ kvalitet \/ prestasjon. Det skal ogs\u00e5 legges vekt p\u00e5 grad av personal, resultat, budsjett, fagansvar, direktivmyndighet, distriktsovergripende ansvar, st\u00f8rrelsen p\u00e5 enheten som ledes, samt stedfortrederansvar. Andre elementer som kan tas hensyn til er markedsverdi i rekrutterings\u00f8yemed og ved beholdeproblematikk, likel\u00f8nn samt behov for seniorkompetanse.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Kriteriene for individuell l\u00f8nn er f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abI forhandlinger om individuelle l\u00f8nnsplasseringer – uavhengig av stillingskategori – skal det legges vekt p\u00e5 kompetanse., dyktighet, resultatoppn\u00e5else og stillingens ansvars- og arbeidsomr\u00e5de.\u00bb<\/em><\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sammenligningen av stillingene til B og C, har de ikke definert det ene fagomr\u00e5det som tyngre enn det andre. A anf\u00f8rer at det vil v\u00e6re unyansert \u00e5 se p\u00e5 disse to ansatte isolert. De ser hen til en gruppe sammenlignbare stillinger, som i dette tilfelle er saksbehandlere innen sivile gj\u00f8rem\u00e5l. Innad i gruppene vil det v\u00e6re variasjoner basert p\u00e5 kompetanse, ansvarsomr\u00e5de og individuelle vurderinger (arbeidsinnsats og resultater). Rekrutteringsutfordringer vil ogs\u00e5 kunne medf\u00f8re forskjeller. I denne saken er l\u00f8nnsplasseringen et resultat av driftsenhetslederens vurdering av den enkelte, samt forhandlinger mellom partene.<\/p>\n

    Politidistriktet viser til at C fikk en ny arbeidsavtale i november 2013 og i den anledning forhandlet ny l\u00f8nn i forbindelse med kontraktsinng\u00e5elsen.<\/p>\n

    Politidistriktet anf\u00f8rer at C har lenger arbeidserfaring ved Namsfogden enn klager, totalt sett, etter ansettelse. Dette og det faktum om ulikt arbeid og ulik utdannelse gj\u00f8r at B og C var avl\u00f8nnet ulikt.<\/p>\n

    Det har ikke v\u00e6rt l\u00f8nnsforhandlinger mellom 2014 og 2016, men B fikk en positiv l\u00f8nnsutvikling i 2016 med l\u00f8nnsopprykk til l\u00f8nnstrinn 51, mens C n\u00e5 ligger p\u00e5 l\u00f8nnstrinn 50. \u00c5rsaken til denne l\u00f8nnsforskjellen er en vurdering av hans arbeidsinnsats\/arbeidsoppgaver og harmonisering av l\u00f8nn for ansatte med like arbeidsoppgaver. Politidistriktet gir ogs\u00e5 uttrykk for at de er sv\u00e6rt forn\u00f8yde med arbeidet B gj\u00f8r hos dem.<\/p>\n

    Ombudets oppgave i klagesaker<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er brudd p\u00e5 lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven) og arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, se diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd (avsnitt), jf. \u00a7 1 nr. 1 og nr. 5. Ombudets vurdering Ombudet skal ta stilling til om l\u00f8nnsfastsettelsen er diskriminerende p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller p\u00e5 grunn av manglende medlemskap i en arbeidstakerorganisasjon.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u2013 lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi<\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved avl\u00f8nning, jf. \u00a7 21. Likestillingsloven \u00a7 21 presiserer at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Lovens krav er at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier. Loven krever ikke at de skal ha utbetalt n\u00f8yaktig samme kronebel\u00f8p. Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering, der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av medlemskap i arbeidstakerorganisasjon. Forbudet skal tolkes slik at bestemmelsen ogs\u00e5 gjelder forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av at en person ikke er medlem av en arbeidstakerorganisasjon, jf. Ot.prp. nr. 104 (2002-2003) s. 32, jf. Rt. 2011-1755. Med diskriminering menes at en arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn han eller hun ellers ville blitt p\u00e5 grunn av medlemskap, eller manglende medlemskap i arbeidstakerorganisasjon.<\/p>\n

    Dette inneb\u00e6rer at alle arbeidstakere har rett til \u00e5 fremme l\u00f8nnskrav, og krav p\u00e5 at alle l\u00f8nnskrav f\u00e5r en reell behandling, uavhengig av om arbeidstakeren er medlem i en organisasjon eller ikke.<\/p>\n

    Bevisregler<\/h3>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8 og likestillingsloven \u00a7 27.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Er B diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller manglende medlemskap i en arbeidstakerorganisasjon?<\/h3>\n

    Ombudet legger til grunn at B har h\u00f8yere l\u00f8nn enn C p\u00e5 uttalelsestidspunktet. Dette har avgj\u00f8rende betydning for sp\u00f8rsm\u00e5let om hans avl\u00f8nning er diskriminerende p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda og domstolene, som det vises til nedenfor, legger til grunn at det ikke er tale om diskriminering dersom l\u00f8nnsforskjellen er rettet opp p\u00e5 uttalelsestidspunktet.<\/p>\n

    Sak 44\/2010 fra nemnda dreide seg om St. Olavs hospital hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3 (n\u00e5 \u00a7\u00a7 21 og 5) ved at en kvinne fikk lavere l\u00f8nn enn mannlige assisterende ledere, som gjorde samme arbeid som henne. P\u00e5 klagetidspunktet var hennes l\u00f8nn kroner 358 650, mens de mannlige hadde en l\u00f8nn p\u00e5 kroner 380 000. P\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse hadde kvinnen f\u00e5tt oppjustert sin l\u00f8nn til kroner 380 000, tilsvarende sine mannlige kollegaer. Nemnda uttalte f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abTidligere praksis fra b\u00e5de Likestillings- og diskrimineringsnemnda og Klagenemnda for Likestilling har lagt til grunn at det er vedtakstidspunktet i Nemnda som er avgj\u00f8rende for sammenlikning av l\u00f8nnen. Dette standpunktet er ogs\u00e5 stadfestet i Borgarting lagmannsretts avgj\u00f8relse LB -2008-16163 med f\u00f8lgende uttalelse: <\/em><\/p>\n

    \u201dKlagenemnda for likestilling, som var forl\u00f8peren til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, har i to avgj\u00f8relser lagt til grunn at n\u00e5r en part under sakens gang gis l\u00f8nnstillegg i samme stilling, er det l\u00f8nnen p\u00e5 vedtakstidspunktet som skal legges til grunn, jf. LKN-1998-9 og LKN-2001-2. Lagmannsretten slutter seg til denne forst\u00e5elsen av reglene. Det fremg\u00e5r av diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd at ombudet skal fors\u00f8ke \u00e5 f\u00e5 til en frivillig ordning. Det harmonerer best med denne bestemmelsen at l\u00f8nnstillegg under sakens behandling skal hensyntas, i hvert fall s\u00e5 lenge det er tale om en ren l\u00f8nns\u00f8kning i samme stilling.\u201d<\/em><\/p>\n

    Lagmannsretten kom riktignok til at sammenlikningen av l\u00f8nnen i den konkrete saken, skulle gj\u00f8res med utgangspunkt i l\u00f8nnen p\u00e5 klagetidspunktet. Det skyldtes imidlertid at klageren etter klagetidspunktet hadde g\u00e5tt over i en annen stilling. Ut fra dommens premisser synes det likevel klart at dersom en klager fortsatt innehar samme stilling, men har f\u00e5tt l\u00f8nns\u00f8kninger mellom klagetidspunktet og vedtakstidspunktet, s\u00e5 skal l\u00f8nnen p\u00e5 vedtakstidspunktet danne utgangspunkt for sammenlikningen.\u00bb<\/em><\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av nemndas sak 44\/2010, er det p\u00e5 det rene at ombudet m\u00e5 ta utgangspunkt i avl\u00f8nningen p\u00e5 tidspunktet for v\u00e5r uttalelse. P\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunktet har B h\u00f8yere l\u00f8nn enn C. Det er s\u00e5 langt ombudet kjenner til, ogs\u00e5 p\u00e5 det rene at B har f\u00e5tt en l\u00f8nns\u00f8kning i samme stilling. Det er dermed ikke lenger grunnlag for \u00e5 vurdere om B er diskriminert i strid med likestillingsloven og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven, sammenlignet med C.<\/p>\n

    Ombudets konklusjon er dermed at avl\u00f8nningen av B, sammenlignet med C, ikke inneb\u00e6rer diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller manglende medlemskap i fagorganisasjon.<\/p>\n

    Er B diskriminert fordi han er uorganisert?<\/h3>\n

    I henhold til bevisreglene i diskrimineringssaker er det den som mener seg diskriminert, i denne saken B, som m\u00e5 vise til omstendigheter og holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at han har blitt diskriminert. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok for at bevisbyrden skal snus. I likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak 2\/2009 legger nemnda til grunn at det at man som uorganisert har hatt en d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling enn sin organiserte kollega, ikke er tilstrekkelig til \u00e5 snu bevisbyrden. Det kreves i tillegg visse holdepunkter for at manglende medlemskap i en arbeidstakerorganisasjon har v\u00e6rt negativt vektlagt ved beslutningene om l\u00f8nnsendringer. I denne saken er det kun lagt frem en p\u00e5stand om forskjellsbehandling, uten flere holdepunkter som underbygger p\u00e5standen.<\/p>\n

    Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at B ogs\u00e5 selv erkjenner at de mannlige kollegaene har lengre erfaring enn han selv innen faget. Ombudet finner etter dette at det ikke er grunn til \u00e5 tro at han har blitt diskriminert fordi han er uorganisert, sammenlignet med to andre kollegaer.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    1. A har ikke diskriminert B i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 21 eller i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) jf. \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd (c) i avl\u00f8nningen av B sammenlignet med C.<\/p>\n

    2. A har ikke diskriminert B i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd (c) i avl\u00f8nningen av B sammenlignet med de mannlige kollegaene.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken dreide seg om arbeidsgiver hadde diskriminert klager p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller manglende medlemskap i arbeidstakerorganisasjon ved \u00e5 ha lavere l\u00f8nn enn en kvinnelig kollega, og to mannlige.
    \nOmbudet konkluderte med at klager ikke var diskriminert i noen av tilfellene.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14435","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken dreide seg om arbeidsgiver hadde diskriminert klager p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller manglende medlemskap i arbeidstakerorganisasjon ved \u00e5 ha lavere l\u00f8nn enn en kvinnelig kollega, og to mannlige. Ombudet konkluderte med at klager ikke var diskriminert i noen av tilfellene.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/\",\"name\":\"16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn - Arkiv","og_description":"Saken dreide seg om arbeidsgiver hadde diskriminert klager p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller manglende medlemskap i arbeidstakerorganisasjon ved \u00e5 ha lavere l\u00f8nn enn en kvinnelig kollega, og to mannlige. Ombudet konkluderte med at klager ikke var diskriminert i noen av tilfellene.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/","name":"16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-161634-manns-lonnfastsettelse-var-ikke-diskriminering-pga-kjonn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"16\/1634 Manns l\u00f8nnfastsettelse var ikke diskriminering pga kj\u00f8nn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14435"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}