{"id":14436,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","title":{"rendered":"14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at Sykehjemsetaten i Oslo kommune handlet ikke i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da de ikke innkalte klager til jobbintervju til fast stilling som fysioterapeut.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A hevder at Sykehjemsetaten i Oslo kommune ved B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet, ved at hun ikke ble innkalt til jobbintervju til stillingen som fysioterapeut.<\/p>\n

Ombudet konkluderte i uttalelsen med at Sykehjemsetaten i Oslo kommune ved B ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 5, ved \u00e5 ikke innkalle A til intervju. P\u00e5 bakgrunn av uttalelser fra As avdelingsleder mente ombudet at det var grunn til \u00e5 tro at As graviditet ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen. Ombudet fant likevel at arbeidsgiver klarte \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at graviditeten til A ikke var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer: <\/strong>14\/2002<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag: <\/strong>likestillingsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \nDato for uttalelse:<\/strong> 7. mars 2016<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Klagen gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 likestillingslovens forbud mot graviditetsdiskriminering, ved manglende innkallelse til jobbintervju.<\/p>\n

    A har v\u00e6rt ansatt i midlertidig stilling som fysioterapeut i Sykehjemsetaten i Oslo kommune ved B i perioden 12. februar 2013 til 31. desember 2014. A var ansatt i ulike tidsbegrensede engasjementer for C, som var langtidssykemeldt fra sin faste stilling. N\u00e6rmere om As ansettelseshistorikk ved B:<\/p>\n

      \n
    • 12.02. \u2014 31.7.2013 – 75 % – 5,5 m\u00e5neder<\/li>\n
    • 01.08. \u2014 31.8.2013 – 75 % – 1 m\u00e5ned<\/li>\n
    • 01.09. \u2014 31.12.2013 – 100 % – 3 m\u00e5neder<\/li>\n
    • 01.01. \u2014 30.6.2014 – 100 % – 6 m\u00e5neder<\/li>\n
    • 01.07. \u2014 30.9.2014 – 100 % – 3 m\u00e5neder<\/li>\n
    • 01.10. \u2014 31.12.2014 – 100 % – 3 m\u00e5neder<\/li>\n<\/ul>\n

      A opplyste om graviditeten til leder for fagavdelingen, D, den 15. september 2014. Den 13. oktober 2014 fant det sted en oppf\u00f8lgingssamtale mellom leder for fagavdelingen, D, og A. Tilstede p\u00e5 m\u00f8tet var ogs\u00e5 jordmor, E. M\u00f8tet handlet om muligheter for forlengelse av kontrakten til A.<\/p>\n

      Den 24. november 2014 fikk A tilbud om forlengelse av kontrakten ved B for perioden 01.01. 2015 – 31.3.2015. I epost av 28. november 2014 takket A nei til tilbudet ettersom A hadde takket ja til en 50 % fast stilling ved F 22. november 2014.<\/p>\n

      C, som A vikarierte for, sa opp sin faste stilling som fysioterapeut ved B den 25. november 2014. P\u00e5 bakgrunn av dette ble det lyst ut en 100 % fast stilling som fysioterapeut den 4. desember 2014, med s\u00f8knadsfrist 17. desember 2014. F\u00f8lgende kvalifikasjoner ble stilt:<\/p>\n

        \n
      • Autorisasjon som Fysioterapeut<\/li>\n
      • Best\u00e5tt Bergenstest eller liknende muntlig og skiftlig<\/li>\n
      • Beherske de vanligste IKT-verkt\u00f8y (word\/excel\/intemettl\/epost) samt ha kunnskap om bruk av dokumentasjonssystem. Vi bruker GERICA<\/li>\n
      • V\u00e6re faglig oppdatert innen eget fagomr\u00e5de<\/li>\n<\/ul>\n

        Det var totalt 41 s\u00f8kere til stillingen, hvorav fire ble innkalt til intervju. A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, men ble ikke innkalt til intervju. Vurderingene av Kandidatene ble gjort av et utvalg best\u00e5ende av leder for fagavdeling, D, institusjonssjef, og to representanter fra Y – forbundet. G ble innstilt til stillingen. G takket imidlertid nei til stillingen. H, som var innstilt som nr. 2 til stillingen, ble deretter tilbudt stillingen.<\/p>\n

        A gikk ut i foreldrepermisjon 23. januar 2015.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A:<\/h3>\n

        A hevder at Sykehjemsetaten i Oslo kommune ved B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet, ved at hun ikke ble innkalt til jobbintervju til stillingen som fysioterapeut.<\/p>\n

        I en jobbsamtale som fant sted 15. september 2014 med leder av fagavdelingen, D, opplyste hun om sin graviditet. D uttalte at det var fint at hun fortalte om graviditeten siden det kunne v\u00e6re etisk ukorrekt eller lite moralsk \u00e5 skrive under p\u00e5 ny arbeidskontrakt for deretter \u00e5 fortelle om graviditeten. A mener at oppf\u00f8lgingssamtalen som ble holdt med D og jordmor den 13. oktober 2014, gir holdepunkter for at graviditeten kan v\u00e6re \u00e5rsaken til at hun ikke ble innkalt til intervju. D uttalte f\u00f8lgende p\u00e5 nevnte m\u00f8te at: \u00aben videre kontrakt etter jul mest sannsynlig ikke ville komme, da det ville v\u00e6re ugunstig for arbeidsgiver \u00e5 ansette noen i vikariat, som ikke kan jobbe lenger til 23. januar pga. svangerskapspermisjon.\u00bb<\/p>\n

        For\u00f8vrig har D alltid gitt uttrykk for at alle var forn\u00f8yde med henne. Han ga uttrykk for at B \u00f8nsket henne videre. Dette endret seg etter at de ble kjent med at hun var gravid i september, da hun var 19 uker p\u00e5 vei. Mens hun var p\u00e5 ferie, fikk hun tilfeldigvis kjennskap til at B hadde lyst ut fast stilling som fysioterapeut. A reagerer p\u00e5 at hun ikke fikk informasjon om dette direkte fra B, men at hun m\u00e5tte finne informasjonen selv.<\/p>\n

        I kommunen er det slik at vikarer som har v\u00e6rt i stillingen lenge og som har gjort en god jobb ofte blir ansatt ut i fra personlig egnethet og kjennskap til arbeidet og arbeidsplassen. Hun er ikke kjent med at B har ansatt gravide kvinner under hennes periode som vikar.<\/p>\n

        I forbindelse med ansettelsesprosessen til stillingen som fysioterapeut ga D henne beskjed om at hun ville bli innkalt til intervju. Ledelsen ga signaler om at hun var en av de som gikk videre fra\u201d s\u00f8kerstadiet\u201d til \u201dintervjustadiet\u201d. Dette skjedde allikevel ikke.<\/p>\n

        For \u00e5 ha et best mulig sammenlikningsgrunnlag ved utvelgelsen av den best kvalifiserte s\u00f8keren, burde ogs\u00e5 hun f\u00e5tt mulighet til \u00e5 komme p\u00e5 intervju. Dette for \u00e5 f\u00e5 anledning til \u00e5 presentere seg p\u00e5 lik linje med de andre s\u00f8kerne som ble innkalt. Det er ikke tilstrekkelig at arbeidsgiver kjenner til hennes faglighet og personlig egnethet fra f\u00f8r. Dersom de faktisk vurderte henne til stillingen, burde B dokumentere dette. Slik dokumentasjon foreligger ikke. A mener hun er den best kvalifiserte s\u00f8keren for stillingen. Det finnes ingen holdepunkter for at hun ikke innehar de personlige egenskapene og de kvalifikasjonskrav som stilles i stillingsannonsen. I tillegg har hun etter nesten to \u00e5r sammenhengende arbeid ved B god kjennskap til prosedyrer og rutiner ved institusjonen. Hun har bidratt til et godt stabilt kollegialt og tverrfaglig samarbeid. Hun har ogs\u00e5 god kjennskap til de ansatte og beboerne ved institusjonen. Hun har dessuten mer erfaring som fysioterapeut p\u00e5 sykehjem og fra arbeid med eldre enn en av de andre s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju. N\u00e5r det gjelder videreutdanning, p\u00e5begynte hun relevant videreutdanning i psykomotorisk\/psykisk helse i begynnelsen av januar 2015.<\/p>\n

        Hun kjenner seg ikke igjen i utsagn om at hun skal ha blitt konfrontert med baksnakking, konflikter, d\u00e5rlig samarbeid og d\u00e5rlig holdninger. B kunne samarbeidet med henne og ventet i dr\u00f8ye tre uker med \u00e5 lyse ut stillingen slik at hun kunne benyttet sin fortrinnsrett. Hun f\u00f8ler seg utelatt og nedprioritert av B.<\/p>\n

        I forbindelse med graviditeten opplevde hun at arbeidsgiver viste lite smidighet med tanke p\u00e5 tilrettelegging av arbeidsforholdene for henne. Hun m\u00e5tte benytte flexitid ved svangerskapskontroller. Videre fikk hun ikke tilrettelagt korter arbeidsdager ved behov, uten at hennes flexibank ble brukt opp f\u00f8rst.<\/p>\n

        B:<\/h3>\n

        B avviser at de diskriminerte A p\u00e5 grunn av graviditet i forbindelse med intervju- og ansettelsesprosessen til den faste stillingen som fysioterapeut.<\/p>\n

        A fikk tilbud om forlengelse av sitt vikariat som hun takket nei til. A er videre kjent med at B har ansatt gravide kvinner i perioden hun var vikar. Videre var en av de fire som ble innkalt til intervju gravid. Dette viser at graviditet ikke har noe \u00e5 si for \u00e5 jobbe eller bli ansatt ved B.<\/p>\n

        A ble informert om den ledige stillingen som fysioterapeut p\u00e5 lik linje med \u00f8vrige ansatte i Sykehjemetaten gjennom intranettsiden. I tillegg fant det sted en samtale om stillingen f\u00f8rste dag hun var tilbake fra ferie. As s\u00f8knad ble registret 8. desember 2014. Hun ble informert i god tid f\u00f8r s\u00f8knadsfrist og leverte s\u00f8knaden 9 dager f\u00f8r fristens utl\u00f8p. Ved ansettelser i ledige stillinger s\u00f8ker de alltid etter den best kvalifiserte s\u00f8keren. Kvalifikasjonsprinsippet ligger til grunn for \u00e5 tilsette den som er best kvalifisert.<\/p>\n

        P\u00e5 grunn av ansettelseshistorikk var det ikke n\u00f8dvendig \u00e5 bruke tid\/ressurser til et intervju med A ettersom hennes faglighet og personlig egnethet med tanke p\u00e5 sterke\/svake sider var godt kjent. Det forel\u00e5 f\u00f8rsteh\u00e5ndsinformasjon om hennes virke p\u00e5 B, b\u00e5de som fagperson, kollega og ansatt. Mens A var ansatt p\u00e5 B, fikk hun ved flere anledninger tilbakemeldinger p\u00e5 u\u00f8nsket adferd som baksnakking, konflikter, d\u00e5rlig samarbeid og holdninger.<\/p>\n

        Referanser ble innhentet p\u00e5 de kandidatene som ble innstilt. X-forbundets to representanter, kjente ikke til As ansettelsesforhold ved B. Arbeidsgiver og tillitsvalgt ble enige om at hun ikke skulle innstilles da det var langt bedre kvalifiserte s\u00f8kere.<\/p>\n

        A gir en subjektiv vurdering av seg selv opp mot \u00f8vrige s\u00f8kere og hevder hun var like godt eller bedre kvalifisert enn de som ble innstilt. Arbeidsgiver og tillitsvalgte er best skikket til \u00e5 avgj\u00f8re hvem som er best egnet.<\/p>\n

        Selv om man innfrir de krav som stilles til en fysioterapeut, inneb\u00e6rer ikke det at man er den beste kvalifiserte. H, som takket ja til tilbud om stillingen, har v\u00e6rt fysioterapeut siden 2006, med erfaring fra Oslo kommune og sykehjem. Hun har videreutdanning i helsefremmende og forebyggende arbeid for fysioterapeuter og er i gang med en masterutdanning innen helsefremmende arbeid. A er utdannet fysioterapeut og dermed kvalifisert til \u00e5 s\u00f8ke stillingen. Hun ble ferdigutdannet i 2011 og har ingen videreutdanning p\u00e5 s\u00f8kertidspunktet. A stiller dermed svakere enn den som fikk stillingen n\u00e5r det gjelder yrkeserfaring og kompetanse i form av videreutdanning. Ansettelsesprosessen var et ryddig og saklig. Det var godt samarbeid mellom leder for Fagavdelingen, institusjonssjef og representant fra X-forbundet. Alle gikk gjennom s\u00f8kerlisten, dr\u00f8ftet aktuelle kandidater for intervju, og gjennomf\u00f8rte intervjuene f\u00f8r signering av innstillingen uten anmerkninger. Det var ogs\u00e5 enighet om hvem som skulle intervjues, og innstillingen ble basert p\u00e5 kvalifikasjoner, erfaring og personlig egnethet.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven<\/h3>\n

        Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

        Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum. Manglende individuell tilrettelegging under graviditeten kan v\u00e6re indirekte diskriminering.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

        Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er\u201d grunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, ved at A ikke ble innkalt til jobbintervju i forbindelsen med ansettelse av fast 100 % stilling som fysioterapeut.<\/p>\n

        Det \u00e5 ikke bli kalt inn til jobbintervju p\u00e5 en stilling man har s\u00f8kt p\u00e5, er \u00e5 \u00abbli stilt d\u00e5rligere\u00bb jf. likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

        Er det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innkalt til intervju?<\/h3>\n

        Det f\u00f8lger av forarbeider og praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda at den omstendighet at man er gravid eller i foreldrepermisjon ikke er tilstrekkelig til \u00e5 konkludere med at det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd en diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon. Det kreves ytterligere holdepunkter, og det er A som i utgangspunktet b\u00e6rer bevisbyrden og m\u00e5 vise til ytre omstendigheter og et hendelsesforl\u00f8p som st\u00f8tter p\u00e5standene hennes, jf. nemndas sak 2011\/7 med videre henvisninger.<\/p>\n

        Nemnda har i sin praksis (for eksempel sak 15\/2015) vist til at sammenfall i tid mellom opplysninger om en graviditet og det at den gravide ikke f\u00e5r forlenget et oppdrag, blir fast ansatt eller lignende, er en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at den gravide blir forskjellsbehandlet. I denne saken har hun f\u00e5tt fortl\u00f8pende forlenget over en to\u00e5rsperiode. Hun fikk ogs\u00e5 en kortvarig forlengelse etter at hun opplyste om graviditeten. Men sammenfall i tid mellom manglende tilsetting i fast stilling og informasjon om graviditet kan likevel tyde p\u00e5 at graviditeten kan ha v\u00e6rt vektlagt.<\/p>\n

        A viser til at leder for fagavdelingen, D, b\u00e5de ved jobbsamtale 15. september og i oppf\u00f8lgingssamtalen den 13. oktober 2014 uttalte seg negativt om hennes framtid ved B p\u00e5 grunn av hennes graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon. B har hatt flere muligheter til \u00e5 im\u00f8teg\u00e5 p\u00e5standene fra A under ombudets saksbehandling. Ombudet kan ikke se at B i sine redegj\u00f8relser overfor ombudet har bestridt p\u00e5standene til A. Selv om A den 25. november 2014 fikk tilbud om forlengelse av sitt vikariat med varighet to m\u00e5neder etter uttak av foreldrepermisjon, mener ombudet at uttalelsene til leder for avdelingen gir grunn til \u00e5 tro at graviditet ble negativt vektlagt av arbeidsgiver.<\/p>\n

        Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det er grunn til \u00e5 tro at graviditeten har f\u00e5tt negativ betydning i forbindelse med ansettelsen. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 arbeidsgiver.<\/p>\n

        Har arbeidsgiver sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er begrunnet i andre forhold?<\/h3>\n

        N\u00e5r bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver stilles det strenge krav til tidsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon, jf. for eksempel nemndas sak 22\/2015. B har anf\u00f8rt at det var mange kandidater som var bedre kvalifisert enn A, og at det var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innkalt til intervju. Ombudet understreker at vi ikke kan gj\u00f8re en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgiverens vurdering av hvem som skal innkalles til jobbintervju.<\/p>\n

        Arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvem som er best kvalifisert til en bestemt stilling. Det ombudet kan se p\u00e5 er om vurderingen av kandidatene gjennom ansettelsesprosessen fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

        Etter ombudets vurdering fremst\u00e5r prosessen som noe mangelfull, ved at det er lite dokumentasjon knyttet til valg av og vurdering av kandidater til intervju. Ombudet mener likevel at B har sannsynliggjort at det var andre grunner enn graviditeten som var \u00e5rsaken til at A ikke ble innkalt til intervju. A hadde p\u00e5 s\u00f8kertidspunktet jobbet ved B i nesten to \u00e5r. Ombudet legger derfor til grunn at B hadde god kjennskap til henne. Ombudet understreker at vurderingen av personlig egnethet for den aktuelle stillingen i stor grad m\u00e5 bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn, som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. B har vist til at A ble konfrontert med baksnakking, konflikter, d\u00e5rlig samarbeid og d\u00e5rlig holdninger mens hun arbeidet der. Ombudet vil p\u00e5peke at A fikk forlenget sitt midlertidige ansettelsesforhold fortl\u00f8pende gjennom to \u00e5r, noe som svekker arbeidsgivers argumentasjon knyttet til personlig egnethet. B har heller ikke lagt frem dokumentasjon p\u00e5 negative tilbakemeldinger eller hendelser som nevnt ovenfor. Dette har uansett ikke f\u00e5tt betydning i denne saken, da ombudet mener de som ble innstilt uansett fremst\u00e5r som bedre formelt kvalifiserte enn A. B\u00e5de G og H som ble innstilt som nummer en og to har lengre arbeidserfaring enn A. I tillegg hadde de p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet relevant videreutdanning. En gjennomgang av utvidet s\u00f8kerliste, viser at det ogs\u00e5 er andre kandidater som har lengre arbeidserfaring som fysioterapeut enn A. I tillegg var en av s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju gravid. Dette er et moment som kan tilsi at graviditet ikke ble vektlagt i prosessen.<\/p>\n

        P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at B har sannsynliggjort at manglende innkalling til intervju er begrunnet i andre forhold enn graviditeten. A viser i klagen til at arbeidsgiver ikke viste smidighet med tanke p\u00e5 tilrettelegging av hennes arbeidsforhold. Ombudet mener at det ikke foreligger holdepunkter for at arbeidsgiver ikke oppfylte sin tilretteleggingsplikt overfor A.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Sykehjemsetaten i Oslo kommune ved B handlet ikke i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da de ikke innkalte A til jobbintervju til fast stilling som fysioterapeut.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet konkluderte med at Sykehjemsetaten i Oslo kommune handlet ikke i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da de ikke innkalte klager til jobbintervju til fast stilling som fysioterapeut.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14436","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at Sykehjemsetaten i Oslo kommune handlet ikke i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da de ikke innkalte klager til jobbintervju til fast stilling som fysioterapeut.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\",\"name\":\"14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at Sykehjemsetaten i Oslo kommune handlet ikke i strid med likestillingslovens \u00a7 5, da de ikke innkalte klager til jobbintervju til fast stilling som fysioterapeut.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/","name":"14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-142002-sykehjemsetaten-diskriminerte-ikke-pa-grunn-av-graviditetforeldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2002 Sykehjemsetaten diskriminerte ikke p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14436"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}