{"id":14439,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2025-09-11T09:08:46","modified_gmt":"2025-09-11T07:08:46","slug":"2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"17\/402 Mann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nMann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at en mann ikke ble diskriminert da en kvinne fikk tilbud om jobb fremfor ham.<\/p>\n

Mannen var godt kvalifisert til stillingen og oppfylte noen av kravene arbeidsgiver hadde oppgitt at var en fordel. Likevel fikk en kvinnelig s\u00f8ker tilbud om jobben.<\/p>\n

Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn hadde blitt vektlagt. Selv om mannen hadde noen av kvalifikasjonene som var ansett som en fordel, m\u00e5tte arbeidsgiver kunne utvise et visst skj\u00f8nn dersom flere av s\u00f8kerne oppfyller de absolutte kvalifikasjonskravene. B\u00e5de mannen og kvinnen hadde blitt innkalt til intervju, og det var derfor vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering. Arbeidsgiver fikk likevel kritikk for \u00e5 makulere dokumentasjonen rundt prosessen.<\/p>\n

Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda og er til behandling.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 17\/402 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 10.08.17 <\/strong><\/li>\n
  • \nNemndas saksnummer: Dato for nemndas uttalelse<\/strong>:<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
    \n

    Kva saka gjeld<\/h2>\n

    Saka gjeld sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5ing p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved tilsetting som energimont\u00f8r.<\/p>\n

    Hausten 2016 utlyste X, Divisjon Y ei stilling som \u00abEnergimont\u00f8r\/energitekniker Z\u00bb. Stillinga var ved stasjonsgruppe Z, som er organisatorisk plassert i Nettdriftdivisjonen.<\/p>\n

    Av annonsen gjengir ombodet f\u00f8lgjande:<\/p>\n

    Arbeidsoppgaver:<\/h3>\n
      \n
    • Drift, vedlikehold og beredskap av transformatorstasjoner<\/li>\n
    • Delta i og utf\u00f8re stasjonsgruppens \u00e5rlige vedlikeholdsprogram<\/li>\n
    • Ivareta LFS og HMS-funksjonen i egne og eksterne prosjekter<\/li>\n
    • Havarih\u00e5ndtering i eget og andre stasjon\/ledningsomr\u00e5der<\/li>\n
    • Prosjektarbeid i eget omr\u00e5de og sammen med lednings- og stasjonsgrupper andre steder i Norge<\/li>\n
    • Ved behov delta i drift og vedlikeholdsoppgaver i ledningsgruppen.<\/li>\n
    • Delta i komplette ombygginger av transformatorstasjoner<\/li>\n
    • Inng\u00e5 i stasjonsgruppens beredskap etter behov<\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjoner:<\/h3>\n
        \n
      • Fagbrev energimont\u00f8r eller tilsvarende<\/li>\n
      • Teknisk fagskole er en fordel<\/li>\n
      • Erfaring fra drift, vedlikehold og bygging av transformatorstasjoner 22kV420kV<\/li>\n
      • Fortrolig med PC som arbeidsverkt\u00f8y<\/li>\n<\/ul>\n

        Personlige egenskaper:<\/h3>\n
          \n
        • Gode samarbeidsevner m\u00e5 kunne jobbe i team<\/li>\n
        • Evne til \u00e5 jobbe selvstendig<\/li>\n
        • Strukturert og n\u00f8yaktig<\/li>\n
        • Opptatt av HMS-arbeid<\/li>\n<\/ul>\n

          X mottok 17 s\u00f8knadar til stillinga. A var blant s\u00f8kjarane. Tre av s\u00f8kjarane, inkludert A, vart innkalt til intervju, men ein av dei m\u00f8tte ikkje. Av CV-en A sendte inn saman med s\u00f8knaden fremg\u00e5r det at han mellom anna har f\u00f8lgjande utdanning:<\/p>\n

            \n
          • fagbrev elektrikar<\/li>\n
          • fagbrev el.mont\u00f8r gr. A<\/li>\n
          • fagbrev el.mont\u00f8r gr. B<\/li>\n
          • teknisk fagskole elkraft<\/li>\n<\/ul>\n

            P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet hadde han arbeidd sidan 2012 i Statens vegvesen. F\u00f8r dette har han hatt ei lang rekke arbeidsforhold, mellom anna som elektrikar, energimont\u00f8r, mont\u00f8rformann, avdelingsingeni\u00f8r og overingeni\u00f8r elektro. A vart innkalt til intervju, men fikk ikkje tilbod om jobb.<\/p>\n

            S\u00f8kjaren som fekk tilbodet er ei kvinne. Ho har fagbrev som energimont\u00f8r og har arbeidd som dette sidan 2001.<\/p>\n

            Partane sitt syn p\u00e5 saka<\/h2>\n

            A:<\/h3>\n

            A meiner han vart forbig\u00e5tt til stillinga p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

            Slik A ser det, er det liten tvil om kven som er best kvalifisert for stillinga i henhold til utlysinga. I utlysinga er det oppgitt at teknisk fagskole er ein fordel. A har ikkje berre denne utdanninga, han har ogs\u00e5 arbeidd med den i fem \u00e5r.<\/p>\n

            Under intervjuet fekk A veldig positiv tilbakemelding om at han hadde mange \u00e5rs erfaring med bruk av kommunikasjonsdatabasen e-room. Dette systemet vert \u00f3g nytta av X i samarbeid med innleigde og eksterne akt\u00f8rar. Mesteparten av arbeidet foreg\u00e5r p\u00e5 PC og nettbrett.<\/p>\n

            Vidare meiner han at X i for stor grad har vektlagt at han dei siste fem \u00e5ra har jobba andre stader enn i nettselskaper.<\/p>\n

            X:<\/h3>\n

            X avviser at A vart forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

            A oppfyller kvalifikasjonskrava, samt at han har teknisk fagskole, hvilket er ein fordel. Det var imidlertid ikkje noko krav om dette. Han har lang erfaring \u00e5 vise til, men dei siste fem \u00e5ra har han hatt roller og arbeidsoppgavar utenfor nettselskap. X fekk eit godt inntrykk av ham, men valde likevel ikkje \u00e5 tilby ham jobb.<\/p>\n

            Kvinna som fekk tilbod om jobben oppfyller ogs\u00e5 kvalifikasjonskrava, d\u00e5 ho har fagbrev som energimont\u00f8r. Det er riktig at ho ikkje har teknisk fagskole. Imidlertid har ho arbeidd innen energimont\u00f8rfaget sidan 2001, noko dei vektla positivt. Ho oppga ogs\u00e5 at ho har god erfaring med PC og nettbrett som arbeidsverkt\u00f8y, samt at ho i den tidlegare jobben var pilotbrukar i verksemdas elektroniske arbeidsordresystem.<\/p>\n

            Referansane hennar var gode, b\u00e5de med tanke p\u00e5 faglege kvalifikasjonar og personlege eigenskapar. Samla sett gjorde ho det beste inntrykket og fekk tilbod om jobben. X skriv: \u00abA, som her ble innstilt som nummer to ble ansett som en kvalifisert s\u00f8ker, men B ga samlet sett et bedre helhetsinntrykk, uten at A av den grunn ble vurdert til \u00e5 v\u00e6re vesentlig d\u00e5rligere\u00bb.<\/p>\n

            Ombodet si oppgave i klagesaker<\/h2>\n

            Ombudet kan gi fr\u00e5segn om eit forhold er brot p\u00e5 likestillingsloven, sj\u00e5 \u00a7 26 og diskrimineringsombodslova \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

            Ombodet si vurdering<\/h2>\n

            Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, sj\u00e5 \u00a7 5. Diskrimineringsforbodet gjeld alle sider av eit tilsettingsforhold, herunder utlysing og tilsetting, sj\u00e5 \u00a7 17.<\/p>\n

            Ombodet skal ta stilling til om A blei diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 5 d\u00e5 han ikkje fekk tilbod om jobb som energimont\u00f8r\/energitekniker.<\/p>\n

            Ved tilsettingar i offentleg sektor gjeld det ulovfesta kvalifikasjonsprinsippet. Dette inneber at den som er best kvalifisert for stillinga skal tilsettes. X er eit statleg foretak og ombodet ser det derfor som hensiktsmessig \u00e5 innleiingsvis avklare om kvalifikasjonsprinsippet gjeld for dei. Eit naturleg utgangspunkt er \u00e5 sj\u00e5 hen til Xs oppg\u00e5ver og mandat. Dersom disse b\u00e6r preg av ut\u00f8ving av offentleg myndighet, kan det tale for at kvalifikasjonsprinsippet gjeld.<\/p>\n

            Statlege foretak reguleres av statsforetaklova. Etter \u00a7 4 i statsforetaklova fylgjer det at forvaltningslova ikkje gjeld for statlege foretak. Dei er imidlertid underlagt offentleglovas regler, med dei unntak som fylgjer av offentlegforskrifta. Det fylgjer videre av statsforetaklova \u00a7 10 at foretaket skal ha vedtekter.<\/p>\n

            Av \u00a7 2 i Xs vedtekter fremg\u00e5r det at:<\/p>\n

            X er operat\u00f8r av transmisjonsnettet og systemansvarlig i det norske kraftsystemet. Foretaket skal ha ansvar for en samfunns\u00f8konomisk rasjonell drift og utvikling av transmisjonsnettet.<\/p>\n

            X skal alene eller sammen med andre planlegge og prosjektere, bygge, eie og drive overf\u00f8ringsanlegg.<\/p>\n

            X skal utf\u00f8re de oppgaver som det er p\u00e5lagt i henhold til lovgivning og konsesjoner.<\/p>\n

            X skal for \u00f8vrig f\u00f8lge forretningsmessige prinsipper.<\/p>\n

            Slik ombodet ser det, gjeld ikkje kvalifikasjonsprinsippet for X. Utfr\u00e5 vedtektene fremst\u00e5r det som ei statleg eid forretningsverksemd, sj\u00f8lv om den ivaretar samfunnskritisk infrastruktur. Dette tilseier at foretaket ikkje er \u00e5 ansj\u00e5 som ein del av offentleg sektor, i den forstand at kvalifikasjonsprinsippet gjer seg gjeldande. Dette underbygges av at foretaket utbetaler utbytte p\u00e5 lik linje med kommersielle verksemder.<\/p>\n

            Ettersom kvalifikasjonsprinsippet ikkje gjeld for X, st\u00e5r dei noko friare ved tilsettingar. Dette blir avgrensa av diskrimineringsforbodet, avtaleverk og anna lovgivning p\u00e5 feltet. Som ei statseigd verksemd kan det ogs\u00e5 hevdes at ein kan stille noko strengere krav enn for private verksemder.<\/p>\n

            Har A blitt behandla d\u00e5rlegare?<\/h3>\n

            For \u00e5 kunne fastsl\u00e5 at det har skjedd diskriminering er det eit grunnleggjande vilk\u00e5r at den som meiner seg diskriminert har blitt behandla d\u00e5rlegare enn ein annan person i samme situasjon.<\/p>\n

            B\u00e5de ombodet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i praksis lagt til grunn at det \u00e5 bli forbig\u00e5tt til ei stilling er \u00e5 bli behandla d\u00e5rlegare i diskrimineringsrettsleg forstand.<\/p>\n

            Var kj\u00f8nn grunnen til at A blei behandla d\u00e5rlegare?<\/h3>\n

            Det f\u00f8rste ombodet m\u00e5 ta stilling til, er om A har lagt fram opplysningar eller vist til omstende som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, sj\u00e5 likestillingsloven \u00a7 27. Dersom det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, m\u00e5 X sannsynleggjere at det var andre \u00e5rsakar enn kj\u00f8nn som gjorde at A blei forbig\u00e5tt.<\/p>\n

            I utgangspunktet kan det vere ein indikasjon p\u00e5 at det har skjedd diskriminering dersom den som meiner seg diskriminert oppfyller kvalifikasjonskrava, mens den som vart tilsett ikkje gjer det. Det same gjeld dersom den som ikkje fekk jobben st\u00e5r fram som betre formelt kvalifisert.<\/p>\n

            Kravet var fagbrev som energimont\u00f8r eller tilsvarande. Utdanning fr\u00e5 teknisk fagskole var ikkje oppgitt som eit krav, men ein fordel. Det er ikkje uvanleg at arbeidsgjevare i stillingsutlysingar angir at det vil vere ein fordel om s\u00f8kjaren har spesifikk utdanning eller erfaring utover det som er krava for stillinga.<\/p>\n

            At ein s\u00f8kjar innehar nokon av kvalifikasjonane som angis som ein fordel medf\u00f8rer likevel ikkje at vedkommende utan vidare skal vurderas som den best kvalifiserte. Det vil telle positivt, men b\u00f8r ikkje anses som utslagsgjevande. I s\u00e5 tilfelle ville ogs\u00e5 utdanning og erfaring som oppgis som ein fordel i realiteten kunne vere eit kvalifikasjonskrav.<\/p>\n

            X innkalte tre s\u00f8kjarar til intervju, og A var ein av disse. Begge s\u00f8kjarane som m\u00f8tte til intervju oppfylte kvalifikasjonskrava. Utover utdanningskravet hadde A ogs\u00e5 utdanning fr\u00e5 teknisk fagskule. Dette hadde ikkje ho som fekk jobben. Samstundes hadde ho jobba i nettselskap dei siste fem \u00e5ra, noko som X har fremheve i fav\u00f8r av henne. Utfr\u00e5 dette kan ikkje ombodet sj\u00e5 at det er klart at A var betre kvalifisert enn ho som fekk jobben. Sj\u00f8lve samanlikninga og vurderinga av kvalifikasjonane til dei to er derfor ikke noko teikn p\u00e5 at kj\u00f8nn m\u00e5 ha blitt lagt vekt p\u00e5.<\/p>\n

            Ombodet ser heller ikkje at det er andre omstende som viser at kj\u00f8nn har v\u00e6rt eit tema i tilsettingssaka.<\/p>\n

            Det er vanskeleg \u00e5 vurdere korleis intervjua har g\u00e5tt for seg utan at det f\u00f8religg referatar. Det er likevel ikkje anf\u00f8rt fr\u00e5 As side at det vart stilt sp\u00f8rsm\u00e5l eller fremsatt ytringar som tilseier at X var opptekne av s\u00f8kjaranes kj\u00f8nn. Utfr\u00e5 dokumentasjonen i saka, fremst\u00e5r det heller ikkje som om dette har vore vektlagt.<\/p>\n

            Ombodet meiner derfor at det ikkje er grunn til \u00e5 tru at X vektla kj\u00f8nn ved tilsettinga. Dei har derfor ikkje handla i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

            Merknad<\/h3>\n

            X har i si forklaring til ombodet opplyst at dei har som rutine \u00e5 makulere notater og referater n\u00e5r ein tilsettingsprosess er avgjort. Ombodet bemerker at slike rutiner vanskeleggjer ein etterf\u00f8lgjande kontroll av prosessen, til d\u00f8mes dersom nokon meiner seg diskriminert. Ombodet oppfordrer derfor X til \u00e5 endre disse rutinene, slik at denne typen dokumentasjon vert arkivert for ein periode etter at tilsettingsprosessen er avgjort.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n

            X diskriminerte ikkje A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 d\u00e5 han ikkje vart tilsett som energimont\u00f8r\/energitekniker.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Ombudet konkluderte med at en mann ikke ble diskriminert da en kvinne fikk tilbud om jobb fremfor ham.
            \nMannen var godt kvalifisert til stillingen og oppfylte noen av kravene arbeidsgiver hadde oppgitt at var en fordel. Likevel fikk en kvinnelig s\u00f8ker tilbud om jobben.
            \nOmbudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn hadde blitt vektlagt. Selv om mannen hadde noen av kvalifikasjonene som var ansett som en fordel, m\u00e5tte arbeidsgiver kunne utvise et visst skj\u00f8nn dersom flere av s\u00f8kerne oppfyller de absolutte kvalifikasjonskravene. B\u00e5de mannen og kvinnen hadde blitt innkalt til intervju, og det var derfor vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering. Arbeidsgiver fikk likevel kritikk for \u00e5 makulere dokumentasjonen rundt prosessen.
            \nSaken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda og er til behandling.<\/p>\n

            Saksnummer: 17\/402
            \nLovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5
            \n Dato for uttalelse: 10.08.17
            \nNemndas saksnummer: Dato for nemndas uttalelse:<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-14439","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\n17\/402 Mann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"17\/402 Mann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at en mann ikke ble diskriminert da en kvinne fikk tilbud om jobb fremfor ham. Mannen var godt kvalifisert til stillingen og oppfylte noen av kravene arbeidsgiver hadde oppgitt at var en fordel. Likevel fikk en kvinnelig s\u00f8ker tilbud om jobben. Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn hadde blitt vektlagt. Selv om mannen hadde noen av kvalifikasjonene som var ansett som en fordel, m\u00e5tte arbeidsgiver kunne utvise et visst skj\u00f8nn dersom flere av s\u00f8kerne oppfyller de absolutte kvalifikasjonskravene. B\u00e5de mannen og kvinnen hadde blitt innkalt til intervju, og det var derfor vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering. Arbeidsgiver fikk likevel kritikk for \u00e5 makulere dokumentasjonen rundt prosessen. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda og er til behandling. Saksnummer: 17\/402 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 10.08.17 Nemndas saksnummer: Dato for nemndas uttalelse:\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-11T07:08:46+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"17\/402 Mann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-11T07:08:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"17\/402 Mann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"17\/402 Mann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"17\/402 Mann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at en mann ikke ble diskriminert da en kvinne fikk tilbud om jobb fremfor ham. Mannen var godt kvalifisert til stillingen og oppfylte noen av kravene arbeidsgiver hadde oppgitt at var en fordel. Likevel fikk en kvinnelig s\u00f8ker tilbud om jobben. Ombudet mente at det ikke var grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn hadde blitt vektlagt. Selv om mannen hadde noen av kvalifikasjonene som var ansett som en fordel, m\u00e5tte arbeidsgiver kunne utvise et visst skj\u00f8nn dersom flere av s\u00f8kerne oppfyller de absolutte kvalifikasjonskravene. B\u00e5de mannen og kvinnen hadde blitt innkalt til intervju, og det var derfor vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering. Arbeidsgiver fikk likevel kritikk for \u00e5 makulere dokumentasjonen rundt prosessen. Saken er p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda og er til behandling. Saksnummer: 17\/402 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 Dato for uttalelse: 10.08.17 Nemndas saksnummer: Dato for nemndas uttalelse:","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","article_modified_time":"2025-09-11T07:08:46+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/","name":"17\/402 Mann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2025-09-11T07:08:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-17402-mann-ble-ikke-diskriminert-i-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"17\/402 Mann ble ikke diskriminert i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14439"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14439\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16590,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14439\/revisions\/16590"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}