{"id":14440,"date":"2016-01-01T00:00:00","date_gmt":"2016-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/"},"modified":"2016-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2016-01-01T00:00:00","slug":"2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/","title":{"rendered":"15\/2016 Ombudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nOmbudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at klagen m\u00e5tte henlegges fordi det \u00e5penbart ikke reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering.<\/p>\n

A klaget over at han m\u00e5tte erkjenne farskap p\u00e5 nytt da originalblanketten ble borte i posten. A viste til at moren hadde automatisk blitt registrert som moren. A anf\u00f8rte at dette er diskriminering i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet mente at saken \u00e5penbart ikke reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. Stadfesting av hvem som er mor til barnet og hvem som er far\/medmor til barnet er to ulike tilfeller som behandles ulikt. Ombudet uttalte at dette ikke var forskjellsbehandling i likestillingslovens forstand.<\/p>\n

Ombudet uttalte ogs\u00e5 at saken gjelder et bagatellmessig forhold, noe som i seg selv gir grunn til henleggelse. Ombudet la til grunn at krav om signering av originalblankett ikke medf\u00f8rte nevneverdig ulempe for A.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 15\/2016<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for henleggelse: 21. oktober 2016<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 5. oktober 2015 fra advokat B, p\u00e5 vegne av A.<\/p>\n

    Den 7. mai 2014 ble A far. Det skjedde imidlertid en feil som gjorde at han ikke ble registrert som far til barnet. Det viste seg at skjemaet \u00abErkjennelse av farskap\u00bb som ble sendt fra sykehuset til Personregisteret, ikke hadde kommet frem. Sykehuset sendte deretter kopi av dokumentasjonen. Personregisteret henvendte seg til Skattedirektoratet for veiledning. Skattedirektoratet opplyste at det f\u00f8lger av fast forvaltningspraksis at det skal sendes en original blankett for erkl\u00e6ring av farskap. Dette er n\u00f8dvendig for \u00e5 forhindre forfalskning og sikre at registreringen av farskapet i folkeregisteret blir riktig. Skattedirektoratet ba Personregisteret om \u00e5 be A gj\u00f8re en ny erkl\u00e6ring om farskap. B ba Skattedirektoratet revurdere beslutningen i saken. Skattedirektoratet fastholdt sin tidligere beslutning i brev og opplyste at det ikke har noen betydning at foreldrene eller sykehuset ikke kan klandres for feilen.<\/p>\n

    B klaget saken inn for Sivilombudsmannen. Sivilombudsmannen fant ikke grunn til \u00e5 kritisere Skattedirektoratets forvaltningspraksis.<\/p>\n

    B har n\u00e5 klaget saken inn for ombudet. B \u00f8nsker at ombudet skal ta stilling til om den behandlingen A har f\u00e5tt, og om den praksis som Skattedirektoratet f\u00f8rer, er i strid med forbudet mot diskriminering i likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag for henleggelse<\/h3>\n

    Ombudet kan i s\u00e6rlige tilfeller henlegge en sak dersom ombudet ikke finner grunn til videre behandling, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3, femte ledd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om Skattedirektoratet har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 overfor A.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av forarbeidene til diskrimineringsombudsloven at ombudet kan henlegge en sak der forholdet det er klaget over \u00e5penbart ikke er i strid med de bestemmelser ombudet h\u00e5ndhever, jf. Ot.prp. nr. 34 (2004\/2005), s. 87.<\/p>\n

    Ombudet mener at denne saken \u00e5penbart ikke reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering.<\/p>\n

    A klager over at han m\u00e5 erkjenne farskap p\u00e5 nytt da originalblanketten ble borte i posten. A erkjenner at det er saklige form\u00e5l som ligger bak de forskjellige regler for \u00e5 fastsette henholdsvis morskap, jf. barneloven \u00a7 2, og farskap eller medmorskap, jf. barneloven \u00a7\u00a7 3 til 4a. A mener imidlertid at et ufravikelig krav om innlevering av original blankett med erkjennelse av farskapet er i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Ombudet bemerker at kravet om at fedre og medm\u00f8dre m\u00e5 skriftlig erkjenne farskap eller medmorskap, mens moren anses som moren ved \u00e5 f\u00f8de barnet (barneloven \u00a7 2), ikke reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. Forskjellsbehandling inneb\u00e6rer enten at ulike tilfeller behandles likt eller at like tilfeller behandles ulikt. Stadfesting av hvem som er mor til barnet og hvem som er far\/medmor til barnet er to ulike tilfeller som behandles ulikt. Dette er ikke forskjellsbehandling i likestillingslovens forstand.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av barneloven \u00a7 4 at alle fedre, som ikke er gift med moren, m\u00e5 skriftlig erkjenne farskap i f\u00f8dselsmeldingen eller ved personlig oppm\u00f8te i henhold til \u00a7 4 annet ledd bokstav a til d. Det samme gjelder for medm\u00f8dre, jf. barneloven \u00a7 4a. Ombudet legger til grunn at ogs\u00e5 medm\u00f8dre m\u00e5 sende inn en original blankett om erkjennelse av medmorskap, og dersom denne kommer p\u00e5 avveie, m\u00e5 medmoren erkjenne medmorskapet p\u00e5 ny ved personlig oppm\u00f8te. Det foreligger alts\u00e5 ingen forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. At det er flere fedre som potensielt kan oppleve \u00e5 m\u00e5tte erkjenne farskap p\u00e5 nytt enn medm\u00f8dre, da det statistisk sett er flere fedre enn medm\u00f8dre, betyr ikke i seg selv at kravene til erkl\u00e6ring om farskap og medmorskap er diskriminerende.<\/p>\n

    Ombudet mener for \u00f8vrig ogs\u00e5 at saken gjelder et bagatellmessig forhold, noe som i seg selv gir grunn for henleggelse, jf. Ot.prp. nr. 34 (2004\/2005), s. 87. Ombudet kan ikke se at kravet om innlevering av original blankett med erkjennelse av farskapet medf\u00f8rer nevneverdig ulempe for A. Som Sivilombudsmannen uttaler, kan saken l\u00f8ses p\u00e5 en enkel og praktisk m\u00e5te ved \u00e5 m\u00f8te opp hos det lokale NAV-kontoret og skrive under p\u00e5 blanketten p\u00e5 nytt. Ombudet kan heller ikke se at det har f\u00e5tt noen rettslige konsekvenser for A at han ikke har v\u00e6rt registrert som far for sitt barn under en kort periode fra f\u00f8dsel og frem til han fikk beskjed om at han m\u00e5 signere originalblanketten p\u00e5 nytt.<\/p>\n

    Det faller for \u00f8vrig utenfor ombudets mandat \u00e5 ta stilling til om Skattedirektoratet har hjemmel til \u00e5 kreve innsending av original blankett for erkjennelse av farskap.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Saken henlegges.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet konkluderte med at klagen m\u00e5tte henlegges fordi det \u00e5penbart ikke reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering.
    \nA klaget over at han m\u00e5tte erkjenne farskap p\u00e5 nytt da originalblanketten ble borte i posten. A viste til at moren hadde automatisk blitt registrert som moren. A anf\u00f8rte at dette er diskriminering i strid med likestillingsloven \u00a7 5.
    \nOmbudet mente at saken \u00e5penbart ikke reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. Stadfesting av hvem som er mor til barnet og hvem som er far\/medmor til barnet er to ulike tilfeller som behandles ulikt. Ombudet uttalte at dette ikke var forskjellsbehandling i likestillingslovens forstand.
    \nOmbudet uttalte ogs\u00e5 at saken gjelder et bagatellmessig forhold, noe som i seg selv gir grunn til henleggelse. Ombudet la til grunn at krav om signering av originalblankett ikke medf\u00f8rte nevneverdig ulempe for A.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[28],"class_list":["post-14440","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-28"],"yoast_head":"\n15\/2016 Ombudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/2016 Ombudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at klagen m\u00e5tte henlegges fordi det \u00e5penbart ikke reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. A klaget over at han m\u00e5tte erkjenne farskap p\u00e5 nytt da originalblanketten ble borte i posten. A viste til at moren hadde automatisk blitt registrert som moren. A anf\u00f8rte at dette er diskriminering i strid med likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet mente at saken \u00e5penbart ikke reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. Stadfesting av hvem som er mor til barnet og hvem som er far\/medmor til barnet er to ulike tilfeller som behandles ulikt. Ombudet uttalte at dette ikke var forskjellsbehandling i likestillingslovens forstand. Ombudet uttalte ogs\u00e5 at saken gjelder et bagatellmessig forhold, noe som i seg selv gir grunn til henleggelse. Ombudet la til grunn at krav om signering av originalblankett ikke medf\u00f8rte nevneverdig ulempe for A.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"4 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/\",\"name\":\"15\/2016 Ombudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2016-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/2016 Ombudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/2016 Ombudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/2016 Ombudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at klagen m\u00e5tte henlegges fordi det \u00e5penbart ikke reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. A klaget over at han m\u00e5tte erkjenne farskap p\u00e5 nytt da originalblanketten ble borte i posten. A viste til at moren hadde automatisk blitt registrert som moren. A anf\u00f8rte at dette er diskriminering i strid med likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet mente at saken \u00e5penbart ikke reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. Stadfesting av hvem som er mor til barnet og hvem som er far\/medmor til barnet er to ulike tilfeller som behandles ulikt. Ombudet uttalte at dette ikke var forskjellsbehandling i likestillingslovens forstand. Ombudet uttalte ogs\u00e5 at saken gjelder et bagatellmessig forhold, noe som i seg selv gir grunn til henleggelse. Ombudet la til grunn at krav om signering av originalblankett ikke medf\u00f8rte nevneverdig ulempe for A.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"4 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/","name":"15\/2016 Ombudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2016-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2016-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2016-kjonn-152016-ombudet-henla-sak-apenbart-ikke-diskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/2016 Ombudet henla sak \u2013 \u00e5penbart ikke diskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14440"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}